Конкретизированный (определенный) умысел и его роль в квалификации преступлений

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном (конкретном) результате своего преступного деяния (например, только смерть потерпевшего в результате выстрела в голову), умысел является простым определенным. Именно данный вид умысла является основным критерием при квалификации преступлений:

– в условиях так называемой субъективной ошибки;

– при незавершенности преступной деятельности;

– в некоторых других случаях, в которых совершенное деяние квалифицируется не по фактически наступившим последствиям, не в зависимости от фактически пострадавшего объекта, а в соответствии с субъективными представлениями виновного лица относительно признаков, имеющих уголовно-правовое значение.

Вопросы особенностей квалификации содеянного в подобных ситуациях рассматриваются отдельно в других темах.

При иных обстоятельствах, не относящихся к вышеперечисленным, в условиях наличия определенного умысла содеянное подлежит квалификации:

а)при реализации преступного умысла – как оконченное преступление в рамках достигнутого преступного результата. Например, путем проникновения в жилище преступник желал похитить ноутбук, и цель была достигнута. В зависимости от стоимости и с учетом квалифицирующих признаков содеянное квалифицируется по соответствующей части ст. 205 УК;

б) определенный умысел не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица – как покушение в пределах объема нереализованного умысла (ч. 1 ст. 14 и минимум – ч. 2 ст. 205 УК);

в) при совершениивнешне идентичных действий квалификация содеянного в условиях отсутствия других признаков будет основываться на точном установлении направленности умысла. Например, срывание одежды с потерпевшей может свидетельствовать о наличии умысла, направленного на изнасилование (ст. 166 УК), либо содеянное можно квалифицировать по признакам ст. 189 УК (Оскорбление) или по признакам ст. 206 УК (Грабеж);

г) если в процессе совершения конкретного преступления до его окончания направленность умысла виновного трансформируется (изменяется) в умысел, соответствующий по содержанию другому составу, то квалификация содеянного должна проводиться по статье, предусматривающей более тяжкое преступление.

Как отмечается в п. 7 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г. (с изм. и доп.) «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», «Действия, начатые как кража или мошенничество, обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолжаемые виновным с целью завладения имуществом или его удержания, квалифицируются как грабеж, а при применении насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой». [62]

Разновидностью определенного умысла является альтернативный умысел, при котором сознанием виновного охватывается с равной долей вероятности наступление любого из двух возможных (индивидуально-определенных) последствий либо возможность причинения вреда одному из двух объектов, охватываемых сознанием субъекта. Например, производя выстрел в жизненно важный орган, виновное лицо будет считаться действующим с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит (допускает) наступление одного из двух возможных последствий – или смерти, или причинения тяжкого телесного повреждения.

При альтернативном умысле на убийство или причинение тяжкого телесного повреждения ответственность наступает за фактически причиненный вред, а при отсутствии желаемых последствий – за покушение на причинение тяжкого телесного повреждения. [1]

В приведенном выше примере квалификация содеянного или по ст. 139 УК, или по ст. 147 УК, хотя следует отметить, что в правовой оценке подобных ситуаций есть и другие мнения.