Установление формы вины в зависимости от особенностей конструкции диспозиции нормы

В диспозициях многих составов законодатель прямо обозначает форму вины, и ее установление в подобных составах не представляет каких-либо затруднений (например, ст.ст. 139, 144, 146 – 153, 177, 178, 189, 190, 203, 218, 240, 248, 255, 263, 309 и др.). Однако в конструкциях большого числа составов преступлений законодатель не сделалподобного указания на форму вины. Для выяснения смысла закона в таких случаях необходимо обратиться к известным приемам его толкования и использования науки уголовного права. В частности, требуется ответить на вопрос, допускает ли тот или иной состав преступления вину как умышленную, так и неосторожную, а если нет, то является ли данное преступление всегда умышленным или всегда неосторожным.

Рассмотрим особенности конструкций диспозиций отдельных норм, анализ признаков которых позволяет сделать вывод о том, что при их наличии в составе преступление совершается всегда только с умышленной формой вины.

· По особенностям конструкции объективной стороны состав сформулирован как формальный (например, ст. 221 УК – Изготовление, хранение либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг) или усеченный (ст. 286 УК – Бандитизм)

· Мотив и цель имеются во всех умышленных преступлениях, однако на квалификацию эти факультативные признаки влияют только тогда, когда они указаны законодателем в качестве обязательных признаков субъективной стороны состава преступления. По-разному они устанавливаются и в содержании уголовно-правовой нормы.

В одних уголовно-правовых нормах содержится прямое указание на специальную цель или мотив совершения преступления, например, ст. 171 УК – Использование занятия проституцией или создание условий для занятия проституцией, ст. 238 УК – Ложная экономическая несостоятельность (банкротство); ст. 254 УК – Коммерческий шпионаж, ст. 286 УК – Бандитизм, ст. 289 УК – Терроризм и др. Целенаправленная, мотивированная деятельность неосторожной быть не может, т.е. вышеуказанные признаки субъективной стороны имеют уголовно-правовое значение только при совершении умышленных преступлений.

В других диспозициях статей Особенной части УК прямое (терминологическое) указание на специальный мотив или цель отсутствует. Тем не менее, их обязательное наличие в данных составах преступлений вытекает из анализа фактического содержания нормы, легко угадываются и подтверждаются сложившейся судебно-следственной практикой. Например, убийство лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга образует одну из разновидностей квалифицированного состава преступления, предусмотренного п. 10 ч. 2 ст. 139 УК.

Законодатель в данном составе ни побуждения (мотив), ни цельподобных действий не называет, но использованная законодателем терминология при описании дополнительных признаков однозначно понимается, толкуется и применяется в том смысле, что такое убийство совершается или по мотиву мести лицу, осуществляющему служебную, например, правоохранительную деятельность в сфере таможенных правоотношений, или же в целях ее прекращения. Если же сотрудник таможенных органов был убит по мотиву ревности, исключается вменение квалифицирующего признака (п. 10 ч. 2 ст. 139 УК) и содеянное при отсутствии других отягчающих ответственность обстоятельств подлежит квалификации по ч. 1 ст. 139 УК.

Второй пример. Для разграничения составов насильственного грабежа, разбоя и вымогательства обязательным условием является выяснение вопроса о том, с какой целью виновный, например, угрожает применением насилия или применяет его к потерпевшему. При насильственном грабеже и разбое насилие или угроза его применения используется в качестве средства немедленного завладения имуществом или его удержания, а при вымогательстве – в качестве средства устрашения, направленного для того, чтобы заставить потерпевшего выполнить незаконное имущественное требование не немедленно, а в будущем. Наиболее часто мотив и цель выступают в качестве квалифицирующего признака содеянного, что подтверждается ранее приведенными примерами (п.п. 4, 8, 10, 12, 13, 14 ч. 2 ст. 139 УК и др.).

В неосторожных преступлениях мотив и цель устанавливаются, как правило, для выяснения причин и условий, способствовавших совершению преступления, для выяснения характеристики личности виновного, и могут лишь оказывать влияние на назначение наказания.

Указание в процессуальных документах мотива и цели в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления является свидетельством того, что данное преступление может быть совершено только с умышленной формой вины.

Влияние мотива и цели на квалификацию преступления рассматривается в рамках отдельного вопроса настоящей темы.

· Стадии преступной деятельности (приготовление и покушение) возможны только с умышленной формой вины.

· Использование других очевидных понятий, содержание которых свидетельствует о том, что совершить при наличии этой терминологии действий с неосторожной формой вины объективно невозможно.

Указание на незаконность действий, например, «Незаконное производство аборта» – ст. 156 УК, «Незаконное увольнение…» – ст. 199 УК, «Незаконное помещение в психиатрическую больницу» – ст. 184 УК, «Незаконное отчуждение вверенного имущества…» – ст. 217 УК и др.

Невыполнение обязанностей, например, «Неоказание помощи больному без уважительных причин…» – ст. 161 УК, «Уклонение родителей…» – ст. 174 УК, «Невозвращение из-за границы валюты» – ст. 225 УК, «Невозвращение на территорию РБ историко-культурных ценностей» – ст. 230 УК, «Уклонение от уплаты таможенных платежей» – ст. 231 УК, «Уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы или ареста» – ст. 414 УК, «Уклонение от мероприятий призыва на военную службу» – ст. 434 УК и др.

Самовольность действий, например, «Саботаж» – ст. 351 УК, «Самоуправство» – ст. 383 УК, «Самовольное оставление места службы в боевой обстановке» – ст. 448 УК и др.

Употребляемая законодателем терминология описания чаще всего признаков объективной стороны путем ее лексического толкования дает основание для вывода о наличии в этих преступлениях только умышленной формы вины. Например, «Заведомое поставление другого лица…» – ст. 157 УК, «Принуждение лица…» – ст. 163 УК, «Вовлечение в занятие проституцией…» – ст. 171-1 УК, «Использование опеки или попечительства…» – ст. 176 УК, «Купля-продажа…» – ст. 181 УК, «Похищение человека» – ст. 182 УК, «Угроза убийством…» – ст. 186 УК, «Распространение…» – ст. 188 УК, «Воспрепятствование…» – ст. 191 УК, «Организация либо руководство…» – ст. 193 УК, «Присвоение…» – ст. 201 УК, «Тайное похищение…» – ст. 205 УК, «Требование…» – ст. 208 УК, «Завладение…» – ст. 209 УК, «Изготовление или хранение…» – ст. 221 УК, «Внесение должностным лицом…» – ст. 227 УК, «Выманивание кредита…» – ст. 237 УК, «Сокрытие экономической несостоятельности…» – ст. 239 УК, «Обман потребителей…» – ст. 257 УК и др.

Если в законе нет ни прямого, ни косвенного указания на форму вины, то она может быть усмотрена из характера деяния, оцениваемого в совокупности всех составляющих его элементов. [68]

В частности, невозможно по неосторожности совершить хищение имущества тайно или путем обмана (ст.ст. 205 и 209 УК). Анализ фактического содержания подобных действий исключает вариант их совершения вне умышленной сферы деятельности человека.