Раздел 16. Гражданская, нравственная и общественная позиция критика

В этом разделе, отчасти являющемся повторением и углублением вопросов, разобранных в разделе 5, снова речь отчасти пойдёт о проблемах и предметах, касающихся этических аспектов критической работы. Их трудно сформулировать на категориальном уровне, доказать с помощью научных методов и формальных приёмов, а тем более – невозможно вменить в литературную жизнь на законодательном уровне. Никого ведь невозможно принудить к нравственному, честному, совестливому исполнению своих профессиональных обязанностей; бессмысленно взывать к человеческому достоинству людей, испытывающих дефицит порядочности, чести и совести.

В этой связи придётся основной упор делать не на логические доказательства, а пользоваться, главным образом, художественными образами и конкретными примерами.

В своё время поэт Евгений Александрович ЕВТУШЕНКО(Гангнус, род. 1932) так интерпретировал ситуацию личностного поведения человека, входящего в литературу. Она заключается в необходимости морального выбора – материальное процветание, но душевная несвобода или бедственные условия существования, но при этом интеллектуальная независимость:

С чем ты, юноша, с ночкой вьюжною

Или с рекомендацией нужною

В долгожданный писательский рай?

С кем ты, с Мастером или с Воландом,

С чем ты, с маслицем или с голодом?

Выбирай!..

Проблема эта стара, как мир. Ещё Н.А. Некрасов писал о том, что «средь мира дольного для сердца вольного есть два пути». Ту же дилемму решал в годы каторги Ф.М. Достоевский, когда обнаружил разительное несовпадение положения и самосознания простых людей, с одной стороны, и представлений московской и петербургской знати о том, как и чем живёт русский народ, с другой. Писатель, как помним, сделал однозначный выбор в пользу народной точки зрения и стал лидером так называемого «почвенного» направления отечественной литературы. Но так происходит не всегда и сегодня мы наблюдаем, что современные модные писатели зачастую избирают в качестве материала для своих книг роскошную жизнь на Рублёвском шоссе, быт и нравы олигархов и их окружения, будни «офисного планктона», труды и дни той малой части населения России, которой ныне принадлежит львиная доля её богатств (см. книги О. Робски, Л. Лениной, С. Минаева).

Разумеется, вопрос материального процветания не является единственной демаркационной линией между писателями, ориентирующимися на вкусы обеспеченной части общества, и авторами, старающимися правдиво показать жизнь в полном диапазоне со всеми её перекосами и дисбалансами. Но он служит своеобразным индикатором того нравственного выбора, который делает тот или иной литератор.

Долг критики в этой ситуации – трезво и принципиально оценивать и анализировать жизненную позицию разбираемого сочинителя, ясно показывая читателю, хочет ли автор угодить сильным мира сего, соответствовать мнениям влиятельных лиц и так называемому формату, или же готов честно служить принципам добра, правды и красоты.

Второй аспект проблемы уже касается принципиальности самого критика: его оценки тоже зачастую зависят от возможности заработать нужные суммы, специализируясь на заказных, проплаченных статьях и рецензиях. Уровень морали обеспечит траекторию его профессиональной самореализации: будет он писать отзывы по принципу «чего изволите» или же будет давать взыскательную и беспристрастную оценку литературных произведений, так сказать, по «гамбургскому счёту».