Лекция 2. Нормативное регулирование конституционного правосудия.

Источники судебного конституционного права и процесса. К истории нормативного регулирования судебного конституционного контроля. Система источников судебного конституционного права и процесса. Система источников права, регламентирующих организацию и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации. Механизм действия судебного конституционного права и процесса. Соотношение права и политики в деятельности конституционных судов. Конституционное правосудие и общественное мнение. Конституционный суд и средства массовой информации. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в общественной и государственной жизни.

Ранние модели судебного конституционного контроля в США и ряде других стран в силу специфики их правовых систем возникали из обычая и прецедентной формы права, т. е. были результатом судебной практики. Вначале Верховный Суд США утверждал конституционный контроль в отношении законода­тельной власти, отстаивая свое право проверять конституцион­ность законов штатов. Постепенно (не без давления самих шта­тов) он был распространен и на общефедеральное законодатель­ство как в интересах штатов, так и в силу необходимости разре­шения конфликтов законодательной и исполнительной властей на общефедеральном уровне.

В ряде государств до первой мировой войны и даже после вто­рой мировой войны судебный конституционный контроль созда­ется самой судебной властью на основе собственной практики и собственного толкования некоторых положений конституций и лишь впоследствии по мере накопления опыта получает опреде­ленное конституционное регулирование (Аргентина, Греция, Да­ния, Индия, Норвегия, Панама, Япония). В странах, где проверку конституционности законов осуществляли общие суды, наблюда­ется расширение прямого и достаточно четкого закрепления в конституциях функций судебного конституционного контроля. Акты исполнительной власти вошли в сферу контроля суда в ос­новном после второй мировой войны. Одновременно судебный кон­ституционный контроль был распространен и на само правосудие.

В странах, где конституционный контроль осуществляется специализированными судебными либо квазисудебными органа­ми, нормативное регулирование их организации и деятельности, несомненно, должно быть более обширным. Деятельность конституционных судов и аналогичных им органов весьма значима, она стоит в одном ряду с деятельностью главы государства, пар­ламента, правительства, поэтому не может не иметь конституци­онного уровня регулирования. Конституционные нормы, регулирующие отношения с участи­ем конституционного суда, можно разделить на три группы: 1) общие нормы, т. е. относящиеся ко всем судам, ко всей судеб­ной власти; 2) специальные нормы, посвященные непосредствен­но конституционному суду; 3) отсылочные нормы.

Так, к числу конституционных норм общего характера можно от­нести нормы, провозглашающие самостоятельность органов су­дебной власти, устанавливающие финансовые и другие гарантии такой самостоятельности и независимости от других ветвей госу­дарственной власти, об осуществлении судебной власти посредст­вом конституционного судопроизводства наряду с другими видами судопроизводства, а также устанавливающие принципы правосудия.

К числу конституционных норм специального характера от­носятся нормы, непосредственно устанавливающие состав (количество судей) и устройство специализированных органов судебного конституционного контроля, порядок их формирова­ния, сроки полномочий судей (суда), требования, предъявляе­мые к кандидатам в судьи, случаи несовместимости должности судьи с теми или иными государственными и общественными должностями, полномочия конституционных судов, субъекты, имеющие право обращения в конституционные суды, юридиче­скую силу решений конституционных судов.

Отсылочные нормы указывают на необходимость принятия дополнительного нормативного акта, конкретизирующего общие либо специальные нормы, предметом регулирования которых является деятельность конституционного суда.

Естественно, конституции не могут своим регулированием охватить весь комплекс отношений, связанных с организацией и деятельностью органов судебного конституционного контроля, со статусом судей и т.п. Поэтому требуется дополнительное за­конодательное регулирование. Как правило, в конституциях со­держатся отсылочные нормы, обязывающие принять специаль­ные не только по содержанию, но и по форме законы о судеб­ном конституционном контроле (конституционные, органиче­ские, обычные). Указание на форму закона заключается в том, как он должен приниматься, а также в каком порядке он вво­дится в действие, как он может быть изменен и дополнен. Как правило, законы о конституционных судах принимаются, вво­дятся в действие и изменяются в особом порядке. Они подлежат особой охране (защите). При этом конституция зачастую опре­деляет и предмет регулирования данного специального закона.

В специальных законах конкретизируются и развиваются конституционные принципы и нормы относительно тех или иных элементов организации и деятельности конституционных судов, устанавливаются новые правила, которыми предусматри­ваются дополнительные полномочия судов, гарантии статуса су­дей, основания приостановления или прекращения их полномо­чий, в том числе процедура импичмента судей, структура судов и т.п. Значительный объем составляют нормы, определяющие содержание конституционного судопроизводства, процедурные правила, устанавливающие общие принципы производства по делу, стадии судопроизводства, особенности рассмотрения тех или иных категорий дел. Специальные законы о конституцион­ных судах могут содержать и отсылочные нормы.

Помимо специальных законов нормы о судебных органах конституционного контроля содержатся и в других законах и иных нормативных актах. Как правило, такие нормы есть в за­конах, посвященных референдуму, всенародному голосованию, выборам, народной инициативе, народному опросу, импичменту главы государства и других высших должностных лиц государст­ва, статусу субъектов федерации или конфедерации, автономий, национальных меньшинств, политических партий, других обще­ственных объединений и др. Нормы, относящиеся к конституционным судам, можно обнаружить в регламентах парламентов, в нормативных актах главы государства, правительства.

Нормативная основа организации и функционирования ор­ганов судебного конституционного контроля включает и акты, принимаемые самими органами судебного конституционного контроля. Речь идет, прежде всего, о регламенте конституцион­ного суда. Указание на возможность принятия регламента ино­гда содержится в самой конституции, но чаще всего — в специ­альных законах об организации и деятельности конституцион­ного суда, в общих чертах определяющих предмет регулирования регламента. Конституционные суды могут принимать и другие акты. регулирующие различные аспекты внутренней жизни кон­ституционного суда, работы его аппарата и персонала.

Исходя из природы конституционного суда можно выделить два основных подхода к регламентации основ его организации и деятельности. Первый подход определяется особой ролью консти­туционного суда в системе сдержек и противовесов в механизме государственной власти. В этом случае отношения, связанные с созданием, организацией и деятельностью конституционного су­да, регулируются в самостоятельной структурной части конститу­ции государства. Второй подход основан на понимании природы конституционного суда как составной части судебной системы, как специализированного суда, имеющего особую компетенцию, связанную с осуществлением конституционного контроля. Оба подхода не исключают наличие норм, относящихся к конституци­онному суду, и в других разделах, частях и статьях конституции.

Первый путь в регламентации основ организации и деятель­ности конституционного суда реализован в конституциях Болга­рии, Венгрии, Литвы, Македонии, Молдовы, Румынии, Слова­кии, Словении, Украины и др.

Так, в Конституции Румынии 1991 года Конституционному Суду посвя­щена самостоятельная часть V (статьи 140-145), в то время как судебной власти посвящены разделы 1-3 (статьи 123-133) главы VI "Судебная власть" части III "Публичные власти". В статьях части V "Конституционный суд" опре­делены состав, порядок формирования Конституционного Суда, его полно­мочия, требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, огра­ничения в осуществлении должности судьи, принципы независимости и не­сменяемости судей, а также юридические последствия выносимых Консти­туционным Судом решений. Ряд положений, относящихся к Конституцион­ному Суду, содержится в статьях других частей, глав и разделов Конститу­ции Румынии (статьи 77, 82, 95, 98, 152). В статье 152 заключительных и переходных положений (часть VII) сказано, что в течение б месяцев от даты вступления в силу Конституции учреждается Конституционный Суд.

По второму пути относительно регламентации конституци­онного правосудия пошли Конституции Армении, Грузии, Рос­сийской Федерации, Кыргызской Республики, Чешской Респуб­лики, Эстонии и др. В Конституции Армении 1995 года Конституционный Суд называется в главе 6 "Судебная власть" (статьи 96-102) наряду с судами общей юрисдикции, други­ми судами, Советом правосудия, прокуратурой. Конституция определяет состав Конституционного Суда, порядок назначения членов Конституционного Суда, срок их полномочий, гарантии независимости, устанавливает ряд ограничений для занятия должности судьи, полномочия Конституционного Суда, срок, в тече­ние которого должны приниматься решения Конституционным Судом, юридиче­ские последствия его решений. О Конституционном Суде говорится также в ряде статей других глав Конституции (статьи 55, 59, 81, 83, 116).

Как показывает практика, организация и деятельность кон­ституционного суда может регулироваться единым законом (в большинстве государств) или двумя и более законами. В послед­нем случае чаще всего один закон посвящается общим вопросам организации и деятельности конституционного суда, статуса су­дей и т.п., т. е. материальному праву, а другой — организации собственного конституционного судопроизводства. Так, в Рес­публике Молдова приняты два закона — Закон "О Конституци­онном Суде" и "Кодекс конституционной юрисдикции", в Гру­зии — Закон "О Конституционном Суде Грузии" и Закон "О конституционном судопроизводстве", в Кыргызской Республике -Закон "О Конституционном Суде" и Закон "О конституцион­ном судопроизводстве". Положительным следует считать и при­нятие парламентом Грузии Закона "О гарантиях социальной за­щиты членов Конституционного Суда Грузии".

В ряде конституций и, как правило, в законах о конституци­онных судах предусматривается принятие конституционными судами регламентов. При этом возможно в общих чертах опре­деление природы и предмета регулирования данного акта. Конституционным Судом Республики Беларусь наряду с Регламентом был утвержден Кодекс чести судьи Конституционного Суда Республики Бе­ларусь, которым установлены правила поведения этического характера, обя­зательные для судьи Конституционного Суда.

Система источников права, регламентирующих организацию и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации

1. Конституция РФ – на Конституци­онный Суд распространяется действие общих норм, посвященных судебной власти в Российской Федерации, — статьи 118—128. Статья 125 Конституции РФ специально посвящена Конституционному Суду.

Конституция определяет состав Конституционного Суда, по­рядок назначения на должность его судей, компетенцию Кон­ституционного Суда, его полномочия, перечень органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд, юри­дическую силу, правовые последствия его решений. Конституци­ей предусмотрено и принятие специального закона о Конституци­онном Суде, определен предмет его регулирования (полномочия, порядок образования и деятельности) и вид (федеральный кон­ституционный закон), что подчеркивает важность Конституци­онного Суда в системе органов государственной власти и в то же время обеспечивает правовую стабильность его деятельности, поскольку федеральные конституционные законы принимаются, изменяются и дополняются в особом порядке.

2. ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ - регулирует основные положения судебной системы и статуса судей в РФ.

3. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ – его характерной особенностью является то, что он в определенном единстве содержит как нормы статусного характера (материальные нормы о статусе, полномо­чиях и т.п. Конституционного Суда), так и нормы, регламенти­рующие конституционное судопроизводство (процессуальные нормы), а также нормы, регулирующие отношения организаци­онного характера по обеспечению деятельности Конституцион­ного Суда. Это обеспечивает извест­ную "экономию" с точки зрения юридической техники и позволяет избежать повторов и дублирования одних и тех же норм.

Пункт 7 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" преду­сматривает возможность установления дополнительных (не преду­смотренных Конституцией Российской Федерации) полномочий Конституционного Суда при условии, что они не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного ор­гана конституционного контроля, иными нормативными актами, виды которых точно указаны — Федеративным договором и феде­ральными конституционными законами, договорами о разграниче­нии предметов ведения и полномочий между органами государст­венной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов.

4. Статьей 15 ФКЗ от 10 октября 1995 года "О референдуме Российской Федерации" предусмотрено полномочие Конституционного Суда, связанное с проведением федерального референдума (В случае принятия Конституционным Судом РФ решения о признании вопроса (вопросов) референдума не соответствующим (не соответствующими) Конституции РФ процедуры по реализации инициативы проведения референдума прекращаются). Статья 23: Референдум назначает Президент Российской Федерации. Не позднее чем через 10 дней со дня поступления документов, на основании которых назначается референдум, Президент Российской Федерации направляет их в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума. Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает данное обращение, принимает по нему решение и направляет это решение Президенту Российской Федерации. Решение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит незамедлительному опубликованию.

5. Феде­ральные законы, постановления палат (Государственной Думы и Совета Федерации) Федерального Собрания, акты Президента РФ, акты Правительства РФ

Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации". Закон определяет правовое положение судей в РФ, устанавливая требования, предъявляемые к судьям, порядок наделения судей полномочиями и прекращения их полномочий, организационные и дисциплинарные основы их деятельности. Закреплены гарантии независимости судьи. В частности установлено, что независимость судьи обеспечивается запретом чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, а также предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-I (в ред. от 23 июля 2013г.), статья 35: Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Указ Президента РФ "О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда Российской Федерации" от 14 сентября 1995 г. N 941

Указ Президента РФ от 7 февраля 2000 г. N 306 "Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и о предоставлении государственных социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей"

Постановление Совета Федерации «О порядке приведения к присяге судей Конституционного Суда Российской Федерации», утв. постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 25 октября 1994 года № 227-I СФ

Регламент Конституционного Суда Российской Федерации (принят Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании 24 января 2011 г.). Он конкретизирует, уточняет процессуальные и организаци­онные нормы, регламентирующие деятельность Конституцион­ного Суда, его палат, отдельные процедурные правила, содержа­щиеся в Федеральном конституционном законе "О Конституци­онном Суде Российской Федерации". Это акт внутреннего поль­зования, закрепляющий складывающиеся в процессе функциони­рования Конституционного Суда обыкновения его практики, в основном процедурного и организационного порядка.

В Регламенте урегулированы общие вопросы внутренней деятельности КС РФ, а также касающиеся гарантий неприкосновенности судей, приостановления и прекращения их полномочий, вручения им госнаград и иных знаков отличия. Установлен порядок разрешения дел без проведения слушания в заседании КС РФ. Такие дела выносятся судьями-докладчиками в заседание по мере готовности, но не позднее чем через 2 месяца после принятия к рассмотрению соответствующих обращений. Они проводятся по мере необходимости, но не ранее истечения 20 дней с момента получения заявителем (его представителем) отзывов органов, акты которых оспариваются, с предложением представить в КС РФ пояснения (возражения) по ним.

Уголовный кодекс РФ – Глава 31 «Преступления против правосудия» (Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования; Статья 295. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования; Статья 297. Неуважение к суду; Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод)

Соотношение права и политики в деятельности конституционных судов

В законах о конституционных судах подчас специ­ально подчеркивается, что конституционный суд не занимается политическими вопросами, а решает исключительно вопросы права с позиций соответствия объектов проверки конституции. Однако это не означает, что конституционные суды стоят вне политики, а их решения не носят политического характера, не влекут определенных политических последствий. Конституци­онный суд занимается политикой, но лишь в том смысле, что своими решениями он проводит политику, выраженную в кон­ституции и законе о конституционном суде. Однако нельзя не учитывать, что конституционный суд, к примеру, вправе тол­ковать конституцию, что открывает возможность правового выбора с учетом целого ряда факторов политического, соци­ально-экономического и иного порядка. Иными словами, по­литика проникает в ткань толкования конституции, даваемого конституционным судом.

В 1918 году принимается первая в истории нашей страны Конституция РСФСР. С этого момента можно говорить о реальном возникновении института конституционного контроля. Конституция в статье 10 объявила Россию Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и отдала им всю власть в центре и на местах.

Следующим важным этапом было образование Советского Союза. 22 декабря 1922 года были утверждены Декларация об образовании СССР и Договор об образовании СССР. 30 декабря 1922 года эти документы были приняты на I Съезде Советов ССР.

В 1924 году была принята первая Конституция СССР. Она закрепила исключительную компетенцию Союза ССР, возложенную на его верховные органы. Верховным органом государственной власти стал Съезд Советов, который решал все вопросы союзного значения. В период между его съездами таким органом являлся ЦИК СССР, и имел полномочия конституционного контроля. Президиум ЦИК СССР был высшим законодательным, распорядительным, исполнительным органом власти. В сфере конституционного контроля он наблюдал за соблюдением Конституции СССР и исполнением всех постановлений Съездов Советов и ЦИК СССР всеми органами власти.

Пока не были приняты Положения о Верховном Суде СССР и Наказ Верховному Суду СССР его полномочия по осуществлению конституционного контроля могло быть реализовано только в виде дачи заключения о законности тех или иных постановлений союзных республик с точки зрения Конституции, заключение давалось только по требованию ЦИК СССР.

Верховный Суд СССР осуществлял конституционный надзор и выступал в этом плане как консультативный орган при Президиуме ЦИК СССР. Но постепенно Верховный Суд утратил данную функцию. Конституция 1924 года стала юридической базой для этого. Она внесла единообразие в законодательство. Но для данного периода характерно установление культа личности Сталина и командно-административной системы. В этих условиях конституционный контроль сыграл важную роль в соблюдении Конституции СССР, упорядочил федеративные отношения.

В 1936 году была принята новая Конституция СССР. Она более в жесткой форме закрепила монополию союзного законодательства и уменьшила конституционный контроль. Данная Конституция предусматривала образование Верховного Совета СССР и его Президиума, как высших органов государственной власти. Теперь только Верховный Совет СССР имел право изменять Основной Закон страны. Конституция 1936 года сосредоточила всю полноту власти, включая конституционный контроль, в руках парламента.

В 1977 году была принята новая Конституция СССР. Она не внесла каких-либо значимых изменений в систему органов конституционного контроля. Она еще более усилила монополию союзного законодательства – его компетенция стала практически не ограниченной, закрепила за Президиумом Верховного Совета полномочия по осуществлению конституционного контроля, отведя главную роль здесь Верховному Совету СССР. Он имел и законодательные и контрольные функции, то есть сам принимал акты и сам устанавливал их соответствие Конституции.

После принятия Конституции 1977 года реальный конституционный контроль в нашей стране отсутствовал. Конституция лишь выполняла роль "символа". Она выражала интересы КПСС и поэтому не нуждалась в защите. Вся власть, в том числе и судебная, была сосредоточена в руках ЦК КПСС. Конституционный контроль был только на бумаге, как и сама Конституция, нормы которой не соблюдались, искажались, а зачастую грубо нарушались.

Начало следующего этапа развития института конституционного контроля приходится на 1985 год и связан с началом перестройки, когда СССР вступил на новый этап развития. Социализм в том виде, в каком он существовал в СССР, уже невозможно было реанимировать. Шла острейшая политическая борьба. Все это оказало существенное влияние на дальнейшее развитие института конституционного контроля.

1 декабря 1988 года был принят Закон СССР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) СССР".По этому закону была образована четырехзвенная система в которую входили Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР, его Президиум и Председатель. Главная роль в сфере конституционного контроля отводилась Съезду, который мог принимать, изменять Конституцию, отменять акты Верховного Совета СССР.

Конституционный Суд РФ в системе органов судебной власти. Конституционный Суд был создан в Российской Федерации в 1991 г. Его предшественником можно считать Комитет конституционного надзора СССР, который просуществовал с 1989 по 1991 г. В доперестроечный период в Советском Союзе и в России подобного рода институтов не существовало, поскольку считалось, что Верховные Советы принимать неконституционные законы не могут, а для контроля за соблюдением Конституции вполне достаточно Президиума Верховного Совета СССР. Советская юридическая наука дружно критиковала западную конституционную юстицию за охрану интересов буржуазии и вторжение в прерогативы законодательных органов.

Интерес к проблемам конституционного контроля возник вновь только во второй половине 80-х гг., когда начались поиски путей создания того, что принято именовать правовым государством. М. Горбачевым и его сподвижниками была сделана попытка придать ряду конституционных положений должное политическое значение. Убежденный в том, что многие старые государственные структуры не служат перестройке, Горбачев стал планировать замену их новыми, в большей степени представляющими население и ответственными перед ним. Он надеялся, что широкие слои народа поддержат его усилия сделать советскую систему более эффективной и в сфере экономики и в области политики. Когда же дело дошло до практики, то планируемый уровень контроля со стороны центра был снижен, что привело к определенным угрозам позиции Горбачева и коммунистической партии. Так, когда в 1988 г. ХIХ партийная конференция приняла решение о целесообразности создания съезда народных депутатов, предполагалось, что местные партийные организации будут контролировать выдвижение кандидатов в процессе самих выборов. На практике, однако, во многих случаях этого не получилось. Другой пример. Схема новых государственных структур на республиканском уровне предполагала, что каждая союзная республика будет иметь так же, как и на уровне Союза ССР, двухступенчатую легислатуру (Съезд и Верховный Совет) и определенное число депутатов будет избрано общественными организациями. Однако эти намерения были встречены такими возражениями, что Союзный центр был вынужден позволить каждой республике решать эти вопросы самостоятельно. В итоге все республики, за исключением России, предпочли одноступенчатую систему представительных органов. Практика избрания депутатов общественными организациями в республиках также практически не применялась.

Таким образом, если раньше Конституция не играла почти никакой роли в установлении и распределении политической власти, то теперь конституционные нормы стали одним из основных объектов противоречий, возникающих в конце 80-х гг.. Конституция создала новые структуры, которые получили существенную власть и стали создавать угрозу для традиционного пути проведения советской политики. Значение конституционных структур еще больше возросло в связи с созданием в СССР (1990г.) института президентской власти. Благодаря тому же самому набору конституционных поправок, которые ввели институт президентской власти, коммунистическая партия утратила свою официальную монополию на политическую власть. Теперь настоящая конституционная политика появилась на советской политической арене уже не столько формально.

Еще в 70-х гг. советские юристы осторожно выдвинули идею независимого органа конституционного контроля. Но только в период перестройки возникли условия, при которых предложения подобного рода могли встретить положительный отклик. [7] 23 декабря 1989 г. состоялось принятие закона " О конституционном надзоре в СССР" В соответствии с ним был образован Комитет конституционного надзора квазисудебный орган, частично прикрепленный к парламенту. Комитет функционировал менее двух лет. С самого начала его юрисдикция была ограничена, а сфера его действия была еще больше сужена в результате протестов со стороны республик. Несмотря на эти ограничения новый институт привлек к себе значительное внимание как в Союзе, так и за рубежом. Данный институт заслуживает высокой оценки за свои решения относительно защиты индивидуальных и политических прав. Среди существенных решений в этой области следует отметить, что Комитет прекратил практику издания секретных законодательных актов, влияющих на права граждан; постановил, что ограничения свободы передвижения и выбора места жительства, вытекающие из положений закона, регламентирующих прописку, нарушали Конституцию и международные соглашения о правах человека; отменил указ президента СССР, запрещавший проведение демонстраций в центре Москвы, как противоречащий Конституции; признал что принудительное лечение лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, нарушало Конституцию и международные соглашения о правах человека. Комитет также установил, что министерские постановления, ограничивающие ответственность министерств за выпуск нестандартной продукции, нарушали права потребителей.

В то же время некоторые решения Комитета, в особенности касающиеся взаимоотношений между республиками и центром, не были встречены с энтузиазмом. Так, когда в РСФСР был принят закон, запрещающий руководителям государственных органов одновременно руководить и общественными организациями, президент Горбачев попросил Комитет рассмотреть данный закон с точки зрения его конституционности. Очевидно, что закон ставил целью предотвратить одновременное пребывание на важных государственных постах лидеров КПСС. Комитет постановил (при одном голосе против), что данный закон нарушал конституционные права государственных служащих и членов общественных организаций.

Ввергнутый в водоворот чрезвычайно важных вопросов, связанных с попытками центра сохранить свои позиции в отношении республик, стремившихся к большей автономности, если не к полной независимости, Комитет занял сторону центра, что безусловно нанесло урон его репутации в определенных кругах. Но, принимая во внимание условия того времени, возможно, излишним было ожидать, что Комитет станет действовать по-иному. Ведь Конституция СССР не была отменена.

Дальнейшая критика Комитета конституционного надзора фокусировалась на недостатках в тщательном обосновании мнений и том факте, что некоторые решения Комитета, в сущности, остались невыполненными и, конечно же, попытка Комитета продемонстрировать свою нейтральность потерпела крах, когда его члены стали высказываться по важным политическим вопросам за пределами Комитета. В итоге члены Комитета не сумели занять прочную позицию в заявлении от 19 августа 1991 г. Конституционный Суд в этот период имел право проверять конституционность не только нормативных актов, но и действий должностных лиц, что постоянно втягивало его в политическую борьбу между законодательной и исполнительной властью.

Несколько проектов договоров о создании обновленного Союза учреждение Конституционного Суда как преемника Комитета конституционного надзора. Этот вопрос приобрел дискуссионный характер, но еще до развала Союза ССР и РСФСР было принято решение о создании в РСФСР своего Конституционного Суда.

Правовой базой организации и деятельности Конституционного Суда РФ послужило небольшое конституционное положение (принятое в виде поправки к Конституции от 15 декабря 1990 г.) и достаточно подробный (89 статей) Закон о Конституционном Суде от 12 июля 1991г.

Этот закон не являлся образцовым актом. Длинный и небрежно составленный, он содержит ряд действительно важных положений, регламентирующих внутренний распорядок и организацию деятельности суда (в частности, как обеспечивается безопасность помещений суда, охрана судей и членов их семей - ст. 86). В это же время в нем есть нормы, которые, по крайней мере, в других странах представляются настолько очевидными, что не нуждаются в законодательном закреплении (например, положение о том, что все расходы суда покрываются из республиканского бюджета - ст. 85), что свидетельствует об отсутствии у авторов его проекта опыта в создании актов подобного рода, хотя более вероятно, что это сделано с целью предусмотреть и преодолеть возможные попытки ослабить контроль Конституционного Суда.

Начало деятельности Конституционного суда не было стремительным. В августе 1991 г. были избраны 13 из 15 судей. Съезд не мог прийти к единому мнению относительно двух оставшихся кандидатов; они должны были быть избраны на следующем Съезде. По прошествии двух лет две вакансии так и остались свободными. Однако закон позволяет суду начать работу при наличии 2/3 его состава, и в конце августа 1991 г., т.е. год спустя после принятия поправки к Конституции, провозгласившей создание Конституционного суда, 13 судей принесли присягу и избрали В. Д. Зорькина своим председателем.

Деятельность Конституционного суда в восприятии ее как российской, так и американской общественностью во многом проходила через призму " "дела КПСС". Кроме дела коммунистической партии, самой значительной акцией Конституционного Суда, несомненно, было решение, дающее отрицательную правовую оценку некоторым действиям президента Ельцина. В своем первом решении, в январе 1992 г., суд провозгласил неконституционным Указ президента об объединении министерств безопасности и внутренних дел. Суд заявил, что этот указ нарушил принцип разделения властей, так как исполнительная власть не имеет права создавать министерства или реорганизовывать исполнительные структуры государства. Во второй половине 1992г. Конституционный суд рассмотрел дело о конституционности Указов Президента России о прекращении деятельности КПСС. Это "дело века" получило подробное освещение, как в национальных, так и в международных средствах массовой информации.

Главный недостаток в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в первый период его деятельности (1991-1993 гг.) состоял в по­степенном его сползании с позиций права на рельсы политики, в постепен­ном превращении его из органа правосудия в орудие политической борьбы.

Для России вопрос взаимоотношения Конституционного Суда с другими высшими органами государственной власти был особо сложным в силу спе­цифики расстановки политических сил, взаимоотношений Президента и пар­ламента, по существу, их конфронтации. В условиях острой политической борьбы в российском обществе, постоянного и разрастающегося противостоя­ния Президента и парламента, переходящего в прямой конфликт, деятель­ность Конституционного Суда по проверке соответствия Конституции актов той и другой власти не могла не приобрести острополитического характера. Начало политизации в слегка закамуфлированной форме было положе­но посреднической инициативой Конституционного Суда в острейшем поли­тическом и конституционном конфликте Президента и законодательной власти на VII Съезде народных депутатов Российской Федерации (критика правительства Гайдара, резкое выступление Президента Б. Н. Ельцина, утверждение В. С. Черномырдина в должности Председателя Совета Министров. Приняты поправки в Конституцию, ограничивающие полномочия Президента. Обращение в Конституционный суд по поводу незаконной ратификации Беловежского соглашения Верховным Советом 12 декабря 1991 года).

Не только Верховный Совет РСФСР, но и Съезд народных депутатов РСФСР не имели права ратифицировать Соглашение об образовании СНГ и денонсировать Договор об образовании Союза ССР. Договор 1922 года об образовании СССР вообще не предусматривал его денонсации республиками, входившими в его состав. Утверждение, изменение и дополнение союзного договора подлежало исключительному ведению Съезда Советов СССР. Верховный Совет РСФСР, ратифицировавший Беловежское соглашение от 8 декабря 1991, превысил свои полномочия и, вопреки ст. 104 Конституции РСФСР, рассмотрел и решил вопросы, относящиеся к компетенции Съезда народных депутатов РСФСР.

В общей сложности Верховный Совет РСФСР нарушил более 30 статей действовавшей в то время Конституции РСФСР, в которой содержалось упоминание Союза ССР. Более того, 21 апреля 1992 года Съезд народных депутатов РСФСР в статьях 4, 7, 30 Конституции РСФСР подтвердил, что на территории РСФСР действуют Конституция и законы СССР и сама Российская Федерация является частью Союза ССР.

29–30 октября 1991 года по представлению вновь избранного Председателя Верховного Совета Р.И. Хасбулатова были выбраны 13 из 15 судей Конституционного Суда. 30 октября 1991 года состоялось первое рабочее совещание Конституционного Суда РСФСР, а 14 января 1992 года – первое заседание. На первом заседании Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности Указа Президента РСФСР «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР», которым он объединил в один орган министерства государственной безопасности и внутренних дел. Конституционный Суд признал этот Указ не соответствующим Конституции. Суд указал на то, что Президент, подписав этот Указ, превысил свои полномочия. Также в постановлении Конституционного Суда говорилось о том, что деятельность правоохранительных органов связана с реальными ограничениями прав и свобод граждан, в том числе права на неприкосновенность личности, личной жизни, жилища, тайны переписки, телефонных переговоров. Разделение и взаимное сдерживание служб государственной безопасности и внутренних дел призвано обеспечить демократический строй и является одной из гарантий против узурпации власти.

Самым долгим делом за всю историю Конституционного Суда, слушания которого длились почти полгода, и самым громким и массовым стало дело о проверке конституционности указов Президента РФ, которыми он в августе 1991 года приостановил, а затем и прекратил деятельность Коммунистической партии и фактически объявил ее вне закона. В рамках этого же дела Конституционный Суд проверял конституционность самих партий – КПСС и КП РСФСР. Многие исследователи считают, что это дело оказалось самым недооцененным и непонятым. Вероятно, так случилось потому, что оно пришлось на разгар политического противостояния и раскола в обществе. И противоборствующие силы хотели радикального, крайне левого или крайне правого (в зависимости оттого, левый или правый фланг они представляли) уклона.

Конституционный Суд принял миротворческое решение. Он признал, что сращивание партийных структур с государственной властью недопустимо, однако вывел из-под удара рядовых членов партии. Конституционный Суд указал на то, что запрета на идеологию в демократическом государстве быть не может, соответственно невозможен и запрет на объединение в организацию людям с теми или иными убеждениями. Тогда миро­творческая миссия Конституционного Суда всеми судьями Конституционного Суда была воспринята как единственная возможность для предотвращения непредсказуемых последствий. Положительно в целом этот шаг был оценен российской общественностью. Однако процесс политизации деятельности Конституционного Суда стал стремительно нарастать, в особенности после 20 марта 1993 года.

Деятельность Суда, ставшего в конце концов прямым участником бурных политических событий того времени, была приостановлена 24 декабря 1993 г. Указом Президента РФ N 2288 Закон от 12 июля 1991 г. отменен и работа над проектом нового Закона о Конституционном Суде РФ значительно активизировалась. 21 июля 1994 г. этот проект после одобрения Федеральным Собранием и подписания Президентом РФ стал федеральным конституционным законом, в котором решены все основные вопросы организации и деятельности данного суда в целом он состоит из 115 статей, переходных положений и положений, касающихся вступления закона в силу.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. отменил прежний Закон РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР". Новый Закон о Конституционном Суде РФ внес значительные изменения в компетенцию и структуру Суда.