Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обще­ственной и государственной жизни

Создание Конституционного Суда в России — своевремен­ный и оправданный шаг в процессе формирования правового демократического государства, новой правовой системы, прове­дения судебной реформы. Конституционным Судом РФ на основе Закона РСФСР от 12 июля 1991 года "О Конституционном Суде РСФСР" в 1992-1993 годах рассмотрено 27 дел, из них 19 - по ходатайствам о проверке конституционности правовых актов, (законов, указов Президента и др.), восемь — по индивидуаль­ным жалобам граждан.

Конституционным Судом были признаны не соответствую­щими Конституции РФ полностью или час­тично 2 постановления Съезда народных депутатов Россий­ской Федерации, 6 законов и постановлений, принятых Верховным Советом Российской Федерации, 2 постановления Президиума Верховного Совета РФ, 8 Указов Президента РФ, 2 постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации, 4 акта высших органов государственной власти республик в составе Российской Федерации. Кроме того, было дано два заключения на действия и решения Президента России Б.Н. Ельцина. По 15 постановлениям и 2 заключениям было заявлено в письменном виде 21 особое мнение судей Конститу­ционного Суда.

5 марта 1993 года Верховному Совету РФ было направлено Послание Конституционного Суда "О состоя­нии конституционной законности в Российской Федерации".

Конституционный Суд в своих решениях 1992-1993 гг. от­стаивал действие конституционного принципа разделения вла­стей как основы организации государства, при которой каждая ветвь власти самостоятельна и полновластна в рамках своих полномочий, не вторгается в компетенцию других властей, а от­ношения между ними строятся на взаимодействии, взаимном контроле и уравновешивании при ответственности за свои ре­шения и действия. Принимая соответствующие постановления, Конституционный Суд выступал против превышения законода­тельной и исполнительной властями своих полномочий, против их вторжения в компетенцию друг друга, а также в полномочия судебной власти, против нарушения процедурных правил, обес­печивающих разделение властей и их сбалансированность.

Ряд решений Конституционного Суда связан с игнорирова­нием исполнительной властью прерогатив законодателя и судеб­ной власти. В частности, признан не соответствующим Консти­туции Указ Президента от 19 декабря 1991 года "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР" (по хо­датайству группы народных депутатов). Издав этот акт, Прези­дент отступил от требований Конституции и других законов Российской Федерации, превысил свои полномочия и, по суще­ству, вторгся в сферу ведения Верховного Совета (постановление от 14 января 1992 года).

Конституционный Суд признал неконституционными также ряд положений указов Президента Российской Федерации от 23 и 25 августа, 6 ноября 1991 года (№ 79, 90, 169), касающихся деятельности и имущества КПСС и КП РСФСР, в которых ре­шались вопросы, относящиеся к компетенции законодательной и судебной властей (постановление от 30 ноября 1992 года).

Следует подчеркнуть положительную роль Конституцион­ного Суда в решении конституционно-правовых коллизий, свя­занных с реформированием Российской Федерации. Чуть боль­ше 1/3 постановлений Конституционного Суда за первый двух­летний период его деятельности посвящено проблемам федера­тивных отношений. Они стимулировали реализацию Федератив­ного договора, установление гармонии интересов федеральных органов государственной власти и органов государственной вла­сти субъектов Российской Федерации, были направлены на за­щиту равенства прав и свобод граждан независимо от нацио­нальности, прав национальных меньшинств и малочисленных народов. Одной из ведущих в правовой позиции Конституцион­ного Суда была линия на сохранение целостности Российской Федерации и укрепление статуса ее субъектов.

Конституционный Суд активно реализует полномочие по толкованию Конституции Российской Федерации относительно ряда элементов законотворческого процесса, внесения поправок в Федеральную Конституцию и др. (постановления от 23 марта 1995 года, от 12 апреля 1995 года, от 31 октября 1995 года, от 28 ноября 1995 года)².

Конституционный Суд продолжает защиту конституционных принципов суверенитета и территориальной целостности Рос­сийской Федерации, разделения властей и других основ консти­туционного строя. В этом ряду прежде всего следует отметить постановление Конституционного Суда от 31 июля 1995 года по так называемому "чеченскому делу", которым признано, что Президент Российской Федерации обязан принимать меры по охране суверенитета, независимости, безопасности и целостно­сти государства и вправе поручить Правительству Российской Федерации исходя из его конституционных полномочий и ре­альных угроз безопасности использовать все имеющиеся у госу­дарства средства для обеспечения государственной безопасности, законности, прав и свобод граждан, охраны общественного по­рядка, борьбы с преступностью, разоружения всех незаконных вооруженных формирований. Вооруженные Силы могут быть использованы для защиты национального единства и территори­альной целостности государства.

Конституционный Суд констатировал, что в 1991—1994 гг. на территории Чеченской Республики имело место массовое нарушение прав человека. В связи с этим Президент и Правительство Российской Федерации предприняли меры (включая использование Вооруженных Сил), направленные на сохранение государственной целостности России, на обеспече­ние и защиту прав и свобод граждан. Однако в ходе реализации указанных мер подчас не соблюдались правила Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, ка­сающегося зашиты жертв вооруженных конфликтов немеждуна­родного характера.

Избирательные права российских граждан, проживающих в Чувашской Республике, беженцев из Республики Северная Осе­тия - Алания, временно пребывающих в Республике Ингуше­тия, были защищены Конституционным Судом при проверке конституционности ряда положений Закона Чувашской Республики от 24 ноября 1993 года "О выборах депутатов Государст­венного Совета Чувашской Республики" в редакции от 26 августа 1994 года и Закона Республики Северная Осетия — Алания от 22 декабря 1994 года "О выборах в Парламент Рес­публики Северная Осетия — Алания" (постановления от 10 июля 1995 года и от 24 ноября 1995 года).

В соответствии с новыми полномочиями о проверке консти­туционности закона, примененного или подлежащего примене­нию в конкретном деле, по индивидуальным жалобам граждан, чьи конституционные права и свободы нарушаются, по жалобам объединений граждан, иных органов и лиц, указанных в феде­ральном законе, а также по запросам судов Конституционный Суд РФ защитил: права детей, находившихся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, вы­сылке, на спецпоселении в результате политических репрессий, признав их репрессированными наравне с родителями (постановление от 23 мая 1995 года); право на забастовку ра­ботников гражданской авиации (постановление от 17 мая 1995 года); права работников милиции при их увольнении по инициативе руководителя органа внутренних дел (постановление от 6 июня 1995 года); право на получение пенсии во время отбывания наказания в виде лишения свободы (постановление от 16 октября 1995 года); право наследования граждан (постановление от 16 января 1996 года); жилищные права (постановление от 25 апреля 1995 года, от 23 июня 1995 года); право въезда в стра­ну и выезда из страны (постановление от 20 декабря 1995 года);

право граждан на судебное обжалование на предварительном следствии (постановление от 3 мая 1995 года, от 13 ноября 1995 года).

Значительная часть дел, рассмотренных Конституционным Судом по жалобам граждан, связана с отстаиванием права на судебную и иную защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации). Приведем перечень тех положений в российском законодательстве, кото­рые были квалифицированы Конституционным Судом как на­рушение конституционного права на судебную защиту:

— пресекательные сроки пересмотра судебных решений в по­рядке надзора по делам о восстановлении на работе (постановление от 4 февраля 1992 года);

— невозможность судебного обжалования постановлений про­курора о выселении в административном порядке (постановление от 5 февраля 1993 года);

— невозможность судебного обжалования трудовых споров ра­ботников прокуратуры (постановление от 16 апреля 1993 года);

— невозможность судебного обжалования меры пресечения лицом, не находящимся под стражей (постановление от 3 мая1995 года);

— внесудебный порядок признания лица, осужденного к ли­шению свободы, утратившим право пользования жилым поме­щением (постановление от 23 июня 1995 года);

— невозможность судебного обжалования потерпевшим по­становления следствия о прекращении уголовного дела (постановление от 13 ноября 1995 года);

— невозможность опротестования постановлений Президиу­ма Верховного Суда Российской Федерации, ограниченная воз­можность пересмотра этих постановлений в случаях судебных ошибок (постановление от 2 февраля 1996 года);

— невозможность судебного обжалования фактической обос­нованности ареста в период ознакомления обвиняемых с уго­ловным делом (постановление от 13 июня 1996 года).

Кроме того, даже в фактически подтвердившем конституци­онность оспоренной нормы постановлении от 28 октября 1996 года Конституционный Суд Российской Федерации при­знал невозможным без согласия обвиняемого прекращение уго­ловного дела следствием по так называемым нереабилитирую­щим основаниям (статья 6 УПК РСФСР).

Конституционный Суд всегда исходит из положений между­народно-правовых документов о правах человека, что дает ему возможность, разрешая дела на основе Конституции, соблюдать признанные европейским и мировым сообществами демократи­ческие нормы и стандарты.

На 2013 год 5037 обращений поступило в Конституционный суд, за 1995-2013 годы поступило 260 914 заявлений. С 1995 по 2011 год чаще всего в КС обращались по вопросам уголовного права, следующими по частоте заявлений были проблемы защиты конституционных прав и свобод личности, а также неприятности в гражданском процессе. В 2012 году ситуация меняется: первое место занимают обращения, связанные с защитой конституционного статуса личности, так называемая "уголовка" - только второе место, проблемы в гражданском судопроизводстве остаются на третьем месте. Что же касается обзора практики, то за 2 квартал 2013 года судьи КС вынесли шесть постановлений (среди них - огромное по митингам и громкое - по мусору) и отдельно выделены 11 определений. Значение постановлений КС подробно освещалось в "РГ", а вот определений выносится очень много. 14 054 определения было вынесено за период с 1995 по 2012 год, и уже 945 - в этом году.

Статья «Судьи Конституционного суда Кононов и Ярославцев уходят в отставку» (декабрь 2009 года)

Поводом послужили претензии пленума КС к судьям в связи с их интервью с критикой российской судебной системы. Совет судей РФ вчера принял самоотвод судьи Конституционного суда (КС) Владимира Ярославцева из состава совета и его президиума, где он представлял КС. В свою очередь, судья Анатолий Кононов подтвердил "Ъ", что досрочно сложит свои полномочия 1 января 2010 года. Поводом для отставок послужили претензии в нарушении судейской этики, которые впервые в истории пленум КС предъявил судьям Кононову и Ярославцеву в связи с их интервью с критикой российской судебной системы. Как рассказали "Ъ" сразу несколько судей КС, поводом для жесткого обсуждения послужили опубликованные осенью этого года интервью Владимира Ярославцева и Анатолия Кононова.

31 августа господин Ярославцев дал интервью испанской газете El Pais под заголовком "В России правят органы безопасности, как в советские времена". По мнению судей, в нем их коллега высказал ряд суждений, не соответствующих требованиям судебной этики. В частности, он заявил, что "судебная власть в России за время президентства Владимира Путина и его преемника Дмитрия Медведева превратилась в инструмент на службе исполнительной власти", "законодательные органы парализованы", "центр принятия решений находится в администрации президента". "Я чувствую себя среди руин правосудия",— признался испанской газете господин Ярославцев, резко раскритиковав при этом принятое накануне определение КС об отказе в рассмотрении жалобы журналистки Натальи Морарь, которой ФСБ запретила въезд в Россию. Владимир Ярославцев, проголосовавший против этого решения, заявил El Pais, что "это профанация правосудия", означающая, что "органы безопасности могут делать, что хотят, а судам остается только утверждать их решения".

КС отреагировал, как только вернулся с летних каникул. В октябре на закрытом пленуме коллеги, впервые в истории КС, обвинили господина Ярославцева в нарушении Кодекса судейской этики и закона "О статусе судей", предписывающих судьям "избегать всего, что может умалить авторитет судебной власти", а также "вне рамок профессиональной деятельности подвергать сомнению постановления судов, вступивших в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег". По закону "О КС", нарушение этих норм относится к "дисциплинарному проступку", за который КС может вынести своему коллеге предупреждение, а после этого и прекратить его полномочия. Однако судейское большинство в итоге лишь отказало в доверии господину Ярославцеву как своему представителю в совете судей и его президиуме, рекомендовав ему взять самоотвод. Владимир Ярославцев вчера подтвердил "Ъ", что выполнил рекомендацию пленума, но от комментариев отказался. В совете судей "Ъ" сообщили, что самоотвод вчера был удовлетворен, а другого представителя в совет судей КС пока не выдвинул.

Не согласившийся с мнением коллег Анатолий Кононов "вынес сор из избы", заявив в октябре в интервью газете "Собеседник" под заголовком "Независимых судей в России нет", что "Ярославцева в лучших традициях "высекли" на нашем пленуме". Кроме того, он назвал "крайне недемократичным и неуважительным к КС" принятый летом президентский законопроект, который заменил избрание председателя КС и его заместителей самими судьями на процедуру их назначения Советом федерации по представлению президента. Остальные высказывания господина Кононова мало отличались от его "особых мнений", в которых он на протяжении 18 лет резко критиковал решения КС (в числе последних — по делам Натальи Морарь и Михаила Ходорковского). Хотя господин Кононов, по словам судей, утверждал, что не визировал окончательный текст интервью, судьи критику ему не простили. От предложения добровольно подать в отставку, чтобы не доводить дело до дисциплинарной процедуры прекращения полномочий, господин Кононов, по словам судей, не отказался. Сам он вчера подтвердил, что покидает судейский пост 1 января 2010 года по собственному желанию, воздержавшись от дальнейших комментариев.

Оппоненты Владимира Ярославцева и Анатолия Кононова по разному комментировали причины использования инструмента "судейской этики" во внутренних отношениях КС. Напомним, что он, в отличие от Верховного и Высшего арбитражного судов не подведомствен ни Высшей квалификационной коллегии судей, ни "дисциплинарным судам", узаконенным Госдумой буквально в те же дни, когда пленум КС разбирался со своими коллегами. Публично объяснить свою позицию согласились вчера лишь двое судей. Назначенный летом Дмитрием Медведевым на пост зампредседателя КС Сергей Маврин (однокурсник Владимира Ярославцева) заявил "Ъ": "С инициативой обсудить публичные высказывания двух наших коллег выступили практически все судьи КС. Как заместитель председателя я считал некорректным навязывать им свою позицию, однако с необходимостью рассмотреть эти вопросы на пленуме был совершенно согласен. Закон о КС и внутренний регламент КС обязывает нас реагировать на все нарушения закона и Кодекса судейской этики. Именно поэтому мнения подавляющего большинства судей КС о характере выступлений наших коллег и их последствиях совпали". Это подтверждает и судья Юрий Рудкин: "Выносить критические выступления на страницы газет недопустимо, тем более что ряд высказанных там мнений даже не обсуждались внутри КС. При этом в особых мнениях можно излагать собственное видение, но не критиковать вступившие в силу решения суда". Один из судей, пожелавший остаться неназванным, прямо заявил "Ъ", что это "первый результат изменения закона о КС, лишившего его возможности самостоятельно избирать свое руководство. "Взаимоотношения внутри КС изменились: раньше интересы судей были направлены вовнутрь, а теперь вовне. И кое-кому хочется демонстрировать, что он святее папы римского. Если бы по этому поводу было устроено тайное голосование, результат с отставками мог быть иным",— отметил судья. Другой его коллега, также пожелавший остаться неназванным, уверен, что все дело в эмоциях. "Интервью было последней каплей, хотя Кононова и раньше держали в КС за "крокодила",— говорит конституционный судья.— Он всегда вел себя больше как правозащитник, чем как судья".

"Институт особых мнений, которым активно пользовался судья Кононов, поддерживал судейскую и судебную независимость в условиях регресса системы конституционного правосудия",— заявил "Ъ" адвокат Вадим Прохоров, представлявший интересы заявителей в деле об отмене выборов губернаторов и ряде других, по которым господа Кононов и Ярославцев выступали с особыми мнениями (у господина Кононова их более 50, у господина Ярославцева — около 10). "Я тоже чувствую себя на обломках правосудия и аплодирую этим интервью",— заявил "Ъ" президент Балтийской коллегии адвокатов Юрий Новолодский (один из тех, кто в 1994 году выдвигал Владимира Ярославцева в КС). "Категорически нельзя лишать судью КС права публично высказываться о негативных процессах, приводящих к размыванию конституционных основ,— считает господин Новолодский,— поэтому из правил, предусмотренных для всех остальных судов, именно для судей КС должно быть сделано исключение, сохраняющее за ними право критиковать систему, которой они принадлежат".

Владимир Ярославцев: "В России правят органы безопасности, как в советские времена"

Судебная власть в России за время президентства Владимира Путина и его преемника Дмитрия Медведева превратилась в инструмент на службе исполнительной власти, утверждает в интервью El Pais один из судей Конституционного суда РФ Владимир Ярославцев. "Усиление авторитаризма приводит ко все большей зависимости судей, — сказал он. — Никто не знает, какое решение примут власти завтра". Конституционный суд не должен раздражать власть, поэтому при рассмотрении деликатных вопросов главное — конформизм, отметил Ярославцев в беседе с корреспондентом Пилар Бонет. "Судебная система — не обособленный элемент общества. В России гражданского общества либо нет, либо оно находится в зачаточном состоянии. Законодательные органы парализованы, а ключевую роль в управлении государством играет вертикаль власти, центр принятия решений находится в Администрации президента. Авторитарный режим хочет удержаться у власти как можно дольше", — приводит его слова издание. "Органы безопасности могут делать, что хотят, а судам остается только утверждать их решения. Органы безопасности — вот кто правит, и это возвращение в советские времена. Это вызывает беспокойство. О сталинских репрессиях 30-х годов забывают", — сказал он. Как отметил Владимир Ярославцев, Медведев жалуется на "правовой нигилизм", но сначала от этого зла должна избавиться сама Администрация президента. Он также подчеркнул, что "принимается много антикоррупционных законов, но не разрушается экономическая база коррупции, состоящая в том, что высокопоставленные чиновники имеют бизнес, в той или иной степени связанный с занимаемой должностью", приводит его слова издание. По мнению судьи, перенос Конституционного суда из Москвы в Санкт-Петербург — попытка отдалить суд от центра принятия решения. "Конституционный суд должен решать политические проблемы правовыми методами, но власти этого боятся и пытаются превратить нас в придаток", — сказал он.

19 мая 2009 года Конституционный суд Российской Федерации вынес определение № 545-О-О : Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морарь Натальи Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Также, по мнению Конституционного Суда: Федеральный законодатель был вправе предусмотреть оспариваемое ограничение в отношении въезда иностранных граждан и лиц без гражданства на суверенную территорию Российской Федерации, а сам по себе пункт 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» конституционные права гражданки Республики Молдовы Н. Г. Морарь не нарушает. Двое судей Конституционного суда выступили против такого решения, а судья Анатолий Кононов написал по этому поводу «Особое мнение», в котором утверждал, что «оспариваемые в настоящем деле положения Закона, как и сложившаяся практика его применения, противоречат конституционным гарантиям прав и свобод и не оставляют заявительнице никаких шансов на эффективную защиту от произвола и на справедливое судебное разбирательство».

Поводом для обращения господина Ходорковского в КС послужило предъявленное ему 30 июня 2008 года в рамках второго дела ЮКОСа обвинение в хищении принадлежащих государству акций ОАО "Восточная нефтяная компания" (ВНК), а также нефти у ряда нефтедобывающих компаний. По версии следствия, акции были незаконно присвоены в результате совершения сделок мены, заключенных между ВНК и подконтрольными экс-главе ЮКОСа иностранными компаниями. А нефть была приобретена по искусственно заниженной цене, что привело к причинению этим компаниям и государству крупного ущерба. 7 мая 2009 года адвокаты Ходорковского Вадим Клювгант и Юрий Шмидт впервые публично заявили, что готовят обращение в КС.

Определение КС РФ от 2 июля 2009г. по жалобе Ходорковского

В своей жалобе Михаил Ходорковский оспаривал статью 160 ("Присвоение или растрата") Уголовного кодекса и примечание 1 к статье 158 ("Кража"), по которому под хищением в УК понимается "противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц". В уголовно-правовой практике под действие этих норм попадают и возмездные гражданско-правовые сделки, в которых имущество обменивается на неэквивалентное (менее ценное). По мнению заявителя, такое толкование термина "безвозмездность" противоречит не только его буквальному смыслу, но также другим нормам Уголовного и Гражданского кодексов (где безвозмездным признается отчуждение имущества без платы или иного возмещения). При этом оспариваемые нормы используются для необоснованного привлечения к уголовной ответственности, что противоречит Конституции, в частности гарантиям права "на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

КС на это возразил, что оспариваемые нормы УК сами по себе конституционные права не нарушают, поскольку не позволяют привлекать к уголовной ответственности за совершение правомерных сделок. Суд пришел к выводу, что Михаил Ходорковский фактически оспаривает квалификацию своих действий стороной обвинения, и отказался рассматривать жалобу, сославшись на то, что "проверка законности правоприменительных решений по уголовному делу" в его компетенцию не входит.

С особым мнением выступил судья КС Анатолий Кононов. Он считает, что КС в своем определении "подменяет смысл и содержание" обращения экс-главы ЮКОСа, чья позиция изложена "неточно, неполно и примитивно, а его аргументы даже в таком виде не опровергнуты и оставлены без внимания или отрицаются без всяких оснований". Несогласие заявителя с квалификацией его действий, считает судья Кононов, является "необходимым и законным основанием для обращения в КС", при этом заявитель "вовсе не ставит вопрос об оценке фактических обстоятельств своего дела, а просит проверить на соответствие Конституции конкретные положения закона, примененные в его уголовном деле". "Отказавшись от анализа этих норм с точки зрения их ясности и определенности, КС отказался от собственной позиции, которую он сформулировал и выражал во многих других делах",— отмечает судья Кононов, указав, что оспариваемое Ходорковским толкование уголовно-правовых норм опирается на постановление пленума Верховного суда "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 27 декабря 2007 года. "Эта позиция восходит еще к судебной практике советского времени, когда речь шла о полном отсутствии свободы договора",— напомнил судья Кононов, подчеркивая, что в рыночных условиях "неэквивалентность обмена никак не порочит сделку". "Такой признак хищения, как противоправность, вполне может вызвать сомнения, если сделка по передаче имущества с точки зрения гражданского права не оспорена и признается действительной", а признание факта причинения ущерба вряд ли будет убедительным без проявления воли и согласия вменяемого собственника, констатирует судья Кононов. По его мнению, нормы закона, которые отказался проверять КС, создают "реальную опасность их произвольного применения", а жалоба экс-главы ЮКОСа "имеет все основания быть рассмотренной по существу".