Кб. Понятие об экологической экономике

Как уже указывалось ранее, традиционные экономические пока­затели отражают объем производимых товаров и услуг. Принято считать, что большой прирост производства за год - это индикатор благоприятного экономического состояния страны. Иногда этот под­ход приводит к парадоксам. Например, чем больше нефти выкачива­ется из недр, тем выше показатель экономического роста, в то время как этот показатель совершенно не отражает тот факт, что чем боль­ше добывается нефти, тем меньше становятся ее запасы, то есть на­циональное богатство страны, располагающей запасами нефти, со­кращается. Иными словами, нефть как бы берется в долг у будущих поколений.

В нашей стране главным источником валюты были и пока оста­ются нефть и газ. ВНП как показатель состояния экономики в 1970— 1980 гг. в СССР увеличивался вследствие роста добычи нефти и газа, хотя мы все становились беднее, потому что одно из наших главных богатств уходило из недр навсегда, и в значительной части за границу.

Рост производства энергии, основанный на сжигании горючих ис­копаемых, также находит свое отражение в увеличении ВНП стран. Но загрязнение атмосферы, связанное с ростом энергетики, обычно не отражается на экономических показателях.

Мы говорим пока только о двух видах капитала, материально- финансовом и природном. Для понимания истинного состояния стран и тенденций их развития необходимо научиться решать задачу интегрирования всех видов капитала. Предполагается, что виды ка­питала взаимозаменяемы, то есть принципиально возможно израсхо­довать часть природных ресурсов с целью повышения других видов капитала в стране. Полученные от природных ресурсов средства мо­гут, например, пойти на улучшение образования, на сохранение и повышение уровня науки, на совершенствование институтов демо­кратии, на строительство новых промышленных предприятий, и пр.

Однако эта взаимозаменяемость ограниченная: в отличие от дру­гих видов капитала, природный капитал не полностью регенерирует­ся после его расходования: антропогенные ландшафты не возвраща­ются к естественному первоначальному состоянию, добытые полез­ные ископаемые рано или поздно превращаются в отходы и теряют­ся как ресурс, израсходованная самоочищающая способность рек полностью не восстанавливается и т.д. Таких примеров можно при­вести очень много. Поэтому, казалось бы, очевидная цель устойчиво­го развития - по крайней мере, сохранять суммарный капитал Земли на душу растущего населения - имеет очень серьезные геоэкологи­ческие ограничения.

ПРИРОДА

Рис. 5. Экологическая экономика и ее ветви (по X. Дейли)

Задача интегрирования всех четырех видов капитала пока нахо­дится на начальных стадиях своего теоретического решения. Не­сколько больший, хотя и ограниченный прогресс достигнут в иссле­дованиях взаимосвязи между природным и материально-финансо­вым капиталом, то есть между экологией и экономикой.

Эти взаимосвязи привели к возникновению нескольких ветвей экономики, связывающих экономические и экологические проблемы (рис. 5). Природа и общество исследуются соответствующими нау­ками - экологией (правильнее сказать, науками о Земле) и экономи­кой. Соотношения между этими двумя областями исследуются эко­номикой окружающей среды (environmental economics) (например, конкретные экономические вопросы загрязнения в результате хозяй­ственной деятельности) и экономикой природных ресурсов (resource economics) (например, вопросы оптимального использования при-

родных ресурсов). Наконец, исследования всей сложной системы взаимоотношений природы и общества относятся к новому междис­циплинарному направлению - экологической экономике (ecological economics), а точнее бы сказать, геоэкологической экономике.

Оценка истинного состояния экономики стран должна основы­ваться, например, на анализе и оценке следующих показателей:¹

ФУД = (ВНП - АМК) + (РПБ - АПБ - МПУ - ПНУ),

где ФУД - фактический устойчивый доход, ВНП - валовой нацио­нальный продукт, АМК - амортизация материально-финансового ка­питала, РПБ - рост национального природного богатства, АПБ - амортизация национального природного богатства, МПУ - стои­мость мер по предотвращению ущерба природным ресурсам, ПНУ - потери от непредотвращенного ущерба природным ресурсам.

При этом два первых члена правой части уравнения отражают традиционную оценку состояния экономики, а четыре последующих члена - экологическую часть этой оценки.

Группа исследователей Института мировых ресурсов (Вашингтон, США) под руководством Роберта Репетто (1989 г.) попыталась оце­нить истинные изменения в экономике Индонезии за 1971-1984 г., учитывая не только ВНП, но и геоэкологические показатели. Эконо­мика страны в эти годы ускоренно развивалась, и ВНП составлял в среднем 7,1 % в год, то есть объем экономики удваивался каждые де­сять лет. Однако, если учитывать расходование запасов нефти, све­дение лесов и ухудшение состояния почв, то реальный средний рост понижается до 4% в год. А если учесть потерю ресурсов вследствие добычи других полезных ископаемых, вылов рыбы, превышающий ежегодный прирост ее запасов, то фактический рост экономики в среднем за год оказывается еще ниже. В сельском хозяйстве Индоне­зии прирост производства за это время полностью компенсировался снижением плодородия почв, то есть фактически годовой прирост суммарного капитала в сельском хозяйстве оказался равен нулю. Та­ким образом, весьма внушительный рост сельскохозяйственного производства был достигнут за счет потери природного плодородия почвы. Экономический кризис, разразившийся в Индонезии в 1998 г., убедительно показал неустойчивость системы, пренебрегавшей во­просами геоэкологии.

¹ Caring for the Earth. IUCN/UNEP/WWF, 1991.

Подобные расчеты были выполнены и для других стран, напри­мер, для Коста-Рики, с аналогичными выводами.

В США группой частных исследователей разработан индекс, от­ражающий изменения благосостояния этой страны (Genuine Progress Indicator - Индекс истинного прогресса, или GPI-ИИП). Он принима­ет во внимание более двадцати экономических, социальных и эколо­гических индикаторов. ИИП основан на данных ВНП, выражается в денежном исчислении и потому позволяет сравнивать ИИП и ВНП. Вместе с тем ИИП вносит поправки к некоторым показателям, учи­тываемым в ВНП. ИИП, например, учитывает неравномерность рас­пределения дохода таким образом, что он уменьшается, если бедная часть населения получает меньшую, чем в среднем, долю нацио­нального дохода. ИИП добавляет к ВНП некоторые факторы, напри­мер, стоимость домашней или добровольной работы, или вычитает из ВНП такие показатели как потери общества в связи с ростом пре­ступности или загрязнением окружающей среды. ИИП учитывает ухудшение состояния природных ресурсов. В частности, увеличение объема добычи нефти учитывается как отрицательный показатель, в отличие от ВНП. Ухудшение состояния экосферы (изменение клима­та, разрушение озонового слоя или рост радиоактивного загрязне­ния) также приводят к снижению ИИП.

За период 1950-1995 гг. ВНП на душу населения США неуклонно увеличивался и вырос более чем вдвое, в то время как ИИП на душу населения возрастал в течение 1960-1970-х гг., но затем с 1970 до 1995 г. сократился на 45%. При этом скорость падения ИИП увели­чивается (рис. 6).

Согласно авторам исследования, сокращение индекса истинного прогресса (ИИП) для США за последние 25 лет говорит о том, что экономический рост, как будто бы отражаемый в ВНП, на самом де­ле демонстрирует: а) исправление ошибок и социальных проблем предшествующего периода, б) заем ресурсов из будущего, в) усиле­ние монетаризации экономики без ее фактического прогресса. Об­щественные настроения в США и изменения таких эмоциональных показателей, как ощущения благополучия, безопасности и счастья, также гораздо точнее отражаются через ИИП, чем через ВНП.

Аналогичные расчеты по России (или СССР) не проводились, но нет сомнения, что фактический рост суммарного национального бо­гатства страны давно остановился и стал отрицательным вследствие безудержного экспорта нефти, газа, леса, цветных металлов и пр. и

ухудшения состояния природной среды в местах добычи и транспор­тировки этих ресурсов. Помимо этого, природный капитал страны, так же как и суммарный капитал, сокращался вследствие ухудшения качества воды и воздуха, снижения природного плодородия почвы, уменьшения способности экосистем поглощать загрязнения и других геоэкологических факторов.

Более детальные, количественные оценки изменения националь­ного богатства, включающие, по крайней мере, как традиционные экономические, так и экологические показатели, необходимы как индексы состояния страны и его эволюции. Эти показатели не могут основываться только на денежном исчислении, и необходимо искать подходы к их относительной оценке. При этом, строго говоря, долж­ны учитываться компоненты, выражаемые как в денежном исчисле­нии, так и в материальном исчислении (например, в величинах запа­сов ресурсов), а также приниматься во внимание экологические не- исчисляемые факторы, такие как красота ландшафта или степень не­тронутости природы. Этот подход носит название бухгалтерии при­родных ресурсов {Natural Resource Accounting). Ни одна из стран по­ка не ввела у себя "зеленую бухгалтерию", полностью интегрирую­щую экономические и экологические показатели, но проработки на государственном уровне в ряде стран показывают, что "зеленый" эколого-экономический индекс был бы более корректным и полез­ным, чем принятая сейчас система оценки экономического состояния государств, основанная на идеологии ВНП.

Существует много ситуаций на всех уровнях, от отдельной фаб­рики до государства в целом, когда возникает конфликт интересов между экономическим ростом и необходимостью сохранения каче­ства окружающей среды. Обычно достичь полного удовлетворения интересов обеих сторон невозможно. В этих случаях приходится ид­ти на компромисс в поисках оптимального решения, которое бы не худшим образом удовлетворяло интересы обеих сторон. Типичный пример ситуации - поиски компромисса, связанного с планируемым строительством новой фабрики, которая принесла бы значительные доходы, повысила бы занятость населения, но и увеличила бы за­грязнение окружающей среды. В таких случаях невозможно достичь абсолютно благоприятного решения с точки зрения интересов как экономики, так и экологии. Приходится идти на компромисс, то есть соглашаться или на увеличение затрат по введению более чистой, но более дорогой технологии, или поступаться определенным снижени­ем качества среды.

Эта ситуация теоретически представлена на рис. 7, где оптималь­ные решения, наилучшим возможным образом удовлетворяющие интересам как экологии, так и экономики, находятся на кривой, обо­значенной сплошной линией, менее выгодные решения находятся внутри области, ограниченной этой линией и осями координат, а ре­шения в области, ограниченной линией оптимума и точкой с коор­динатами (1,1), невозможны. Поверхность оптимальных решений на­зывается оптимумом Парето.

Экономический ущерб от загрязнения окружающей среды возрас­тает по мере увеличения нагрузки на нее (рис. 8). При этом первые
порции загрязнения поглощаются окружающей средой, и ущерб природе, хотя и существует, обычно не учитывается в экономических показателях. Каждая последующая порция загрязнения обычно при­носит непропорционально больший ущерб, так что зависимость ущерба среде от загрязнения (1) нелинейна. Ущерб можно предот­вратить, если вкладывать деньги в технологические мероприятия, снижающие выбросы загрязнений. Функция этих издержек (2) также нелинейна, потому что затраты на технологические улучшения воз­растают непропорционально быстро по сравнению со снижением выбросов. Ясно, что добиться полной ликвидации загрязнения мож­но только за счет бесконечно больших расходов, то есть это практи­чески невозможно.

Рис. 7. Компромисс между конфликтными экологическими и экономиче­скими интересами

Кривые экологического ущерба (1) и затрат на снижение загряз­нения (2) пересекаются в точке, где суммарные денежные затраты

Рис. 8. Соотношение экологического ущерба, затрат на предотвращение загрязнения среды и суммарного (экологического и экономического) ущерба

общества на решение проблемы контроля загрязнения достигают минимума. Она называется точкой экономического оптимума за­грязнения окружающей среды, и в ней теоретически достигается ра­венство затрат и ущерба. Однако, чтобы учесть как экономические, так и экологические показатели затрат и ущерба, необходиомо сло­жить ординаты кривых (1) и (2). Эта сумма представлена в виде кри­вой (3), отражающей суммарные (как экономические, так и экологи­ческие) потери. На кривой выделяется область минимальных сум­марных потерь, или область эколого-экономического оптимума (рис. 8).

Пока воздейстие человека на среду не было столь большим, как сейчас, экономика могла обходиться без учета экологических факто­ров. В настоящее время учет экологических затрат становится необ­ходимостью. Цена продукта должна отражать все виды затрат. Она должна включать затраты общества, связанные с загрязнением воды, воздуха и почвы, с болезнями, вызванными этими загрязнениями, с расходованием возобновимых и невозобновимых ресурсов, со сни­жением функций жизнеобеспечения экосферы и пр. Такое повыше­ние цены за счет ее экологической компоненты должно стать серьез­ным фактором регулирования ресурсов экосферы.

Однако здесь возникают значительные практические трудности. Цена продукта, как известно, хорошо отражает состояние рынка, а через регулирование цен можно воздействовать на рынок. Однако в проблемах геоэкологии рыночный механизм столь же несовершенен, что и механизм централизованного планирования, потому что мно­гие ресурсы, в особенности ресурсы совместного пользования, такие как атмосфера, цены не имеют. Вспомним трагедию всеобщего дос­тояния и связанную с ней историю с перегруженным лугом из главы 1.

Кроме того, цена должна отражать несоизмеримые показатели, потому что не все они выражаются в денежном исчислении. Сколь­ко, например, стоит один гектар леса? Мы можем сказать, сколько стоит древесина и ее годовой прирост на этом гектаре. Мы можем оценить стоимость других лесных продуктов. Но как оценить водные ресурсы, формирующиеся на гектаре леса и их высокое качество, ка­чество воздуха, роль леса в глобальном круговороте углерода или, наконец, его рекреационные или эмоциональные ресурсы? Экономи­ческие механизмы должны работать, способствуя решению геоэко­логических проблем. Необходима дальнейшая исследовательская работа, чтобы ответить на эти и подобные вопросы. При этом чем больше территория, тем сложнее находить ответы. В особенности это сложно для мира в целом.