А) он должен быть точно и ясно сформулирован;

б) не следует произвольно либо неосознанно его изменять по ходу рассуждения.

Нарушение первого требования приводит к неопределенности или непонятности содержания обосновываемого тезиса, отступление от второго – к возможной его подмене (или потере) в ходе рассуждения. Примером отступления от первого принципа является тезис «частная собственность предпочтительнее государственной», поскольку не указано, в каком плане лучше частная собственность (в нашей стране с ее введением количество и ассортимент товаров увеличились, однако она привела к росту коррупции, обнищанию значительной части населения, ухудшению качества товаров массового потребления и т.п.). Нарушение второго принципа имеет место, к примеру, в такой ситуации: государственный обвинитель вместо доказывания виновности подсудимого доказывает иное, а именно, что именно этот человек совершил деяние, квалифицируемое в УК как преступление: сам факт деяния еще не достаточен для такой оценки.

2. Вотношении аргументов выдвигаются два основных требования:

а) истинность аргументов должна быть вне сомнений;

Б) их истинность должна быть удостоверена независимо от

тезиса (без ссылки на него).

Нарушение первого требования ведет к ошибке, называемой «основное заблуждение» – использование ложного (или необоснованного) аргумента, а нарушение второго – к ошибке, называемой «круг в доказывании», когда при обосновании тезиса используется высказывание, которое само ранее было обосновано с использованием тезиса. Доказывают, например, пользу здорового образа жизни. Ссылаются при этом на хорошее самочувствие у людей, ведущих такую жизнь. В то же время на вопрос «От чего у этих людей хорошее самочувствие?» отвечают: «От того, что они ведут здоровый образ жизни».

3. Правило, связанноеи с аргументами, и с тезисом:

признание либо непризнание какого-либо аргумента или тезиса не
следует связывать с качествами личности, которая их приводит
или обосновывает (опровергает).

Например, лицо, которому принадлежит некоторое утверждение (тезис либо аргумент), известно своими отрицательными качествами (неискренность, склонность к правонарушениям, вздорность характера), однако это не исключает возможности истинности этого утверждения.

4. К аргументативным рассуждениям предъявляются также следующие требования логического характера:

А) полное обоснование тезиса (доказывание) осуществляется только на основе дедуктивного его вывода из достоверных (истинных) аргументов;

Б) если в процессе обоснования использовалось хотя бы одно правило индуктивного вывода, то тезис может быть признан только в качестве правдоподобного, а не достоверного (истинного) суждения;

в) если хотя бы один аргумент не является достоверным, а имеет правдоподобный характер, тезис также должен быть признан только в качестве правдоподобного, но не достоверного.

Поскольку аргументативное рассуждение – достаточно сложный процесс, полезно во время или после его проведения убедиться в том, что в нем нет ошибок, т.е. не совершено отступлений от рассмотренных выше правил. Такая процедура состоит в тщательной оценке всех его основных звеньев и конечного результата. Следует помнить: обнаружение ошибки в аргументации еще не означает, что обосновываемый тезис ошибочен (ложен): для такой оценки необходимо полное обоснование антитезиса, т.е. построение опровергающего рассуждения.

Практикум

1. В следующих аргументативных рассуждениях выделите тезис и аргументы. Определите вид аргументативного рассуждения (доказывание, опровержение или подтверждение).

а) «В ХII веке у монголов-кочевников сохранилось много черт родового строя. Кровные связи еще имели очень большую силу. В брачных отношениях господствовала экзогамия, то есть характерный для родового строя обычай брать жен из чужого рода. Существовало многоженство, что тоже типично для патриархального рода. Женщина, взятая в род, уже не выходила из него и в случае смерти мужа переходила к его ближайшему родственнику. Очень большое место занимал в быту монголов родовой институт кровной мести. Наконец, свято соблюдался культ предков, к которому допускались только члены рода» (http://rovesnik.karelia.ru/osnovi/2_3test.doc).

б) «Если допустить, что адвокаты, как полагает обвинение, сами умоляли Ольгу Штейн бежать вопреки ее воле, то естественно, что она тогда же, вместо всяких слез и молений, потребовала бы от них возврата гонорара. Да, несомненно, адвокаты и без подобного требования сочли бы долгом, убеждая ее бежать, вернуть, если не полностью, то хотя бы в части, полученные по делу деньги. Между тем мы видим, что Ольга Штейн, все время ищущая денег, не только во время отъезда, но даже впоследствии, находясь в Нью-Йорке и испытывая сильную нужду, не заявляет подобного вполне естественного требования. Не ясно ли, что не адвокаты были инициаторами бегства Ольги Штейн, иначе вся картина их денежных отношений сложилась бы совершенно иначе…» (Речь М.Г. Казаринова по делу Л.А. Безунова и Г.С. Аронсона / Речи известных русских юристов. М., 1985. С. 174).

2. Определите, какие дедуктивные правила использованы в доказывании тезисов нижеследующих рассуждений.

а) К поджогу магазина могли иметь отношение только три человека: Сидоров, Квасов и Петренко. В ходе дальнейшего расследования доказана непричастность Квасова к поджогу (находился в больнице в тяжелом состоянии), а также удостоверено алиби Петренко (был в командировке). Сомнений нет: поджог был осуществлен Сидоровым.

б) У пациента нет малярии. Если бы была малярия, то у него были бы общая слабость и озноб. Однако этих симптомов у него нет.

3. Постройте подтверждение следующих гипотез:

a) Молодость – самая творческая пора в жизни человека.

б) Подсудимый Аверьянов виновен в совершении кражи.

4. Постройте опровержение следующих тезисов:

а) Человек не способен пожертвовать своим здоровьем для спасения жизни другого.

б) Все граждане России приветствуют наступление капиталистической эры в стране.

5. Проведите анализ следующих текстов и установите, имеет ли в них место доказывание либо опровержение. Можно ли признать их правильными?

1. – Скажите, почему вы остановились на единственной версии «месть?» – спросил вдруг Колесников.

– А других и быть не могло. Драки не было, грабежа не было и ревности не было.

Колесников хмыкнул.

– Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть, и мести не было?» (Ланской М. Происшествие // Октябрь, 1966. №8. С.4).

2. В силлогизмах 3-й фигуры из двух утвердительных посылок не может получиться отрицательное заключение. Поскольку обе посылки утвердительные, их предикаты не распределены. Но их предикаты – больший и меньший термины силлогизма, значит, в заключении оба термина тоже не распределены. Заключение, таким образом, не может быть отрицательным, так как в этом случае его предикат был бы распределенным.

3. «Вы пишете, что на Луне, т.е. месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на Луне, то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Люди, живя на Луне, падали бы вниз на Землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной Луны…» (Чехов А.П. Письмо к ученому соседу. Соч. в 2-х т. Т.1. М., 1982. С. 6).

6. Проведите анализ аргументативного рассуждения, в котором используются вывод из категорических суждений: сформулируйте вопрос, выделите тезис и аргументы, постройте схему вывода).

Буцефал есть субстанция, поскольку Буцефал есть лошадь, лошадь же есть четвероногое, а четвероногое есть животное, и животное, как известно, есть субстанция.

7. Установите вид аргументативных рассуждений и выявите логические схемы используемых в них умозаключений. Допущены ли в них какие-либо ошибки?

а) Вблизи деревни Лыкова был обнаружен труп гр-на П. Медицинская экспертиза установила, что смерть наступила от огнестрельного ранения, причиненного дробовым ружьем. В убийстве был обвинен гр-н Б., который и был задержан. На основании установленных фактов – только Б. имел в этой деревне дробовое ружье и только он находился в ссоре с убитым – следователь посчитал полностью обоснованным свое обвинение.

б) В романе «Три мушкетера» основное действие разворачивается во Франции эпохи королей; в нем много приключений. Написан этот роман Александром Дюма-отцом. Не меньше приключений в романе «Графиня де Монсоро». В нем также действие происходит во Франции в эту же эпоху королей. И написан этот роман тем же автором. Сомнений быть не может: этот роман тоже интересен.

Объяснение

Среди проблем, решаемых в повседневной жизни и профессиональной деятельности, следует выделить и такие, в которых, установив, что имеется определенное явление (событие, ситуация, факт), нас интересует вопрос, почему оно имеет место, т.е. какова его причина? К примеру, когда гаснет лампа на столе, мы спрашиваем, почему это случилось? Когда выясняется, что на протяжении трех летних месяцев заметно сократилось количество дорожно-транспортных происшествий в Белгороде, мы также спрашиваем, в чем причина этого положительного для горожан явления? Индивидуальный предприниматель Ерофеев устроил в помещении своей фирмы пожар. Следователя, естественно, заинтересовал вопрос, почему Ерофеев совершил это странное с точки зрения здравого смысла деяние?

Во всех рассмотренных и им подобных ситуациях мы выстраиваем объясняющее рассуждение.

Объяснение – это рассуждение, направляемое вопросом «Почему имеет место интересующее нас явление, как оно возникло?». Каждому явлению природы или общества предшествует во времени другое явление (или совокупность явлений), которое вызывает, обусловливает его возникновение. Как уже отмечалось (раздел 4.3.5.), то явление, которое вызывает, порождает другое, называется причиной, а вызываемое, порождаемое им (другое) явление – следствием (действием) этой причины. В дальнейшем мыбудем понимать подпричинойкакого-либо явления Y такое условие Х, которое достаточно для возникновения Y. Сильные дожди могут стать причиной наводнения (хотя не только они), нагревание воды – причиной образования пара, безработица – причиной роста преступности (хотя не только она). Подобного рода зависимости именуются причинными законами.

Знание причин явлений позволяет управлять этими явлениями, предвидеть их и, при необходимости, предотвращать их наступление. В частности, понимание субъективных и объективных причин правонарушений и преступлений позволяет не только решать вопрос о вине, установить меру ответственности виновного, но и создавать эффективную систему предупреждения противоправных действий.