Умозаключения по аналогии
С выводом по аналогии мы имеем дело, когда установив, что два объекта а и в сходны (аналогичны) в нескольких своих признаках Р1, Р2,…, Рn, и при этом зная, что один из этих объектов имеет еще и признак Q, заключаем, что и другой объект имеет признак Q(который ранее не был обнаружен у этого предмета по каким-либо причинам). Схематически:
аесть Р1;аесть Р2 …аесть Рn; аестьQ
весть Р1;весть Р 2 …весть Рn
вестьQ
где а и в – различные объекты; Р¹, Р²,…., Рn – множествоих одинаковых признаков (группа сходства); Q –переносимый признак, приписываемый в заключении предмету вна основании того, что этот признак есть у объекта а, аналогичного в. Назовем метод такого умозаключения принципом аналогии(сокр. ПА).
На этом принципе построен следственный эксперимент, т.е. следственное действие, назначением которого является проверка имеющихся в деле фактических данных в условиях, максимально приближенных к расследуемому событию. Будучи применен в процессе судебного исследования, такой эксперимент позволяет опытным путем убедиться в правильности представлений о том или ином событии преступления. Так, если подозреваемый в ходе следственного эксперимента произвел точную имитацию (в названных выше условиях) всех обстоятельств и действий преступного деяния, то версия о том, что данный субъект и есть исполнительэтого деяния, получает дополнительное подтверждение.
Иногда сравнение признаков и обстоятельств расследуемого преступления с ранее имевшим место и раскрытым преступлением позволяет уподобить первое со вторым, и на этой основе сформулировать предположение о мотивах и возможных участниках нового преступления. Если в гражданском кодексе отсутствует закон, предусматривающий некоторое предположительно неправовое деяние, решение может быть принято на основе другого закона, в котором предусмотрены признаки, сходные с существенными признаками рассматриваемого деяния (аналогия права). Правовая оценка по аналогии осуществляется и в форме судебного прецедента, когда судебное заключение (приговор) обосновывается ссылкой на ранее вынесенное судебное решения по сходному делу.
Умозаключения по аналогии, как и другие индуктивные выводы, являются средством получения более правдоподобного знания, чем исходное. Сформулируем некоторые внелогические (неформальные) условия построения выводов по аналогии.
· Увеличение количества сходных признаков у объектоваив.
· Установление сходства между этими объектами в таких признаках, которые, хотя бы предположительно, существенным образом связаны с переносимым признакомQ, в какой-то мере обусловливают его.
· Учет не только сходства междуаив, но и их различий.
Из того, что первый из свидетелей имел в прошлом судимость и дал ложные показания, весьма рискованно делать заключение, что и второй свидетель даст ложные показания, поскольку тоже был когда-то осужден: слишком узка группа сходства. Из того, что оба мужчины коренасты, круглолицы, разъезжают на иномарках, вечно при барсетках, и один из них – предприниматель, было бы опрометчиво заключить, что и другой занимается тем же «ремеслом»: едва ли названные признаки сходства как-то влияют на выбираемый род занятий. Из того, что Луна, как и Земля, шарообразна, вращается вокруг своей оси и светит отраженным светом, никто не рискнет отыскивать на Луне признаки жизни: слишком велико различие между ней и Землей.
4.3.5.Умозаключения, используемые
при выявлении причинных зависимостей
В познании окружающей действительности нередко возникает задача установления причины некоторого явления. Под причинойявления (ситуации, события, процесса) Z будем понимать явление А, которое с необходимостью обусловливает явление Z. Последнее называют следствием (действием) этой причины. Причина испарения воды – ее нагревание; заболевание гриппом – следствие действия определенного вируса; прохождение электрического тока по проводнику – причина возникновения вокруг него магнитного поля – следствия этой причины, и т.п. Считается, что нет беспричинных явлений, а причина предшествует во времени возникновению следствия, причем определенная причина производит не любое, а строго определенное следствие: действие вируса гриппа приводит к заболеванию гриппом, а не гепатитом или скарлатиной; нагревание воды приводит к ее испарению, а не к превращению ее в лед.
Установление причины некоторого явления начинается с тщательного и неоднократного наблюдения, в процессе которого выделяется сравнительно небольшой круг предшествовавших этому явлению факторов, каждый из которых предположительно может оказаться этой причиной.
· Умозаключение по схеме единственного сходства
На складе крупной торговой фирмы неоднократно происходило хищение товаров. Следователь установил, что во всех случаях кражи в число охранников входили разные люди, за исключением Привалова: он был на дежурстве во время всех краж. На этом основании следователь предположил причастность именно Привалова к этим кражам. Другой пример. Почему бобовые растения не нуждаются в азотных удобрениях? Наблюдали различные бобовые растения (бобы, чечевица, горох и др.). Оказалось, что все они имеют на корнях белые бугорки. Отсюда предположили, что именно они являются одним из факторов обогащения почвы азотом.
Сформулируем общий принцип такого вида умозаключений:
Если в каждом из попарно взятых случаев, в которых возникает явление Z, этому явлению предшествовали разные группы факторов, имеющих сходство только в одном из них – факторе А, тогда можно предположить, что именно этот одинаковый (общий) фактор А и есть причина явления Z.Схема этого умозаключения такова:
| Случай1. Когда имеют место факторы А,С,В, возникает явление Z Случай2. Когда имеют место факторы А,К,М, возникает явление Z Фактор А является причиной явления Z |
· Умозаключение по схеме единственного различия
Предположим, что все в той же торговой фирме сложилась такая ситуация: когда Привалов опять дежурил, была снова совершена кража, а когда однажды его не было на смене – не было и кражи, причем все другие охранники каждый раз были одни и те же. Сравнение этих случаев способствует укреплению ранее сформулированной гипотезы о причастности Привалова к кражам. С помощью данной схемы умозаключения мы могли бы также «переоткрыть» причину более медленного падения кленового листа по сравнению с яблоком: для этого надо создать ситуацию, которая во всем похожа на остальные, кроме одного: устранен атмосферный воздух. Общий принцип подобных выводов таков:
Если случай, в котором изучаемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, одинаковы во всех предшествующих факторах, кроме одного, присутствующего в первом случае, но отсутвующего во втором, то можно заключить, что фактор, в котором разнятся эти два случая, и содержит, по-видимому, причину рассматриваемого явления.Схематически:
| Случай1. Когда А,С,В, возникает Z Случай2. Когда отсутствует А, не возникает Z А является причиной Z |
· Умозаключение по схеме сопутствующих изменений
Если два попарно взятые случая наступления некоторого явления Z сходны во всех предшествующих факторах, кроме одного, который изменяется каким-либо образом от случая к случаю, и при этом соразмерно изменяется и явление Z, то можно заключить, что изменяющейся фактор, по-видимому, находится в причинной связи с исследуемым обстоятельством.
Схематически:
Случай 1. Когда А¹, С, В, тогда Z ¹
Случай 2. Когда А², С, В, тогда Z ²
 А является причиной Z
|
Когда-то заметили, что при прочих равных условиях увеличение силы тока в цепи сопровождается увеличением нагревания проводника. Отсюда предположили, что сила тока и есть причина нагревания проводника. Заключение о том, что изменение положения Луны является причиной приливов и отливов, связано было с такими наблюдениями: наибольшие приливы бывают в дни полнолуний и новолуний, а наименьшие – в дни, когда линии, мысленно проведенные от Луны к Солнцу, а от Земли к Луне, образуют прямой угол.
Результат применения любой из рассмотренных схем состоит исключительно в повышении степени правдоподобия одной из гипотез (относительно причины исследуемого явления), фигурирующей в заключении вывода. Их ненадежность усматривается в возможной неполноте списка предшествующих исследуемым явлениям факторов: может оказаться, что неустановленный фактор Х содержит действительную их причину, а фактор А – всего лишь сопутствующий ей.
* * *
Подводя итог, еще раз обратим внимание наспецифику индуктивных выводов:
1. В отличие от дедуктивных, истинность их посылок не гарантирует истинности заключений, хотя и повышает степень правдоподобия суждений, составляющих содержание этих заключений.
2. Если правила (схемы) дедуктивных выводов являются формальными, т. е. независимыми от конкретного содержания входящих в них суждений, то корректность индуктивных умозаключений во многом зависит от этого содержания. Об этом свидетельствуют специально оговариваемые эмпирические условия повышения степени надежности (правдоподобия) индуктивных выводов всех разновидностей. Например, в обобщающей индукции – это увеличение числа истинных посылок (при активном поиске противоречащих заключению фактов); в умозаключении по аналогии – установление сходства предметов не по любым признакам, а таким, которые предположительно были бы существенным образом связаны с «переносимым» признаком, и т.д.
3. Индуктивные выводы, в отличие от дедуктивных, непосредственно причастны к процессу получения нового знания, являются логической основой подтверждения гипотез, а нередко и их выдвижения. Эти умозаключения являются как бы связующим звеном между теорией и опытом, умозрением и фактами.
Практикум
1. Установите логические схемы нижеследующих умозаключений (выводов из сложных суждений). Какое из них является дедуктивным, а какое – индуктивным? Обоснуйте свой ответ.
a) Если испортится погода, то экскурсия не состоится. Экскурсия не состоялась. Значит, испортилась погода.
б) Если испортится погода, то экскурсия не состоится. Погода испортилась. Следовательно, экскурсия не состоится.
2. «Если студент в семестре не утруждал себя учебой, у него возникают проблемы со сдачей экзаменов» – такое суждение вполне можно признать за истину. Допустим, что у студента Петрова такие проблемы существуют. Означает ли это, что Петров действительно не утруждал себя учебой?
3. Определите вид обобщающей индукции (полная, неполная). Укажите, в каких умозаключениях заключение носит достоверный характер, а в каких – правдоподобный:
a) Отец семьи Х не знаком с отцом семьи Y. Мать семьи Х не знает матери семьи Y. Единственный сын одной семьи не знает единственного сына другой семьи. Единственная дочь семьи Х не знает единственную дочь семьи Y. Следовательно, ни один член семьи Х не знает ни одного члена семьи Y.
б) Джек знает мать Джона, его отца, их единственного сына и единственную дочь. Следовательно, он знает всех членов семьи Джона.
в) Крестьянские войны 874-901 гг. и в 1628-1645 гг. в Китае были проиграны. Крестьянская война 1524-1526 гг. в Германии была проиграна. Проиграна была и крестьянская война в России под предводительством Емельяна Пугачева в 1773-1775 гг. Следовательно, все крестьянские войны были обречены на поражение.
г) Свидетелями по делу Чернова проходят граждане М., Н., П., Л., К. В среду были допрошены свидетели Н. и К., а в четверг – М., П. и Л. Следовательно, допрошены все свидетели по делу Чернова.
4. Сформулируйте на основе умозаключения по полной индукции:
a) правила первой фигуры силлогизма, если известно, что ааа, (aai), eae, (eao), aii, eio – все правильные модусы первой фигуры;
б) правила второй фигуры силлогизма, если известно, что eae, (eao), aee, (aeo), eio, aoo – все правильные модусы второй фигуры;
*Пример. Правильные модусы четвертой фигуры: aai, aee, (aeo), iai, eao, eio. Какое правило можно вывести из их обобщения?
Мы видим, что большая посылка может быть утвердительной (первые четыре модуса) или отрицательной (последние два модуса), частной (4-й модус) или общей (все модусы, кроме 4-го). Когда она утвердительная, меньшая посылка всегда общая, но когда она отрицательная, меньшая посылка может быть и частной, и общей; если большая посылка общая, меньшая может быть и утвердительной, и отрицательной. Поэтому можно вывести такое правило: при большей утвердительной посылке меньшая посылка всегда общая.
5. Можно ли получить данные суждения как заключения обобщающей индукции? Если да, то какой вид индукции (полная, неполная) использован.
1) Всю неделю простояла жаркая погода.
2) Ничто не происходит беспричинно.
3) Все вороны черного цвета.
4) В любом треугольнике сумма внутренних углов равна 2d.
5) Счастливые часов не наблюдают.
6. Определите, имеет ли место в следующих примерах умозаключение по аналогии:
a) Этот директор, как и прежний, не сможет поднять дисциплину труда: ему также не хватает твердости характера.
б) Треугольник ABC подобен треугольнику A1B1C1. Но треугольник ABC прямоугольный. Следовательно, треугольник A1B1C1 также прямоугольный.
в) Отношения между людьми А и В будут такими же, как между людьми С и D, поскольку А и С обладают сильным характером, они ярко выраженные лидеры, тогда как В и D сходны своей покладистостью, конформизмом и инертностью.
г) Древние философы, последователи Пифагора, занимавшиеся астрономией, отказывались допустить беспорядок в мире планет и признать, что они движутся иногда быстрее, иногда медленнее, а иногда и вовсе остаются неподвижными. Ведь никто не потерпел бы такой суетливости в движениях солидного человека.
7. Корректны ли следующие умозаключения по аналогии?
а) В дореволюционное время, будучи гимназистом, А. Микулин увлекся начавшейся тогда развиваться авиацией. Однажды на аэродроме едва не погиб летчик Уточкин. В полете отказал мотор. Как выяснилось, испортилось магнето, что случалось в ту пору довольно часто. Возвращаясь домой Микулин думал о происшествии, стараясь найти способ предотвращения аварий. И вдруг он встретил пьяного с подбитым глазом, весело подмигнувшего ему здоровым глазом. Неожиданно у Микулина возникла мысль: подбитый глаз – здоровый глаз, вышедшее из строя магнето – второе действующее магнето. Надо поставить два магнето! Своей идеей он поделился с Уточкиным. Тот одобрил. Идея была реализована. Это – первое изобретение будущего авиаконструктора, Героя Социалистического труда академика А. А. Микулина (Ю. А. Самарин. Очерки психологии ума. М., 1962).
б) Убийство, совершенное в поселке Березово, было произведено с особой жестокостью, ножом, на чердаке жилого дома, в дневное время. Новое убийство в соседнем поселке имеет те же черты. Нет оснований сомневаться, что эти убийства – дело рук одного и того же преступника.
в) Направление ветра не переменилось, поэтому завтра будет дождь, как и сегодня.
г) Второе издание этой книги будет распродано так же быстро, как и первое, поскольку тираж первого и второго изданий одинаковы, они отпечатаны в одной и той же типографии и новое оформление книги похоже на прежнее.
8. Могут ли быть приведенные ниже последовательности высказываний причислены к умозаключениям по аналогии?
1. «Человека ослепляет переоценка самого себя. И чем выше он себя оценивает, тем обычно становится хуже. Человек подобен дроби: числитель ее то, что он есть, а знаменатель – то, что он о себе думает. Чем больше знаменатель, тем меньше дробь» (Толстой Л.Н.).
2. «Многие полагают, что люди – это овцы… Они с легкостью выполняют приказы других, даже когда им самим это приносит вред… люди снова и снова следуют за своими вождями на войну, которая не дает им ничего, кроме разрушения, что они верят любой несуразице, если она излагается с надлежащей настойчивостью и подкрепляется властителями…» (Фромм Э. Человек волк или овца? http://www.i-u.ru/biblio/archive/fromm_chelovek/).
3. «Материю в божьих руках рассматривали как глину на гончарном круге, если только допустимо пользоваться этими слабыми образами для выражения божественной мощи» (Вольтер).
9. Установите тип умозаключений, направленных на установление причинных зависимостей (по схеме единственного сходства, единственного различия или сопутствующих изменений?).
*Пример. В одной крупной библиотеке создали комнаты для научной работы, в которые не проникали никакие звуки извне, а звуки, возникающие в самой комнате, поглощались, т.е. стояла абсолютная тишина. В этих комнатах никто не мог продуктивно работать – постепенно у людей возникало сонливое состояние.
Из результата этого эксперимента можно по методу различия сделать вывод, что абсолютная тишина является причиной низкой трудоспособности при интеллектуальной деятельности, поскольку в обычных залах библиотеки, не имеющих особой звукоизоляции, интеллектуальная работа идет более плодотворно, и экспериментальные комнаты, судя по всему, не отличаются от обычных ничем, кроме абсолютной тишины.
а) Чем больше воздуха попадает в горн, тем жарче в нем разгорается огонь. Если же доступ воздуха в горн совсем прекратить, то огонь погаснет. Значит, воздух является необходимым условием горения.
б) Всякий раз, как я употребляю известный род пищи, я всегда страдаю какой-нибудь определенной болезнью, между тем как если я отказываюсь от нее, то перестаю и болеть...
в) При отсутствии финансовой заинтересованности в результатах труда на всех участках предприятия производительность труда была низкой. При создании такого рода заинтересованности в результатах труда производительность на всех участках повысилась, хотя технических изменений не произошло. Следовательно, на данном предприятии финансовая заинтересованность является причиной повышения производительности труда.
г) Всякий раз при восхождении на гору альпинисты испытывают одни и те же симптомы: нехватку воздуха для дыхания, одышку, физическую слабость и другие признаки кислородного голодания. Поэтому очевидной причиной нарастания кислородного голодания является разреженность воздуха, увеличивающаяся с подъемом на высоту.
д) Достаточно к любому звучащему телу, например, камертону, приложить подвешенный металлический шарик, как он начинает отскакивать от камертона, указывая тем самым на колебательное состояние звучащего тела. Следовательно, источником звука является колеблющееся тело.
Дата добавления: 2016-09-20; просмотров: 1162;