Телеологическое объяснение

Рассмотрим еще одну разновидность объясняющих рассуждений, называемых телеологическими (от греч. telos – цель).

Человек имеет обыкновение мотивировать свою деятельность и выстраивать ее по некоему алгоритму, причем мотив, или цель этой деятельности часто оказывается ее причиной. Достижение цели нередко предполагает совершение определенной последовательности действий, типичной и для других лиц, преследующих такую же цель. Например, чтобы не оставлять «следов» взломщики дверей и сейфов надевают перчатки, а террористы скрывают лицо под маской. Многие люди по утрам бегают «трусцой», размахивают руками, делают приседания, и все для того, чтобы укрепить здоровье. Зная целевое назначение (мотив) подобных «технологий» (моделей поведения), можно истолковать (понять, объяснить) многие поступки и действия людей. Понять в этом смысле поведение индивида – значит указать ту цель, которую он преследовал и надеялся реализовать, совершая конкретный поступок. Обнаружив при обыске квартиры подозреваемого маску, перчатки и огнестрельное оружие, заготавливаемые обычно для совершения разбойного нападения, следователь может предположить, что все это было припасено для реализации преступного замысла. Шаман своими танцами пытается умилостивить духов племени, чтобы они ниспослали удачу на охоте, и т.п. Поэтому, установив характер некоторого деяния (действия, поступка), его «технологию», можно судить со значительной степенью правдоподобия о целях и намерениях его исполнителя, т.е. объяснить эти действия и поступки.

Логической основой такого объяснения является практический силлогизм.Вот его общая схема:

1. Если кто-то намеревается осуществить цель а,

то обычно он совершает последовательность действий b.

2. N. совершает последовательность действий b.

3. N. Намерен осуществить цель а.

Рассмотрим знакомый нам пример. Кудесников подозревался в организации ограбления банка. При обыске в его квартире была найдена составленная его рукой схема помещения банка. Следователь, объясняя факт обнаружения этой схемы у подозреваемого, построил следующий вывод:

1. Тот, кто замышляет ограбление банка (а), обычно имеет схему его помещений (в).

2. Кудесников имел схему помещений банка (в).

3. Кудесников замышлял ограбление банка (а).

Поиск ответа на вопрос «Для чего Кудесников составил схему помещений банка?» естественным образом подтолкнул следователя к выбору суждения 1. в качестве недостающей посылки, в которой воспроизводится связь возможного мотива и сложившейся «практики» такого рода преступлений. Заключение 3. содержит ответ на вопрос, полученный посредством данного умозаключения. По логическому типу оно относится к индуктивным (является редуктивным), и поэтому рассуждение является правдоподобным, а не достоверным объяснением.

Еще один пример. Необходимо объяснить, что побуждает данного человека бежать за только что отошедшим от остановки трамваем (двери еще не закрыты)?

1. Формулируем исходное знание: Этот человек бежит за только - что отправившимся трамваем.

2. Ставим вопрос: Почему он это делает?

3. Подбираем посылки, ориентируясь на цель рассуждения (поиск ответа на вопрос) и исходное знание:

а) в качестве «готовой» посылки берем суждение Этот человек бежит за только что отправившимся трамваем, в котором описывается явление, подлежащее объяснению;

б) находим в имеющемся у нас знании одну из возможных телеологических зависимостей между мотивом объясняемого действия и самим этим действием: Если очень спешат, то (при случае) бегут за только - что отправившимся трамваем (или автобусом, троллейбусом); это – еще одна посылка.

4. Осуществляем вывод, т.е. переходим от признания подобранных посылок к признанию соответствующего этой схеме вывода заключения:

1.Если очень спешат, то бегут за только - что отправившимся

трамваем.

2.Этот человек бежит за только что отправившимся трамваем.

3. Данный человек очень спешит.

5. Формулируем ответ на вопрос, которым направляется рассуждение: Этот человек, по-видимому, куда-то очень спешит.

Практикум

Постройте возможные объяснения нижеследующих явлений и ситуаций, укажите тип объясняющего рассуждения:

1. Лед не тонет в воде.

2. На улицах города видны поваленные деревья, груды стекла на тротуарах, с многих домов сорваны крыши.

3. Студент Небогатов по вечерам подрабатывает.

4. Депутаты Государственной Думы часто появляются на телевизионных экранах как участники различных шоу.

5. Подозреваемый Чесных в своих показаниях часто путался, давал противоречивые показания и сильно нервничал.

6. Многие российские ученые уезжают в США на постоянное место жительства.

7. Принц датский Гамлет медлил с расправой над королем Генрихом – убийцей отца Гамлета.

Квалифицирование

И в научном познании, и в профессиональной деятельности нередко ставится задача по некоторым признакам объекта (вещи, состояния, деяния) установить, к какому таксону он должен быть отнесен. Таксонами (от лат. taxare – оценивать) могут быть виды вещей (например, металлы либо неметаллы, среди металлов – железо, цинк, золото и т.п.), состояний предметов (например, болезнь либо здоровье людей, среди болезней – корь, тиф, туберкулез и т.п.), деяний (например, тяжкие преступления, а среди них – убийство, измена Родине и т.п.). Каждый таксон – это элемент некоторой систематики, или классификации, такой, к примеру, как широко известная таблица химический элементов Д.И. Менделеева. Рассуждения, в которых ставятся и решаются такого типа задачи, мы назовем квалификационными.

Чтобы отнести предмет к одному из таксонов (некоторой их классификации), необходимо, во-первых, заранее знать, какой набор признаков должен быть выявлен у этого предмета, чтобы отнести его к данному, а не какому-то иному таксону. Назовем такого рода набор признаков критериальным комплексомданного таксона. Во-вторых, мы должны установить, имеет ли рассматриваемый предмет каждый из признаков критериального комплекса этого таксона. Если имеет, то он включается, а если нет – не включается в состав элементов этого таксона. Рассмотрим такой пример. В атропологии создана классификация рас, согласно которой все люди делятся на 5 рас: европеоиды, монголоиды, негроиды, австралоиды, американоиды. Эти большие множества (таксоны – в нашей терминологии) достаточно резко различаются между собой по признакам внешности (критериальными комплексами): людям европеоидной расы свойственны светлая кожа, большая высота носа, широкое раскрытие глазных щелей, прямые мягкие волосы, обильный третичный волосяной покров; для негроидов характерны темная кожа, очень широкий, вдавленный у переносья, но выступающий нос, толстые губы, курчавые волосы, и т.п. Ясно, что встретив какого-либо человека, можно (в принципе) на этой основе определить, к какой расе он принадлежит.

Таксон – это не просто общее имя некоторого множества однотипных объектов. Каждый таксон определенной классификации представляет собой, как правило, своеобразный накопитель «готовых» научных знаний о них. Достаточно привести в качестве примера многие из терминов, дефиниции которых содержатся в энциклопедиях и справочниках. Такие термины обозначают химические элементы, нозологические единицы (виды болезней), геометрические фигуры, элементарные частицы, психологические феномены и т.п. Установив, что объект а принадлежит таксону Т определенной классификации, мы он сразу же получаем возможность переноса на этот объект ранее накопленного наукой знания об однотипных с ним объектах.

Квалификационные рассуждения характерны для юридической деятельности. Они связаны, к примеру, с решением вопроса, имеются ли в действиях некоторого лица признаки какого-то (определенного) правонарушения либо преступления. Так, если будет установлено, что данное лицо

а) совершило посягательство на жизнь потерпевшего; б) посягательство состояло в действии, непосредственно направленном на лишение его жизни (к примеру, выстрел из огнестрельного оружия) и явилось непосредственной и главной причиной смерти; в) лицо имело прямой умысел на лишение жизни (мотивом его действий была ревность); г) лицо было вменяемым и достигло ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста,

то содеянное образует состав критериального комплекса таксона «убийство» (в юриспруденции такой комплекс называют признаками состава преступления). В логическом плане критериальный комплекс таксона характеризуется тем, что его состав образует множество признаков, каждый из которых является необходимым, а все вместе – достаточным условием того, чтобы некоторый объект (человек, состояние, деяние) отнести к данному таксону. Например, признак «делимость суммы цифр некоторого числа на 3» является одновременно и необходимым, и достаточным условием для включения некоторого числа в математический таксон «число, делящееся на 3». А вот незаконное хранение оружия – достаточное условие для включения лица в таксон «лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности», но не является необходимым для этого; наличие в организме палочек Коха является необходимым, но не достаточным условием отнесения его состояния к медицинскому таксону «туберкулез легких», и т.п.

Достаточные признаки характеризуются тем, что их обнаружение у объекта а дает полное основание для отнесения его к данному таксону Т. Это означает: «Если признак Q обнаружен у объекта а (символически: Qa), то этот объект должен быть отнесен к таксону Т (символически: Ta). Например, признак открытости является достаточным условием отнесения какого-либо хищения имущества к таксону «грабеж». Необходимые признаки характеризуются тем, что объект, который может быть отнесен к данному таксону, не может не обладать этими признаками. Это означает: «Если объект а не имеет признака Q, то этот объект не принадлежит таксону Т». К примеру, признак тайности (скрытости) является необходимым условием отнесения хищения чужого имущества к таксону «кража».

В общем плане «алгоритм» квалификационного рассуждения можно описать последовательностью следующих операций:

1. Формулирование исходного знания: предположение о том, что объект а принадлежит к какому-либо из таксонов данной классификации.

2. Постановка вопроса: «К какому именно из таксонов данной систематики относится объект а?».

3. Построение дедуктивного вывода: Если результатом фактологических (например, криминологических) исследований оказывается обнаружение у объекта а идентификационного комплекса Q одного из таксонов Т данной систематики, то данное обстоятельство приводит к построению дедуктивного вывода по правилу МП:

1. Если Qа, то Та

2. Qа

3. Т а

4. Формулирование ответа на вопрос рассуждения: «Объект а принадлежит таксону Т».

Практикум

1. К какому таксону (виду) умозаключений (условно-категорическому, разделительно-категорическому, чисто-условному, и т.п.) относится каждый из следующих выводов? Постройте схему вывода и обоснуйте свой ответ.

а) Люди, которым всегда некогда, обыкновенно ничего не делают. Руководителю нашего отдела всегда некогда. Следовательно, он из тех, кто ничего не делает.

б) Люди относятся к содействующим или противодействующим ходу истории. Этот человек не противодействовал ходу истории. Значит, он из тех, кто ей содействовал.

2. Ловкачев, не сумев прожить на полагающуюся ему пенсию, представил в органы социального обеспечения подложную справку о наличии необходимого стажа работы на вредном производстве, после чего получал несколько месяцев соответствующую надбавку к пенсии. Является ли совокупность этих действий уголовно наказуемой? Можно ли квалифицировать эту деятельность как мошенничество? как вымогательство? Обоснуйте отрицательный либо положительный ответы, приведя (по УК) критериальные комплексы соответствующих таксонов.

Идентифицирование

Применяется в поисковой деятельности следователя, разыскивающего скрывшееся с места преступления лицо, совершившее это преступление; литературоведа, решающего задачу идентификации личности автора произведения художественной литературы, под которым стоит подпись вымышленного лица; историка, устанавливающего личность известного участника исторического события, отметившегося в нем под вымышленным именем;, и т.д. «Кто совершил данное преступление?», «Какой из реальных исторических персонажей изображен на данной картине?», «Кому из окружения А.С. Пушкина могло быть посвящено это стихотворение?» – примеры вопросов, поиск ответов на которые предполагает построение идентификационного (от лат. identifico – отождествлять) рассуждения.

Вопрос, которым направляется идентифицирование, формулируется так: «Кто из выделенных ранее людей b₁,…,b_n является искомой личностью а?». Ответ на вопрос идентификационного рассуждения – это всегда единичное суждение, выделяющее однозначным образом искомую личность из некоторого множества людей, один из которых предположительно и является этой личностью. Получение такого ответа предполагает построение дедуктивного умозаключения. В состав его посылок входит информация об уникальном идентификационном признаке J, т.е. такая характеристикаустанавливаемой личности а,которая присуща только ей, и никому другому. Это может быть подчерк, особенность речи, тембр голоса, «рисунок» покровов (кожи) пальцев, ладоней, запах одежды, и т.п. Однако не всегда рассуждающий располагает такой информацией в начале поиска. И только определенное сочетание нескольких признаков, формирующееся в процессе исследования, может стать – в строго определенном контексте – уникальной его характеристикой. К примеру, пребывание некоего гражданина К. в Москве с 1964 по 1971 гг. само по себе не является специфицирующим (отличительным) его признаком, однако в сочетании с другими неспецифическими (общими) признаками – дата, место рождения, школа, в которой обучался, место нынешней работы и т.д. – может оказаться отличительным (индивидуализирующим) признаком этого человека.

Человек в разных условиях своего существования (временных, пространственных, биологических, социальных и т.п.) может предстать как другой человек, утрачивая при этом какие-то одни свойства и приобретая другие. Однако некоторые сугубо индивидуальные его признаки остаются неизменными, что и позволяет идентифицировать, казалось бы, абсолютно разные личности.

Имеющаяся у рассуждающего исходная фактуальная информация об устанавливаемой личности может оказаться недостаточной для дедуктивного вывода из нее однозначного ответа (как это имеет место, к примеру, в следственно-розыскном деле). Поэтому ее приходится дополнять: отыскивать неустановленные еще факты, строить их объяснения, формулировать и тщательно проверять гипотезы, привлекая для этого уже известные номологические зависимости. Далее, рассуждающий пользуется, как правило, уже готовыми типовыми гипотезами относительно признаков искомого лица, в которых отражена поисковая практика людей соответствующего рода занятий (профессии, поведения, сферы жизнедеятельности). Например, в литературе по установлению личности преступника типовые версии определяются как предположения о характере и сущности аналогичных преступлений.

Схема дедуктивного вывода идентификационного рассуждения, построенного по правилу МП, такова:

1. Если некоторый субъект b имеет признак J, то он является

искомой личностью а

2. Субъект b имеет признак J

3. Субъект b является тем же человеком, что и субъект а

Практикум

Прежде чем расстаться с читателем, предложу несколько задач, решению которых будет способствовать его возросшая логическая грамотность. Итак, методом рассуждения найдите ответы на вопросы следующих задач:

·Четыре студента юридического факультета Михаил (М), Николай (Н), Олег (О) и Павел (П) участвовали в соревновании и заняли, естественно, первые четыре места. На вопрос, кто из них какое место занял, трое из них ответили так:

1) Олег был вторым или Павел был третьим;

2) Олег был первым или Николай был вторым;

3) Михаил был вторым или Павел был четвертым.

Каждый из этих трех ответов является истинным суждением, причем одна его часть верна, а другая неверна. Какое место занял каждый из четырех студентов?

·Произошло ограбление банка. Ценности были вывезены на автомобиле. Подозрение пало на известных рецидивистов Брауна, Грина и Уайта. Их доставили в Скотланд-Ярд на допрос, в ходе которого выяснилось следующее: Уайт никогда не ходит на дело без Брауна, а Грин не умеет водить машину. Спрашивается, чья виновность не вызывает сомнений?

·Есть три непрозрачных ящика, в каждом из которых лежат два шара: либо оба белые, либо оба черные, либо белый и черный. На ящиках наклеены этикетки, на которых написано: «Черный & черный», «Белый & белый», ««Белый & черный» (последовательность ящичков и шаров в них несущественна), причем известно, что ни одна этикетка не наклеена правильно (все они «лгут»). Вытащив наугад только один шар и только из одного ящика, можно однозначно определить, в каком ящике какие шары. Попытайтесь это сделать!

·Среди девяти монет одинаковой стоимости одна оказалась чуть легче других, но внешне ничем не отличается от них. Какое минимальное и гарантированное число взвешиваний (на аптекарских весах без гирек) потребуется, чтобы её обнаружить?

·Один из подозреваемых – Васильев, Николаев или Петров – совершил преступление. Во время суда каждый сделал два заявления:

Васильев: Я не делал этого. Это сделал Петров.

Николаев: Петров не виновен. Это сделал Васильев.

Петров: Я не делал этого. Николаев не делал этого.

Суду удалось установить, что один из подозреваемых дважды солгал, другой дважды сказал правду, третий - один раз солгал и один раз сказал правду. Кто совершил преступление?

·«Действительный мир является наилучшим из всех возможных миров. Ведь если допустить обратное, то Бог либо не смог себе представить наилучший мир, либо не смог его сотворить, либо не захотел сотворить такой мир. Но Бог мудр, всемогущ и всеблаг. Поскольку Бог мудр, он мог бы представить себе наилучший мир. Поскольку Бог всемогущ, он мог сотворить его. А поскольку Бог всеблаг, он хотел сотворить наилучший мир. Поэтому неверно, что Бог не смог представить, не смог сотворить или не захотел сотворить наилучший мир. Таким образом, допущение того, что действительный мир не является наилучшим, приводит нас к противоречию». Примерно такое умозаключение построил философ, математик и логик XVII века Г. Лейбниц. Выделите тезис и привлекаемые им аргументы в защиту тезиса. Убеждает ли вас логика его рассуждения?