Междисциплинарные связи в изучении человека и классификация наук

Одним из наиболее характерных проявлений интеграции научных дисциплин в области человекознания можно считать развитие междисциплинарных связей, особенно между психологией и многими науками, естественными и общественными.

На XVIII Международном психологическом конгрессе (Москва, август 1966 г.) выдающийся швейцарский ученый Ж. Пиаже в лекции «Психология, междисциплинарные связи и система наук» справедливо подчеркнул соответствие в области естественных и точных наук (например, между физикой и математикой), в области же общественных наук о человеке наблюдается, по его словам, обратное положение: «Приходится с беспокойством констатировать, насколько незначителен обмен между науками, возможно, в силу отсутствия четких иерархических связей между ними»*.

* Пиаже Ж. Психология, междисциплинарные связи и система наук. Вечерняя лекция//Материалы XVIII Междунар. психол. конгр. – М, 1966. – С. 2.

Вопрос о недостаточном развитии междисциплинарных связей в области изучения общества и человека приобрел международный характер: «Эти недостатки настолько значительны, что ЮНЕСКО в общем докладе о современных тенденциях в общественных или гуманитарных науках решила посвятить специальный раздел изучению междисциплинарных связей и еще один раздел положению этих дисциплин в системе наук»*. В своем блестящем и глубоком обзоре Пиаже последовательно рассмотрел междисциплинарные связи психологии с математикой, физикой, кибернетикой, общей биологией, генетикой, социологией, политической экономией, лингвистикой, логикой. В заключение он сказал: «...я хотел выразить чувство некоторой гордости по поводу того, что психология занимает ключевую позицию в системе наук. С одной стороны, психология зависит от всех других наук и видит в психологической жизни результат физико-химических, биологических, социальных, лингвистических, экономических и других факторов, которые изучаются всеми науками, занимающимися объектами внешнего мира. Но, с другой стороны, ни одна из этих наук невозможна без логико-математических координации, которые выражают структуру реальности, но овладение которыми возможно только через воздействие организма на объекты, и только психология позволяет изучить эту деятельность в развитии»**.

* Пиаже Ж. Психология, междисциплинарные связи и система наук. Вечерняя лекция // Материалы XVIII Междунар. психол. конгр. – М., 1966. – С. 3.

** Там же. - С. 36.

Фактически вся работа XVIII Международного психологического конгресса в Москве подтвердила правильность этих положений и важную роль психологии в развитии междисциплинарных связей. В работе конгресса приняли участие наряду с психологами математики, физики, химики, физиологи, врачи, инженеры, социологи, педагоги. Это позволило обсудить различные аспекты психологических проблем, которые многократно рассматривались на разных симпозиумах.

Современная психология представляет собой сильно разветвленную систему теоретических и прикладных дисциплин, развивающихся на границах многих наук. Достаточно перечислить некоторые из них: математическая психология и психофизика, инженерная и космическая психология, психофизиология, нейропсихология и медицинская психология, генетика поведения, возрастная и педагогическая психология, психолингвистика, социальная психология и т. д. Благодаря этому разветвлению и все более расширяющимся связям с другими науками о человеке, обществе и природе достигается высокая эффективность исследования человека в различных видах его деятельности и на разных фазах развития в зависимости от социальных, биогенных и абиогенных факторов, в различных условиях существования, включая экстремальные условия, создаваемые космическими полетами, глубоководными погружениями, длительной сенсорной изоляцией и т. д. Подобной разносторонности и комплексности изучения человека наука не знала еще десятилетие назад. Огромный прогресс в этом отношении связан с успешным развитием междисциплинарных связей психологии с другими науками и исследованиями широчайшего круга проблем – от элементарных психических процессов до сложнейших интегральных образований, психологической структуры личности, мотивации поведения и динамики взаимодействия людей в различных видах деятельности.

В связи с важными сдвигами, выдвигающими проблему человека в центр современной науки, существенно изменяется положение психологии в общей системе научного познания. Психология становится важным орудием связи между всеми средствами познания человека, объединения различных разделов естествознания и общественных наук в новом синтетическом человекознании.

На протяжении многих десятилетий положение психологии в системе наук складывалось как нельзя более драматически. Ее определяли то как науку естественную (биологическую), то как науку общественную (историческую), то как «смешанную» (биосоциальную и социобиологическую). Известны попытки увековечить подобную двойственность психологии и констатировать существование двух психологии – описательной и объяснительной. Так или иначе, промежуточное положение психологии, относящейся к наукам об обществе и природе одновременно, всегда расценивалось как своего рода аномалия научного познания, принципиальный дефект психологического познания. Однако в настоящее время «дефект» психологии, ее «аномалия» оборачиваются принципиальными выгодами для всей современной науки.

Объединение естествознания и истории происходит в значительной мере на почве психологии, своеобразие которой заключается в том, что изучаемый ею человек как субъект может быть понят как личность и индивид (целостный организм) одновременно. Более того, психологическое познание человека становится в современных условиях одной из общих моделей человекознания, поскольку исследование многообразных отношений человека к миру невозможно без исследования его сложнейшей структуры, а эту структуру тем более нельзя понять вне системы отношений человека к обществу и природе, звеном которых он является.

Общие модели человекознания, объединяющие законы истории и природы человека, должны быть моделями его исторической природы. К их построению ближе всего современная психология в силу ее «ключевого», по выражению Ж. Пиаже, положения в системе наук о человеке, благодаря осуществляемой ею функции связи между естествознанием и обществознанием, определяющими ее развитие. Именно в этой функции связи мы всегда видели историческую миссию психологии, и опыт развития науки за последнее десятилетие подтвердил правильность такой оценки.

Речь Ж. Пиаже («Восприятие пространства и времени») на XVIII Международном психологическом конгрессе, а также симпозиум «Восприятие пространства и времени» подтвердили, что события развернулись именно так, как представлялось в 1957 г., когда положение психологии было еще очень нелегким и о междисциплинарных связях в изучении человека и общества говорить было, как казалось многим, преждевременным. Позволим себе полностью привести здесь заключительную часть нашей статьи «Человек как общая проблема современной науки»: «Познание закономерностей психической деятельности человека раскрывает основные природные и общественно-исторические источники развития человека, взаимосвязи которых порождают целостность человека и многообразие его отношений к объективной действительности. Нам представляется, что недооценка теоретического и практического значения психологии не только не есть признак научного прогресса, но, напротив, есть проявление раздробленности и разобщенности между естественными и общественными науками о человеке. Необходимые взаимосвязи между естественными и общественными науками о человеке нельзя обеспечить полностью без всестороннего развития психологической науки, объединяющей естествознание и историю, медицину и педагогику, технические и экономические науки в целостном изучении человека»*. Потребности социалистического общества, ход научного познания настоятельно требуют всестороннего познания человека основными средствами современной науки. Организация комплексных научных исследований в этой области является назревшим делом, весьма важным для всех областей практической работы с людьми. В настоящее время в Ленинградском государственном университете сложились два новых крупных центра, осуществляющих сложные программы подобных междисциплинарных исследований: Институт комплексных социальных исследований, включающий ряд лабораторий различных профилей (от экономического и социологического до социально-психологического и антропологического), и факультет психологии в качестве одного из центров человекознания.

* Ананьев Б. Г. Человек как общая проблема современной науки//Вестник ЛГУ.– 1957. – № П.– С. 100-101. – Эта статья неоднократно переводилась на иностранные языки. Последнее из зарубежных изданий – японское (1967 г.). Дальнейшие публикации по этому вопросу: Ананьев Б. Г. Комплексное изучение человека как очередная задача современной науки // Вестник ЛГУ. – 1962. – № 23; Его же. Человек как предмет воспитания // Советская педагогика. – 1965. – № 1. – В настоящее время идея комплексного изучения человека формулируется и при постановке проблемы сознания (см.: Сознание: Сб. - М., 1967).

Итак, междисциплинарные связи в изучении человека и общества, в которых проявляется интеграция научных дисциплин, воплощаются в комплексные проблемы коллективных исследований, и, надо полагать, обособленность наук осталась в прошлом*.

* Новейший опыт таких исследований факультета психологии и ИКСИ Ленинградского университета обобщен нами в вечерней лекции на III Всесоюзном съезде психологов (Киев, 1968 г., июль) «Комплексное изучение человека и психологическая диагностика».

В связи с этим новым явлением в научном развитии возникают проблемы, затрагивающие структуру научного познания в целом, в том числе проблема классификации наук на современном этапе их развития. Ж. Пиаже в уже упоминавшейся лекции особо отметил, что «нельзя ничего понять в классификации наук, если ее рассматривать статично, в то время как познание находится в вечном становлении или в непрерывном формировании»*. Поэтому он критически относится к различным линейным классификациям, начиная с классификации О. Конта.

* Пиаже Ж. Психология, междисциплинарные связи и система наук // Материалы XVIII Междунар. психол. конгр. – М., 1966.

По мнению Ж. Пиаже, в каждой науке следует рассматривать: а) объект, б) теоретическую структуру, в) собственную эпистемологию, а поэтому современная классификация наук должна носить нелинейный характер. Вместе с тем Ж. Пиаже считает, что подобная трехмерность позволяет более точно дифференцировать междисциплинарные связи. На примере психологии это положение поясняется следующим образом: «Если логика, математика или физика ни в коей мере не зависят от психологии в своих методах и теоретических структурах, то они зависят от нее в своей эпистемологии, так как все эти науки являются результатом частной или общей деятельности субъекта или организма над объектами, и как раз психология, опираясь на биологию, дает объяснение этим действиям. Поэтому психология занимает центральное место не только как продукт всех других наук, но и как возможный источник объяснения их формирования и развития»*.

* Пиаже Ж. Психология, междисциплинарные связи и система наук. Материалы XVIII Междунар. психол. конгр. - М., 1966. - С. 34.

Мысль о том, что междисциплинарные связи могут образовываться не глобально, а по одному из измерений, в том числе по генезису знания, а тем более по объекту или методам исследования, представляется особенно важной. Несомненно, «связи между науками выражаются не однонаправленными, а двусторонними стрелками, иначе говоря, круговыми связями или по спирали, что соответствует духу диалектики»*. Последнее замечание относится к классификации наук Б. М. Кедровым, которую Ж. Пиаже оценил весьма высоко за ее нелинейный характер и правильное в общем решение вопроса о месте психологии в системе наук: «...она представляет собой большой интерес для психологии, которая занимает в этой классификации центральное место. Классификационная схема, предложенная Б. Кедровым, представляет собой треугольник, вершину которого составляют естественные науки, нижний правый угол – философские и нижний левый угол – общественные науки; психология расположена в самом центре треугольника»**.

* Там же. - С. 38-39.

** Там же. - С. 37-38.

Можно присоединиться к этой характеристике и отметить крупный вклад Б. М. Кедрова в теорию познания и специальное учение о классификации наук*, первым из современных философов-марксистов рассмотревшего структуру научного познания в целом, руководствуясь объективными критериями классификации форм движущейся материи, и продолжившего, таким образом, работу, начатую Ф. Энгельсом. Б. М. Кедров в сложной структуре современной науки верно определил место психологии, а тем самым и ближайшее будущее ее междисциплинарных связей. Академик Ф. В. Константинов отметил, что «психология, находясь ровно посередине между естествознанием и обществоведением, является среди конкретных наук главным связующим звеном между естественными и общественными науками» (Сознание: Сб. - М., 1967. - С. 346-347).

* Кедров Б. М. Классификация наук. – Т. 1. – М.: Изд. АН СССР, 1961; см. также: [Его же]. Наука// Филос. энцикл. – Т. 3. – М.: Советская энциклопедия, 1962.

Ж. Пиаже в своей трехмерной классификации выделил эпистемологический критерий связи, который относится к человеку как к «субъекту». Впрочем, в известном смысле Пиаже отождествляет понятия «субъект» и «организм» с его системой саморегулирования и активными действиями именно потому, что организм в целом рассматривается как субъект. Остальные определения и характеристики, особенно человека как личности, им не принимались во внимание, так как в человеке Пиаже прежде всего усматривает высшую ступень психического развития, интересующего его как биолога и психолога.

Рассмотрим теперь положение человекознания в классификационной схеме Б. М. Кедрова, которая представляет тем больший интерес, что предложена философом.

Рассмотрим основу («скелет») общей классификации наук, в которой принят принцип соответствия наук объектам.

Слева на этой схеме представлены объекты, справа – науки. К объектам относятся природа (неорганическая и органическая) и человек. Как видим, уже в классификации объектов познания Б. М. Кедров выделяет человека как фундаментальный объект познания. Однако понимание этого объекта скорее социологическое. Э. М. Кедрову принадлежит следующее определение: «Человек, т. е. общество и мышление (человеческие)»*. Проблема человека, как видим, исследуется в группе социальных, философских и гуманитарных наук. Приведем классификационную схему полностью** (рис. 1).

* [Кедров Б. М.]. Наука // Филос. энцикл. – Т. 3. – С. 581.

** Там же.

Рис. 1. Схема классификации наук Б. М. Кедрова

Жирными линиями обозначены связи первого порядка – между тремя главными разделами науки. Пунктирными линиями обозначены связи второго порядка – между науками, которые располагаются на стыке главных, но не входят целиком ни одну из них (технические науки в широком понимании, включая сельское хозяйство медицинские науки). Что касается психологии, то Б. М. Кедров пишет следующее: Между всеми тремя главными разделами стоит психология в качестве самостоятельной науки, изучающей психическую деятельность человека с естественноисторической стороны (отсюда ее связь с физиологией высшей нервной деятельности, т. е. отраслью естествознания) и с социальной стороны (отсюда ее связь, в частности, педагогикой как отраслью общественной науки). Но еще теснее ее связь с логикой наукой о мышлении как частью философии)»*. Таким образом, психология как наука о психической деятельности человека находится между тремя главными разделами. Однако в данный момент интересен более общий вопрос о положении всей проблемы человека в современной науке. Рассмотрим в связи с этим один из возможных вариантов перехода от разветвленной к однолинейной классификации наук Б. М. Кедрова:

* Там же.

* [Кедров Б. М.]. Наука // Филос. энцикл. – Т. 3. – С. 583.

В этой схеме науки о человеке представлены в биологическом цикле (физиология человека, антропология и их приложения в медицинских дисциплинах), в социальных науках и психологии (с их приложением в педагогических науках). По сравнению с нелинейной классификацией в этой схеме проблема человека представлена более полно и охватывает не только социальные, но и естественные науки во многих разделах. Однако в рассматриваемой классификации функции естествознания представляются крайне аморфными и второстепенными по сравнению с социальными науками как науками о человеке, поскольку понятие «человек» идентифицируется с понятиями «общество и мышление». Между тем значение естествознания в современной системе наук о человеке не уменьшается, а возрастает, так как в изучение человека все более успешно включаются многие точные и естественные науки с их техническими приложениями.

Особая сложность классификации наук о человеке в современных условиях заключается в том, что проблема человека как общая для всей науки охватывает почти все разделы знаний, поэтому она не может быть локализована в определенной области системы наук в той мере, в какой это было возможно еще полвека назад. Вместе с тем своеобразная антропологизация и гуманизация многих областей знаний, впервые подступающих к исследованию человека, характеризуют явление генерализации антропологических подходов во всей системе наук. Классификация наук о человеке в наше время становится своего рода дублером общей классификации наук. Становление системы человекознания – новое явление в научном развитии. Классификация наук о человеке должна отражать объективные тенденции и пути этого становления, ориентируясь на те стержневые проблемы человекознания, которые служат естественными центрами междисциплинарных связей. Вопрос об этих связах нельзя решать безотносительно к объективному ходу становления системы человекознания, охватывающей почти всю систему современной науки. В постановке вопроса о междисциплинарных связях у Ж. Пиаже, как мы видим, определяющим началом было стремление объединить разные науки по одному из параметров научного знания – генетическому пониманию самого знания в духе генетической эпистемологии и разрабатываемой им детской психологии. О системе человекознания в целом и междисциплинарных связей внутри этой системы Ж. Пиаже и не ставит вопроса, хотя по отношению к генетической психологии им был охвачен довольно широкий круг таких связей.

Иначе обстоит дело с американским научным движением в пользу междисциплинарных связей, поскольку, по определению Джона Гидлина*, оно направлено на создание междисциплинарных интегрированных наук о социальном человеке. Однако весь замысел этого движения заключается в сведении к общим началам и направлениям (конвергенции) трех наук: антропологии, психологии и социологии. Конечно, известный шаг вперед по сравнению с взаимообособленностью этих наук имеется и в этом движении, однако речь, как видим, не идет о создании системы человекознания. К тому же междисциплинарные связи в таком толковании ограничиваются утилитарными задачами взаимосогласования, устранения дублирования, заимствования идей и т. д. с помощью интегрированной социальной науки. Все это, несмотря на кажущуюся значительность замысла, на самом деле есть глубокий провинциализм теоретической мысли, противостоящий действительно грандиозному процессу становления современной системы человекознания с множеством междисциплинарных связей.

* Gillin D. (Ed.). For a Science of Social Man Convergences in Anthropology. Psychology and Sociology. – N. Y., 1954.