Теория доказательств в системе процессуальных наук и ее соотношение с другими юридическими и гуманитарными науками 11 страница

Апелляционная инстанция вправе принять новое решение, если признание касается существенных для разрешения спора обстоятельств.

Кассационная инстанция в данном случае лишена такой возможности хотя бы потому, что в соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ факт непринятия признания отражается в протоколе судебного заседания, который в кассационном суде не ведется. В этом случае кассационная инстанция обязана отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ она не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Действительно, анализ положения ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ говорит, что основаниями освобождения от доказывания служат лишь обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда по другому делу.

Обстоятельства же, признанные сторонами, нельзя считать установленными судом, поскольку согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Установление обстоятельств по делу в соответствии со
ст. 162 АПК РФ предполагает исследование доказательств судом непосредственно: ознакомление с письменными доказательствами, осмотр вещественных доказательств, заслушивание объяснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Оценка доказательств на основании ст. 71 АПК РФ производится судом при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд проверяет достоверность доказательства, т.е. соответствие содержащихся в нем сведений действительности. Каждое доказательство оценивается судом не само по себе, а наряду с другими доказательствами.

Ничего этого не происходит при принятии судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признанных сторонами обстоятельств. Суд вообще не проверяет их в ходе дальнейшего производства по делу. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию на общих основаниях.

Единственным исключением из данного правила является случай, когда признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения (ч. 4 ст. 70 АПК РФ).

Необходимо отметить, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств.

Д. Б. Абушенко признание лицом, участвующим в деле, фактов, на которых другое лицо основывает свои требования или возражения, относит к отголоскам господствовавшей в Средние века теории законных доказательств, в соответствии с которой по имевшейся классификации доказательства делились на совершенные, прибавочные, половинные и т.д. Соответственно выигрывал тот, на чьей стороне оказывалось более «квалифицированное» доказательство. При формальном равенстве предпочтение отдавалось одним видам доказательств перед другими. Такой подход, безусловно, исключал какую-либо свободу правоприменителя[210].

Свой вывод Д. Б. Абушенко подкрепляет ссылкой на дореволюционное российское процессуальное законодательство, регулировавшее правила о присяге: «Когда в установленный срок присяга выполнена, то... факт, подтвержденный присягою, обращается в истинный, бесспорный и не может быть опровергнут никакими доказательствами»[211].

Между тем А. Л. Боровиковский, комментируя Устав гражданского судопроизводства, писал: «...признание имеет то значение, что суд обязан считать то обстоятельство, о котором сделано признание, доказанным и не требующим дальнейших разъяснений. Признание ответчиком... какого-либо спорного обстоятельства в деле хотя и не влечет еще за собою немедленного обвинения ответчика в иске, но тем не менее, смотря по обстоятельствам дела, суд может и на основании признания ответчиком только одного обстоятельства в деле присудить с него взыскание, хотя бы ответчик по каким-либо соображениям и не признавал себя обязанным платить это взыскание[212].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что правила о признании обстоятельств направлены на усиление состязательных начал в процессе.

Во-первых, в отличие от неопровержимости факта, подтвержденного присягой, признанные стороной обстоятельства в соответствии не принимаются судом, если такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения (ч. 4 ст. 70 АПК РФ).

С одной стороны, неопровержимость факта, подтвержденного присягой, свидетельствует о высоком уровне правосознания участников дореволюционного процесса, которые, как предполагал законодатель, под присягой не могли давать ложные пояснения. С другой стороны, возможность современного российского арбитражного суда отвергнуть признанные стороной факты свидетельствует о поощрении законодателем активности суда при установлении им противоправного поведения сторон по делу.

Согласно ч. 4 ст. 70 АПК РФ в этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях, т.е. бремя доказывания остается на стороне, выдвинувшей свои требования и возражения, которые она должна доказать, если хочет получить положительное для себя решение.

Данная норма права свидетельствует о том, что законодатель в соответствии с принципами состязательности и диспозитивности отдал на усмотрение сторон распоряжение правом передачи бремени доказывания, если такое распоряжение не нарушает принципа законности.

Президиум ВАС РФ высказался по этому поводу в п. 14 инфор­мационного письма от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определив, что из ч. 2 ст. 70 АПК РФ не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 70 АПК РФ может не принять признание стороной обстоятельств, только если располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание стороной обстоятельств совершено в целях сокрытия каких-либо фактов либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, в то время как из п. 14 названного информационного письма следует, что арбитражный суд может не принять признание стороной обстоятельств и в том случае, если хотя бы одна из сторон сделает заявление об ошибочности соответствующего соглашения. Вместе с тем положения п. 14 позволяют прийти к выводу, что, поскольку до объявления судом первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным стороны не дезавуировали свое соглашение, оно становится обязательным для сторон и может быть опровергнуто уже на стадии апелляционного или кассационного производства по основаниям, установленным ч. 4 ст. 70 АПК РФ.

Длительное время в советском гражданском процессе господствовало мнение, что не подлежат доказыванию отрицательные факты.

Отрицательные факты ученые определяют как отсутствие чего-либо, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств. Они указывают на то, чего нет или не было в реальной действительности, например, неуплата покупной цены за товар, его недопоставка, несвоевременное исполнение обязательств, неуведомление продавца о сдаче имущества в аренду, неявка лица в суд и т.п.

Часто отрицательный факт представляет собой бездействие, которое может быть доказано как юридический факт. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Значит, не только утверждение, но и отрицание фактов подлежит доказыванию. Никаких исключений для отрицательных фактов закон не предусматривает. Очевидно, что отрицательные факты сами по себе не являются основанием освобождения от доказывания.

Таким образом, несмотря на многообразие подходов со стороны ученых к проблеме содержания понятия оснований освобож­дения от доказывания, в действующем гражданско-процес­суаль­ном и арбитражно-процессуальном законодательстве предусмотрены общеизвестность и преюдициальность как абсолютные основа­ния освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ,
ст. 69 АПК РФ), а также признание стороной обстоятельств как частный случай освобождения от доказывания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ст. 70 АПК РФ).

Рассмотрим особенности процедуры формирования предмета доказывания.

Как уже отмечалось, главенствующая роль в этом процессе отведена суду. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Аналогичная правовая норма содержится и в АПК РФ, выраженная, правда, в несколько иной словесной формулировке: «Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права» (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

На первоначальных этапах доказывания норма или нормы материального права определяются предположительно на основе утверждений сторон.

В результате определяется объем фактического материала, подлежащего установлению судом. В гражданском процессуальном праве стороны не несут обязанности правового обоснования иска. Юридическая квалификация отношений сторон является обязанностью суда. Стороны могут не всегда точно ссылаться на факты, имеющие правовое значение.

Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по делу может подвергаться изменению в связи с изменением основания иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований. Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и объема привлекаемых доказательств.

Юридические факты предмета доказывания обязан указать истец на стадии предъявления иска. В исковом заявлении истцом должны быть указаны наряду с другими реквизитами обстоятельст­ва, на которых истец основывает свои требования (п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству перед сторонами, их представителями и судьей ставится задача уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 148 ГПК, ч. 1 ст. 133АПК).

Эта задача, связанная с определением предмета доказывания, решается путем опроса судьей истца или его представителя по существу требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), опроса ответчика или его представителя по обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), проведения предварительного судебного заседания для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 136 АПК).

Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией (споры о лишении родительских прав, о передаче детей на воспитание, споры о возмещении морального вреда и т д.), когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости и включения в предмет доказывания.

Такие нормы права получили название «ситуационных», поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, точнее на судебную конкретизацию зафиксированных в законе обобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.

В законе содержатся различные обобщающие понятия, такие как «неосторожность самого потерпевшего», «имущественное положение ответчика», «интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов», «интересы ребенка» и т.д.

Тщательный анализ фактов предмета доказывания, с которыми норма материального права, регулирующая спорные правоотношения, связывает правовые последствия, позволяет правильно оценить относимость доказательств.

Изложенное учение о предмете доказывания основано на ана­лизе правовых отношений, регулируемых нормами с точным фактическим составом, когда в норме права определенно указаны факты, с наступлением которых эта норма связывает правовые последствия.

Применение таких норм предопределяет предмет доказывания и позволяет суду точно выявлять круг искомых фактов и на их основе разъяснять сторонам обязанности по доказыванию.

Предмет доказывания в ходе разбирательства дела может уточняться.

3.3. Распределение обязанностей
по доказыванию в гражданском
и арбитражном процессах

В судебном доказывании важно, кто осуществляет деятельность по установлению юридических фактов. Вопросы о том, кто и в какой мере должен приложить усилия к установлению обстоятельств дела, в какой степени в доказывании участвует суд, что должно произойти в случае пассивности участников процесса и недостаточности доказательств, являются ключевыми и в теории доказывания, и в судебной практике.

Значение института распределения обязанностей по доказыванию возрастает в условиях усиления состязательных начал в судопроизводстве. В дореформенный период регулирование распределения бремени доказывания носило в значительной степени декларативный характер, так как возможная пассивность сторон восполнялась законодательно закрепленной обязанностью суда всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела. Правила распределения обязанностей по доказыванию образуют сложную систему, в которую наряду с общими положениями входят и многочисленные несистематизированные специальные положения – презумпции, фикции и др. Современное процессуальное законодательство довольно уверенно отходит от возложения на суд обязанностей в собирании доказательств, определяет функцию суда в доказывании как гарантирующую, отводя основную роль в доказательственной деятельности лицам, участвующим в деле.

Уже в римском процессе были разработаны правила о распределении бремени доказывания: истец должен доказать свой иск, если он его не доказал, то ответчик освобождается от ответственности по иску. Если ответчик отрицает свою обязанность удовлетворить требования истца, то он не должен доказывать своего отрицания (доказывание лежит на обязанности того, кто утверждает, а не того, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать). Если же ответчик ссылается на определенные обстоятельства в свою пользу (мотивированное отрицание), то бремя доказывания переходит на него.

Право доказывания – это возможность представления доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами в соответствии с их процессуальными интересами. В отличие от права обязанность доказывания – это необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения или иными мерами воздействия, например, отказом суда признать существовавшим факт, утверждаемый стороной, в случае невыполнения обязанности по его доказыванию. Таким образом, доказывание – это и право, и обязанность одновременно.

Обязанности по доказыванию распределяются только между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, как субъектами материально-правовых отношений.

Содержание бремени доказывания неоднородно и в зависимости от направленности доказательственной деятельности распадается на два неравнозначных элемента – бремя утверждения и бремя представления доказательств. Под бременем утверждения понимается необходимость для стороны обосновать иск фактически, т.е. сформулировать и в установленной форме сообщить суду основание иска либо возражений против него.

Чтобы доказать иск, нужно удостоверить истинность его основания, т.е. установить наличность того фактического состава, совокупности фактов, из которых истец выводит свое требование. Правильное определение круга юридически значимых обстоятельств – задача сложная. Законодателем бремя доказывания возложено на истца. Например, в ст. 131 ГПК РФ говорится о том, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Но истцом может быть неправильно определено основание иска. Так как в настоящее время это процессуальной ошибкой не считается, то процессуальных последствий не влечет. А бремя утверждения в данном случае возлагается на суд, который в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и ставит их на обсуждение, хотя бы стороны на них и не ссылались. Неправильное определение круга юридически значимых обстоятельств по действующему законодательству является ошибкой суда, но не сторон, и влечет отмену судебного акта. Представляется, что в этом случае в какой-то мере нарушаются принципы равенства и состязательности сторон, так как в споре о гражданском праве, где истец добивается осуждения ответчика за какое-нибудь действие, утверждая с этой целью существование принадлежащего ему права, тяжесть доказательства падает, прежде всего, на истца, а не на ответчика, который только отрицает существование утверждаемого его противником права.

Закрепление в законе бремени представления доказательств означает необходимость для стороны не только сослаться на юридически значимые обстоятельства, но и подтвердить эти обстоятельства доказательствами. Представление доказательств является одновременно и правом стороны.

С развитием российского законодательства изменился взгляд на определение содержания субъективного права и субъективной обязанности доказывания. Теперь это не взаимная корреспонденция возможного и необходимого поведения двух субъектов, противостоящих друг другу в правоотношениях, а сама предоставленная законом возможность или необходимость совершения определенных действий, имеющих юридическое значение[213].

В случае неисполнения стороной обязанности доказывания неблагоприятные последствия выражаются в виде признания судом утвержденного стороной факта несуществующим. Это понуждает сторону исполнить обязанность доказывания.

Выполняя обязанность по указанию круга юридически значимых обстоятельств, а также представляя доказательства, лицо, участвующее в деле, выполняет таким образом возложенную на него обязанность доказывания. Исполняя правила, установленные ч. 3, 4 ст. 65 АПК и ч.1 ст. 56 ГПК, лицо, действуя в строгом соответствии с нормами Кодекса, осуществляет обязанность по доказыванию и по раскрытию своих доказательств до начала судебного заседания, т.е. несет бремя раскрытия доказательств. Оно характеризуется следующими признаками: бремя раскрытия доказательств возлагается на лицо, которое несет обязанность доказывания; другие лица, участвующие в деле, имеют право быть ознакомленными с доказательствами до начала судебного заседания (В ГПК это вытекает из смысла ст. 149).

Представляется, что состав обязанности доказывания – бремя утвержденияибремя представления доказательствлогически дополняется бременем раскрытия доказательств. Данный вывод подтверждается тем, что структурно правила о раскрытии доказательств располагаются в ст. 65 «Обязанность доказывания» АПК РФ. Термин «раскрытие доказательств» представляет собой указание на доказательства, обосновывающие требования или возражения участвующего в деле лица, а также предоставление возможности другим лицам, участвующим в деле, ознакомиться с указанными доказательствами.

Обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение, в отличие от уголовного процесса, в котором действует презумпция невиновности, в силу которой обязанность доказывания вины лежит на обвинителе.

Деятельность суда в исковом производстве состоит в проверке правомерности требования истца, заявленного по отношению к ответчику. Ответчик не обязан защищаться против нападения истца. Но действующее законодательство возлагает и на ответчика тяжесть утверждения. Например, ответчик должен сослаться на факты, влекущие прекращение права, о защите которого просит истец, поскольку последний не обязан утверждать и доказывать их отсутствие.

В ст. 131 АПК РФ предусматривается специальная форма представления возражений против иска – отзыв на исковое заявление, которое является средством защиты ответчика против предъявленного искового требования. Представление отзыва на исковое заявление является обязанностью ответчика в отличие от ранее действовавшего законодательства, которому предоставлялось право направить суду отзыв (ст. 109 АПК). Эта обязанность следует из общих начал состязательного судопроизводства, понимания состязательности как права каждого лица знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В современном гражданском процессуальном кодексе также в отличие от ранее действовавших положений ч. 2 ст. 149 предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу или его представителю письменные возражения относительно исковых требований в соответствии с принципом состязательности. Так как стороны вправе знать, какие обстоятельства им надлежит доказывать, то законодателем на суд возложена задача по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд ставит эти обстоятельства на обсуждение; в соответствии со ст. 65 АПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, можно сделать вывод: бремя утверждения – процессуальный термин, обозначающий, кто из сторон в гражданском процессе должен заявить суду о тех юридических фактах, на которых основаны иск или возражения против исковых требований. Критерием оценки выполнения стороной обязанности доказывания является достаточность доказательств, представленных в подтверждение искомого факта.

Общее правило распределения доказательственного бремени одновременно можно рассматривать как предположение об отсутствии фактов основания иска, которое при недоказанности требований истца будет рассматриваться как установленный факт. Но его не стоит применять прямолинейно, так как оно не тождественно используемому в практике положению «кто на что ссылается, то и доказывает». Например, по делу о взыскании долга истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, срок платежа наступил, возврат не произведен. Истец объективно не может доказать отсутствие возврата долга, хотя согласно буквальной трактовке общего правила должен. Точно также истец часто не может располагать доказательствами полного либо частичного возврата долга, так как они должны быть у должника. Таким образом, необходимо различать круг всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и круг фактов, подлежащих доказыванию истцом.

Бремя доказывания определяется судом. При этом даже если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ часто содержат разъяснения о том, какая сторона, какие факты должна доказывать. Например, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, даны разъяснения о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства должен«предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обя­за­тельство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы)».

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, например, в рамках законодательства о защите прав потребителей лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5, 6 ст. 19, пп. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей»)[214].

В рамках законодательства о причинении вреда бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на стороне, причинившей вред.

Когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно (это касается представления письменных и вещественных доказательств, например, когда они находятся в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению стороны, они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств: истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает экспертизу (ст. 150 ГПК).

Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм, обязывающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, было бы малоэффективным, если не предусмотреть последствия неисполнения ими этой обязанности. Законодатель такие последствия устанавливает, что обеспечивает реальное действие принципа состязательности, освобождает суд от несвойственных ему функций и не допускает злоупотреблений со стороны лиц, участвующих
в деле.

Т. В. Сахнова считает, что для вовлечения в процесс судебного доказательства требуется и волеизъявление сторон, и определение суда о принятии информации в качестве доказательства, но для экспертизы делает исключение. По ее мнению, экспертиза «назначается при возникновении осознанной судом потребности в применении специальных знаний при разрешении вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела по существу». Поэтому у суда должно быть право назначать экспертизу и в том случае, когда сторона об этом не ходатайствует[215].

Позиции и предложения по совершенствованию законодательства в сторону расширения полномочий суда в сфере доказывания вызывают множество возражений, так как наделение суда правом истребования доказательств и назначения экспертизы наделяет его не свойственными его задачам следственными функциями. В Арбитражном процессуальном кодексе порядок назначения экспертизы регламентируется на основе состязательности сторон: по ходатайству лиц, участвующих в деле или с их согласия. Исключения составляют случаи: необходимость назначения экспертизы предусмотрена законом, требуется проверить заявление о фальсификации доказательства, необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). В этих случаях суд назначает экспертизу по своей инициативе. В Гражданском процессуальном кодексе суду дана инициатива при назначении экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Так, для обеспечения руководящей роли суда в процессе так же, как и для установления обстоятельств дела, достаточно закрепления обязанностей суда по определению предмета доказывания, определению доказательственного бремени и разъяснению сторонам их прав. Участник процесса, знающий о наличии права заявлять ходатайства о собирании доказательств и не использующий его, должен нести неблагоприятные последствия своей безынициативности.

Вопрос о распределении доказательственных обязанностей приходится обсуждать не только при установлении материально- правовых юридических фактов. При решении различных процессуальных вопросов (разрешение ходатайств, обеспечение иска, назначение экспертизы, приостановление производства по делу) суду также приходится выяснять, кто из участников процесса должен доказать наличие оснований для совершения либо несовершения того или иного процессуального действия, а также кто будет нести неблагоприятные последствия недоказанности обстоятельств. Таким образом, доказательственное бремя нужно распределять и при установлении фактов, не относящихся к предмету, но входящих в пределы доказывания.

Принимая решение об отказе М. в удовлетворении иска о взыскании с С. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что С., являющаяся собственницей квартиры, расположенной над квартирой истцов, фактически в ней не проживала.
В спорной квартире проживала и была зарегистрирована мать собственницы Ф., которая в день затопления квартиры истцов допустила протекание воды. Суд не усмотрел вины С. в причинении вреда имуществу М., поскольку она не является причинителем вреда, а истцами не представлено доказательств того, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания собственницей своей квартиры.