Теория доказательств в системе процессуальных наук и ее соотношение с другими юридическими и гуманитарными науками 10 страница

Объектом судебного познания становятся различные по значению факты: одни из них необходимы для разрешения спора по существу, другие – для решения ряда процессуальных вопросов.
В совокупности они составляют обстоятельства дела, т.е. факты, которые необходимы для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Традиционно в процессуальной литературе их обозначают термином «предмет судебного доказывания». Следовательно, объектом судебного познания становятся, прежде всего, факты, составляющие предмет доказывания по делу.

Значение предмета доказывания сводится к следующему:

– выполняет ориентирующую функцию в судебном доказывании, придает целесообразность познавательной деятельности суда и других участников процесса, нацеливая на установление фактов, составляющих его содержание;

– определяет объем и пределы судебного познания;

– служит критерием выявления относимости каждого из имеющихся в деле доказательств[202].

Ни Гражданский процессуальный, ни Арбитражный процессуальный кодексы не содержат дефинитивной нормы, раскрывающей понятие предмета доказывания, поэтому он неоднозначно определяется в науке. Анализ предлагаемых различными авторами определений, позволяет говорить о возможности широкого и узкого толкования предмета доказывания.

В рамках узкого подхода предмет доказывания определяется как совокупность фактов материально-правового характера, имею­щих значение для правильного разрешения дела по существу (Е. Г. Гойденко, Л. П. Смышляев, Я. Л Штутин и др.), т.е. фактов, которые вызывают возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений. Однако сторонники данной точки зрения не отрицают необходимости доказывания иных фактов по делу. Например, М. К. Треушников выделяет четыре вида фактов, являющихся объектом познания суда:

– юридические факты материально-правового характера;

– доказательственные факты;

– факты, имеющие процессуальное значение;

– факты, установление которых необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия[203].

Однако не все эти факты, по мнению авторов, входят в предмет доказывания, а только те, которые имеют материально-пра­во­вое значение. Для обозначения всей совокупности указанных выше фактов следует использовать понятие «пределы доказывания».

Сторонники широкого толкования предмета доказывания включают в него факты материально-правового и процессуально-правового характера, подлежащие установлению для правильного разрешения гражданского дела (И. В. Решетникова, Д. М. Чечот).

Круг юридически значимых для дела обстоятельств определяется характером возникших между участниками спора правоотношений, регулируемых нормами материального права.

В предмет доказывания должны быть, прежде всего, включены юридические факты материально-правового характера.Их установление необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение и правильного разрешения дела по существу. Эти факты указаны в гипотезе и диспозиции тех норм права, на основе которых подлежит разрешению заявленное требование. Например, прежде чем решить вопрос об ответственности за нарушение договорного обязательства, суд должен выяснить, имел ли место такой договор в действительности, каков его предмет и сроки исполнения обязательств по данному договору.

Объем и содержание предмета доказывания зависят и от позиций спорящих сторон.

В гражданском судопроизводстве конкретные обстоятельства, которые необходимо доказать по делу, вытекают из основания иска и возражений на него.

Таким образом, основными критериями определения обстоятельств, имеющих значение для дела, являются нормы материального права, регулирующие данные отношения, а также основания иска и возражения против него.

Подлежат доказыванию ифакты процессуально-правового характера.

Фактами, имеющими процессуальное значение, ответчик может обосновывать свои возражения по делу и утверждать о неправомерности данного судебного процесса. Согласно ст. 134 ГПК РФ в случае предъявления тождественного иска судья отказывает в приеме искового заявления, а если этот факт стал известен суду после возбуждения дела, прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Правила о прекращении производства по данному основанию предусмотрены и ст. 150 АПК РФ.

При прекращении производства по делу спор не разрешается по существу, поэтому процессуальные факты нельзя включать в предмет доказывания, однако они должны быть исследованы судом, поскольку от них зависит легитимность судебного процесса. Они носят факультативный характер и должны быть доказаны только, если на них указано в основании иска или в возражениях против него.

Объектом познания суда являются также доказательственные факты.

Они представляют собой факты, которые, сами не являясь искомыми юридическими фактами по делу, вместе с тем позволяют логическим путем сделать вывод о них.

В ряде случаев от установления доказательственных фактов зависит вывод суда о существовании или отсутствии обстоятельства, имеющего значение для дела. Поэтому данные факты должны включаться в предмет доказывания.

Доказательственные факты, как и обстоятельства предмета доказывания, устанавливаются судом с помощью доказательств. Суд получает первоначальные сведения об их существовании из объяснений сторон и третьих лиц, из содержания других доказательств. Эти сведения дают лишь основания для предположения о существовании тех или иных доказательственных фактов. Однако если суд признает, что эти факты относятся к делу, он должен принять все предусмотренные законом меры к их достоверному установлению.

Достоверное знание об их существовании может в той или иной мере помочь суду получить достоверные знания о существовании фактов предмета доказывания. Не входя в предмет доказывания, не влияя на материальные права и обязанности участвующих в деле лиц, эти факты имеют процессуальное значение и познаются судом, чтобы на их основе или с их помощью выяснить юридически значимые обстоятельства дела.

Значение доказательственных фактов для установления судом существования фактов предмета доказывания может быть различным. Доказательственный факт может находиться в определенной связи с тем или иным фактом предмета доказывания, поэтому установление его существования может дать основание для истинного вывода о наличии (или отсутствии) в действительности того или иного факта предмета доказывания. Иногда эта связь однозначна, в силу чего из наличия доказательственного факта с неизбежностью вытекает, что существует или, наоборот, не существует искомый юридический факт. Так, если суд, рассматривая дело по иску о возмещении вреда, установит, что во время причинения вреда истцу ответчик в данном месте не присутствовал, он может сделать только один вывод: ответчик не мог в данное время при данных обстоятельствах причинить вред истцу, и, следовательно, факт причинения вреда истцу ответчиком (основание иска) не имел места.

Чаще связь между доказательственными фактами и обстоятельствами предмета доказывания бывает предположительной, в силу чего знание о существовании одного доказательственного факта дает суду основания лишь для вероятного вывода о существовании факта предмета доказывания. В таких случаях установления одного доказательственного факта недостаточно для установления факта предмета доказывания. Помимо этого, требуется установление совокупности доказательственных фактов либо использование для вывода об искомом факте и знания о доказательственных фактах, и прямых доказательств.

Значение доказательственных фактов имеют и другие обстоятельства, которые не находятся в непосредственной связи
с обстоятельствами предмета доказывания. Такую роль играют,
в частности, обстоятельства, характеризующие процесс формирования отдельных доказательств, которые исследованы в судебном заседании и достоверность которых суду предстоит оценить. Определение достоверности отдельных доказательств оказывается невозможным без тщательного выяснения всего процесса их формирования (выяснения того, например, мог ли свидетель видеть
и слышать то, о чем он сообщает; выполнен ли документ дейст-вительно тем лицом, от имени которого он составлен, подлинные ли на нем подписи; как проводил специальное исследование эксперт и т.п.).

В ряде случаев суд получает сведения о существовании фактов, которые могли повлиять на достоверность исследованных им доказательств (например, заинтересованность свидетеля) или которые свидетельствуют об их недостоверности.

Поэтому суд должен установить существование относящихся к делу доказательственных фактов с полной достоверностью.
Невыяснение какого-либо из них может привести к необоснованности решения ввиду сомнений в истинности выводов суда о фактах предмета доказывания.

Доказательственные факты устанавливаются так же, как и факты предмета доказывания, т.е. путем исследования и оценки доказательств. Доказательства, с помощью которых устанавливаются доказательственные факты, являются косвенными, так как они прямо не подтверждают и не опровергают существования фактов предмета доказывания, а лишь способствуют получению судом знания о них через установление других фактов, не имеющих юридического значения.

Имея большое значение для установления истины по делу, доказательственные факты тем не менее не могут рассматриваться как судебные доказательства. В пользу этого вывода можно привести следующее. Одним из важнейших принципов гражданского судопроизводства является принцип непосредственности, в силу которого суд должен непосредственно исследовать в ходе судебного разбирательства все доказательства (ст. 157 ГПК РФ). Следовательно, судебными доказательствами могут быть только явления, доступные непосредственному исследованию в ходе судебного разбирательства, непосредственному восприятию их судом.
Доказательственные факты, которые, как правило, не могут восприниматься судом непосредственно, не могут рассматриваться в качестве судебных доказательств. Признание доказательственных фактов судебными доказательствами привело бы к отрицанию действия принципа непосредственности в нашем процессуальном праве. Между тем требования этого принципа прямо сформулированы в законе, в их целесообразности и необходимости никто не сомневается[204].

Выяснение роли и значения доказательственных фактов в процессе установления истины судом позволяет правильно истолковать нормы гражданского процессуального права о доказывании, выяснить сущность судебных доказательств и механизм их использования как средств судебного познания.

Закон называет две группы фактов в составе предмета до-казывания, которые, в свою очередь, доказыванию не подлежат (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). Это общеизвестные и преюдициальные факты.

Общеизвестные факты –это те факты, о существовании которых знает широкий круг людей, в том числе и судьи. Общеизвестными могут быть события, в том числе знаменательные, исключительные природные явления, архитектурные особенности населенных пунктов и т.п.

Часть 1 ст. 61 ГПК гласит: «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании». Существуют различные степени распространенности фактов: всемирно известные, известные на территории страны, субъекта, района, определенного населенного пункта. Так, например, не требует доказывания известность такого мирового факта, как массовая эпидемия атипичной пневмонии в 2003 г., взрыв на Чернобыльской атомной станции 26 апреля 1986 г. и т.п.

Независимо от степени распространенности общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но есть некоторые процессуальные последствия, связанные со степенью распространенности. Например, если факт известен в пределах всей страны, то суд может без всяких оговорок положить его в основу решения; если факт известен только на небольшой территории, например в пределах района, суд в решении должен указать, что факт является известным в данной местности. Необходимо это потому, что в высших судебных инстанциях данный факт может быть неизвестен, из решения должно быть видно, почему он не был подтвержден доказательствами.

Общеизвестные факты могут вызвать обоснованные сомнения у судьи и быть поставлены на обсуждение. Иными словами, в случае сомнения суда в общеизвестности факта им может быть проведено исследование соответствующих обстоятельств предусмотренными процессуальным законом способами по общим правилам, выработанным наукой доказательственного права.

Не подлежат доказыванию факты, преюдициально установленные. Преюдициальными (предрешенными) называются факты, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по другому делу. Часть 2 ст. 61 ГПК РФ содержит данную норму, в которой говорится, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Части 3 и 4 указанной статьи определяют пределы преюдициальности. Части 2–4 ст. 69 АПК РФ устанавливают аналогичное правило.

Преюдициальное значение для дел имеют факты, установленные решениями арбитражных судов (ст. 61 ч. 3 ГПК РФ).

Также преюдициальное значение имеют факты по уголовному делу. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, преюдициальными являются выводы по двум направлениям: 1) имели ли место сами действия; 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные только постановлениями судебных органов и только основными постановлениями по уголовным и гражданским делам – приговором и решением. Для того чтобы признать факты преюдициальными, а значит, и бесспорными, суд обязан приобщить к рассматриваемому делу копию соответствующего решения или приговора.

Постановления административных органов не имеют преюдициального значения, а установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. В соответствии с конституционным правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) любое решение административного органа может быть оспорено в судебном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы. Субъективные пределы – в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда[205].

Если субъективные пределы каких-либо сложностей на практике не вызывают, то объективные пределы преюдициальности могут войти в противоречие с иными материалами, внутренним убеждением судьи. Иными словами, возможны ситуации, когда имеющиеся доказательства по делу входят в противоречие с преюдициальными фактами.

Гражданское процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между убеждением суда, сформированным на основе имеющихся доказательств, и преюдициальными фактами. Одни процессуалисты исходят из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные, другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Отмеченный запрет распространяется на стороны, а не на суд. Целесообразным представляется решение проблемы, предложенное О. А. Папковой: «Если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать[206].

Близки по своей сути к общеизвестным и преюдициальным фактам так называемые «ноторные» обстоятельства». Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, на какие числа приходился в прошлом году тот или иной религиозный или государственный праздник. Будет достаточно заглянуть в календарь, и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной. Споры сторон относительно «ноторных» обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов. В решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы.

Признанные обстоятельства также являются бесспорными. Суть в том, что одна сторона их выдвигает, а вторая – признает без соответствующих доказательств. Признание должно быть четко и недвусмысленно выражено чаще всего устно, но может быть заявлено и письменно. Для того чтобы признание вызвало юридические последствия и признанные факты стали бесспорными, необходимо принятие его судом. При этом суд проверяет законность признания, для чего исследует два момента: не было ли признание сделано с целью сокрытия действительных обстоятельств дела; не сделано ли оно под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

При отрицательном ответе на любой из поставленных вопросов признанные факты не будут бесспорными и подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 ГПК).

Закон устанавливает еще одно условие бесспорности признанных обстоятельств – их надлежащее документирование.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК признание факта заносится в протокол судебного заседания и подписывается стороной, признавшей факт. После этого суд выносит определение о принятии или непринятии признания факта. Если признание изложено в письменном заявлении, оно приобщается к делу.

Еще по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. было возможно судебное признание – подтверждение тяжущимися во время производства дела какого-либо обстоятельства, относящегося к этому делу и служащего укреплению прав противной стороны.

Наряду с судебным признанием существовало и внесудебное. Существенная разница между ними проявляется в том отношении, что судебное признание стороны представляет собой факт, непосредственно воспринимаемый судом, так как оно делается устно в заседании или письменно в состязательной бумаге, адресованной в суд. Напротив, внесудебное признание не воспринимается судом непосредственно, а доходит до него в форме документа, не предназначавшегося для него, например частной переписки. Поэтому внесудебное признание не имеет значения самостоятельного доказательства и должно быть обсуждаемо по правилам, установленным для письменных доказательств.

Известный русский ученый-процессуалист Е. В. Васьковский к внесудебному признанию относил ситуацию, когда тяжущийся во время производства одного дела подтвердит факт, выгодный для противной стороны в другом деле, поскольку судебное признание должно касаться какого-либо обстоятельства, относящегося именно к разбираемому делу, поэтому по отношению к данному делу это будет внесудебным признанием, хотя оно и сделано на суде[207].

Значительно чаще обстоятельства дела становятся бесспорными в связи с тем, что обе спорящие стороны молчаливо признают их таковыми. Как известно, в гражданском праве молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (ч. 3 ст. 158 ГК РФ). Иными словами, молчанию субъектов спора о праве придается юридическое значение. В гражданском судопроизводстве молчание истца и ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, относительно каких-то обстоятельств дела придает им свойство бесспорности. Молчание в подобных случаях квалифицируется как фактическая презумпция «молчание – знак согласия». Она не установлена действующим процессуальным законом, но широко известна и часто используется в обыденной практике, в общении людей. Для того чтобы данная презумпция повлекла юридические последствия, она должна быть признана (санкционирована) судом для конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела. А здесь не все так просто. Приведем пример.

Акционерное общество «Реформа» предъявило иск к пастуху К. о возмещении вреда, причиненного падежом четырех коров. В судебном заседании стороны дебатировали единственный вопрос: оказывал ли ответчик ветеринарную помощь заболевшим коровам? Молчанием был обойден ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленного правопритязания: был ли заключен с пастухом договор, были ли разработаны маршруты прогона и пастьбы стада, каковы причины гибели животных, существует ли наличие причинной связи между падежом и действиями К., каков размер вреда в денежном выражении, имущественное положение ответчика. Названные факты для заинтересованных лиц были бесспорными, поэтому истец и ответчик их не доказывали и не опровергали.

Но если суд также обойдет эти факты молчанием, его решение будет необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Именно так поступил президиум Московского городского суда по делу об иске жилищного управления «Таганское» к Д. и М. о выселении со всеми совместно проживающими лицами. В судебном заседании стороны умолчали – увеличится или уменьшится жилая площадь у ответчиков при переселении в другую квартиру на время капитального ремонта по их прежнему месту жительства, предлагалась ли им другая квартира. Видимо, для сторон указанные вопросы были очевидными и о них не спорили. Но то, что районный суд не стал выяснять все обстоятельства дела, президиум городского суда справедливо признал грубой ошибкой и потребовал нового судебного разбирательства дела[208].

Итак, в состязательном гражданском процессе заинтересованные лица вправе обойти молчанием те или иные факты, превратив их в бесспорные. В каждом гражданском деле есть обстоятельства, не вызывающие разногласий у участников. Нередко их бывает несколько в одном деле. Как правило, бывшие супруги при разделе совместно нажитого имущества не спорят о стоимости малоценных вещей, о количестве детей, их возрасте и т.д. Эти данные обеим сторонам хорошо известны и бесспорны. В исках о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, обычно не вызывают разногласий факты заключения договора о полной материальной ответственности, поступления на работу.

Конечно, составы бесспорных обстоятельств в гражданских делах строго индивидуальны и зависят от многих причин, в частности, от остроты рассматриваемого конфликта между истцом и ответчиком, цены исковых требований и т.д. Количество и состав бесспорных фактов непостоянны. То, что бесспорно в одном деле, может вызывать яростные споры в другом. Но при всем том можно с полным основанием утверждать, что в гражданском судопроизводстве в любом деле есть бесспорные обстоятельства.

Институт бесспорных обстоятельств соответствует началу процессуальной экономии и сокращает объем судебного исследования. В результате стороны могут сосредоточить усилия на отстаивании своих прав и интересов в спорных положениях. Но при этом позиция суда должна быть четко и недвусмысленно выражена. Бесспорность молчаливо признаваемых сторонами обстоятельств налагает на суд дополнительные обязанности при разбирательстве дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает весь состав фактов, подлежащих установлению, т.е. уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 148 ГПК). Стороны должны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом не имеет значения, умалчивает или не умалчивает заявитель либо ответчик о каких-то обстоятельствах. В судебном заседании фактический материал, подлежащий установлению, можно подразделить на две группы. То, что стороны утверждают или опровергают (спорные обстоятельства), подлежит доказыванию в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 56 ГПК). Бесспорные обстоятельства, т.е. то, что истец и ответчик не утверждают и не опровергают, должны быть четко обозначены и подтверждены обеими сторонами. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК, обнаружив какие-то факты умолчания, может и должен предложить сторонам высказываться о них, по терминологии закона – «поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». Подтвержденные истцом и ответчиком данные обстоятельства считаются установленными. Каких-либо иных средств доказывания, как-то письменных, вещественных доказательств либо заключения эксперта, не требуется. Вполне достаточно объяснений сторон.
В этом состоит процессуальная экономия времени и сил суда и участников судопроизводства, а также экономия процессуальных средств в состязательном процессе.

В процессуальных документах должно быть отражено, что судья ставил на обсуждение определенные обстоятельства и стороны признали их наличие и бесспорность. Такие сведения включаются как в протокол судебного заседания, так и в решение. Только при этом условии факты становятся бесспорными.

Суд не исследует данные факты, он лишь фиксирует их наличие. При этом не исключены злонамеренные соглашения сторон, теоретически бесспорные факты могут не быть действительными обстоятельствами взаимоотношений спорящих лиц. Вместе с тем они достаточны, чтобы суд выяснил суть возникшего правового конфликта и разрешил его по существу. Иными словами, концепция бесспорных обстоятельств соответствует сути судебной или юридической истины, а именно: такую истину и должен установить в состязательном судопроизводстве орган правосудия.

Некоторые особенности относительно признанных стороной фактов устанавливает арбитражное процессуальное законодательство.

Включение в АПК РФ 2002 г. ст. 70 об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, позволяет говорить о том, что российским правом воспринято положение английского, американского и французского процессуального права о признании, что свидетельствует о дальнейшем сближении российского процессуального законодательства с процессуальным правом стран Европы и США.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. При этом такое соглашение может быть достигнуто как в судебном заседании, так и вне его. Главное, чтобы это соглашение было удостоверено заявлениями сторон в письменной форме и занесено в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание этой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 4 ст. 70 АПК РФ).

Если же обстоятельства признаны, удостоверены сторонами в установленном порядке и приняты арбитражным судом, суд их уже не проверяет в ходе дальнейшего производства по делу.

Иллюстрацией применения этой нормы служит следующее дело: решением от 31 августа 2004 г. Арбитражного суда Московской области на ИМНС России возложена обязанность возвратить ЖСК из бюджета излишне взысканные 491 285 руб. 07 коп.

В части требований о взыскании процентов и пени судом принят отказ ЖСК от иска и производство по делу в этой части прекращено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС России, в которой ставился вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что сторонами составлен акт сверки от 26 мая 2004 г. взысканных с ЖСК НДС и пени за период 2000–2004 гг.

В протоколе судебного заседания от 24 августа 2004 г. представители сторон подтвердили факты, изложенные в акте сверки, что удостоверили своими подписями.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 70 АПК РФ применены судом при рассмотрении спора правомерно.

Являлся необоснованным и бездоказательным довод жалобы о наличии у ЖСК недоимки по НДС. О наличии недоимки Инспекция при рассмотрении спора не заявляла, никаких доказательств этого не представляла. В кассационной жалобе налоговый орган также не ссылался на наличие каких-либо доказательств в подтверждение своего довода и никаких доказательств не представлял.

В Постановлении апелляционной инстанции было отмечено, что судом был сделан правильный, основанный на п. 1, 7 ст. 79 НК РФ вывод, что взысканные средства подлежат возврату. Судом были правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам[209].

Нередки случаи, когда в апелляционной или кассационной инстанции одна из сторон подвергает сомнению обстоятельства, признанные ею в суде первой инстанции.

Ответ на этот вопрос очевиден: арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения (ч. 4 ст. 70 АПК).

В равной мере данное утверждение может быть применено в вышестоящей судебной инстанции.

Если в суде апелляционной или кассационной инстанции одна из сторон представит доказательства, дающие основание полагать, что признание обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, то каждая из названных инстанций обязана оценить представленные доказательства в пределах имеющихся у нее полномочий.