IV. НАУКА И КУЛЬТУРА 3 страница

В 30—40-е годы концепция историков-прогрессистов дополнилась су­щественным звеном — в ряде исследований было обращено внимание на связи между выступлениями фермеров и рабочих. Значительный интерес

Ginger R. The Bending Cross. A Biography of Eugene Victor Debs. New Brunswick, 1949.

45 Green J. R. Grass-roots Socialism: Radical Movements in Southwest, 1895—1943. Ba­
ton Rouge, 1978.

46 Cantor M. The Devided Left. American Radicalism, 1900—1975. N. Y., 1978.

47 Подробнее см.: Куропятник Г. П. Фермерское движение в США: От грейнджеров
к Народной партии, 1867—1896. М., 1971, гл. 1.

48 Buck S. J. The Granger Movement. Cambridge (Mass.), 1913; Hicks J. D. The Populist
Revolt: A History of Farmers Allians and the People's Party. Minneapolis, 1931.

49 Woodward С Vann. Origins of New South, 1877—1913. Baton Rouge, 1951.

НСТОРИОГР АФИ Я

ИСТОРИОГРАФИЯ

в этом плане представляло исследование Ч. Дестлера о создании рабоче-популистского блока в штате Иллинойс в 1894 г.⁵⁰

После второй мировой войны приверженцы неколы «согласованных интересов» предприняли ревизию истории массовых фермерских движе­ний последней трети XIX в. Характерно, что первыми в 50-е годы под­вергли пересмотру историю популистского движения не профессиональ­ные историки, а консервативные публицисты, политологи, социологи. В. Феркисс, П. Вайрек, Д. Белл и другие обрушились со злобными нападками на популистов, обвинив их на основе тенденциозно подобран­ных фактов в шовинизме, джингоизме и антисемитизме. Они демагоги­чески объявили популистов предшественниками современного маккар-тизма.

В этом же русле идут и работы Р. Хофстодтера и О. Хэндлина. В монографии Хофстедтера «Эра реформ» развивалась мысль, что в ус­ловиях США обречены на неудачу любые социально-политические дви­жения, выходящие за рамки буржуазно-реформистских преобразований сверху. Хофстедтер дал широкий фон, рисуя бурный процесс индустриа­лизации США в конце XIX в., и порой весьма реалистично показал разо­рение фермерства. Однако автор перевел конфликт в сферу психологии (пусть даже с элементами социальной психологии), по существу отрывая его от материальных интересов. Он утверждал, что действия людей, как правило, не определяются «материальными мотивами или соображениями: обладания власти»: скорее, чем реальные интересы, движущими силами оказываются предрассудки, страх и ненависть ⁵¹.

Таковыми были якобы мотивы выступлений популистов. Требования популистов, согласно Хофстедтеру, глубоко консервативны, они продукт мифа о потерянном «аграрном Эдеме», «ностальгия по утраченным идеа­лам индивидуализма», «восстания против дисциплины индустриального общества». Выступления фермеров против концентрации банков рисуют­ся Хофстедтером как реминисценция джексоновского периода; борьба про­тив британских земельных компаний как англофобия; протест против коррупции в муниципалитетах как антиурбанизм. Естественно, ему чужда мысль о борьбе популистов как глубоко прогрессивном антимонополисти­ческом протесте. Вне поля его зрения оказываются также рабочее и со­циалистическое движения, которые послужили немалым позитивным фак­тором в возникновении и развитии антимонополистического движения.

В 60—70-е годы под влиянием острых конфликтов современности, подъема демократических движений в США ослабли позиции сторонни­ков теории «согласованных интересов». Многие историки от либералов до радикалов (К. Ванн Вудворд, Т. Салутос, У. Наджент, Р. Дарден, Н. Пол-лак) отвергли обвинения, выдвинутые против популистов, в национализ­ме, антисемитизме и антидемократизме как необоснованные и просто не­добросовестные. Отмечалось, что во многих отношениях популисты шли впереди своего времени. Впервые после периода Реконструкции 1865— 1877 гг. белые фермеры Юга и негры нередко объединялись для совмест­ных выступлений; популистские газеты печатали статьи против Рот­шильдов, но это был не антисемитизм — критика направлялась против них

50 Destler Ch. M. American Radicalism, 1865—1901: Essays and Documents. New London
(Conn.), 1946.

51 Hofstadter R. The Paranoid Style in American Politics and Other Essays. N. Y., 1965,
p. 39.

как крупнейших банкиров того времени; программные требования Народ­ной партии предусматривали широкий круг реформ по демократизации политической жизни (прямые выборы президента и сенаторов) и т. д.

Важно, что полемические выступления в защиту популизма были под­креплены анализом различных сторон фермерского движения. Получили распространение региональные исследования. В работе Т. Салутоса «Фер­мерские движения на Юге, 1865—1933» ⁵² была рассмотрена история Южного альянса. Книги Р. Скотта об аграрных движениях в Иллиной­се, У. Наджента — в Канзасе, Н. Поллака — в Небраске и Канзасе углубили представление о среднезападных штатах как центре популиз­ма ⁵³. В трудах других историков был поставлен вопрос о сложном ха­рактере популистской идеологии, о влиянии на платформу популистской партии идей национализации земли Г. Джорджа, социальных воззрений Г. Д. Ллойда и Э. Беллами, воплощавших радикально-демократическую критику монополий ⁵⁴. В серии биографических работ была освещена дея­тельность видных руководителей популистов: фермера, оратора и автора популярного утопического романа «Колонна Цезаря» И. Доннелли; одно­го из основателей рабоче-популистского блока в Иллинойсе — Г. Д. Ллой­да; популиста-конгрессмена У. Пеффера ⁵⁵ и др.

Чувствительный удар по ревизии популистского движения нанесла хорошо фундированная источниками книга леворадикального историка Н. Поллака «Популистский ответ на появление индустриальной Амери­ки» (1962). В противовес Хофстедтеру, рассматривавшему популизм как ретроградный протест сельских собственников, Поллак видел в популизме классовое движение, выступившее против эксплуатации монополий. Пол-лак подчеркивал, что популистское движение вобрало в себя часть про­мышленных рабочих, средних городских слоев и интеллигенции. В книге имеется и ряд преувеличений. Автор шел настолько далеко, что оценивал популистское движение как имевшее серьезный антибуржуазный потен­циал и ставившее задачей преобразование общества в социалистическом Духе.

Получивший широкое распространение в 70-е годы междисциплинар­ный подход был применен и к изучению популизма. Примером является фундаментальное исследование тяготеющего к радикальному направлению Д. Гудвина «Обещание демократии. Популистский час в Америке» ⁵⁶. Опираясь на методологию «новой социальной истории», Гудвин исследо­вал формирование массового сознания фермерства («культуру популиз­ма»). Возникшие в фермерских альянсах идеи «сотрудничества» перерос­ли в идеологии популистской партии в принципы «общества сотрудниче­ства», противостоявшие идеям «корпоративного государства», с которыми

52 Saloutos Th. The Farmer Movements in the South, 1865—1933. Berkeley, 1960.

53 Scott R. V. The Agrarian Movement in Illinois, 1880—1896. Urbana, 1962; Nu­
gent W. Т. K. The Tolerant Populists. Kansas Populism and Nativism. Chicago, 1963;
Pollack N. The Populist Respons to Industrial America. Cambridge (Mass.), 1962.

54 Barker Ch. Henry George. N. Y., 1955; Destler Ch. Henry Demarest Lloyd and Empire of Reform. Philadelphia, 1963; MacNair E. W. Edward Bellamy and Nationalist Mo­vement. 1889 to 1894. Milwaukee, 1957.

55 Ridge M. Ignatius Donnelly: The Portrait of a Politician. Chicago, 1962; Argensin-
ger P. H. Populism and Politics: W. A. Peffer and People's Party. Lexington, 1974.
Еще ранее было опубликовано исследование о видном популисте-южанине
Т Уотсоне. См.: Woodward С. Vann. Tom Watson — Agrarian Rebel. N. Y., 1938

. (3d ed., 1963).

56 Goodwin L. Democratic Promise. The Populist Moment in America. N. Y., 1976.

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

выступал крупный капитал. Поражение популизма нанесло, по мнению Гудвина, непоправимый удар демократии в Америке.

Методология «новой социальной истории» привела и к ошибкам в анализе популизма. Неопределенен критерий для выделения элементов «культуры популизма», в результате не рассматривается политическое сознание целых отрядов популистов. Так, сторонники серебряной валюты характеризуются как псевдопопулисты. С другой стороны, «классовое сознание рядовых» выступает в изображении Гудвина как единое, сгла­живая разношерстный состав популистского движения, в котором при­нимали участие различные слои — от негров-поденщиков до крупных фермеров.

История изучения буржуазной историографией как фермерского, так й рабочего движений свидетельствует, что рост профессионализма и обра­щение к новым методикам, обогащая в ряде моментов познание истори­ческой действительности, не могут восполнить отсутствие цельного науч­ного мировоззрения, научной методологии.

На рубеже XIX—XX вв. США вышли на арену мировой империали­стической политики, вступили в борьбу за колонии, источники сырья, сферы приложения капитала. Американские правящие круги выдвинули специфические методы экспансии в различных районах мира: в отноше­нии стран Латинской Америки они формулировали новую интерпрета­цию доктрины Монро, на Дальнем Востоке провозгласили политику «от­крытых дверей», положившую начало так называемой долларовой экс­пансии, против Испании развязали империалистическую войну за передел колоний. Этот комплекс проблем внешней политики США стал в центре внимания главных направлений буржуазной историографии ⁵⁷.

В начале 1900-х годов ведущее место в историографии внешней поли­тики США занимало официальное направление. Дж. Кэллахан, А. Ку-лидж, Дж. Латане, Ф. Чэдвик⁵⁸ и другие следовали политическим тенденциям, выраженным в официальных публикациях правительства и заявлениях его руководящих деятелей У. Маккинли, Т. Рузвельта, Дж. Хэя. Они готовы были охарактеризовать политику великих европей­ских держав как «империалистическую», но экспансию США обосновали выполнением «цивилизаторской миссии», стремлением распространить «передовую» политическую систему США, их культуру и религию. Они активно поддержали официальную версию о том, что США вступили в войну с Испанией, якобы руководствуясь гуманными побуждениями. Руководители внешней политики США и американские историки, разде­лявшие официальную точку зрения, ссылались часто также на то, что американское государство родилось в результате антиколониальной борь-

57 Кунина А. Е., Марушкин Б. И. Миф о миролюбии США. М., 1960; Слёзкин Л. Ю.Испано-американская война 1898 г.— В кн.: Основные проблемы истории США в американской историографии, 1861—1918; Окунева М. А. Карибская политика США конца XIX — начала XX в.— Там же; Мурадян А. А., Халфин Н. А. Эволюция ин­ терпретации политики США на Дальнем Востоке в XIX — начале XX в.— Там же; Фурсенко А. А. О происхождении доктрины Хэя.— Там же.

58 Callahan J. M. Cuba and International Relations. Baltimore, 1899; Idem. American
Relations in the Pacific and Far East. 1784—1900. Baltimore, 1901; Coulidge A. The
United States as a World Power. N. Y., 1909; Latane J. America as a World Power,
1897—1907. N. Y.; L., 1907; Chadwick F. The Relations of the United States and Spain.
N. Y., 1900—1901. Vol. 1—3.

бы и внешняя политика США якобы и теперь сохраняет ее сущность.

В период между двумя мировыми войнами тезис об альтруизме и гу­манизме внешней политики США был широко распространен в американ­ской буржуазной историографии. С большей или меньшей последователь­ностью его развивали такие известные историки, как Т. Деннет, Т. Бейли, С. Ф. Бимис, А. У. Грисуолд, Ф. Р. Даллес, Д. Перкинс⁵⁹.

Политика США в Латинской Америке в конце XIX — начале XX в. привлекала пристальное внимание американских историков. Общая то­нальность литературы определялась постулатами, выдвинутыми еще в начале XX в.: защита интервенционистской политики США, обусловлен­ной якобы внутренними «беспорядками» в латиноамериканских странах и опасностью вмешательства со стороны европейских держав; апология «долларовой экспансии». Эти черты характерны для получившей широкую известность монографии Г. Хилла «Рузвельт и страны Карибского моря» (1927) и А. Денниса «Рискованные предприятия в американской дипло­матии, 189а-1906» (1928).

Среди работ о политике США на Тихом океане и в Восточной Азии выделялась монография Т. Деннета «Американцы в Восточной Азии» (1922). Она основана на солидных источниках и оказала влияние на последующее изучение проблемы. Тихоокеанская политика Соединенных Штатов в изложении Деннета всегда основывалась на принципах равных коммерческих возможностей США с европейскими державами и сотруд­ничества с народами Азии. Фактически выступив с оправданием импе­риалистической политики США, Деннет пытался доказать, якобы доктри­на «открытых дверей» учитывала национальные интересы Китая и спо­собствовала сохранению его независимости от посягательств европейских колониальных держав.

Тезис об альтруистическом характере внешней политики США соче­тался у ряда видных историков 20—30-х годов с изоляционистским под­ходом к внешнеполитическим акциям на рубеже XIX—XX вв. Так, Бейли назвал войну с Испанией ненужной, а С. Бимис сформулировал тезис о «внешнеполитических ошибках» США. Эти ошибки начались с 1898 г., когда США отошли, по его мнению, от традиционных принципов неуча­стия и нейтралитета. «Приобретение Филиппин,— писал Бимис,— было самой крупной ошибкой американской дипломатии; она вовлекла США в соперничество с великими державами в Азии, а затем и в Европе» ⁶⁰. С другой стороны, экспансия США, потребовав больших материальных затрат, не принесла им никаких экономических выгод.

Бимис и Бейли проводили также положение об ошибочности провоз­глашенной доктрины «открытых дверей», так как «принимаемая ответст­венность не компенсировалась соответствующими выгодами для Соединен­ных Штатов». В этом случае политика США якобы лишь охраняла Китай от раздела между европейскими державами. Бимис и Бейли выдвинули версию, что доктрина «открытых дверей» была провозглашена по бри­танской подсказке. Этот тезис подробно развил Грисуолд.

59 Dennett Т. Americans in Eastern Asia. N. Y., 1922; Baily Th. A Diplomatic History
of the American People. N. Y., 1936; Bemis S. F. A Diplomatic History of the United
States. N. Y., 1936; Griswold A. W. The Far Eastern Policy of the United States. New
Haven; London, 1938; Dulles F. R. America in the Pacific. Boston; New York, 1932;
Perkins D. The Monro Doctrine, 1867—1907. Baltimore, 1937.

60 Bemis S. F. A Diplomatic History..., p. 475, 482.

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

С начала 30-х годов важные позиции в американской историографии внешней политики США заняло психологическое направление. На фор­мирование его методологии немалое влияние оказали взгляды Й. А. Шумпетера — видного австрийского экономиста, который получил известность в Европе, а затем с 1932 по 1950 г. преподавал в Гарвард­ском университете. В работе «Социология империализма» (1919) он стре­мился доказать, что империалистическая внешняя политика не имеет никакого отношения к капитализму. Империализм — не что иное, как атавизм в современном обществе, восходящий в своем происхождении по крайней мере к древнему Египту и Ассирии.

Отправным положением психологического направления является от­рицание связи между капитализмом, интересами монополий и империали­стической политикой. Глава и один из зачинателей направления, Дж. Пратт, в монографии «Экспансионисты 1898 г.» ⁶¹ пытался опровер­гнуть тезис о причастности крупного бизнеса к вовлечению США в войну с Испанией. Обосновывая эти положения, Пратт приводил довод, что де­ловой мир был удовлетворен процветанием, наступившим после опусто­шительного экономического кризиса 1893—1897 гг., и опасался, что война может неблагоприятно отразиться на экономическом положении США. Предпосылкой подобного искажения было тенденциозное использование материалов, освещавших роль бизнеса в испано-американской войне (опущены документы Национальной ассоциации промышленников, объ­явлены «несущественными» выступления тех журналов и газет, которые требовали захвата внешних рынков, и т. д.).

Пратт дал содержательный очерк экспансионистской идеологии — доктрин Д. Стронга, А. Мэхэна, Дж. Барджесса, Дж. Фиске, но в то же время утверждал, что формирование агрессивных доктрин не было связа­но с интересами бизнесменов. В конечном счете Пратт пытался доказать, что «общественные чувства», «настроения масс» ответственны за империа­листическую политику США на рубеже XIX—XX вв. Этот тезис был последовательно развит в работах приверженцев психологического на­правления М. Уилкерсона и Дж. Уизана ⁶². Последний, например, писал: «Испано-американская война, столь важная по своим последствиям, была всенародным крестовым походом. Ее не желали ни бизнесмены, ни пра­вительство. Публика, возбужденная прессой, требовала ее» ⁶³.

В период между двумя войнами в буржуазной историографии внешней политики наряду с официальным и психологическим направлениями за­метное место занимало экономическое. Его сторонники, как правило, воз­держивались от восхваления империалистической экспансии, приводили свежий материал, а главное — поднимали вопрос об экономических моти­вах экспансии США в странах Латинской Америки и Дальнего Востока.

Эти черты свойственны исследованиям Ч. Бирда. В ранних работах, а также трудах 30-х годов Бирд попытался, хотя часто и непоследова­тельно, применить экономическую интерпретацию к анализу испано-аме­риканской войны. Он одним из первых буржуазных историков отметил связь внешней политики США с внутриполитической ситуацией в стране. Вступая в полемику с официальной историографией, Бирд констатировал

61 Pratt J. W. Expansionists of 1898. Baltimore, 1936.

62 Wilkerson M. Public Opinion and the Spanish-American War. Baton Rouge. 1932;
Wisan J. Cuban Crisis as Reflected in the New York Press (1895—1898). N. Y., 1934.

63 Wisan J. Op. cit., p. 455.

преимущественно демагогический характер кампании в США за освобож­дение Кубы. «Без всякого умаления возвышенных чувств, которые име­ли место в период войны с Испанией,— писал он,— остается фактом, что американские интересы, связанные с кубинской промышленностью и торговлей, требовали прямой интервенции и ожидали от нее практиче­ских выгод» ⁶⁴.

Бирд справедливо полагал, что США, аннексируя Филиппины, руко­водствовались экономическими и военно-стратегическими интересами на Тихом океане. Филиппины они рассматривали как базу в широком смыс­ле слова (а не только военную) для своей политики на Дальнем Востоке_г а Китай — как наиболее желанный рынок. В то же время Бирд разде­лял распространенное в буржуазной литературе представление об импе­риализме лишь как определенном курсе внешней политики, а развитие-американского капитализма изображал скорее как «коммерческое», неже­ли социально-экономическое.

На исторические оценки Бирда, несомненно, повлияла изоляционист­ская концепция. Считая, что выход за пределы Западного полушария и особенно захват Филиппин крайне осложнили военно-стратегические за­дачи США, Бирд призывал возвратиться к так называемому континенталь­ному изоляционизму. В преддверии второй мировой войны он неверно ориентировал американскую общественность на необходимость проведе­ния политики нейтралитета, «возделывания собственного сада» ⁶⁵. Сход­ные взгляды на внешнюю политику США рубежа XIX—XX вв. развива­ли другие представители экономического направления — Дж. X. Робин­сон, А. М. Шлезингер-старший ⁶⁶ и др.

В 20—30-е годы под влиянием антивоенных настроений масс и подъе­ма классовой борьбы в историографии внешней политики США отчетливо выявилась критическая струя. Представители этого течения резко осуж­дали внешнеполитическую экспансию, показывали ее связь с интересами монополий.

Для начального этапа критического направления характерны работы Р. Петтигру «Политика империи» (1920) (сборник его антиколониалист-ских речей), «Торжествующая плутократия» (1921), М. Стори и М. П. Личанко «Завоевание Филиппин, 1898—1925» (1926). Петтигру и Стори — активные участники движения антиимпериалистов 1898 г.— по-прежнему страстно выступали против колониальных захватов США, отправляясь от буржуазно-демократических принципов. Развернутую критику империалистической политики США на рубеже XIX—XX вв. дали С. Ниринг п Дж. Фримен в широко известном труде «Дипломатия доллара. К исследованию американского империализма» (1925). Авторы подчеркивали обусловленность внешней политики США интересами моно­полий и показывали, что и республиканская и демократическая партии в равной мере несут за нее ответственность.

Не меньшую известность получила работа профессора Колумбийского университета П. Т. Муна «Империализм и мировая политика» ⁶⁷, отме­тившего, что США усовершенствовали европейские методы империали-

64 Beard Ch. The Idea of National Interest N. Y., 1934. p. 70.

65 Beard Ch. The Devil Theory of War. N. Y., 1936.

66 Robinson J. H., Smith E. P. Our World Today and Yesterday. Boston, 1934; Schlesin­
ger A. M. Political and Social Growth of the United States. N. Y., 1937.

67 Moon P. Imperialism and World Politics. N. Y., 1927.

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

стической политики, применив на Кубе и Филиппинах новые формы колониальной зависимости. Критический характер носят труды извест­ного историка либеральной ориентации Дж. Риппи. В серии «Исследова­ния по вопросу об американском империализме» (1928—1935) вышли работы Л. Г. Дженкса «Наша кубинская колония: Исследование сахар­ной проблемы», М. М. Найта «Американцы в Санто-Доминго», Ч. Кепне-ра и Дж. Суфилла «Банановая империя» ⁶⁸ и др. В них приводились факты о заинтересованности американских монополий в экспансии.

Глобальная империалистическая стратегия США после второй миро­вой войны обусловила особое внимание американской буржуазной исто­риографии к внешнеполитическим проблемам. Все большее распростра­нение получает презентизм, т. е. истолкование истории под углом зрения современных политических требований.

Как и ранее, ведущее место в историографии внешней политики США изучаемого периода занимают официальное и психологическое направле­ния, различие между которыми все более стирались. В монографиях и статьях С. Бимиса, Т. Бейли, Д. Перкинса, Ф. Р. Даллеса⁶⁹ и других развивалась мысль об альтруизме, идеализме, гуманизме как главных мотивах внешней политики США на рубеже XIX—XX вв. В то же время все более настойчиво проводилась мысль, что внешнеполитический курс США был выражением «общественного мнения» широких слоев амери­канского народа.

Характерна трактовка латиноамериканской политики США. В преди­словии к вновь переизданной в 1967 г. книге «Латиноамериканская поли­тика Соединенных Штатов» Бимис утверждал, что многочисленные ин­тервенции США в страны Латинской Америки были продиктованы забо­той о безопасности Западного континента от угрозы нападения европей­ских держав, это был «благожелательный империализм» ⁷⁰. Те же тезисы лежат в основе работ другого видного специалиста по истории внешней политики США в странах Латинской Америки, Д. Перкинса. Вопреки очевидным фактам Перкинс настаивал, что правительство не выступало в поддержку американского капитала.

После второй мировой войны претерпело эволюцию психологическое направление, дав экспансии США еще более апологетическое истолкова­ние. Так, Дж. Пратт в книге «Американский колониальный эксперимент» (1951), отстаивая свое прежнее утверждение, что главные причины аме­риканской экспансии имели «интеллектуальный и эмоциональный, а не экономический характер» ⁷¹, в то же время проводил идею, что для США это был кратковременный и теперь давно забытый «колониальный экспе­римент». Усвоив идеи официального направления об альтруизме США,

68 Jenks L. Н. Our Cuban Colony: A Study in Sugar. N. Y., 1928; Knight M. M. The Americans in Santa Domingo. N. Y., 1928; Kepner Ch. D., Soothill G. H. Banana Em­pire. A Case Study of Economic Imperialism. N. Y., 1935.

69 Bemis S. F. American Foreign Policy and the Blessing of Liberty and Other Essays. New Haven; London, 1962; Baily Th. A. The Man in the Street. The Impact of Ame­rican Public Opinion on Foreign Policy. N. Y., 1948; Idem. A Diplomatic History of the American People; Perkins D. The United States and the Caribbean. Cambridge (Mass.), 1947; Idem. The United States and Latin America. Baton Rouge, 1961; Dul­les F. R. America's Rise to World Power, 1898—1954. N. Y., 1955; Idem. Prelude to World Power. American Diplomatic History, 1860—1900. N. Y.; L., 1965.

70 Bemis S. F. The Latin American Policy of the United States. N. Y., 1967, Preface.

71 Pratt J. W. America's Colonial Experiment. Gloucester (Mass.), 1964, p. 36.

Пратт писал: «Эта политика постоянно... имела целью материальный и духовный прогресс колониальных народов, развитие их способности к самоуправлению» ⁷².

Другой приверженец психологического направления, Э. Мей, попытал­ся применить опыт современных социологических исследований к анали­зу событий 1898—1900 гг. Он оперировал категорией «истэблишмент» (имущественная и интеллектуальная элита, обычно формирующая воз­зрения буржуазного общества по внутри- и внешнеполитическим вопро­сам), оказавшегося в этот период по ряду причин разъединенным, что предопределило влияние европейских империалистических доктрин на США. Это-де и привело к «национальной аберрации» ⁷³, кратковременной и случайной империалистической политике.

В последние десятилетия важную роль в изучении истории внешней политики США и международных отношений продолжает играть офи­циальное направление (или школа «политического идеализма»). Наряду с ней выросла школа «реальной политики» (Г. Моргентау, Дж. Кеннан, Р. Осгуд ⁷⁴ и др.). В противовес школе «политического идеализма», опе­рирующей категориями «американских идеалов», «реалисты» считают определяющими факторами международных отношений «борьбу за вы­живание», «политику силы и баланса сил» (т. е. выводят ее из якобы свойственного людям от природы стремления к власти и господству) и критикуют ряд внешнеполитических акций США в настоящем и в прош­лом как нереалистические.

Если «идеалисты» изображают внешнюю политику США на рубеже XIX—XX вв. как альтруистическую, то «реалисты» подчас делают упор на ее критике (в какой-то мере повторяя аргументацию работ Т. Бейли и С. Бимиса 30-х годов), считая ее утопичной, неадекватной фактиче­ским возможностям США. Такими, по мнению Моргентау и Кеннана, были вступление США в войну с Испанией и экспансия в странах Ти­хого океана. В результате «романтической» внешней политики США по­ставили на карту слишком многое, не получив взамен ни экономических, ни политических выгод⁷⁵. Представители этого направления, возможно, действительно мыслят реалистичнее, чем историки официального направ­ления, однако концепция «национального интереса», так же как концеп­ция «альтруистических побуждений», маскирует империалистическую сущность внешней политики США, пытается придать ей надклассовый характер.

С 50—60-х годов ряд исследователей экономического направления и историки-радикалы подвергли критике официальную версию о непри­частности «большого бизнеса» к экспансии США на рубеже XIX— XX вв. Ч. Кэмпбелл в монографии «Американские деловые интересы и доктрина открытых дверей» ⁷⁶ привел обширный, ранее неизвестный ма­териал о влиянии заинтересованных в эксплуатации Китая деловых кру-

72 Ibid., p. 3.