ВЕЛИКАЯ ДЕПРЕССИЯ» И ОБОСТРЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ 153 6 страница

На конференцию в Лондон Вашингтон направил многочисленную де-
легацию во главе с государственным секретарем. Руководителями бри-
танской, французской и японской делегаций являлись премьер-министры
Макдональд, Тардье и Вакацуки. Еще до открытия конференции делега-
ция США могла убедиться в глубине разногласий между морскими дер-
жавами.

Во время открытия конференции главы делегаций убеждали обще-
ственность в своем миролюбии, в стремлении «к миру и сокращению
вооружений», «разоружению и устранению опасности войны» ⁵⁵. Острые
дебаты и дискуссии, развернувшиеся на конференции, показали, что эта
пацифистская фразеология не имеет ничего общего с действительными
устремлениями великих держав. Одновременно вскрылись серьезные раз-
ногласия между участниками конференции. Макдональд заявил о «пра-
ве» Великобритании быть самой сильной морской державой. Стимсон
призвал к установлению «математического равенства» флотов. Тардье от-
клонил формулу Стимсона и настаивал на необходимости учитывать
«абсолютные потребности» каждой страны, и в частности наличие у нее
колоний. Итальянская и японская делегации прямо говорили о своей
неудовлетворенности тем соотношением флотов, которое установила Ва-
шингтонская конференция.

В вопросе о крейсерах англичане заручились поддержкой Франции,
Италии и Японии. Американцы вынуждены были пойти на уступку и со-
гласиться с требованиями англичан. После этого британская делегация
предложила обсудить вопрос о сокращении числа линейных кораблей как
устаревших. Стимсон категорически отклонил это предложение. Исполь-
зуя разногласия между США и Англией, Япония стала требовать, чтобы
ее флот по своей мощи составлял 70% от американского (до этого
было 60%). Франция также потребовала увеличения своего флота, кото-
рый, по мнению ее руководителей, не должен быть слабее английского.
Паритета с Францией потребовала Италия. 11 февраля на пленарном за-
седании обнаружились разногласия держав и по вопросу о подводных
лодках. Дебаты показали стремление каждого участника конференции
усилить свою морскую мощь. Стимсон заявил представителям прессы,
что, по его мнению, конференция может завершиться увеличением, а не
сокращением морского флота держав⁵⁶. Конференция, по существу, за-
шла в тупик.

В это время во Франции наступил очередной политический кризис.
Правительство Тардье ушло в отставку. Французская делегация была
отозвана. В работе конференции наступил перерыв. Американская деле-

54 Documents on British Foreign Policy, 1919—1939, Second Series: Vol. 1—19 L.,
1946—1982, vol. 1, p. 121.

55 Подробнее о конференции см.: Солонцов 3. М. Дипломатическая борьба США за
господство на море и противоречия империалистических держав (1918—1945). М.,

56 Times, 1930, Маr. 6.

гация решила использовать его в своих интересах и попытаться догово-
риться с англичанами и японцами без участия французов. Однако эти
попытки успеха не имели.

После возобновления работы конференции Бриан как глава француз-
ской делегации по-прежнему продолжал отстаивать обширную програм-
му строительства крейсерского флота (60% английского), требовал пре-
восходства в области подводных лодок. Настойчиво подчеркивалось, что
Франция готова принять англо-американские предложения, если державы
подпишут «политический пакт», гарантирующий ее безопасность. Гувер
направил в Лондон телеграмму, что администрация США никогда и ни
за что не пойдет на такой шаг. По мнению Вашингтона, пакт Келлога
обеспечивал подобного рода гарантии. Тогда французская дипломатия
представила проект средиземноморского пакта, предусматривавший гаран-
тию безопасности Франции. Но США и Великобритания отвергли пред-
ложения Бриана, не желая связывать себя военным союзом с Францией.
Это вызвало большое недовольство в Париже.

Стремясь смягчить англо-французские противоречия, британская
дипломатия выдвинула идею подписания «консультативного пакта».
Франция и США отвергли этот проект. Тогда англичане попытались с
помощью Италии оказать давление на Францию, что привело к новому
обострению франко-итальянских разногласий. Глава французской делега-
ции покинул Лондон. Конференция вновь зашла в тупик. Создалась
критическая ситуация.

Опасаясь провала конференции, глава американской делегации заявил,
что США готовы будут принять участие в поисках «приемлемой» формы
«консультативного пакта». Было очевидно, что Вашингтон не намерен
брать на себя обязательства по оказанию военной помощи другим стра-
нам. США стремились сначала урегулировать спорные вопросы по мор-
ским вооружениям, а затем уже обсуждать проблемы политического со-
глашения пяти держав, надеясь в основу их положить принцип пакта
Келлога. Но этот дипломатический маневр был разгадан и в Париже
и в Лондоне. Бриан продолжал добиваться гарантий безопасности Фран-
ции, а Макдональд — участия США в «консультативном пакте». Однако
Вашингтон был непреклонен. Попытки британских и французских дип-
ломатов найти без США приемлемые условия «консультативного пакта»
потерпели неудачу, хотя было составлено 22 различных варианта⁵⁷.

Американская делегация снова обратилась к поискам соглашения
трех держав — США, Великобритании и Японии⁵⁸. Представители
Токио упорно отвергали различные американские варианты соотношения
крейсеров и подводных лодок. Посол США в Токио У. Кэстл заявил, что
если правительство Сидехары будет и дальше упорствовать и не согла-
шаться с американскими предложениями, то США возобновят в более
широких масштабах строительство морских вооружений и приступят к
возведению фортификационных сооружений на морских базах в Тихом
океане. Это заявление произвело впечатление на правительственные и
военные круги Японии. Они стали более сговорчивыми. 3 апреля состоя-
лось совместное заседание американской, британской и японской делега-

57 Солонцов 3. М. Указ. соч., с. 267.

58 FRUS, Diplomatic Papers, 1930: Vol. 1—3. Wash., 1945, vol. 1, p. 58.

II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»

ВЛИЯНИЕ КРИЗИСА НА МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ США

ций, на котором в принципе был одобрен проект трехстороннего морско-
го соглашения. «Спорные вопросы почти урегулированы»,—с удовлетво-
рением доносил Стимсон в Вашингтон.

22 апреля конференция закончила свою работу. Первая часть догово-
ра устанавливала число линкоров и авианосцев и их соотношение для
трех держав, вторая — категории кораблей, не подлежащие ограничению,
и калибр пушек для подводных лодок, третья предусматривала строи-
тельство новых типов кораблей: крейсеров, эсминцев, подводных лодок,
их количественное соотношение между тремя державами: США, Велико-
британией и Японией. Две первые части договора были подписаны всеми
участниками конференции, а третья — только США, Великобританией
и Японией. Италия и Франция отказались подписать; они не хотели брать
на себя обязательства по этой части договора. Позже они вообще отка-
зались от его ратификации.

Основным итогом конференции явилось признание равенства флотов
США п Англии. Превосходству Великобритании на море был нанесен
серьезный удар. Соотношение сил США и Японии на море тоже измени-
лось в пользу Вашингтона. Американцам удалось несколько ограничить
морские вооружения своих соперников. «Договор принес США,— писала
„Нью-Йорк таймc",— большое удовлетворение... он поставил флот других
держав в определенные рамки» ⁵⁹. Был зафиксирован принцип паритета
линейных флотов Англии и США. Соотношение флотов США и Японии
устанавливалось: для линейных кораблей, авианосцев и тяжелых крейсе-
ров—10:6; для легких крейсеров, вспомогательных и более мелких
судов — 10 : 7, а для подводных лодок — равенство. Лондонское соглаше-
ние обсуждалось в конгрессе три месяца. 23 адмирала и многие сенаторы
выразили недовольство тем, что Стимсон вместо 23 тяжелых крейсеров,
предусмотренных первоначально, согласился на 18. Лишь 21 июля сенат
ратифицировал Лондонское соглашение.

Работа конференции и ее итоги свидетельствовали о борьбе империа-
листических держав за господство на море, об остроте и глубине проти-
воречий между ними. В этом соперничестве Англия как могучая морская
держава вынуждена была постепенно уступать свои позиции США. Про-
исходило перераспределение военно-морской мощи держав соответствен-
но их экономическому потенциалу. Лондонская морская конференция не
разрешила противоречий между ее участниками. Напротив, после нее
усилилась гонка военно-морских вооружений, а противоречия между им-
периалистическими державами еще более обострились, что нашло отра-
жение и на Международной конференции по разоружению в Женеве,
которая открылась 2 февраля 1932 г. В ней приняли участие 59 госу-
дарств, в том числе и США. Подготовка к конференции велась с 1926 г.
Подготовительной комиссией было проведено шесть сессий, обнаружив-
ших глубину и остроту разногласий между участниками. За это время
военный бюджет ведущих держав возрос на 27% ⁶⁰. Конференция начала
работу в условиях напряженной международной обстановки, расширения
японской агрессии в Китае.

Американская делегация прибыла в составе Г. Стимсона, Н. Дэвиса,

59 New York Times, 1930, Apr. 18.

60 История дипломатии, т. 3, с. 557.

К. Свэнсона, X. Вильсона, X. Гибсона, А. Даллеса и др. В Лиге наций
в то время, по словам Стимсона, «царила унылая атмосфера» ⁶¹.

На конференции было произнесено много пацифистских речей. Все
главы делегаций говорили о важности разоружения. Однако в их речах
обнаружились серьезные противоречия. Глава французской делегации
премьер-министр Тардье выступил за создание международной армии
под эгидой Лиги наций. Целью этого плана являлось усиление влияния
Франции на европейские дела с помощью Лиги наций. Германия потре-
бовала «равенства» в вооружении. Английская делегация, опасаясь уси-
ления Франции, поддержала германские требования и предложила при-
держиваться при обсуждении выработанного подготовительной комиссией
проекта конвенции. Делегация США присоединилась в значительной сте-
пени к предложениям Англии. Она выступила с предложением «каче-
ственного разоружения», ограничения действий танков и артиллерии.
Стремясь в первую очередь к сохранению своих морских вооружений,
США призвали Францию и Италию присоединиться к Лондонскому со-
глашению 1930 г. Мацудайра предложил сократить тоннаж линкоров,
упразднить часть авианосцев, что противоречило интересам Англии и
США.

Глава советской делегации М. М. Литвинов изложил действенную
программу укрепления всеобщего мира. Было предложено положить
принцип незамедлительного всеобщего и полного разоружения в основу
работы конференции. Выражалась также готовность обсудить любые
предложения, действительно направленные к сокращению вооружений и
созданию одинаковой безопасности для всех государств⁶². Однако боль-
шинство делегаций выступили против советских предложений. В ходе
развернувшихся дебатов американская делегация 22 июня предложила
сократить на треть сухопутные армии, уничтожить танки, тяжелую ар-
тиллерию, бомбардировщики, на треть — число и тоннаж линкоров, на
четверть — тоннаж авианосцев, крейсеров, эсминцев, установленный со-
гласно Вашингтонскому и Лондонскому соглашениям, а также на треть
тоннаж подводных лодок⁶³.

На первый взгляд предложения США носили радикальный характер.
Между тем на деле они были направлены на ослабление позиций Фран-
ции, Великобритании, Японии и ряда европейских государств и усиле-
ние военной мощи США, которые располагали незначительными сухопут-
ными силами. Поэтому при голосовании большинство государств (30)
высказалось против американских предложений и 18 воздержалось.
В Вашингтоне это не вызвало большого сожаления, поскольку выдвиже-
ние Гувером такого широковещательного проекта представляло собой
всего лишь предвыборный маневр⁶⁴.

23 июля, после шести месяцев, конференция закончила первый этап
своей работы. Она выявила позиции главных ее участников, степень и
характер разногласий, стремление ряда государств занять более благо-
приятные условия за счет других. Была одобрена резолюция Э. Бенеша,

61 Стимсон Г. Указ. соч., с. 137.

62 Литвинов М. М. Внешняя политика СССР: Речи и заявления, 1927—1937. М., 1937,

с. 289—308.
63 Подробнее см.: Хайцман В. М. СССР и проблема разоружения (между первой и

второй мировыми войнами). М., 1959, с. 314.
64 Там же, с. 316.

II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»

ВЛИЯНИЕ КРИЗИСА НА МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ США

в которой, по существу, не содержалось конкретных предложений по со-
кращению вооружений, а больше говорилось о гуманизации войны.
В подготовке ее принял активное участие А. Даллес. X. Гибсон назвал
принятую резолюцию «великим достижением». В действительности это
было, конечно, не так.

На конференции наглядно проявилась агрессивная позиция Германии,
которая настойчиво требовала «равноправия» в вооружениях. 26 июля
германский военный министр Шлейхер в речи по радио подверг резкой
критике политику Франции, заявил о решимости Германии добиваться
признания равноправия в вооружении. На следующий день это требова-
ние было подтверждено канцлером фон Папеном. 28 августа министр
иностранных дел О. фон Нейрат предложил французскому послу в Бер-
лине Ф. Понсе начать конфиденциальные переговоры «о равноправии
в вооружениях» ⁶⁵. Французское правительство отклонило это предложе-
ние. Англия поддержала позицию Франции. Между тем несколько дней
спустя, 23 сентября, британский министр Дж. Саймон в неофициальной
беседе с американским делегатом X. Вильсоном высказал мысль, что в
будущем вполне возможно «равенство прав» Германии в области воору-
жений⁶⁶.

Стремясь оказать давление на участников конференции, Германия
отказалась участвовать в заседаниях ее бюро, открывшихся 21 сентября.
Госдепартамент предложил делегации США не делать никаких заявле-
ний по этому поводу⁶⁷. На протяжении всей осени Германия настойчи-
во продолжала требовать равноправия в области вооружений. Италия
поддержала требования Германии. 2 декабря 1932 г. глава делегации
США во время встречи с премьер-министром Макдональдом и Саймоном
высказался за предоставление Германии права на такую же военную
систему, как и у других континентальных стран⁶⁸. Опасаясь изоляции,
Франция также пошла на уступки. 11 декабря 1932 г. на совещании
представителей США, Великобритании, Франции и Германии последней
было предоставлено равное право на вооружения. Это не устраивало
Францию. Она выдвинула новый план организации мира, в основу кото-
рого была положена идея сохранения военного статус-кво в Европе с
обеспечением гегемонии Франции.

В апреле 1933 г. глава делегации США Н. Дэвис и А. Даллес посети-
ли Германию, где были приняты Гитлером. Обсуждался вопрос о при-
нятии «плана Макдональда», устанавливавшего некоторые ограничения
сухопутных вооруженных сил. Дэвис посоветовал Гитлеру не слишком
подчеркивать решимость Германии перевооружаться⁶⁹. 16 мая президент
Рузвельт обратился к 53 главам правительств с призывом содействовать
принятию предложений Макдональда. На следующий день Гитлер вы-
ступил с заявлением о согласии Германии в течение пяти лет соблюдать
военные ограничения Версаля, а германский представитель взял обратно
поправки по «плану Макдональда», который, как он заметил, приемлем
в своей основе для будущей конвенции. 8 июня «план Макдональда» был

65 Сборник документов по международной политике и международному праву:
Вып. 1—7. М., 1932—1934, вып. 4, с. 104.

66 FRUS, Diplomatic Papers, 1932, vol. 1, p. 444—445.
67 Ibid., p. 439.

68 Documents on British Foreign Policy, 1919—1939, Second Series, vol. 4, p. '309.
69 Ibid., vol. 1, p. 88; vol. 5, p. 150,

принят генеральной комиссией конференции. 29 июня конференция объ-
явила перерыв в работе для урегулирования разногласий между прави-
тельствами.

Осенью Германия приступила к созданию вермахта и потребовала
увеличения армии до 300 тыс. человек. В октябре она покинула конфе-
ренцию и вышла из Лиги наций. На конференции возник кризис.
24 ноября М. М. Литвинов заявил: «Конференция по разоружению аго-
низирует. Женева — мертвец, и если не составлен акт смерти, то лишь
потому, что врачи боятся выслушать сердце, переставшее биться»⁷⁰.
В последующие месяцы между Германией, Великобританией и Францией
начались сепаратные переговоры о довооружении Германии. В конце мая
1934 г. состоялось открытие сессии генеральной комиссии конференции
по разоружению, на которой Дж. Саймон предложил удовлетворить гер-
манские требования о вооружении. После краткой дискуссии конферен-
ция прекратила работу, не решив ни одного вопроса. Участники ее были
заняты милитаризацией и подготовкой к войне, угроза которой возраста-
ла. На Дальнем Востоке и в Европе образовались очаги войны — тучи
быстро сгущались над миром. В этих условиях возрастала роль СССР
в международных делах.

5. УСТАНОВЛЕНИЕ

ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ
СССР И США

Признание СССР Соединенными Штатами было обусловлено целым
комплексом факторов политического, экономического, торгового, диплома-
тического и международного характера.

Важное значение в нормализации отношений с Советским Союзом
имели экономические причины — заинтересованность деловых кругов
США в торговле с Советским государством. Экономический кризис 1929—
1933 гг. объективно усилил эту тенденцию, особенно в связи с резким
падением американской внешней торговли. Как свидетельствует стати-
стика, в то время товарооборот США с западными государствами упал,
а закупки СССР американских товаров возросли. В частности, в 1931 г.
Советский Союз закупил 77,3% экспортируемых американских тракторов,
57,3% металлорежущих станков, являлся крупным импортером горноруд-
ного и нефтяного оборудования⁷¹. -В 1929—1930 гг. советские заказы
выполнялись на предприятиях, расположенных в 36 штатах⁷².

Наивысшей точки товарооборот между СССР и США достиг в 1931 г.
Он мог бы расти и в последующие годы. Однако администрация Гувера
препятствовала развитию взаимовыгодной торговли, применяя таможен-
ные и валютные ограничения, повышенные пошлины, ставя советские
закупочные организации в неблагоприятные условия. Кредиты выдавались
под высокие проценты и на краткие сроки. Советские организации не
имели юридического статуса в США. Реакционные круги США развер-
нули широкую антисоветскую кампанию.

Политика бойкота торговли с СССР, проводившаяся администрацией

70 Литвинов М. М. Указ. соч., с. 357.

71 Советско-американские отношения, 1919—1933: Сб. документов по международ-
ной политике и международному праву. М., 1934, с. 98—99.

72 Фураев В. К. Советско-американские отношения, 1917—1939. М., 1964, с. 205.

II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»

ВЛИЯНИЕ КРИЗИСА НА МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ США

Гувера, заставила Советское правительство свести заказы до минимума.
Торговля между двумя странами резко сократилась. В то же время со-
ветские заказы заметно возросли в Германии, Англии и Италии. Эти из-
менения немедленно были замечены американскими компаниями. Они
расценили их как упущенные возможности. В деловых кругах усилилось
движение за признание СССР.

24 июня 1932 г. Торговая палата США опубликовала меморандум,
в котором предлагалось изменить политику в отношении торговли с
СССР. Представитель деловых кругов Т. Морган выразил неудовлетво-
ренность отсутствием американского посла и торгового атташе в Мос-
кве, что отрицательно сказывалось на информации о возможностях совет-
ского рынка. В том же месяце на заседании 200 промышленников и
банкиров Американо-русской торговой палаты было высказано пожела-
ние быстрее рассмотреть вопрос об установлении нормальных отношений
с СССР и использовании русского рынка для американских товаров⁷³.
Многие промышленники Нью-Йорка, Кливленда, Бостона, Сан-Францис-
ко и других городов выступали за расширение торговли с Советским
Союзом. Из 50 опрошенных фирм 45 заявили, что Советский Союз —
надежный торговый партнер, который добросовестно выполняет свои
обязательства. 22 фирмы высказались за немедленное признание СССР ⁷⁴.

В связи с приходом в Белый дом Франклина Делано Рузвельта де-
ловые круги США стали более настойчиво выступать за нормализацию
отношений с Советским Союзом. 21 марта 1933 г. Американо-русская
торговая палата призвала нового государственного секретаря К. Хэлла
пересмотреть политику в отношении Советской страны и создать более
благоприятные возможности для развития с ней торговли⁷⁵. Огромное
впечатление на американских экспортеров произвело заявление
М. М. Литвинова на Международной экономической конференции в Лон-
доне 14 июня 1933 г. о готовности Советского правительства разместить
за границей заказы на 1 млрд. долл. на основе получения долгосрочных
кредитов. Американо-русская торговая палата, членами которой явля-
лись такие крупнейшие фирмы, как «Дженерал электрик», «Дженерал
моторз», «Америкэн локомотив», «Томас Эдисон», «Крайслер», реагиро-
вала на это изданием 12 июля специального бюллетеня, в котором от-
мечалось: «Лондонская конференция вновь показала невыгодность по-
литики непризнания». Соединенным Штатам надо «действовать быстро и
благоразумно с целью развития дипломатических и торговых отноше-
ний:» ⁷⁶.

Заявление М. М. Литвинова на экономической конференции побуди-
ло главу американской делегации К. Хэлла предпринять дипломатиче-
скую акцию. Конфиденциально он и члены делегации США Г. Мо,рген-
тау, У. Буллит и Р. Моли встретились с М. М. Литвиновым. Эта беседа,
по словам государственного секретаря, заложила фундамент для обсуж-
дения вопроса о признании⁷⁷.

73 Economic Review of the Soviet Union, 1932, Apr. 1, p. 158—159; 1932, Apr. 15,
p. 175.

74 Фураев В. К. Указ. соч., с. 211.

75 Williams W. A. American-Russian Relations, 1781—1947. N. Y., 1952, p. 236.

76 Известия, 1933, 14 июля.

77 The Memoirs of Gordell Hull: Vol. 1, 2. N. Y., 1948, vol. 1, p. 293—294; Franklin D.
Roosevelt and Foreign Affairs: Vol. 1—3/Ed. by E. Nixon. Cambridge (Mass.), 1969,
vol. 1, p. 293—294.

Вопрос о признании СССР вызывал дебаты в конгрессе еще в нача-
ле 30-х годов. Особенно активно выступал сенатор У. Бора. Он неодно-
кратно заявлял о важности нормализации советско-американских отно-
шений и развития торговли между двумя государствами. Сенатор-демо-
крат Б. Уилер, посетив СССР, выступил с серией статей о жизни
советских людей и значении для США русского рынка.

К нормализации советско-американских отношений призывали сена-
торы Беркли и Каттинг, посетившие Советский Союз в 1930 г. Член
палаты представителей демократ А. Сэббэт внес 22 апреля 1932 г. в ко-
миссию по иностранным делам резолюцию с требованием установления
дипломатических отношений с Советским правительством. За признание
высказались лидеры демократов в сенате и палате представителей
Д. Робинсон (штат Арканзас) и Г. Рейни (штат Иллинойс), видные
деятели демократической партии сенаторы К. Свэнсон и Р. Вагнер.
Г. Рейни писал: «Почти все страны мира признали Советскую Респуб-
лику. Они все действуют, чтобы добиться торговли с Россией. Мы же
сидим сложа руки, в то время как наши заводы останавливаются, а наш
народостается без работы. Это глупо» ⁷⁸. Бывший губернатор штата
Нью-Йорк А. Смит заметил, что США могут не одобрять советский
строй, но не имеют «никакого права указывать другой нации относи-
тельно формы правления». Смит предложил послать в Москву комиссию
для переговоров в целях установления дипломатических отношений «на
условиях, благоприятных для обеих стран» ⁷⁹.

В декабре 1932 г. девять членов сенатской комиссии по иностранным
делам высказались за признание, пять — против, а семь воздержались
занять определенную позицию. 8 января 1933 г. из 52 опрошенных се-
наторов 23 были за нормализацию советско-американских отношений,
9 — против, а 20 воздержались. 10 марта сенатор Бреттон (штат Нью-
Мексико) представил одобренную сенатом штата петицию. В ней пред-
лагалось признать Советский Союз. В тот же день сенатор У. Бора в
седьмой раз предложил сенату высказаться в пользу признания СССР ⁸⁰.
Губернатор штата Пенсильвания Дж. Пинчот заявил в январе 1933 г.:
«В высшей степени неразумно разрешать европейским странам занимать
место США на русских рынках только потому, что закрыты дипломати-
ческие каналы» ⁸¹.

Не следует, однако, преувеличивать значение и силу сторонников по-
литики признания СССР в американском конгрессе, да и не только в
нем. Гораздо больше было противников, стоявших на непримиримых
позициях. Наиболее активно выступали против нормализации советско-
американских отношений сенаторы А. Робинсон, А. Ванденберг, У. Кинг,
члены палаты представителей Г. Фиш, М. Дайс и др. Они стремились
опорочить политику Советского правительства, дискредитировать дея-
тельность «Амторга», клеветали на Коммунистическую партию США.
Специально созданная палатой представителей комиссия во главе с
Г. Фишем для «расследования деятельности СССР» представила доклад,
который изобиловал антисоветскими клеветническими измышлениями.
В нем говорилось о «советском демпинге», о «принудительном труде»,

78 Nation, 1932, May 18, p. 567.

79 Congressional Record, vol. 77, pt 2, p. 1545—1546.

80 Ibid., pt 1, p. 113, 125.

81 Известия, 1983, 25 янв.

II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»

ВЛИЯНИЕ КРИЗИСА НА МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ США

якобы применяемом в Советском Союзе. Предлагалось закрыть «Амторг»
и выслать из США советских сотрудников, установить эмбарго на им-
порт марганца из СССР, ввести новые иммиграционные законы, не до-
пускать въезд в страну иностранных коммунистов. Даже некоторые
американские газеты вынуждены были признать доклад Фиша необъек-
тивным, тенденциозным и «истеричным». Журнал «Аутлук» нашел его
«глупым и опасным» ⁸².

Реакционная пресса США воспользовалась материалами комиссии
Фиша для усиления антисоветской истерии в стране. Стремясь настро-
ить общественность против Советского Союза, она развернула клеветни-
ческую кампанию по поводу вымышленных религиозных «преследова-
ний» в СССР. В палату представителей тем же Фишем была внесена по
этому вопросу специальная резолюция.

Во время президентской предвыборной кампании в 1932 г. ни демо-
кратическая, ни республиканская партия не уделили места и внимания
в своих платформах вопросу об отношении к СССР. Внешнеполитиче-
ские вопросы вообще мало затрагивались. Основное внимание было со-
средоточено на проблемах, связанных с экономическим кризисом и его
последствиями. Однако позиции по отношению к Советскому Союзу у
обеих партий были различными. Позиция республиканской администра-
ции Гувера была однозначной и отчетливо выраженной — не признавать.
Об этом она неоднократно заявляла. 16 апреля 1929 г. государственный
секретарь Г. Стимсон уведомил Американскую федерацию труда, что в
политике правительства относительно признания Советской России ни-
каких изменений не предвидится⁸³, 25 августа 1930 г. заместитель гос-
секретаря У. Кэстл доверительно сообщил банкиру Бертрану о том, что
американское правительство не намерено признавать Советское государ-
ство и не будет подписывать с ним торгового соглашения⁸⁴. В декабре
Стимсон сделал официальное заявление для печати, гласившее: призна-
ние Советского правительства исключено, если оно не согласится с
«предварительными условиями» госдепартамента ⁸⁵.