Тип российского уголовного процесса

Вопрос о типе российского уголовного судопроизводства давно является предметом острой полемики. Разумеется, теперь его не называют социалистическим или капиталистическим. Одни процессуалисты вслед за М. С. Строговичем считают российский уголовный процесс состязательным, другие – розыскным[12]. Однако большинство исследователей относят российский уголовный процесс к смешанному типу (форме). При этом последнее утверждение настолько расплывчато, насколько многозначен термин «смешанный процесс».

Представляется, что тип российского уголовного процесса зависит от применяемой типологии. С точки зрения идеального подхода отечественное уголовное судопроизводство, как и любое другое является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы розыска и состязательности. С позиции национальной типологии российское уголовно-процессуальное право принадлежит к романо-германской правовой семье, к континентальному типу. Основываясь на исторической типологии можно сделать вывод о том, что уголовный процесс России прошел обвинительную и розыскную фазы развития и с реформы 1864 года вступил в публично-состязательную. Реализация данного типа процесса постепенно продвигается с переменным успехом, поскольку развитию российского уголовного судопроизводства сопутствовали и репрессии, и реализация высоких демократических принципов.

Действующее российское законодательство закрепляет цель построения публично-состязательного типа уголовного процесса, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации), а защита личности от необоснованного обвинения провозглашена одной из целей всего уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Российской Федерации). Однако на деле российский уголовный процесс испытывает на себе заметное влияние отдельных розыскных признаков.

Для современного российского уголовного судопроизводства характерно состязательное построение судебного производства с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и возможностей в судебном разбирательстве. При этом предварительное расследование является строго формализованным, с присутствием некоторых розыскных признаков. Так, в руках следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя сливаются процессуальная функция обвинения и судебная по своей изначальной природе функция принятия решений по делу. В частности, органы предварительного расследования применяют к противоположной (и в принципе, должной быть равной им в состязательном процессе) стороне – подозреваемому, обвиняемому – некоторые меры процессуального принуждения; без участия суда предъявляют ему официальное обвинение; а также собирают доказательства, которые сразу же считаются судебными. Все эти полномочия в процессуальных системах, которые строятся на основе состязательности, традиционно принадлежат судебным органам.

Особенностью современного российского уголовного процесса является особая роль прокурора в досудебном производстве, которая характеризуется его освобождением от ответственности за руководство предварительным следствием с тем, чтобы прокурор мог эффективно осуществлять надзор за органами расследования и государственное обвинение в суде. Функция уголовного преследования осуществляется прокурором на предварительном следствии в основном постольку, поскольку он участвует в подготовке и формировании будущего государственного обвинения в суде. Эта функция проявляет себя здесь почти исключительно на завершающем этапе расследования – в полномочиях прокурора при рассмотрении уголовного дела, поступившего к нему от следователя с обвинительным заключением. Лишь с этого момента, но не ранее, прокурор становится ответственным за качество обвинения, которое придется поддерживать в суде. Таким образом, он получает возможность осуществлять более объективный надзор за соблюдением закона на более ранних этапах предварительного следствия и в стадии возбуждения уголовного дела.[13]

В целом, отечественный уголовный процесс является смешанным, следственно-состязательным типом, с преобладанием состязательных элементов.

Каждая из трех типологий судопроизводства имеет научное значение. Лишь одновременное их применение может дать наиболее полное представление о разновидностях уголовно-процессуальных порядков. Наиболее перспективным представляется деление исторических типов процесса на национальные виды (обвинительный романо-германский и англосаксонский, розыскной романо-германский и англосаксонский6, публично-состязательный романо-германский и англосаксонский)7.