Подходы к типологии уголовного судопроизводства

Известно великое множество различных порядков производства по уголовным делам, которые были в прошлом и существуют в настоящем. Среди тысяч особенностей и деталей выявить существенные черты уголовного процесса позволяет его типология – метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их последующая группировка с помощью обобщенной модели или типа. Типология имеет важнейшее познавательное, методологическое и практическое значение, позволяя выявлять признаки еще неизвестных объектов. Типология составляет научную основу реформы уголовно-процессуального права, поскольку ее целью служит преобразование типа процесса.

Вместе с тем общепринятая типология судопроизводства в уголовно-процессуальной науке пока еще не разработана, а в юридической литературе отсутствует единая терминология о типах, формах и видах уголовного судопроизводства.

Если учесть, что типология представляет собой классификацию объектов по существенным признакам, то достаточно очевиден вывод о наличии нескольких оснований для типологии уголовного судопроизводства. Обобщая различные позиции о типах, формах и видах уголовного процесса можно констатировать существование трех основных подходов к типологии уголовного судопроизводства: идеального, морфологического (национального) и исторического.

1. Идеальная типология уголовного процесса имеет своим основанием наличие или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, то процесс принадлежит к состязательному типу, если спора нет – то к розыскному. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в его отдельных институтах, то тип судопроизводства является смешанным. В результате идеальной типологии выделяются два типа процесса: состязательный и розыскной. Это идеальные типы уголовного процесса. Идеальные в том значении, что они противостоят реальным, конкретным уголовно-процессуальным системам и в чистом виде нигде не встречаются[1].

Идеальная типология реализована в немецкой концепции процесса как «юридического отношения» (Бетман-Гольвег, Бюлов, Криз, Колер[2]) и представлена в России еще Н.Н. Розиным[3]. Результатом идеального подхода явилось понятие исторической формы уголовного судопроизводства, сформулированное советскими учеными. Оно определялось как построение, организация уголовного процесса, которыми определяются источник движения, развития этого процесса и положение его участников[4].

Такой подход предполагает внеисторическую идеализацию, обобщение конкретных свойств уголовной процедуры, существующей в различных государствах в разное время. Следовательно, эта в этой типологии отсутствует единая последовательность смены типов. При строгом ее проведении состязательный и розыскной процессы выступают в виде прямо противоположных моделей. Смешанный процесс служит переходной формой между ними, отражая реальное построение производства по делу, поэтому его называют реальным (в отличие от идеального) типом судопроизводства. В действительности любой процесс является смешанным, отклоняясь к полюсу розыска или состязательности.

В идеальной типологии, как и в советском учении об исторической форме процесса, состязательный тип судопроизводства имеет две разновидности: частно-исковой и публично-исковой. Состязательный процесс характеризуется пассивностью суда, который выступает в роли арбитра и не должен собирать доказательства по своей инициативе. Активная роль в процессе принадлежит сторонам. Традиционно признаками состязательного идеального типа процесса считаются: 1) наличие сторон обвинения и защиты, обвиняемый является субъектом процесса; 2) равноправие сторон; 3) наличие независимого от сторон суда; 4) разделение процессуальных функций обвинения, защиты и юстиции; 5) спор сторон как источник движения дела.

Розыскной идеальный тип процесса характеризуется противоположными признаками: 1) стороны отсутствуют; 2) «хозяином процесса» является государственный орган расследования; 3) обвиняемый является объектом исследования; 4) источником движения дела является безличная воля закона; 5) процессуальные функции обвинения, защиты и юстиции сливаются в одних руках и превращаются в функцию расследования, розыска.

Достоинством идеальной типологии уголовного судопроизводства является то, что ее основание лежит в собственно-процессуальной сфере. Это существо судопроизводства – его организация путем судебным, либо административным.

Однако внутреннее, процессуальное основание идеальной типологии не позволяет выявить закономерности развития уголовного процесса, смены одного типа другим. Преобразование типа процесса зависит от внешних признаков: общества, государства, национальных факторов. Кроме того, наличие спора равноправных сторон перед независимым судом как критерий классификации не позволяет выявить отличий состязательного уголовного процесса от состязательного гражданского процесса.

2. Основанием национальной (морфологической от греч. morph – форма) типологии судопроизводства служат национально-этнические, религиозные, географические и другие социально-культурные факторы общества и государства. Таким образом, национальный тип уголовного процесса можно определить как организацию производства по уголовному делу, обусловленную социально-культурными особенностями региона.

Традиционно в общей теории права выделяют континентальную и островную правовые системы. Соответственно можно указать на романо-германский и англосаксонский тип уголовного процесса. В первом преимущественное значение имеют уголовно-процессуальные нормы, выраженные в законодательстве. Во втором на первый план выдвигается юридическая практика, выраженная в совокупности судебных решений – прецедентов.

Главным достоинством национальной типологии является выявление зависимости между типом общества (социально-культурным типом[5]) и типом уголовного процесса. В то же время эта типология не позволяет выделять общие закономерности между различными уголовно-процессуальными системами (национальными типами судопроизводства), преемственность в их развитии.

Поскольку национальная типология отличается от идеальной, постольку нельзя отождествлять национальный и идеальный тип (форму) процесса. Идеальная модель розыскного или состязательного производства не имеет национальных границ. В то время как национальная форма процесса основана именно на региональных особенностях. В этой связи является неточным утверждение, что англосаксонский процесс является состязательным, а французский – смешанным. В таком высказывании смешиваются различные классификации.

3. Историческая типология предполагает обобщение закономерностей развития уголовно-процессуальных систем. Эта типология нацелена на выявление причин, влекущих смену типов судопроизводства, она опирается на тезис о существовании единого исторического процесса, общей линии в общественном развитии.

Такого подхода придерживались многие дореволюционные ученые (И. Я. Фойницкий, С. В. Познышев, В. К. Случевский, Д. Г. Тальберг). По их мнению, частно-исковой процесс сменился розыскным, который уступил место публично-исковому процессу. Историческая типология развивалась и в советской процессуальной науке усилиями М. А. Чельцова, Н. Н. Полянского, В. П. Нажимова. В качестве ее основания предустанавливались сменяющие друг друга общественно-экономические формации. Разумеется, классовый подход сегодня не пригоден для исторической типологии. По этой причине современная юридическая наука на основе предшествующего опыта вырабатывает другие основания для исторической типологии судопроизводства.

Любая историческая типология должна иметь своим основанием внешний по отношению к судопроизводству критерий. Только на базе внешнего критерия можно определять закономерности исторического развития типов процесса, поскольку уголовно-процессуальное право – часть права в целом, а право – один из социальных факторов.

Современная историческая типология связана с концепцией естественно исторического становления свободы автономной личности и прав человека. Основанием типологии выступает степень свободы автономной личности, которая является наиболее яркой характеристикой любого права. Основание типологии представлено в виде соотношения интересов личности и государства, которое выражает фундаментальное противоречие индивидуального и коллективного, частного и публичного.

В соответствие с этим критерием можно выделить три этапа развития уголовно-процессуального права и три типа уголовного процесса: частно-состязательный, розыскной и публично-состязательный процесс. При преобладании частного начала уголовный процесс относится к частно-состязательному типу, при поглощении публичным началом частного – к розыскному, а при органичном сочетании частных и публичных начал, формальном равенстве гражданина и государства – к публично-состязательному типу.

Степень свободы личности по отношению к государству и обществу проявляется в собственно процессуальном признаке типа судопроизводства – степени свободы по отношению к предписаниям закона субъектов и участников процесса (личностей, вовлеченных в сферу уголовно-процессуального регулирования). Таким образом, исторический тип уголовного процесса можно определить как обусловленную соотношением частных и публичных начал организацию производства по делу, выражающуюся в процессуальном положении основных участников уголовного процесса – носителей функций обвинения, защиты и разрешения дела.

Указанные признаки являются наиболее существенными и определяют все другие характерные черты судопроизводства: источник движения дела, размежевание или слияние процессуальных функций, систему оценки доказательств, метод правового регулирования и другие.

Каждая из трех типологий судопроизводства имеет научное значение. Лишь одновременное их применение может дать наиболее полное представление о разновидностях уголовно-процессуальных порядков. Наиболее перспективным представляется деление исторических типов процесса на национальные виды (обвинительный романо-германский и англосаксонский, розыскной романо-германский и англосаксонский[6], публично-состязательный романо-германский и англосаксонский)[7].