Характеристика исторических типов уголовного процесса

Результатом исторической типологии уголовного судопроизводства является выделение частно-состязательного, розыскного и публично-состязательного типов процесса.

1. Частно-состязательный тип уголовного процесса представляет собой частно-правовую организацию производства по уголовному делу, которая выражается в споре действующих по своему усмотрению равноправных сторон перед пассивным судом.

Этот процесс делится еще на две разновидности: обвинительный и частно-исковой. В древнем обвинительном судопроизводстве формальный процесс доказывания в виде поединков, ордалий и присяги совпадал с разрешением спора и был направлен не к выяснению существа дела, а во вне его – к божьей воле.

Характерной чертой данного процесса было признание особого положения обвинителя, в качестве которого обычно выступал потерпевший. От его воли зависело возбуждение и прекращение дела.

Система доказательств сложилась, в основном, под большим влиянием религиозных воззрений того времени, она включала в себя клятвы, поединки, различного рода испытания (огнем, водой, каленым железом и т.д.), которые именовались ордалиями.

Роль суда заключалась в том, что он должен был лишь констатировать соблюдение правил осуществления указанных выше ордалий или поединков, произнесения ритуальных присяг, а также истолковывать допущенные нарушения таких правил в пользу соответствующей стороны либо против нее.

Виновным признавался не тот, кто по убеждению судьи в действительности совершил преступление, а тот, кто вышел «сухим из воды», не «сгорел в огне», то есть победил в поединке, правильно произнес сложный текст клятвы, присяги или заклинания.

Обвинительный тип процесса был характерен для европейских стран в период XI-XII веков. Частно-исковое производство возникает позднее в связи с появлением познавательных средств – доказательств в виде показаний свидетелей и документов.

2. Второй этап развития уголовно-процессуального права – розыскной (инквизиционный) – наблюдается в Европе в период с XIII по XVIII столетия. Розыск как поиск истины во имя публичных интересов титулирует данный тип судопроизводства – обусловленную господством публичного начала над частным организацию производства по делу, которая выражается в жестко регламентированном осуществлении односторонне-властных полномочий ведущим процесс органом.

Свобода личности подавлена и у потерпевшего, который становится доносителем, и у обвиняемого – объекта принудительного исследования. На орган, ведущий процесс, возлагаются обязанности обвинителя, защитника и суда. Однако свобода личности такого судьи-инквизитора также отсутствует в силу жесткой регламентации его действий. Формальная система доказательств заранее устанавливает их силу и предписывает суду то или иное решение. Ее суть заключалась в стремлении к максимальной регламентации в законе или ином правовом акте ценности каждого вида доказательств. Доказательства оценивал не суд (судья), а закон, точнее монарх, издававший его. Признание обвиняемым своей вины – нередко получавшееся под пыткой – предписывалось рассматривать как «совершенное» доказательство, являлось «царицей доказательств». Достоинства же других доказательств ставились в зависимость от того, насколько они дополняли «совершенные» доказательств, а также нередко зависели от статуса свидетеля, от которого получали доказательства. Так, устанавливалось, что женщине нужно верить меньше, чем мужчине, бедному - меньше, чем богатому. Пытки считались допустимым методом получения доказательств.

Если в древнем обвинительном процессе человек был безликим представителем своего рода, то розыскной процесс закрепляет уже большую степень свободы личности. Смена родственных связей территориальными в силу развития обменных отношений предполагает признание и охрану индивидуальности товаропроизводителя. Наибольшая степень свободы личности характерна для современного уголовного судопроизводства – публично-состязательного типа.

В историческом развитии выделяют несколько разновидностей розыскного уголовного процесса:[8] 1) уголовная расправа – это первая и элементарная разновидность розыска, когда орган государственного управления разрешает уголовное дело в неразвитой процедуре, и практически, без доказательств; 2) ассиза – это расследование представителя государственной власти через местных людей, которые сообщали ему о виновности обвиняемого; 3) инквизиционный процесс – это такая разновидность розыска, в которой специальный судебный орган разрешает дело сразу в судебном заседании по детально урегулированной законом процедуре; 4) следственный процесс как бюрократическая разновидность розыска характеризуется наличием предварительного расследования, проводимого одним из судей – следователем, в условиях формальной системы доказательств; 5) судебный приказ – это современная разновидность розыскного производства, в которой судья в условиях очевидности рассматривает дело об уголовном проступке и выносит решение (приказ), которое исполняется при согласии с ним обвиняемого.

3. Публично-состязательный уголовный процесс знаменует собой третий этап развития уголовно-процессуального права. Он является синтезом древнего обвинительного и розыскного процесса, поскольку не только предстает в виде спора сторон, но и обеспечивает достижение общественных интересов. Его принято называть состязательным.

Публично-состязательный уголовный процесс – это обусловленная гармоничным сочетанием частных и публичных начал организация производства по уголовному делу, которая выражается в споре действующих в публичных интересах сторон перед активным судом. Признание равенства гражданина и государства, частных и публичных интересов как сущность современного типа процесса выражается в правовом положении обвинителя, обвиняемого и суда, каждый из которых реализует общественно-значимые цели, обладая при этом широкими процессуальными правами.

В качестве обвинителя выступает государство в лице своего органа (прокуратуры), деятельность которого не зависит от частного усмотрения. Обвинение – уголовный иск – выдвигается в общественных (публичных) интересах, поэтому такой процесс называют публично-исковым. Начальный этап уголовного преследования (общее расследование) осуществляется розыскным путем. Обвинитель как субъект процесса влияет на движение дела и занимает положение стороны, равноправной со стороной защиты с момента привлечения лица в качестве обвиняемого.

Права стороны предоставляются и обвиняемому, который выполняет функцию защиты и также влияет на движение дела. Публичность функции защиты обусловлена признанием реабилитации невиновных в качестве цели уголовного процесса. Для ее достижения государство оказывает помощь обвиняемому, например, предоставляя ему обязательного и бесплатного защитника.

Процессуальное положение суда также несет на себе печать публичности, обеспечивая при этом его свободу и независимость. На основе своего внутреннего убеждения судья оценивает доказательства и разрешает дело. Суд связан пределами предъявленного обвинения. Однако в этих пределах он вправе собирать доказательства по своей инициативе для достижения объективной истины, к выяснению которой и обвинение, и защита подходят с разных сторон.

Большее присутствие публичности отличает публично-состязательный уголовный процесс от состязательного гражданского процесса. Публично-состязательный тип процесса характерен для современных демократических государств и имеет свои национальные разновидности.

В юридической литературе нередко в качестве самостоятельного типа (формы) процесса выделяется смешанное производство. При этом понятие «смешанный процесс» употребляется в трех различных значениях. Сначала им обозначали возникший в XIX веке континентальный тип реформированного процесса (по кодексу Наполеона 1808 г.), соединявшего розыскное расследование и состязательное судебное разбирательство[9]. В другом случае в рамках идеальной типологии смешанный процесс понимается как переходная форма между состязательной и розыскной моделью[10]. Третье значение смешанному процессу придается, когда он фиксирует третий этап развития права, сменяющий обвинительный и розыскной[11]. Тогда его содержание совпадает с публично-состязательным производством. Любая типология выделяет существенное и отвлекается от второстепенных (нетипичных) деталей, которые неизбежно присутствуют в конкретном судопроизводстве. К какому бы типу мы не относили каждый конкретный уголовный процесс на основании общего, в действительности он всегда будет испытывать на себе воздействие единичного. Следовательно, он всегда будет смешанным. Поэтому смешанный процесс выступает в виде реального типа с гораздо меньшим уровнем абстрактности. В чистом виде нет ни идеальных, ни исторических, ни национальных типов судопроизводства.