Исторические взгляды М. Н. Покровского и его роль в отечественной историографии.

«Русская мысль» — публикует его рецензии на новые книги по отечественной и зарубежной истории. Тогда же приступил к переводу с немецкого и французского двух монографий по истории Англии.

Полит. и истор. воззрения не отличались после­довательностью. На рубеже столетий убежденный демократ, имею­щий «сношения с лицами политически неблагонадежными». Тогда же происходит превра­щение его из историка-позитивиста в ученого буржуазно-демократического направления -«экономического материалиста».

В России к «эк. материалистам» относили Струве, Туган-Бара-новского, Довнар-Запольского. С их т.з., развитие общества - процесс, предопределенный состоянием эк. Влияние подобных идей: в «Книге для чтения по истории средних веков» (под ред. Виноградова), в ней восемь статей Покровского — «Средневековые ереси и инквизиция», «Хоз. жизнь З. Европы в конце средних веков» и др. (стремился создать конкретные образы, обилие в них документального материала: вы­держек из хроник, сочинений средневековых писателей, отрывков из хозяйственных доку­ментов); в статье «Местное самоуправление в древней Руси» выступил против так называемой «надклассовой теории государства» - русское государство, подобно всем другим, было порождением и орудием общественных классов, причем именно «экономи­ческая перестройка вела за собою общественную»6.

Примыкает к радикальному крылу либерального «Союза освобождения», но вскоре разочаровывается в либералах.

Накануне первой русской револ. сближается с большевиками (Богдановым, Луначарским, И.И.Скворцовым-Степановым).

1905 г. вступает в РСДРП. Брошюра «Экономи­ческий материализм» - классовая борьба — дви­жущее начало исторического развития; раскрывает несостоятельность методологических установок «экономичес­ких материалистов», их наивное упрощенчество, превращающее историю «в слепой сти­хийный процесс, идущий своим чередом, как если бы людей с их сознанием на свете вовсе не существовало». По этой теории выходит, что если бы люди прекратили всякую борьбу за жизнь, то история все-таки как-то продол­жала бы идти механическим путем. В действительности материальные условия существования играют определяющую роль, но и «идеальные области» имеют далеко не второстепенное значение. «Идеи не с неба сва­ливаются, а рождаются в самой гуще борь­бы за существование.

В «Истории России в XIX в.» - объяснял русскую исто­рию с т.з. классовой борьбы. При этом допускал одностороннее, необъективное освещение ряда событий. Скудность источников приводила к погрешностям, ошибочности выводов и оценок.

После подавления революции эмигрирует во Францию. В Париже он отходит от большевиков-ле­нинцев, тесно сотрудничает с А.А.Богдановым и другими «впередовцами», однако вскоре разрывает и с ними, объявляет себя «внефракционным социал-демократом». В 1913 г. сбли­жается с группой Л.Д.Троцкого.

В эти годы работал над — «Русской историей с древнейших времен» (первое систематическое марксистское освещение истории страны от первобытнообщинного строя до конца XIX в.) и «Очерками истории русской культуры» (материалистическое понимание общественной структуры с ее первичными экономическими отношениями, определяющими социальное устройство общества и надстройку — право, государство, религию, идеологию. Здесь марксистская критика схемы государственной школы, теории плотности народонаселения, взглядов немецкого экономиста К.Бюхера, отрицавшего существование первобытнообщинного строя).

Характерная черта трудов 20-х гг. — установка на современ­ность. Говоря о прошлом, постоянно имел в виду настоящее, которое, в свою оче­редь, стремился объяснить исторически, идя от прошлого.

Об Октябрьской революции. — социалис­тическая. Только большевики «оценили как следует значение масс в исто­рии, потому что видели эти массы в действии». Предлагал сосредоточить основные усилия на истории пролетариата и крестьянства. Сложность создания всесто­ронней картины революционного процесса связывал с незавершенностью той борьбы, которая была начата в октябре 1917.

В «Русской истории в самом сжатом очерке» развивал теорию торгового капитализма (капитала): «стерж­нем» русской истории была борьба промышленного и торгового капитала. Лишь рас­сматривая самодержавие как организованный торговый капитализм можно понять историю революционного движения в России.

Под влиянием критики отказался от некоторых положений своей «схемы». В 1931 г. он при­знал, «что в ряде отдельных формулировок, иногда очень важных, старые изложения» его концепции русской истории «были теоретически малограмотны. Так, например, выражение «торговый капитализм»: капитализм есть система про­изводства, а торговый капитал ничего не производит». Вывод: у нас принято «рассматривать русское самодержавие как чисто феодальную форму власти, как классическую, можно сказать, форму феодального государ­ства. Это объясняется, по всей вероятности, тем, что в наших вузах, комвузах и даже ИКП очень мало занимаются СВ и поэтому о настоящем «классическом феодализме» не имеют понятия».

О проблемах методологии историчес­кого исследования. основную задачу видел не в истолковании фактов и исторических материалов, овладении содержанием исторического процесса, стремился понять историю в ее целостности и сообщить это понимание другим.

В 20-е гг. представители старых русских исторических школ не признавали ни авторитета Покровского, ни его исторической концепции.

В последние годы жизни подвергался ожесточенной критике не только со стороны «буржуазных историков», но и своих коллег-марксистов (отсутствали в его трудах возвеличивания политических и теоретических заслуг «отца народов»)

Сочинения: Русская история с древнейших времен, Очерк истории русской культуры, Очерк русского революционного движения XIX—XX вв., Избранные произведения.