Я. Корнаи: теория дефицита. Мир экономики Яноша Корнаи.

Янош Корнаи – крупный современный экономист, профессор Гарвардского университета. Автор многих работ, посвященных изучению и анализу социалистической экономии.

Работы: “Сверхцентрализация в экономическом управлении” (1959), “Экономика дефицита” (1982), “Антиравновесие” (1971).

Экономическая система – “единство взаимосвязанных элементов экономики, действующих в соответствии с регулятором данной системы”. Любая экономическая система складывается из двух частей:

- сферы контроля – органы управления и контроля, между которыми перемещаются потоки идеальной экономической информации – цены, нормативы, приказы;

- реальной сферы – предприятия и домашнее хозяйство: между ними циркулирует поток реальной информации, состоящей из продукции и услуг.

Т.о., следствием теории экономических систем стала концепция “потоков экономической информации”: каждый субъект получает сведения об экономической среде, в которой он находится, прямо или косвенно. Количество и качество информации зависит от развитости и активности “реальной сферы” экономики. Информация бывает “денежная”, “ценовая” и “неценовая”. В зависимости от характера и системности перед субъектом экономики встает проблема выбора и принятия решения.

Процесс принятия решения комплексный и учитывает предпочтительность, полезность и рациональные сделки.

Также Я. Корнаи занимался изучением теорий равновесия и вывел собственную, согласно которой равновесной считается та экономическая система, которая может сама себя воспроизводить в нормальном состоянии. В качестве анализа равновесия им был выбран социализм. Для социализма равновесие характеризуется постоянным возобновлением и самовоспроизвоством дефицита, “не-вальрасовской сигнальной системой информации” (экономическую информацию несет не цена, а норматив или приказ).

Экономика дефицита.

Причины возникновения дефицитной экономики – сверхцентрализация, монополизм, бюрократизм. Директивный план устанавливается на уровне ресурсных ограничений и не достигает границ, обусловленных спросом потребителей. Именно в “ресурсоограниченной” системе возникает феномен дефицита.

В таких условиях предприятия и домохозяйства вынуждены адаптироваться к окружающей экономической среде. Наличие дефицита обязательно ведет к образованию дополнительных резервов. При этом предприятие вынуждено снижать размеры производства до уровня дефицитного “узкого места”, что в свою очередь порождает еще один дефицит, и так по всей длине технологической цепочки. Еще один способ приспособления к ситуации – “вынужденная замена ресурса”. Третий способ сосуществования с дефицитом – “адаптация структуры выпускаемой продукции к структуре имеющихся ресурсов”.

Интенсивность дефицита тем выше, чем меньше производительный резерв и чем больше неустойчивость потребительского спроса.

В теории дефицита существует понятие вертикального (отсутствие наряда при получении ресурса при наличии заявки на него) и горизонтального (отсутствие возможности приобрести нужный ресурс) дефицита. Поэтому возникает очередь и развивается борьба за поставщика.

Главная причина воспроизводства дефицита – “инвестиционный голод”, т.к. спрос на капиталовложения не лимитирован опасностью убытков или краха предприятия. При дефиците начинает реализовываться больше инвестиционных программ, чем позволяют материальные ресурсы. Отсюда и хроническое инвестиционное напряжение в экономике.

Исследуя частные проблемы дефицита, Корнаи ввел понятие “мягкого бюджетного ограничения”, т.е. явления, вызванного нормативным установлением цен на продукцию; либеральной налоговой и кредитной политикой государства; безвозмездной поддержкой правительством. В итоге предприятие не занимает проблема выживания, роста. Приспособления к ценам, разделения ответственности за риск.

На социалистическом предприятии действует механизм взвинчивания цен на собственную продукцию. Это обусловлено давлением издержек производства и “затяжным” спросом. Причем. Чем интенсивнее дефицит, тем терпимее отношение потребителя к завышенным ценам.

Заработная плата прямо не влияет на “дрейф” цен, т.к. не связана со спросом и предложением рабочей силы. Парадокс домашнего хозяйства: домохозяйство полностью реализует свой доход, несмотря на наличие дефицита, причем отложенный спрос домашнего хозяйства никогда не являлся доминирующим при решении проблемы выбора.

Дж. Кейнс.

Джон Мейнард Кейнс (1883-1946) – английский экономист. Главное сочинение – “общая теория занятости, процента и денег” (1936).

В “Общей теории” он показал, что в рыночной экономике нет механизма, автоматически приводящего к полной занятости.

Кейнс отвергает “закон рынков” Сэя. В денежной экономике продавец не обязательно сразу же становится покупателем. Вместо этого он может сберегать, уменьшая одновременно совокупный спрос. Недостаток спроса может вызвать падение уровня совокупного дохода и рост безработицы. Поэтому совокупный доход больше зависит от факторов спроса.

Кейнс исходил из того, что автоматические рыночные механизмысаморегуляции имеют свои пределы: фиаско рынка, поэтому необходимо гос.вмешательство (регулирование). Без гос.регулирования рыночная экономика не стабильна и подвержена кризисным потрясениям на макроуровне.

Гипотеза Кейнса: спад в экономике – результат того, что AS>AD, поэтому Кейнс рекомендовал гос.регулирование совокупного спроса.

Кейнсианские гипотезы анализа:

1. Сбережения есть функция дохода: S=S(Y).

2. Жесткость ставок зар.платы (ставки зар.платы эластичны). Кейнс показал, что в эпоху профсоюзов и гос.вмешательства в экономику ставки зар.платы имеют жесткость: зар.плата изменяется только в сторону повышения.

3. Классическая школа исходила из того, что планы инвесторов и сберегателей совпадают. Кейнс поставил вопрос: что произойдет в случае не совпадения сбережений и инвестиций? Результат такого несовпадения по Кейнсу либо инфляция, либо безработица.

4. Кейнс предположил, что рыночная экономика базисно нестабильна, т.е. рынки не обеспечивают равновесие спроса и предложения в экономике. Причину неравновесия Кейнс усматривает в недостатке спроса. Спрос, балансирующий доходы и расходы Кейнс назвал эффективным.

Кейнсианская функция потребления. Всякий расход одного есть доход другого. Кейнс вводит понятие предельной склонности к потреблению (MPC).

Загадка Кейнса. Согласно предположению Кейнса с ростом дохода МРС снижается. Соответственно снижается АРС. Загадку Кейнса разрешил Милтон Фридман.

Ликвидность по Кейнсу – это спрос на деньги. Спрос на деньги по Кейнсу складывается из 3-х компонентов:

1. трансакционный мотив (сделка),

2. спрос на деньги как на имущество, (спекулятивный мотив), т.е. деньги – это одна из альтернативных форм имущества. Деньги – самый ликвидный товар.

3. Спрос на деньги по мотиву предосторожности, т.е. люди хранят активы в деньгах, чтобы застраховаться от неопределенности в будущем.

Вместо анализа цен на первый план выступает “реальный доход”. Предположил, что с ростом реального совокупного дохода увеличивается потребление (а тем самым спрос), но в меньшей степени, чем доход.

Проблема роста инвестиций особенно волновала Кейнса, поэтому он вводит важные изменения в представления о норме %, от которой зависит величина инвестиций. Согласно классическим представлениям, величина % определяется предложением сбережений и спросом на инвестиции. Если сбережения уменьшаются, то величина % растет, поэтому объем инвестиций сокращается. Равновесная норма % устанавливается тогда, когда сбережения и инвестиции уравниваются. На самом деле, говорит Кейнс, ситуация значительно сложнее. “Действительная величина текущих инвестиций будет стремиться расти до тех пор, пока не останется больше никаких видов капитального имущества, предельная эффективность которых превышала бы текущую норму %”.

Инфляция и высокий уровень безработицы несовместимы между собой.

В качестве действенного средства, повышающего эффективный спрос при сильной безработице, Кейнс предлагал использовать финансируемые государством общественные работы, которые должны компенсировать снижение занятости в частном секторе.

Реформы Витте

С.Ю.Витте родился в Тифлисе 17 июня 1849 года Он происходил из малоизвестных обрусевших немцев, ставших дворянами в 1856 г.

В 1887 году Витте, служил управляющим Юго-Западными железными дорогами, а в 1889 году он получил должность директора департамента железных дорог в министерстве финансов ( потеряв при этом в доходах). Витте со свойственной ему энергией начал завоевывать Петербург; в начале 1892 года он уже министр путей сообщения.

В августе 1892 году в связи с болезнью Вышнеградского Витте сделался его приемником на посту министра финансов. Заняв кресло на посту одного из самых влиятельных министров, Витте показал себя реальным политиком. Вчерашний славянофил, убежденный сторонник самобытного развития России в короткий срок превратился в индустриализатора европейского образца, заявившего о своей готовности в течение двух пятилетий вывести Россию в разряд передовых промышленных держав.

В начале 90-х годов Витте еще не изменил общинным идеалам, считал русское крестьянство консервативной силой и"главной опорой порядка". Видя в общине оплот против социализма, он сочуственно относился к законодательным мерам конца 1880-х - начала 1890-х годов, направленных на ее укрепление.

Промышленность, строительство и железные дороги в 90-х годах активно развивались. Этому в какой-то степени способствовало и обнищание крестьян и землевладельцев после неурожая 1891 и последовавшего за ним голода. Именно этот упадок в экономике и привел общественность к осознанию необходимости принять меры для обуздания реакционных деятелей в правительстве, толкавших страну на грань экономического и духовного распада. В этой обстановке появился на политической сцене С.Ю.Витте. На этого в высшей мере талантливого человека легла задача преобразования экономической жизни страны.

В 1894-95 г. Витте добился стабилизации рубля, а в 1897 сделал то, что не удавалось его предшественникам, - ввел золотое денежное обращение, обеспечив стране твердую валюту вплоть до первой мировой войны и приток иностранных капиталов. При этом резко увеличилось налогообложение, особенно косвенное. Одним из самых эффективных средств выкачивания денег из народного кармана стала введенная Витте государственная монополия на продажу спирта, вина и водочный изделий.

На рубеже XX века экономическая платформа Витте приняла вполне определенный и целенаправленный характер: в течение примерно 10 лет догнать в промышленном отношении более развитые страны Европы, занять прочные позиции на рынках Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное развитие обеспечивалось путем привлечения иностранных капиталов, накопления внутренних ресурсов с помошью казенной винной монополии и усиления косвенного обложения, таможенной защиты промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза. Иностранным капиталам в ней отводилась особая роль -- в конце 90-х годов Витте выступил за неограниченное привлечение их в русскую промышленность и железнодорожное дело, называя эти средства лекарством против бедности и ссылаясь при этом на пример из истории США и Германии.

Особенность приводимого Витте курса состояла в том, что он как ни один из царских министров финансов, широко использовал исключительную экономическую силу власти, существовавшую в России. Орудиями государственного вмешательства служили Государственный банк и учреждения министра финансов, контролировавшие деятельность коммерческих банков.

В условиях подъема 1890-х годов система Витте способствовала развитию промышленности и железнодорожного строительства; к 1900 году Россия вышла на 1 место в мире по добыче нефти. Казавшийся стабильным политический режим и развивавшаяся экономика завораживали мелкого европейского держателя, охотно покупавшего высокопроцентные облигации русских государственных займов и железнодорожных обществ.

В либеральных кругах "система" Витте была воспринята как "грандиозная экономическая диверсия самодержавия", отвлекавшая внимание населения от социально-экономических и культурно-политических реформ. В конце 1890-х годов казалось, что Витте доказал своей политикой невероятное: жизнеспособность феодальной по своей природе власти в условиях индустриализации, возможность успешно развивать экономику, ничего не меняя в системе государственного управления.

Однако, честолюбивым замыслам Витте не суждено было осуществиться. Первый удар по ним нанес мировой экономический кризис, резко затормозивший развитие промышленности; сократился приток иностранных капиталов, нарушилось бюджетное равновесие. Экономическая экспансия на Дальнем и Среднем Востоке, сама по себе связанная с большими расходами, еще и обострила русско-английские противоречия и приблизила войну с Японией. С началом же военных действий ни о какой последовательной экономической программе не могло уже быть речи.

Ускоренная индустриализация России не могла быть успешной при сохранении традиционной системы власти и существовавших экономических отношений в деревне и Витте скоро начал отдавать себе в отчет. "... сделавшись механиком сложной машины, именуемой финансами Российской империи нужно было быть дураком, чтобы не понимать, что машина без топлива не пойдет. Топливо это - экономическое состояние России, а так как главная часть населения - это крестьянство, то нужно было вникнуть в эту область". К 1899 году при участии Витте были разработаны и приняты законы об отмене круговой поруки. Но общинное землевладение оказалось твердым орешком. В январе 1902 года Витте возглавил Особое Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, тем самым, взяв, казалось бы, к себе в министерство финансов общую разработку крестьянского вопроса. Противники Витте из помещичьего лагеря обвиняли его в том, что своей политикой поощрения промышленности он разорил сельское хозяйство. Это, вообщем, несправедливо . Главная причина отставания сельского хозяйства заключалась в сохранении крепостнических пережитков в деревне. Выкуп за землю вынул из кармана крестьян больше денег, чем создание промышленности. Сделал свое дело аграрный кризис. А вот ко всему этому добавилась уже и политика Витте.Развитие промышленности во всех странах шло за счет средств, накопленных первоначально в сельском хозяйстве. Там, где этот процесс шел естественным и неспешным темпом, он не был болезненным. Необходимость быстрого скачка оказалась чувствительной. Россия была догоняющей страной и расплачивалась за это.

Незавершенность реформы 1861 года, мировой аграрный кризис и виттевская индустриализация, вместе взятые, действительно привели сельское хозяйство на рубеже XIX - XX веков к глубокому кризису. К концу XIX века и Витте, и его противники заговорили о "перенапряжении платежных сил сельского населения". Эти слова отражали искреннюю и глубокую тревогу представителей власти. На платежеспособности крестьян держались и развитие промышленности, и государственный бюджет. Противники Витте усилили нападки на политику индустриализации.

Витте опубликовал свою антиобщинную платформу (декабь 1904 "Записка по крестьянскому делу"). Рост эффективности сельскохозяйственного производства при низких ценах на его продукцию был важной составной частью виттевской программы индустриализации. Он видел в этом средство и для высвобождения в деревне рабочих рук, которые использовались бы в промышленности, для удешевления труда промышленного пролетариата. Тут-то главным тормозом и оказывалась община, приверженцем которой он был в молодости. Витте стал видеть в общине причину крестьянского оскудения и предмет крайнего поклонения как крайних консерваторов, интриговавших против него у царя, так и социалистов, учения которых были враждебны всему тому, что он отстаивал. Он требовал сделать из крестьянина "персону" путем уравнения крестьян в правах с другими сословиями. Речь шла при этом обо всех правах, в том числе и имущественных, иными словами - о выходе из общины с выделом земли. В общине Витте видел не только препятствие к развитию сельскохозяйственного производства, но и одну из форм революционной угрозы, поскольку она воспитывала пренебрежение к праву собственности. Он утверждал в мемуарах, что видел суть крестьянского вопроса именно в замене общинной собственности на землю-индивидуальной, а не в недостатке земли, а стало быть и не в том, чтобы провести принудительное отчуждение помещичьих владений.

БЬЮКЕНЕН (Buchanan), Джеймс М.

род. 2 октября 1919 г.Премия памяти Нобеля по экономике, 1986 г.Американский экономист

В итоге 40 – летних научных исследований получил международное признание в качестве ведущего исследователя в области теории общественного выбора и исследует применение экономических методов к сферам, которые традиционно относились к политологии. Основными категориями анализа являются не такие органические единицы, как нация, государство или партия, а индивидуальные (частные) лица, способные принимать рациональные решения, ведущие к выгоде общества в целом. Теория общественного выбора стремится предсказать, как поведение индивидуальных лиц в их политических ролях избирателей или налогоплательщиков, лоббистов или кандидатов в политические деятели, избранных политиков или членов политических партий, бюрократов или правительственных управляющих и судей может повлиять на состояние политического сообщества в целом. Экономическая же теория, напротив, пытается связать поведение индивидуальных лиц в их экономической роли покупателей или продавцов, производителей или рабочих, инвесторов или предпринимателей с результатами, которые проявляются на уровне экономики в целом.

Изучая политический обмен, Б. выделяет два разных уровня общественного выбора – начальный конституционный уровень выбора (до принятия конституции) и постконституционный уровень. Исследование первого уровня предполагает разработку экономической теории конституции, в то время как второй осуществляет разработку экономической теории политических учреждений. Разница между двумя уровнями выбора может быть выявлена как аналогия выбору, который люди делают во время игры. Сначала выбираются правила игры, затем происходит определение стратегии игры в рамках этих правил. В общем виде конституция может быть представлена как набор правил для ведения политической игры. Каждодневные политические действия представляют собой результат игры в рамках конституционных правил.

Как показал Б., использование этой аналогии может привести к пониманию ряда серьезных процессов. Подобно тому как правила игры формируют ее вероятный исход, конституционные правила формируют результаты политики или затрудняют их достижение. Таким образом, улучшение результатов политики или результатов процесса принятия законодательных или управленческих решений требует изменений или реформы конституции. В основе поиска лучших правил любой игры лежит анализ того, в каком вероятном направлении пойдет игра при различных правилах. Аналогичным образом подход к реформе конституции должен определяться позитивным предсказуемым анализом вероятной работы альтернативной политики и процессов.

Разница между конституционным и постконституционным выбором впервые была представлена в монографии “Исчисление согласия” ("The Calculus of Consent", 1962), написанной Б. совместно с Гордоном Таллоком. Развивая взгляд Викселля на политику как на процесс сложного взаимовыгодного обмена, Б. и Таллок задались вопросом, как эти обмены могут быть организованы таким образом, чтобы все участники могли рассчитывать на получение чистого позитивного результата на уровне конституционного выбора, в особенности какие политические правила и процедуры должны руководить выбором коллективной или правительственной политики?

Они рассматривали этот вопрос с позиций индивидуальных членов общества, стоящих перед выбором альтернативных правил принятия решений и процедур, учитывая, что позже эти индивидуальные члены общества будут вынуждены принимать решения в рамках этих правил и процедур. Исследовались самые различные правила принятия решений и процедур, включая, кроме всего прочего, правило единодушия, правило квалифицированного большинства, правило простого большинства, правило взаимных услуг, базу репрезентативности, двухпалатные и однопалатные законодательные органы. Б. исследовал различные применения этих правил в работах “Общественные финансы и демократический процесс” ("Public Finance in Democratic Process", 1967), “Спрос и предложение общественных товаров” ("Demand and Supply of Public Goods", 1968).

В работе “Пределы свободы: между анархией и Левиафаном” ("The Limits to Liberty: Between Anarchy and Leviathan", 1975) Б. провел разграничение между защитительным государством и производительным государством. С его точки зрения, конституционный договор (или набор правил и процедур, в рамках которых существует политическая организация) ведет к установлению защитительного государства. Эта устанавливаемая в законодательном порядке структура определяет права собственности и контроля индивидуальных лиц над ресурсами, стимулирует частные контракты и ограничивает власть государства. Возникновение защитительного государства представляет собой прыжок от анархии к политической организации. В рамках этой организационной структуры организованная торговля и обмен произведенными частным образом товарами и услугами может способствовать взаимной выгоде участников этого процесса.

С точки зрения Б., в идеале производительное государство стимулирует постконституционный контракт между гражданами в отношении их спроса на совместно потребляемые товары и услуги. Однако поведение индивидуальных лиц, предписываемое им их деятельностью в политической структуре в качестве политиков, управляющих или бюрократов, способствует усилению государства в постконституционной стадии. Это обусловливает угрозу Левиафана – знаменитого политического символа Томаса Гоббса, которым он обозначал автократическое государство. Для Б. выход состоит в том, чтобы использовать современные теории политики, управления и бюрократии для формирования институтов и правил, которые могли бы ограничить самопроизвольно и специально заинтересованное политическое поведение.

В своих более поздних работах Б. проанализировал и развил далее необходимость конституционной реформы. В работе “Демократия в дефиците” ("Democracy in Deficit, 1977), написанной совместно с Ричардом Е. Вагнером, конституционное требование сбалансированного бюджета обосновывается при помощи анализа модели постконституционного поведения, при котором финансовый дефицит помогает политикам получать политическую поддержку от большого числа политических сегментов путем увеличения государственных расходов на специальные цели, одновременно сдерживая рост налогов, который мог бы покрыть эти расходы. В работе “Власть облагать налогом” ("The Power to Tax", 1980), написанной совместно с Джеффри Бреннаном, конституционные ограничения на полномочия правительства в области налогообложения обосновываются, исходя из модели постконституционной политики, в которой правительство рассматривается как орган, стремящийся к максимизации прибыли. Б. поддерживал прямо и косвенно различные предложения конституционных поправок, требующих сбалансированного федерального бюджета.

МОДИЛЬЯНИ (Modigliani), Франко

род. 18 июня 1918 г.

Премия памяти Нобеля по экономике, 1985 г.

Американский экономист Франко Модильяни родился в Риме, Италия.

На протяжении всей своей деятельности М. выступал как лидер направления, стремившегося интегрировать кейнсианскую политэкономию в неоклассическую экономическую теорию и монетарный анализ, примиряя кейнсианскую макроэкономическую теорию с теориями, согласно которым индивидуальные лица действуют эффективно с целью максимизировать свое благосостояние. В своих ранних работах М. объяснил сложности периодов экономической депрессии и высокий уровень безработицы, прибегая к кейнсианской концепции “жесткости заработной платы” (гипотезе, утверждающей, что заработная плата не сразу приспосабливается к изменениям в сфере спроса).

В своей статье 1944 г. “Предпочтительность ликвидности и теория процента и денег” ("Liquidity Preference and the Theory of Interest and Money") он показал, что, если заработная плата не приспосабливается, сразу же к изменению рыночных условий, труд рабочих может оказаться переоцененным по сравнению с положением ослабленной экономики, что ведет к безработице. Таким образом, он приложил монетарную проблему финансовых рынков к безработице и к падению реальной экономической активности.

В длительных спорах между монетаристами и кейнсианцами М. никогда не занимал непримиримой позиции. Он ясно представлял себе роль денег, но в отличие от Милтона Фридмена он одновременно стремился к познанию воздействия, которое деньги оказывают на экономическую активность через различные механизмы финансовых рынков. Он работал над этими проблемами в ходе построения финансового раздела эконометрической модели МТИ и поэтому не мог принять сокращенные формы фридменовского упрощенного метода. Тем не менее в целом М. близок к современной версии кейнсианской теории и ее политическим выводам. Свое кредо он выразил в 60-х гг. такими словами: “Если частная рыночная экономика нуждается в стабилизации, она должна и может быть стабилизирована”.

Стремясь к совершенствованию “потребительской функции” Кейнса и найдя рациональную основу для макроэкономического поведения в действиях отдельных индивидуумов, М. был первым, кто описал создание моделей “жизненного цикла”, которые должны были объяснить закономерности образования личных сбережений. Он утверждал, что “главный мотив (для сбережений) состоит в том, чтобы иметь возможность поддерживать в достаточной степени постоянный жизненный стандарт”.

Сбережения, говорил он, отражают разницу между этим стабильным желаемым уровнем потребления и изменяющимся уровнем доходов, который в течение рабочей жизни человека систематически повышается от исходного низкого к максимальному, после чего снижается к очень низкому при выходе его на пенсию. Ссылаясь на стремление человека поддерживать постоянным свой уровень потребления, несмотря на колебания своего дохода, М. вывел свою формулу: “молодые сберегают, старые растрачивают”.

Впервые свою модель сбережений, основанную на жизненном цикле, М. опубликовал в 1949 г. в статье “Колебания коэффициента сбережения – доход” ("Fluctuations in the Saving – Income Ratio") и затем углубил ее в 1954 г. в статье “Анализ полезности и потребительская функция” ("Utility Analysis and the Consumption Function"), которую он написал вместе со своим студентом Ричардом Брамбергом.

Эту модель он развивал дальше в серии публикаций, написанных совместно с Альбертом Алдо, среди которых выделяются: “Тестирование гипотезы сбережений в течение жизненного цикла” ("Tests of the Life Cycle Hypothesis of Savings", 1957), “Постоянный доход и гипотеза поведения в течение жизненного цикла в отношении сбережений” ("The Permanent Income and the Life Cycle Hypothesis of Saving Behavior", 1960) и “Гипотеза сбережений в процессе жизненного цикла: агрегированное ее применение и тестирование” ("The Life Cycle Hypothesis of Saving: Aggregate Implications and Tests", 1963).

В этих публикациях М. показывает, что нормы сбережений тесно связаны с темпом роста населения, так как этот темп влияет на соотношение людей в молодом возрасте и ушедших на пенсию и численности населения в наиболее работоспособном возрасте. Он также показывает, что высокие темпы экономического роста повышают и норму сбережений, поскольку они увеличивают доходы работающих (а из этих доходов осуществляются сбережения) без увеличения потребления людей, вышедших в отставку, так как их расходы соответствуют более низкому уровню доходов в прошедшем периоде времени. М. пользуется своими открытиями, в частности, в статье “Гипотеза сбережений в процессе жизненного цикла и межстрановые различия в коэффициентах сбережений” ("The Life Cycle Hypothesis of Saving and Intercountry Differences in the Saving Ratio"), опубликованной в 1970 г., чтобы объяснить изменения в международных нормах сбережений. Теорию сбережений, рассматривающую их в долговременном плане, он использовал также для тестирования альтернативных пенсионных программ.

Интерес, проявленный М. к монетарной теории и финансовым рынкам, подвел его к новой работе, связанной с так называемой теоремой Модильяни – Миллера. Эта теорема, разработанная М. совместно с Мертоном Миллером, который тогда работал в Университете Карнеги – Меллона, была изложена в их работе “Стоимость капитала, финансирование корпораций и теория инвестиций” "The Cost of Capital, Corporation Finance, and the Theory of Investment"), опубликованной в 1958 г. В ней они исходили из того, что рациональный инвестор принимает во внимание только будущую прибыльность компании, а не размер и структуру ее долга.

Эта теория выдвигает новые идеи в области общей стоимости капитала и пересматривает модели инвестиционных решений отдельной фирмы таким образом, что они становятся отличными от ее решений в финансовой области. Сначала эта теорема многими отвергалась. Теперь же она считается самоочевидной и служит одним из краеугольных камней современной теории финансирования корпораций. М. и Миллер показали, что индивидуальный инвестор всегда должен держать в своем портфеле разные ценные бумаги, чтобы сбалансировать возможный риск и ожидаемый доход от компаний разного уровня и надежности. Разработанная ими методология расчета ожидаемых в будущем доходов от ценных бумаг сейчас стала нормой. Однако наипростейший вариант теоремы Модильяни – Миллера основывается на нескольких упрощающих предположениях, таких, как существование совершенных рынков ценных бумаг, и об этих предположениях необходимо помнить.

Гипотеза жизненного цикла Модильяни.

Пусть некий потребитель предполагает прожить еще Т лет, располагая богатством W и ожидает получить доход Y до момента своего выхода на пенсию через R лет. Какой уровень потребления будет выбран этим потребителем, если он желает сохранить его стабильным?

Ресурсы потребителя: W + R*Y. Потребитель их может распределять по оставшимся Т лет.

Потребление: C = (W + RY)/T

C = (1/T)W + (R/T)Y – потребление зависит как от уровня дохода, так и от размера первоначального богатства.

Для экономики функция потребления: C = αW + βY, где α – предельная склонность к потреблению по накопленному богатству, β – предельная склонность к потреблению по доходу.

деньги

накопленное богатство

доход

сбережения

потребление потребление

сбережений

Длительность жизни

Выход конец жизни

на пенсию