ПРИНЦИПЫ ЭФФЕКТИВНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ

Проблема эффективного распределения прав собственности центральная в двух дисциплинах - в институциональной экономике как таковой и в более специализированном предмете “право и экономика”, который широко преподается в американских университетах. На этой лекции мы рассмотрим одну часть данной проблемы, связанную со сложными объектами собственности, а на следующей – другую ее часть, связанную со сложными субъектами собственности.

Классический пример сложного субъекта - корпорация. Кто в ней субъект собственности? Кто владелец остаточных прав (residual claimant)? Может быть, это собственник? Но у него вообще нет никаких реальных прав. Он может только купить акции или продать их, однако не может даже проголосовать за свои дивиденды (по данному вопросу голосует правление корпорации). Может быть, это правление? Но и у него нет residual claims, оно тоже имеет лишь некоторую часть собственности. Может быть, это менеджер или рабочий, который в результате всего нагромождения ответственности и прав спокойно уносит домой то, что ему нравится? В общем, это непонятно, в силу чего и возникают разные экономические, а чаще юридические коллизии.

Но на этой лекции мы займемся более простой (как бы, исходной) проблемой, касающейся сложных объектов собственности, и для начала вспомним два определения прав собственности.

Первое из них принадлежит А.Алчиану. В нем идет речь о праве собственности не на физический объект как таковой, а на использование этого объекта. Алчиан определил право собственности, как право избирать для того или иного объекта определенное использование из незапрещенного класса использований. Тем самым он подчеркнул, что экономиста должны интересовать не физические свойства объекта, а то, какие стороны этого объекта и как люди используют, получая удовольствие или, наоборот, раздражаясь. Т.е. речь идет об определенных использованиях определенных сторон объекта.

Второе определение, введенное в Лекции 8, гласит: право собственности закрепляется за тем человеком, который после исполнения всех заключенных контрактов получает право на остаточную часть экономической деятельности, т.е. на ту ее часть, которая не определена в контрактах и может быть выражена в прибыли за вычетом доли заработной платы и налога. Если вы – предприниматель, остаточная часть вашей экономической деятельности и есть ваш чистый доход (или убыток). Вы предъявляете на нее свои residual claims, и у вас их никто не оспаривает, потому что вы - собственник данного актива. Видимо, первым ввел понятие “residual claims” все же юрист, а не экономист.

И то, и другое определение недостаточны, как любые определения. В одних случаях работает алчиановское определение, в других - определение прав собственности через residual control (остаточный контроль) и residual claims (остаточные права).

Проблема “attenuation of PR” - “утончения, тонкого ограничения прав собственности”. Существует основной принцип: использование вашей собственности не должно наносить прямого физического ущерба собственности других. Например, вы не можете использовать свой автомобиль для того, чтобы въехать в витрину чужого магазина.

Но, помимо жесткого ограничения, накладываемого на вас этим принципом, общество стремится ограничить вас еще в целом ряде использований вашей собственности, хотя они и не наносят прямого физического вреда собственности другого человека. Скажем, согласно правилам дорожного движения, по одной дорожной полосе можно ехать только вперед, по другой - только назад. И днем, и ночью, когда на 100 миль вокруг никого нет, за нарушение этого правила полиция вас оштрафует. И даже если вам удастся в суде доказать, что вы просто не могли никому нанести вреда, вас все равно накажут, ибо несоблюдение правил дорожного движения запрещено. Еще один пример - ограничения на количество вредных примесей в автомобильном выхлопе. Кстати, на Западе эти нормы для выпускаемых автомобилей ужесточают примерно каждые 3-4 года. Считается, что выхлоп вашего автомобиля наносит в неявном виде ущерб чужой собственности – хотя он и рассеивается в воздухе, но в конечном итоге люди от него страдают.

Проблема тонкого ограничения прав собственности вызвана внешними “выплескивающимися эффектами” – “spillover effects”. Скажем, на выползшего на плиту таракана из кастрюли, в которой что-то варится, выплескивается кипяток. Это и есть spillover effect - эффект переливания через край (правда, данный пример не совсем корректен, так как цели замочить таракана не было). Spillover effect - явление, связанное с тем, что результаты наших действий приводят к непредвиденному эффекту, уменьшающему или увеличивающему ценность, которая имеется у третьих лиц. Т.е. spillover effect может быть как положительным, так и отрицательным. Разумеется, тонкое ограничение прав собственности накладывается государством или коллективной организацией на такое право использования собственности отдельным лицом, которое связано именно с негативными внешними эффектами, но которое не наносит чужой собственности прямого очевидного и постоянного вреда.

Понятие “attenuation” обязано своим существованием тому, что право собственности на сложный объект, использование которого ведет к внешним эффектам, не может быть полностью урегулировано. Здесь мы подходим к понятию “delineation”, которое переводится, как “урегулирование всех возможных случаев использования того или иного объекта”. Если говорят, что объект “delineated” или “completely delineated”, это означает, что все возможные его использования полностью предусмотрены. Однако в реальной жизни это невозможно. Всегда возникает некая зона правовой неопределенности, неурегулированности, порождающая конфликты, которые обычно разбираются в гражданском или арбитражном суде, если одна из сторон считает, что ее гражданские или имущественные права нарушены.

Важно подчеркнуть, что, с точки зрения экономиста, неполная урегулированность прав собственности служит почвой для прогресса. Это наиболее фундаментальный вывод, который следует из экономической теории прав собственности. Ведь общество, где все теоретически возможно предусмотреть, где предопределено все, чего человек может достичь, будет обществом без денег, без каких-либо конфликтов, а тем самым, и без значимых стимулов к созданию чего-то нового. В таком обществе владелец определенных активов может их использовать, менять, но его права собственности четко выстроены, и он не может ввести какого-то нового употребления своих активов. А прогресс обеспечивается именно тем, что владелец предусматривает некие новые употребления прав собственности на свои объекты.

Например, тот, кто унаследовал участок земли, где веками паслись овцы, может начать добывать там нефть или уголь. Но этот элемент его прав собственности обычаем не урегулирован, что приводит к конфликтам. В Позднем Средневековье имели место острейшие конфликты между общиной и феодалом, на земле которого община принималась добывать руду. Община считала себя обязанной платить феодалу десятину только со своих доходов от земледелия и животноводства, но не от добычи ископаемых в его владениях, ибо нигде не было записано, что у феодала есть право на такого рода использование земли. А феодал требовал своей доли (20-30 %) от этой добычи.

С точки зрения юриста, это очень интересный, образующий новые нормы права конфликт. С точки зрения экономиста, это возможность для некоторых экономических агентов открыть зону, где они свободны, где у них нет ограничений, заданных традиционными способами экономической жизни. Фактически, прогресс в значительной мере создается именно той стороной экономической жизни, которую люди привыкли считать негативной. Именно недоопределенностью, неполной рациональностью людей можно объяснить научные и технические открытия, их быстрое внедрение и развитие на их основе всех областей знаний.

Другой пример - программное обеспечение. До конца 1970-ых - начала 1980-ых гг. права на него не были урегулированы. Круг людей, занимавшихся программным обеспечением, был очень узок. Оно не производилось в больших объемах, еще было непонятно, какой оно даст экономический эффект. Заметных налогов оно в государственную казну не приносило, и поэтому государство особенно не вмешивалось в регулирование прав собственности на программное обеспечение. В результате, стоило появиться какому-нибудь удачному программному обеспечению, оно тут же перехватывалось другими разработчиками и немедленно совершенствовалось.

При этом права собственности создателей данного программного продукта явно попирались (создатели не могли его присвоить). Масса людей, заложивших основы современных операционных систем, текстовых процессоров и пр., сегодня, конечно, не бедствуют, но они стали бы уже миллиардерами, если бы тогда были урегулированы их права собственности. С позиции этих людей, такая неурегулированность прав собственности, наверное, несправедлива. Однако именно за счет того, что все 1960-ые и почти все 1970-ые гг. отсутствовало правовое регулирование в области программного обеспечения (у его создателей не было остаточных прав, и они не могли ограничить право других использовать их разработки), в этой области был совершен колоссальный прорыв.

Еще один пример - Internet (Internet-пространство, Internet-технологии). Из-за того, что сегодня мир браузеров и собственно программного обеспечения урегулирован лишь на 1/2 или 2/3, люди понимают, что могут найти в Интернете что-то им нужное и быстро присвоить. Поэтому рост числа сделок, заключаемых через сеть, на порядок(!) превосходит рост числа аналогичных сделок в классическом бумажном оформлении. Безусловно, долго так продолжаться не может. Как только материальные интересы становятся значительными, как только люди чувствуют, что способны защитить свои права, они сразу начинают это делать. А т.н. “серый период” (“grey period”) позволяет человечеству совершать рывок в технологиях и в инвестициях человеческого, да и любого другого капитала в новые области использования. (Эту проблему – проблему разборной собственности – мы обсудим в конце лекции).

“Repartition of PR” (“разделение прав собственности”). Данная проблема связана с тем, что физический объект или группа объектов могут использоваться альтернативно или комплементарно.

Классический пример repartition of PR – т.н. “цилиндр собственности”. Представим, что некто Смит владеет землей: часть ее он возделывает, а на остальной его земле растут деревья, трава, пасутся овцы. Перечисленные формы использования им своей собственности относятся к средней части цилиндра (к поверхности Земли).

В один прекрасный день некто Джонс обращается к Смиту с просьбой арендовать небольшой участок его земли с тем, чтобы установить там нефтедобывающую вышку. Теперь проблема использования касается уже и нижней части цилиндра собственности – земных недр (в данном случае содержащейся там нефти). А так как Джонс будет добывать нефть с участка, большего, чем арендованный им у Смита, то последний может подать на него в суд. Такова первая проблема распределения использований. Это пример комплементарного использования объекта.

Прошло какое-то время, и рядом с участком Смита начинает строиться аэродром. Кстати, впервые такой прецедент имел место в 1947 г., когда некий Смит воспротивился тому, что рядом с его ранчо соорудили военную базу, и подал в суд на федеральное правительство США. Он заявил, что жить на его ранчо стало совершенно невозможно, что его собственность обесценилась, и что самолеты должны облетать стороной принадлежащий ему участок. Таким образом, он выдвинул претензии на верхнюю часть цилиндра собственности. Верховный Суд США полтора года разбирал этот случай и в итоге принял историческое для мирового прогресса решение: у Смита нет никаких прав на верхнюю часть цилиндра собственности. Экономически данное решение означало, что погашение внешней экстерналии от полетов целиком приходится на долю людей, находящихся на земле, а люди, находящиеся в воздухе, не имеют никаких проблем.

В книге Эггертсона разбирается т.н. “проблема курильщика”. Это коробка Эджуорта - классическая ситуация с конфликтующим использованием права собственности. Нарисовав открытую либо закрытую коробку Эджуорта, можно четко проследить (в зависимости от того, кому мы приписываем право курить или право запрещать курение в камере), каким образом распределится total value - деньги и свежий воздух, - которой находящиеся в камере люди располагают. Кстати, свежий воздух представляет ценность только для того, кто не курит. Попробуйте решить эту задачу в трех вариантах:

• когда все права собственности принадлежат курильщику;
• когда все права собственности принадлежат не курильщику;
• когда между ними в равной степени распределяются costs и benefits (последнее трудно себе представить, ибо это повлечет очень большие издержки).

Что же касается верхней части цилиндра собственности, то здесь мы столкнулись с конфликтующими альтернативными использованиями. В силу того, что использования альтернативны, возникает конфликт и возникает реальная необходимость торга (bargaining) между людьми, поставленными в определенные условия. Возможны две процедуры торга.

Первая: когда права собственности между людьми не урегулированы. В основе такого торга лежит право сильного. Вернемся к примеру, когда Смит подал в суд, требуя, чтобы самолеты облетали стороной его участок земли. Пока идет судебный процесс, которому конца не видно, и в котором непонятно, кто победит, самолеты продолжают летать. Инициативу в торге, естественно, проявит Смит, как пострадавшая сторона, который, например, предложит заплатить владельцу аэродрома за то, чтобы самолеты с 23.00 до 5.00 не взлетали и не садились. Однако если Смит очень богат, торг может начать и владелец аэродрома, который специально построил у него под носом аэродром, чтобы потом, радостно потирая руки, сказать: “Смит, давай поторгуемся. Я аэропорт убираю, а ты мне…”. Таким образом, развитие ситуации зависит от эффекта дохода (value effect).

Вторая: когда права собственности между людьми урегулированы. Надо сказать, в случае, если суд примет решение, что самолеты могут летать над участком Смита, в их позициях ничего не изменится. Ведь Смит в данном случае ничего не может сделать с владельцем аэродрома, кроме как с ним торговаться. Если бы ему даже удалось купить для охраны своего воздушного пространства зенитную установку, он все равно не мог бы сбивать самолеты, поелику это связано с причинением физического вреда и с массовым убийством. А вот в случае, если бы суд вынес решение в пользу Смита, их позиции поменялись бы очень резко, и можно представить, каким образом.

Другой классический пример repartition of PR - эксплуатация нефтяного бассейна. Проблема эффективной эксплуатации нефтяного бассейна была описана Гарри Д. Либекапом (Gary D. Libecup) в статье под названием “Политическое распределение прав на минеральные ресурсы” (1984). Сама по себе статья не очень интересна, но в ней приведен ставший хрестоматийным пример, который теперь, наряду с другим классическим примером эффективного распределения прав собственности – примером fisheries economics, кочует из учебника в учебник.

У нас считают кровопийцами Морганов, Рокфеллеров и им подобных. А на самом деле США - страна равенства, и правительство, озабоченное тем, как обеспечить не только юридическое, но и экономическое равенство, особенно в распределении ресурсов, постановило: собственник участка может установить на нем вышку и добывать нефть, однако размер его участка не должен превышать 20-30 га. Каждый мог подать в правительство заявку на приобретение такого участка в собственность, получить его и застолбить (точно так же, по Hampstead Act, владелец столбил участок для намывки золота).

Уже через 6 лет после начала эксплуатации возникла уникальная ситуация – все нефтяные вышки (а они в то время были невелики – высотой около 3 м) располагались по границам участков. Ведь делилась только поверхность земли, а так как у каждой вышки есть радиус действия, то их владельцы в первую очередь стремились выкачать нефть с участков соседей, понимая, что выкачать ее со своего участка они смогут всегда. Добытая в спешке нефть сливалась в дешевые открытые резервуары, стоящие в центре каждого участка. Быстро продать ее владельцы не успевали. В результате, часть нефти просто испарялась. В известном американском фильме “Оклахома, как она есть” показано, как во времена нефтяной лихорадки владельцы участков воевали, поджигая резервуары друг у друга (методы установления прав собственности там стандартные, как во всех вестернах). Кроме того, эксплуатация нефтяных месторождений велась абсолютно нерационально. Все это привело к колоссальным потерям (от 15 до 20 % - по некоторым данным), превысившим потери от эксплуатации нефтяных месторождений в Западной Сибири, которые составили 12 %. Как советская власть ни старалась, она все-таки не смогла здесь обогнать американцев!

Проблема закрепления прав собственности с определенной привязкой к объекту - это тоже проблема repartition of PR. Американцы смогли бы нормально эксплуатировать свое месторождение, если бы выставили его целиком на аукцион и в рамках аукционной продажи передали бы права на эксплуатацию определенной компании. Но они допустили классическую ошибку - их законодатели традиционно представляли себе данный физический объект собственности в двух, а не в трех измерениях. За это американцы и поплатились.

Проблема clustering of PR (проблема формирования наборов прав собственности). Человек сам выстраивает определенный набор необходимых ему прав собственности. Если он заботится о своем доходе, он может закрепить за собой право на эксплуатацию месторождения, т.е. получить право собственности на нижнюю часть цилиндра, но разрешить людям на своем участке собираться на пикники, ездить на велосипедах и пр. Если же он озабочен тем, чтобы просто тихо отдыхать на своем участке, он, наоборот, может махнуть рукой на его промышленное использование, но будет всячески пытаться откупить право собственности на верхнюю часть цилиндра и запретит посторонним вторгаться на его территорию. Это примеры кластеров форм использования обсуждаемого физического объекта - кластер, направленный на максимизацию его стоимости, и кластер, направленный на максимизацию индивидуальной его полезности для человека, который купил этот участок, чтобы здесь отдыхать.

Проблема clustering of PR – одна из наиболее часто встречающихся прикладных экономических проблем. Рассмотрим примеры.

Пример 1. В Баковке у ВШЭ есть большая дача, которая находится в совершенно разоренном состоянии. С трех сторон, как выяснилось, ее окружают земли некоего богача - владельца одного из крупных российских банков, выживших после дефолта. Он уже купил расположенный рядом бывший Дом отдыха Метростроя, и для полного счастья ему не хватает только наших 0,7 га с этой нашей дачей, чтобы завершить “собирание земель”. Сейчас он заявил о своей готовности отдать за наш участок любые деньги, и мы начали переговоры – мы хотели бы, чтобы он за этот участок купил нам недострой вдвое большей площади с нормальными номерами (его мы могли бы использовать, как пансионат). Для нас данная собственность имела если не отрицательную, то близкую к ней величину. И вдруг она стала оцениваться чуть ли не в 0,5 млн. $, благодаря эффекту кластера, эффекту связки. Сам по себе наш участок владельцу-соседу не нужен, но он нужен ему, как входящий в некий объект. Это простейший кластер, ибо в него входят совершенно однородные объекты. Они комплементарны именно потому, что представляют собой как бы четыре кубика, из которых три уже имеются у владельца-соседа, и он хочет получить к ним недостающий четвертый.

Пример 2. В Лекции 6 мы рассматривали историю объединения Кузовного бюро Фишера с компанией “Дженерал Моторс” ради снижения издержек. Сейчас это кажется естественным, но примерно до 1920 г. автомобили собирали так: ставили раму, двигатель, а то, что мы называем кузовом, все уважающие себя клиенты заказывали каретнику. Впервые автомобиль стали целиком изготавливать на заводе Форда, а потом на заводе “Дженерал Моторс”. Это пример чисто производственного кластера.

Пример 3. Кластер объектов собственности можно строить на разных принципах. Совсем не обязательно то же Кузовное бюро приобретать в эксклюзивную собственность. Рассмотрим еще один классический пример, связанный, как и предыдущий, с автомобильной промышленностью: сравнение структуры производства комплектующих у американских и японских производителей, а именно у “Дженерал Моторс” и “Тойоты”, с точки зрения эффективности форм их экономической организации.

“Дженерал моторс”, стремясь как можно больше снизить цену на свою продукцию, пытается производить максимально возможное число комплектующих на своих заводах, а на свободном рынке закупает лишь около 1/3 комплектующих, причем на жестких условиях. В результате, по сравнению с японским, американский автомобиль обычно оказывается более дешевым, но и менее надежным.

Японцы строят свой кластер собственности по-иному. Внутри фирмы они производят меньше комплектующих, чем американцы. Они больше последних покупают комплектующие на рынке, но зато покупают их у постоянных партнеров, и этих постоянных партнеров у японцев не тысячи (как у “Дженерал Моторс”), а сотни. Это значит, что у них устанавливаются продолжительные контракты (long-term relationship), которые уже претерпели фундаментальную трансформацию (по Уильямсону). Японцы доходят до того, что допускают своих долголетних контрагентов к планированию новых моделей автомобилей (исходя из технологических возможностей и стратегий своих партнеров, они решают, какого рода изменения и каким образом надо внести в разрабатываемую модель). В результате, японские автомобили значительно превосходят американские по качеству, так как комплектующие у японцев лучше адаптированы друг к другу. Однако их автомобили дороже американских, так как одно дело - competitive bidding, а другое - long-term relationship, которыми партнеры дорожат, но которые и приводят к значительному увеличению стоимости.

Все имеет свою цену, как положительную, так и отрицательную, и свои ограничения. Ни о каком типе построения кластера собственности нельзя сказать, что он - абсолютно хорош или абсолютно плох. В каких-то случаях надо выбрать один тип его построения, в каких-то – другой, в зависимости от преследуемых целей. И все же основополагающие черты, которые влекут за собой тот или иной тип контрактации, остаются неизменными.

Проблема сложных результатов собственности. Когда говорят о полезных эффектах тех или иных объектов собственности, имеют в виду не процесс, а результат их использования (который в ряде случаев совпадает с процессом). Обычно в экономической литературе это не выделяется. Я же склонен это выделить, полагая, что сложные объекты собственности сами по себе и сложные процессы, связанные с этими объектами, дают комплексные результаты.

Mилгром и Робертс рассматривают в качестве примера ситуацию с созданием учебника. Они пишут, что два профессора Стэнфордского университета Милгром и Робертс собрались вместе и решили подготовить учебник. В процессе их работы может возникнуть (хотя и не обязательно) проблема соизмерения вкладов, когда потребуется выяснить, какой вклад в работу внес каждый из ее участников, и как делить между ними результаты работы. Такая проблема имеет ряд измерений - кроме простого измерения объема проделанной работы и того времени, которое участник на нее затратил, очень важным является измерение качества его работы.

А к чему приведет процесс создания учебника? Возможны - пишут авторы, - как минимум, четыре результата. Эти результаты комплементарны, они не альтернативны, но, тем не менее, они разные. Во-первых, профессора получат авторский гонорар с каждого проданного экземпляра учебника (royalty). Во-вторых, в зависимости от качества учебника, они приобретут определенный престиж (prestige) на кафедре, или во всем университете, или в своей профессиональной среде. В-третьих, они существенно улучшат читаемые ими курсы (course improving) - будут читать их легче, совершеннее и пр. В-четвертых, этот учебник повлияет на их будущие контракты на будущие книги (future books). В данном случае фьючерсы – это оценка будущего контракта. Если авторы напишут очень удачный учебник, они смогут добиться в будущем не 10 %, а 15 % royalty. Если же он разойдется плохо, следующий учебник они не смогут продать даже за 10 % royalty, а вынуждены будут торговаться за 7-8 % royalty. Итак, существует целый ряд использований одного и того же физического результата – учебника, выпущенного Милгромом и Робертсом.

Подобное членение необходимо, ибо оно очень сильно влияет на некоторые экономические процессы. Например, у нас есть определенные деньги, и мы ищем человека, который способен написать качественный учебник по экономике и при этом уложиться в заданные сроки и не сорвать контракт. Естественно, мы будем искать его среди доступного нам сообщества профессоров экономики, ориентируясь на людей с ярко выраженными предпочтениями, и в каждом отдельном случае мы будем искать систему стимулов, покрывающую те или иные предпочтения. Так, если человек получает очень высокую заработную плату, его вряд ли в полной мере удастся заинтересовать только проблемой royalty, но вполне возможно, что он возьмется за этот учебник из желания приобрести определенный престиж в академических кругах. А молодой преподаватель согласится на написание учебника в первую очередь потому, что он заинтересован построить свой курс. Еще один пример: мы посылали и посылаем во Францию и Голландию массу молодых преподавателей, стимулируя их не оплатой (она невелика), а возможностью написать учебное пособие для ВШЭ, приобрести навыки чтения нового курса, который они потом смогут читать здесь или в других учебных заведениях, и пр.

Проблема сложных результатов собственности является критической для построения налоговой политики, некоторых стратегий в отношениях с партнерами и т.д. Это одна из наиболее часто применяемых, хотя и сложно формализуемых частей экономической науки. Она часто возникает потому, что в попытке заинтересовать чем-либо своего будущего партнера вы регулярно ориентируетесь на ваше представление о его предпочтениях. Не все можно купить за деньги. Кто-то любит одно, кто-то – другое, кто-то живет одним днем, кто-то рассчитывает на будущее. Имея свое представление о будущем партнере, вы пробуете соблазнить его именно тем, что, по вашему мнению, его больше всего привлекает. Но система предпочтений зачастую сложно формализуется. Скажем, уровень royalty и условия контракта на будущие книги в вышеприведенном примере вполне можно формализовать, но как формализовать престиж, совершенно непонятно (он не имеет денежного выражения). Course improving можно формализовать по ожидаемой зарплате преподавателя, по альтернативной зарплате, на которую его будут приглашать университеты. Однако это измеритель косвенный, отнюдь не исчерпывающий оценку стоимости самим преподавателем.

Данный пример раскрывает суть экономической науки, которую можно выразить в трех постулатах.

Первый постулат: экономика рассматривает массовые повторяющиеся явления, конкретизируя их применительно к отдельному случаю, задает логику, объясняет наши действия.

Второй постулат: формализовать удается примерно до половины всех экономических явлений. Классическая ошибка экономического образования - упор только на строгие модели. Само по себе это полезно - математику надо знать хотя бы потому, что она формирует логическое мышление. Но при этом у человека возникает иллюзия, что все можно предсказать, иллюзия законченности, поскольку он переписал все факты. Однако в рассмотренном выше примере мы тоже переписали все факты и, тем не менее, не можем их все посчитать даже применительно к отдельному человеку (минимум два фактора из четырех не формализуются в определенных эквивалентных единицах). В этом отношении данный пример очень показателен.

Третий постулат (корректирующий второй постулат): несмотря на то, что не все явления формализуется и считаются, надо формализовать и считать все то, что поддается этим процедурам. Дело в том, люди ориентируются и строят свои стратегии на основе понятных, транспарентных показателей. Для первобытного человека таковым показателем были коровы, жены и пр. Для современного человека им являются деньги. Стоимостные оценки сказываются на поведении людей по-разному. На поведение одних они совсем не влияют, на поведение других влияют на 40 %, третьих – на 60 %, четвертых – на 70 %. Но эти оценки образуют некую единую информационную ткань нашего поведения. При этом мы учитываем, что не вся информация формализуема, и надеемся уловить неформализуемую информацию интуитивно. Чем индивидуальнее наш экономический акт, тем больше доля нашей интуиции, нашего персонального знания партнера. Но когда мы судим о массовых явлениях, где люди деперсонализируются, сливаясь в некую массу потребителей или игроков на фондовом рынке, которые тоже имеют не только денежные предпочтения, то данный показатель становится для нас практически единственным транспарентным, и мы ориентируемся на него, хотя знаем, что он неполон. Итак, стоимостные оценки необходимы, несмотря на их ограниченность.

Возможные стратегии фирмы и налоги. В своей деятельности фирмы могут стремиться к достижению таких результатов, как:

• короткая (текущая) прибыль,
• капитализация (увеличение будущей стоимости фирмы),
• доля рынка,
• благосостояние работников,
• увод активов и/или перекачивание прибыли,
• политическая цель.

1) Короткая (текущая) прибыль. На короткую прибыль у нас сейчас работает большинство фирм, хотя, в принципе, фирма не должна работать ради этого.

2) Капитализация (увеличение будущей стоимости фирмы). К сожалению, в наших условиях ради капитализации работают немногие фирмы. Вообще создателю фирмы необходимо ограничивать себя задачами ее выживания. Фирма должна быть формой его экономической деятельности, а не бытия. Конечно, он может соорудить себе роскошный кабинет, нежиться в кресле и приставать к секретарше, но тогда фирма долго не протянет независимо от того, является ли она его личной собственностью, mutual или акционерным обществом. Т.е. в самой фирме есть внутренние ограничители - она существует ради реализации некой экономической цели и не может существовать ради реализации личной цели владельца фирмы (типа, получения доходов или приобретения престижа).

3) Доля рынка. Вполне реальная цель для фирмы - вытеснить ряд конкурентов с рынка, увеличив тем самым свою долю.

4) Благосостояние работников. Для фирмы, в той или иной степени связанной с коллективной собственностью, благосостояние работников - вполне достойная цель. Благосостояние может быть выражено, либо как максимизация их зарплаты и/или капитализированных отчислений в социальные фонды их будущей зарплаты, будущих выплат, либо как сохранение количества рабочих мест.

5) Увод активов и/или перекачивание прибыли. Это еще одна цель, классическая именно в российской ситуации, которая часто обсуждается в литературе. Для российских фирм очень характерно экономически вполне рациональное поведение, нацеленное на перекачку своих ценных активов в третью фирму или в третью страну. Дело в том, что в России слабые, размытые права собственников, и пока вы являетесь собственником предприятия (владеете контрольным пакетом акций) или его менеджером – “калифом на час”, которого в любой момент могут уволить, - вы можете действовать почти бесконтрольно. В нашей стране огромное количество государственных унитарных предприятий - уникальных хозяйственных единиц, не имеющих над собой никакого контроля, ни перед кем не отчитывающихся, но при этом называющих себя государственными. Люди, которые составляют стихийно сложившееся ядро собственников этих фирм, и являются подлинными residual claimants - они расплатились со всеми, с кем надо, а остальное присваивают. И неважно, кто они - менеджеры или собственники. Совершенно рациональным поведением и тех, и других является разорение их фирмы! Достижение этой цели для них является средством стать настоящими собственниками.

Они, например, переводят авансы путем эксклюзивных договоров на распространение продукции, по которым не приходит никаких товаров. Так, в частности, делалось на Волжском автомобильном заводе, у которого около сотни мелких дочерних предприятий, принадлежащих высшему директорату через аффилированных лиц (affiliates). В эти дочерние предприятия и переводилась вся прибыль. Цель собственника фирмы или ее менеджера - перекачать прибыль из своей фирмы с недоопределенными правами собственности (в ситуации, когда не видно перспектив, что их доопределят, и можно будет стать нормальным ее собственником) в фирму, где он - полный неоспоримый собственник. Эта цель экономически абсолютно рациональна. Более того, в ряде секторов она ведет к экономически эффективным результатам – таким образом формируются активы, которые переходят к наиболее эффективным собственникам.

6) Политическая цель. У фирмы может быть политическая цель, заключающаяся не только в том, чтобы продвинуть своего кандидата в депутаты, но и в том, чтобы, например, сделать улицы чистыми (политическая цель для муниципального предприятия по уборке улиц). Это т.н. “политическая фирма с внешними целями”, которая организуется для того, чтобы, имея внешний вид фирмы, реализовать эти цели.

Такие цели, как “короткая прибыль” и “благосостояние работников”, противоречат друг другу, они альтернативны. Правда, они могут быть и комплементарны, но их комплементарность нефундаментальна (она случайна).

Налоговым органам, а также партнерам, ведущим дела с данной фирмой, важно знать, какие она преследует цели. На сетке эффективности налогов применительно к ожидаемым стратегиям фирмы видно, где и какие налоги будут или не будут работать.

1. Короткая прибыль. У фирмы, которая ориентируется на ее извлечение, будет работать налог на прибыль и не будут работать амортизационные отчисления.

2. Капитализация. У фирмы, пытающейся увеличить капитализацию, будет работать налог на прибыль и та его часть, которая стимулирует амортизационные отчисления.

3. Доля рынка. У фирмы, которая стремится увеличить свою долю рынка, прибыль может быть отрицательной, налог на прибыль не будет работать совершенно точно, а амортизация в этом случае – фактор нейтральный (“0”).

4. Благосостояние работников. У фирмы, преследующей данную цель, явно не будет работать налог на прибыль (ее распределят среди работников, повысив им таким образом зарплату), как впрочем и амортизация (она их не заботит - им до пенсии пять лет осталось).

5. Увод активов. У фирмы, нацеленной на увод активов, не будут работать ни налог на прибыль, ни амортизация.

6. Политическая цель. Политическую фирму здесь можно не рассматривать, ибо у нее внешние цели (т.е. от ее поведения не очень сильно что-то зависит).

НДС. Фирмам, преследующим цели 1–3, присущи нормальные обороты и нормальное поведение. Поэтому НДС здесь будет работать вполне внятно. У фирмы, преследующей цель 4, НДС будет работать в меньшей степени, потому что вся прибыль будет перекачиваться в зарплату. У фирмы с целью 5 НДС тоже будет работать. Т.е. нет такой трансакции, которую можно было бы вывести из-под НДС.

Налог с продаж. В отличие от НДС, налог с продаж рассчитывается с выручки. Он будет работать у фирм, ориентирующих на короткую прибыль, капитализацию и долю рынка. У фирмы, ориентирующейся на благосостояние работников, он будет работать хуже (здесь больше вычетов идет на внутренние контракты). А если фирма ориентируется на увод активов, этот налог будет или не будет работать в зависимости от типа трансакций, поэтому в соответствующей клетке таблицы стоит “?”. Если фирма уводит куда-то активы, заключая соответствующие контракты, и несет убытки, то нам нет дела до этих убытков. Если она заключила контракт и нечто продала (осуществила трансакцию), то ставится “?”. Сам увод может осуществляться разными путями. Обычная рыночная трансакция купли-продажи (авансирование чего-то) может облагаться налогом с продаж, и в этом случае государство возьмет свои 5 %.

Акцизы. Вмененный налог. Акцизы вообще привязаны к определенным типам продуктов. Акцизы и вмененный налог - единственная форма налогов, которая жестко работает в отношении фирмы, ориентированной на увод активов. Во всем мире вмененный налог означает, что имея собственность, человек обязан платить с нее налог, независимо от рода своей деятельности и вообще ни от чего. Скажем, если у него есть дом площадью 2000 кв. м, то с каждого квадратного метра от обязан заплатить государству 1 $.

Классический пример использования теории прав собственности – использование ее для улавливания стимулов контрагентов и выстраивания своих собственных рациональных стратегий поведения. Например, если мы продаем некий товар, мы будем выбирать контрагента и тип отношений с ним. Реальные действия людей определяются тем, что они выбирают из некого пучка стратегий две-три, которым и следуют. Чтобы правильно построить свои стратегии, людям нужно исследовать такого рода проблемы, как права собственности и сравнительную эффективность, потому что именно права собственности дают относительно ясно структурированную картину стимулов их контрагентов (иным путем они не смогут предсказать их поведение).

Типы собственности. С экономической точки зрения, выделяются следующие типы собственности.

1. Эксклюзивная частная собственность, которая может быть в двух формах:

• индивидуальная частная собственность;
• коллективная частная собственность.

Здесь принципиально то, что это - собственность частная. В конечном счете она или прямо принадлежит частным лицам, или определяется их интересами.

Индивидуальная частная собственность - это прямо принадлежащая вам собственность на использование определенного физического объекта (скажем, собственность на индивидуальное частное предприятие, которая включает и его титул).

Коллективная частная собственность - это должным образом оформленная доля в предприятии или в определенном ресурсе. Доля в предприятии может выражаться в акциях, облигациях, привилегированных акциях и пр. Доля в ресурсе предполагает наличие у вас определенных прав собственности (обычно с ограничением или без ограничения продажи), как, например, члена ЖСК, или гаражно-строительного кооператива, или садового кооператива.

2. Общественная (или политическая) собственность. Она может принадлежать государству, гражданином которого вы являетесь, или муниципалитету по вашему месту жительства. Это совершенно отдельный тип собственности и по характеру, и по эффективности ее использования. От коллективной частной собственности общественная собственность отличается, во-первых, тем, что вы распоряжаетесь ею не непосредственно, а опосредованно - через политический процесс, через выборы руководителей, которые устанавливают права (это выборы Законодательного собрания) и непосредственно используют эти права; и, во-вторых, тем, что у вас нет возможности продать, ликвидировать свою долю этой собственности. Вы можете уехать из своего города или даже страны, но вам, к сожалению, не дадут ничего от вашей собственности. Данная проблема – проблема гражданского права, международного права, которая довольно широко обсуждается в мире.

3. Собственность общественных организаций представляет собой некую комбинацию политической и коллективной частной собственности, но все же она ближе к собственности политической. Это как бы виртуальный муниципалитет, который вы создаете. Внеся в общественную организацию что-то, вы можете этим пользоваться, как ее член, однако не можете забрать свою долю, если решили выйти из нее.

4. Общая собственность, или собственность открытого доступа, или разборная собственность (common access property) – это собственность на ресурсы, использование которых не ограничивается никакими нормативами, либо эти нормативы неэффективны (их несоблюдение не наказывается), т.е. права на эту собственность плохо определены. Таковыми ресурсами являются, например, воздух, вода, лес. Дыша воздухом, вы не считаете, что должны сколько-то за это платить. Вы не считаете, сколько использовали воды, хотя вы за нее платите.

Классическим примером собственности открытого доступа является грибной лес. И хотя лесники теоретически могли бы проверять на выходе из леса лукошки всех грибников, чтобы удостовериться в том, что они не собрали грибов больше, чем положено, ни одно лесничество на это не пойдет (оно не будет держать 50 лесников с этой целью). Но если в том же лесу вы попытаетесь заняться заготовкой дров или строевого леса, здесь лесничество встрепенется, и вас арестуют, ибо юридически лес - собственность лесничества, и у них хватает сил следить за ним. А на грибы они даже не старались оформить собственность, потому что у них нет технических возможностей следить за грибниками, а если бы таковые были, они наверняка бы и на грибы собственность оформили. Т.е. существует политическая собственность на использование леса (деревьев) и собственность открытого доступа на сбор грибов.

Следует подчеркнуть, что собственность открытого доступа наименее эффективна применительно к использованию ресурса. Его рациональное использование при этой форме организации отношений собственности попросту невозможно. В особенности это относится к ценным естественным ресурсам, которые люди растаскивают, не зная меры (здесь действует эффект толпы). В итоге рыбы в море становится все меньше, как и грибов в лесу. Ни один частный собственник не позволил бы вылавливать 300 т рыбы при ежегодном ее приросте в 220 т., а при собственности открытого доступа это может сделать любой. Увлеченные эксплуатацией ресурса, люди уже не видят, что в какой-то момент применительно к объему разрабатываемого ресурса дальнейшее вложение в него труда и капитала становится неэффективным, и продолжают его эксплуатировать до тех пор, пока он резко не уменьшится. Только тогда люди постепенно бросают разработку этого ресурса. Таким образом, эксплуатации ресурсов (грибов, рыбы, и пр.), находящихся в общей собственности, идет волнообразно. Условно говоря, сигнал о том, что ресурс исчерпан, и дальнейшая его разработка невыгодна, подается лишь на следующий год, когда грибов (или рыбы) уже стало меньше, после чего и происходит отток производственной активности.

В чистом виде собственность открытого доступа встречается редко. В экономической литературе существует, пожалуй, только одна классическая форма собственности данного типа, которая широко дискутируется и приводится во всех учебниках. Это т.н. “fisheries economics” – “рыболовное хозяйство”. Само понятие “common access property” было введено двумя исследователями. В 1911 г. датский экономист Дженс Варминг (Jens Warming) опубликовал статью “Рента с рыболовных банок¹”. Так как она была написана на датском, ее никто, кроме скандинавов, не прочел, и она прошла незамеченной. А в 1954 г. канадец Ханс Скотт Гордон (Hans Scott Gordon) заново создал эту же теорию. Подготовив статью “Экономическая теория результатов общей собственности”, он направил ее в редакцию журнала, но, пока ее готовили к публикации, один из студентов принес Гордону только что переведенные статьи Варминга 1911-го и 1931-го гг. Потрясенный Гордон сразу забрал свою статью из набора, внес в нее ссылку на работы Варминга, и модель получила название “модель Варминга-Гордона”.

Fisheries grounds не являются целиком общей собственностью. Они представляют собой некую комбинацию объектов общей собственности, которые принадлежат всем (море и морские ресурсы), и объектов частной, эксклюзивной собственности (лодки, снасти, нанятые рыбаки). Модель Варминга-Гордона описывает ситуацию, когда возникает т.н. проблема “crowding” - проблему “толкотни, толкучки” (от “crowd” - “толпа”).

Каждый раз, выходя на промысел в море, люди рассчитывают на свою производительность и на естественную производительность моря. Они ориентируются на то, что смогут выловить некоторое количество рыбы, исходя из своих стартовых представлений. Они знают, сколько рыбы они наловили вчера. Кроме того, они знают, что море - открытый ресурс, и многие (например, безработные) охотно становятся рыбаками, поэтому ориентируются на то, что на одном участке окажется шесть лодок. Улов рыбаков каждой лодки Q определяется, как

Q = Р * N * M, где

Р – вероятность (probability) погодных условий и т.д.;

N – число рыбаков в лодке;

M – стоимость и качество снастей.

Предположим для простоты, что N и M выстроены линейно, т.е. с добавлением в лодку одного рыбака работа становится эффективнее, а с увеличением стоимости сети увеличивается ее производительность. Индексы при Q, P, N, M означают принадлежность к конкретной лодке. Например, уравнением Q₆ = Р₆ * N₆ * M₆ описывается объем улова шестой лодки. Фундаментальное основание таково: Q₁ = Q₂ = Q₃ = Q₄ = Q₅ = Q₆. Также для простоты можно предположить, что число рыбаков и стоимость снастей в каждой лодке одинаковы. А можно усложнить задачу, предположив, что у лодки не с пятью, а с семью рыбаками увеличится производительность, но и в этом случае добываемое лодкой количество рыбы будет определяться по той же формуле. Т.е. все предсказуемо. Каждая вновь добавляемая лодка (седьмая, потом восьмая, девятая, десятая…) вылавливает столько же рыбы, сколько и каждая из начинавших лов в этом месте. Но объем этого улова Q падает тем сильнее, чем больше добавляется лодок. Здесь рыбаки сталкиваются с естественным ограничением производительности.

На эту проблему возможны два взгляда – статический и динамический. Варминг и Гордон строили статическую модель, в которой процесс естественного воспроизводства рыбы рассматривался, как данность. Если данное количество рыбы распределить на данное количество лодок, то, как только этот ресурс станет редким (а он станет таковым на седьмой-восьмой лодке), вступает в силу закон предельной производительности. Это происходит из-за отсутствия каких бы то ни было ограничений на появление все новых и новых рыбаков. Ведь каждый человек не чувствует себя лишним, у него те же права на ресурс, а в итоге ресурс истощается, и доходы всех рыбаков падают. В конечном счете, естественно, равновесие достигается, но достигается оно разорительным для общества способом. Дело в том, что часть рыбаков перестает заниматься промыслом, остается только три лодки, что позволяет восстановить рыбные запасы. Но пока эмпирическим путем выяснится оптимальное для ловли в этом месте число лодок (скажем, шесть), пройдет время, а это - чистый вычет из общественного благосостояния.

Динамическую модель впервые построила в 1950-ых гг. (правда, применительно к земледелию) датская исследовательница Эстер Босеруп (Ester Boserup). Уже в 1970-ых гг. несколько экономических антропологов и в т.ч. ваш покорный слуга, занимавшийся тогда вопросами натурального производства и общинными отношениями, достроили эту модель применительно к взаимодействию природы и человека. Модель Босеруп состоит в следующем. Есть естественный, не зависящий от людей процесс воспроизводства той же рыбы. Чтобы он шел, необходимо сохранять в море определенное количество рыбы, а остальную рыбу можно вылавливать.

Рыбаки пользуются результатами естественного процесса воспроизведения ресурса (рыбных запасов) все в большей и большей степени и в какой-то момент переходят допустимую грань, что приводит к резкому снижению Q или суммы Q. Это снижение усиливает статический эффект снижающейся производительности ресурсов, который мы наблюдали в модели Варминга-Гордона. Происходит сверхэксплуатация природного ресурса.

Вообще она имеет разные последствия. Так, человек, как homo sapiens, существует порядка 70000 – 90000 лет, а цивилизация существует 7000 лет (только около 7000 лет назад появляются ее необходимые атрибуты - письменность, общественно-социальное регулирование, выходящее за рамки наглядных отношений, классы, социальные группы и пр.). Возникновение цивилизации связано с природным катаклизмом. Примерно 10000 лет назад начался стремительный процесс высыхания Сахары. И за 3000-4000 лет Сахара, бывшая до этого самым плодородным местом на Земле, где жило огромное число людей, занимавшихся охотой, рыболовством и редко земледелием, превратилась в пустыню. Катаклизм произошел потому, что чересчур много людей стало использовать такой природный ресурс, как Сахара, и из-за переэксплуатации этот ресурс не мог далее самовоспроизводиться. В результате, все население Сахары в течение очень короткого периода (что для истории 3000 лет?!) было сдвинуто в дельту Нила. Сходные процессы несколькими тысячелетиями позднее произошли также в Двуречье. В этих двух точках и возникла цивилизация.

Стиснутые в силу исчерпания природного ресурса, люди вынужденно занялись ирригацией, чтобы иметь возможность прокормиться со сравнительно небольшой для столь большого населения территории. Для строительства каналов нужны были инженеры - они появились, и, естественно, стали начальниками. Позднее они стали приобретать более высокий жреческий статус, и т.д.

Итак, своим существованием, как цивилизованные люди, мы обязаны именно исчерпанию за счет сверхэксплуатации природного ресурса.

Вернемся к примеру fisheries grounds. Каким образом поделить море? Теоретически, конечно, можно воткнуть вешки и натянуть сетки, но стоимость идентификации, размежевания, охраны собственности очень велика, а ценность результата по сравнению с этими затратами низка. Именно слишком высокие трансакционные издержки выделения и охраны собственности ведут к образованию де-факто анклавов общей, или разборной собственности, хотя де-юре они не всегда таковыми являются.

Можно объявить какую угодно частную собственность на некую акваторию, но если у вас нет сил поставить по два катера с охраной на каждый ее квадратный километр (что явно превысит всю ожидаемую прибыль от рыболовства), то подобному заявлению грош цена. Пример тому – ситуация в районе Курил и возле острова Сахалин, где в наших территориальных водах японские маленькие рыболовные суда постоянно ловят рыбу. Происходит это потому, что сейчас наша страна обеднела. Мы могли бы пресечь браконьерство, увеличив примерно вдвое объем патрулирования, но экономически нам это невыгодно. Нам выгоднее, чтобы японцы ловили рыбу в наших водах, а мы бы их самих время от времени вылавливали, эксклюзивным образом штрафовали и конфисковывали их суденышки. Между прочим, в настоящее время наш малый рыболовный флот на Сахалине и Курилах где-то на 70 % состоит из конфискованных японских лодок.

Другой пример – Антарктида. Ее официальный статус - open access property, она никому не принадлежит. Однако сейчас, когда природные ресурсы истощаются, ряд заинтересованных стран начали ставить вопрос о том, чтобы сохранить принадлежность Антарктиды всей Земле и не делать ее собственностью какого-то конкретного государства, но официально оформить концессии на добычу ресурсов на этом континенте. На концессии претендуют США, Австралия (очень активно), Новая Зеландия и др. Россия в их число не входит (нам бы со своей собственностью открытого типа разобраться)!

Рассмотрим примеры зон собственности открытого доступа, или разборной собственности, которые своим появлением обязаны резко выросшим либо в абсолютном выражении, либо в относительном (по отношению к доходам) издержкам охраны собственности. Они постоянно возникают там, где отсутствует охрана - нет милиционера, не стоит хозяин с двустволкой, заряженной солью, - и описываются поговоркой “Бери, где плохо лежит”!

1. Садово-огородные участки, расположенные за 100 км от Москвы, обычно давались не самым богатым людям. Эти люди построили там домики, посадили картошку и уехали обратно в Москву. А с отъездом хозяев в них поселяются бомжи, копают хозяйскую картошку, съедают все припасы и, слава Богу, если еще домик не сжигают. Это классический пример собственности открытого доступа, возникшей в силу того, что у хозяина нет сил реально оберегать свою собственность. Для него слишком дорого и ездить охранять ее (он должен в Москве деньги зарабатывать), и совместно с соседями нанять сторожа (что связано с определенными издержками коммуникации). Данный анклав собственности открытого доступа вполне реально существует последние лет десять. Конечно, он существует незаконно, но при чем тут закон? Владелец такого участка не в состоянии поймать нарушителя и отвести в милицию. Кроме того, должны быть еще свидетели, иначе в суде владелец собственности дела не выиграет. Закон работает лишь тогда, когда есть вполне материальные силы, готовые его исполнить. Если таковых сил нет, закон можно анонсировать сколько угодно, он все равно не будет работать.

2. Большие предприятия в России в период т.н. стихийной приватизации тоже являют собой примеры разборной собственности. Разумеется, предприятия с серьезными активами отбирали определенные люди. А предприятия с активами поменьше стали предметом разборной собственности для случайных прохожих либо для работников данного предприятия без различия между ними. Так, недавно один мой знакомый рассказывал, как покупал кирпич для своей дачи. Выяснив, что официально кирпич стоит доллар за штуку, он пришел в ужас. Кто-то посоветовал ему съездить прямо на завод, где кирпич продают дешевле. Приехав туда, он прошел к директору и сторговался с ним на 20 центов за штуку. Он, счастливый, выходит, ему уже грузят кирпич, и тут к нему подходят бабки, которые подметают заводской двор, и говорят: “Сынок, чего ж ты, лопух такой, к директору пошел?! Ты бы нам половину дал, мы б тебе сразу все загрузили”. Это классический случай анклава разборной собственности. Здесь бессильны механизмы контроля, они никому не интересны. Очевидно, директор (он же – собственник) заинтересован в уводе активов, он оперирует финансовыми потоками. А на то, что остается, что невозможно увести, из экономии махнули рукой, надзирателей уволили, ОТК уволили, и бабки несчастные этим потихоньку пользуются.

Приложение к Лекции 9