КРАТКИЙ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ
Как и большинство правовых проблем, проблема судебного усмотрения уже была предметом ряда научных исследований1. Поэтому для целей данной работы представляется важным хотя бы кратко осветить имеющиеся подходы к ее решению. В дальнейшем это позволит сделать некоторые обобщения, которые и будут положены в основу проводимого автором анализа.
Однако для начала необходимо сделать замечание вот какого плана. Несмотря на кажущееся обилие публикаций по данной проблематике, с достаточным основанием можно утверждать, что научных исследований собственно проблемы судебного усмотрения (т. е. работ, в которых бы анализу подвергалась правовая природа усмотрения, а также предпринимались бы попытки какого-то сравнительного анализа с другими схожими правовыми явлениями) не так уж и много. Большинство упоминаний о судебном усмотрении (в том числе и в дореволюционных источниках) связано с комментированием и толкованием определенных правовых норм. Зачастую такие упоминания и вовсе сводятся к констатации факта
1 Здесь и далее имеются в виду прежде всего отечественные исследователи проблемы. К сожалению, кроме уже упоминавшейся работы А. Барака автору не удалось обнаружить переведенных на русский язык работ, посвященных исследованию правовой природы судебной дискреции.
Глава I. Историографический анализ 5
наличия в той или иной норме судебного усмотрения. Например, еще в 1877 г. известный российский юрист С. В. Пахман, исследуя обычное право Российской империи, применительно к практике определения размера неустойки указывал, что «при отсутствии о том какого-либо условия она (неустойка. – Д. А.) определяется судом. Это видно из приведенных заявлений, что неустойка налагается «по усмотрению суда»1. Безусловно, подобные упоминания и комментарии представляют достаточно большую ценность (особенно для практической деятельности), однако они мало что дают для раскрытия правовой природы явления. Поэтому мы сознательно ограничиваем историографический объем исследования сравнительно небольшим обзором взглядов тех авторов, которые в той или иной мере затронули именно саму правовую природу судебного усмотрения.
В советской правовой науке одним из первых к проблеме судебного усмотрения обратился Н. Б. Зей-дер. Хотя указанный автор и не упоминал само выражение «судебное усмотрение», именно о нем велась речь, когда, рассматривая общетеоретические аспекты судебного решения, Н. Б. Зейдер говорил о случаях некоторой неопределенности права и осуществляемой в связи с этим судом конкретизации спорного права.
Спорное субъективное гражданское право и то правоотношение, элементом которого оно является, представляют собою, по мнению Н. Б. Зейдера, «до-процессуальное явление, возникшее до обращения истца в суд, но вместе с тем не всегда имеют точно определенное содержание»2. На суд, таким образом,
1 Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. СПб., 1877. С. 79–80.
2 Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 92–93.
6 Глава I. Историографический анализ
возлагается обязанность дать «конкретное содержание защищаемому праву. При этом важно отметить, что это конкретное содержание, не будучи определено до обращения в суд, все же эвентуально существовало и до предъявления иска»1.
Отталкиваясь от этих теоретических посылок, автор выделяет три возможные формы конкретизации.
«Простейшей и наиболее общей формой конкретизации судом спорного права будет определение его, исходя из собранных доказательственных материалов и действующей правовой нормы»2. Поясняя свою мысль, Н. Б. Зейдер акцентирует внимание на следующем: «При разрешении спора суд, имея перед собой требования истца и возражения ответчика, доказательства, представленные сторонами, и доказательства, собранные им, судом, по собственной инициативе устанавливает в результате всей своей сложной деятельности по выяснению фактических обстоятельств и оценке собранных доказательств то право, которое подлежит защите»3.
Второй формой конкретизации спорного права в судебном решении является конкретизация его в тех случаях, когда на суд ложится задача определения содержания права в зависимости от обстоятельств дела и при отсутствии точного указания о том, каково содержание права в законе, административном акте или сделке участников правоотношения4. Спецификой указанной формы конкретизации, как полагал Н. Б. Зейдер, является то, что «суд определяет содержание защищаемого права исходя не только из конкретных определений закона, административ-
1 Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 93.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же. С. 94.
Глава I. Историографический анализ 7
ного акта или сделки, а также из ряда других критериев: правил социалистического общежития, обычая (в тех случаях, когда применение его допускается законом), степени материального обеспечения сторон и т. д.»1. В качестве примера автором указываются случаи взыскания алиментов (когда законом не установлена твердая сумма), взыскания вознаграждения за причиненный вред, дела о выделе и разделе имущества2.
Наконец, третьей формой конкретизации права является «установление подлежащего защите права при рассмотрении судом дела о признании недействительной той юридической сделки, которая первоначально должна была определить отношения между сторонами, участвующими в деле»3. Содержательно характеризуя данную форму, автор обосновывает положение о том, что суд, исходя из требований закона, определяет содержание известного права (и противостоящей ему обязанности) сам, без просьбы об удовлетворении соответствующего притязания со стороны заинтересованного лица4. По мнению Н. Б. Зейдера, как в случае взыскания незаконно полученного по сделке в доход государства, так и в случае реституции «суд производит конкретизацию права в выносимом им судебном решении, выходя далеко за пределы требований сторон, самостоятельно ставя вопрос о защите интересов государства и о принятии против участников незаконно совершенной сделки мер штрафного характера»5.
1 Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 95.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
5 Там же. С. 95–96.
Глава I. Историографический анализ
По мнению К. И. Комиссарова,судебное усмотрение представляет собой «предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и относительно определенных указаний закона»1. Соответственно его назначение заключается в том, чтобы «в случаях отсутствия прямого, абсолютно определенного указания найти такое из ряда предполагаемых законом решений, которое наиболее точно соответствует идее законодателя »2.
Необходимость использования судебного усмотрения объясняется «объективно обусловленной спецификой правовой регламентации некоторых общественных отношений или пробелами в такой регламентации»3. Важно отметить, что «судебное усмотрение предполагает волевой момент, действует как форма управления правовыми отношениями»4.
Автором была предложена следующая классификация форм судебного усмотрения.
Первой основной формой судебного усмотрения является конкретизация субъективных прав и обязанностей. Раскрывая содержание данной формы, К. И. Комиссаров указывал на такие правоотношения, которые группируются не по всем, а лишь «по главным родовым признакам. Каждое такое правоотношение хотя и является частным случаем некоторой родовой общности, но обладает настолько существенной спецификой, что требует индивидуального подхода к себе. В связи с этим законодатель...
1 Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 26.
2 Там же. С. 24.
3 Там же.
4 Там же. С. 25.
Глава I. Историографический анализ 9
устанавливает более или менее общую, так сказать, охватывающую норму, предусматривает основное направление регулирования, а точное определение объема и содержания прав поручает суду»1.
Полемизируя с Н. Б. Зейдером, К. И. Комиссаров относил к указанной форме только те случаи, в которых суд по собственному усмотрению определяет объем и содержание субъективных прав2. Иные же случаи конкретизации, которые рассматривались Н. Б. Зейдером (определение спорного права исходя из собранных доказательств и действующей правовой нормы, а также применение последствий недействительности сделки), К. И. Комиссаров отграничивал от собственно конкретизации. «В действительности закон сам по себе предельно определен. Задача суда состоит в том, чтобы точно применять закон, а не уточнять его и не придавать ему нужную определенность»3. И далее: «...принимая, если можно так сказать, сопутствующее решение о последствиях признания сделки недействительной, суд действует в силу прямого предписания закона... Следовательно, в этом случае, как и в первом, вопрос решается в плане обычного применения действующих норм права, говорить же о конкретизации не приходится»4.
В качестве второй основной формы судебного усмотрения К. И. Комиссаров выделял применение факультативного права. «Факультативная... норма существует не иначе, как наряду с другой, основной нормой права... Она может применяться в порядке замены основной нормы лишь в тех случаях, когда
1 Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере граж данского судопроизводства. С. 26–27.
2 Там же.
3 Там же. С. 26.
4 Там же. С. 26–27.
Глава I. Историографический анализ
правоотношение приобретает определенную специфику, которая не исключает действия основной нормы и в то же время открывает возможность применения факультативной нормы. Выбор одной из этих двух норм суд и производит по своему усмотрению, исходя из того, какой вариант он найдет в данном конкретном случае уместным»1.
Третьей основной формой судебного усмотрения является применение аналогии права и аналогии закона. В данном случае суд, по мнению автора, по собственному усмотрению констатирует правовой характер общественного отношения (несмотря на то, что само отношение прямо конкретным законом не регулируется) и применяет наиболее близкие по смыслу нормы права либо разрешает спор в соответствии с основными началами права2. «Таким образом, аналогия есть аномальная форма применения права по судебному усмотрению, причем суть судебного усмотрения, обусловливаемого пробелами в праве, заключается не в устранении этих пробелов, не в корректировании, не в совершенствовании законодательства, а в некотором расширении сферы действия законов, в расширении области правового регулирования»3.
Автор также затронул проблему соотношения судебного усмотрения с вопросами оценки доказательств. Так, К. И. Комиссаров подчеркивал, что суд связан действительностью. Каким бы ни было свободным его внутреннее убеждение, правоприменительный орган не вправе распоряжаться достоверностью доказательств. «Оценивая доказательства,
1 Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере граж данского судопроизводства. С. 30.
2 Там же. С. 31–32.
3 Там же. С. 34.
Глава I. Историографический анализ Ц
суд не проявляет никакого собственного усмотрения, а только свободно, вне всякого постороннего воздействия воспринимает их, имея целью представить такими, какими они есть на самом деле»1.
Д. М. Чечот рассматривал проблему усмотрения в плоскости административной юстиции. Однако это не является препятствием для анализа и уяснения его воззрений: исключив специфические элементы, относящиеся к усмотрению несудебных органов, сделанные им выводы можно с полным основанием отнести непосредственно к проблеме судебного усмотрения.
По мнению Д. М. Чечота, усмотрение предполагает, что «соответствующий орган или должностное лицо действует по своей воле, не связанной при принятии конкретного решения какой-либо нормой»2. Поясняя эту мысль, автор отмечал следующее: «Закон, с одной стороны, уполномочивает орган или должностное лицо на определенное действие, но, с другой стороны, не связывает совершение или несовершение действия с заранее предусмотренными условиями, предоставляя, таким образом, самому органу или должностному лицу решить вопрос о совершении необходимого действия и его содержании»3.
Исследуя специфику судебного усмотрения, Д. М. Чечот выделял следующие его особенности: во-первых, совершение по усмотрению суда любого процессуального действия может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и, во-вторых, решение материально-правовых вопросов по
1 Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере граж данского судопроизводства. С. 23.
2 Чечот Д. М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973. С. 68.
3 Там же.
Глава I. Историографический анализ
усмотрению суда возможно лишь в случаях, предусмотренных в законе и касающихся правоотношений, урегулированных законодателем частично с тем, чтобы их конкретизация осуществлялась судом1.
Причину, вызывающую «совершение действий по усмотрению», автор видел в невозможности нормативно предусмотреть все возможные случаи совершения административных действий2.
Необходимо обратить внимание и на то, что автор допускал судебное усмотрение на стадии оценки доказательств: суд свободен в оценке доказательств, которая осуществляется «по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности»3.
А. Т. Боннер, рассматривая проблему судебного усмотрения, акцентировал внимание на следующем.
В принципе, соглашаясь с определением судебного усмотрения, которое дал К. И. Комиссаров, автор расширил перечень оснований, которыми должен руководствоваться суд при осуществлении деятельности по усмотрению, считая, что под судебным усмотрением следует понимать предоставленное суду правомочие решать правовые вопросы, исходя из обстоятельств дела, общих положений закона, принципов права, экономических законов социализма и норм коммунистической морали. Автор отмечал, что нормы, предоставляющие правоприменителю определенную свободу выбора решения, предпочтительнее называть «дискреционными (ситуационными)»4.
1 См.: Чечот Д. М. Указ. соч. С. 73.
2 См.: Там же. С. 68.
3 Там же. С. 73.
4 Боннер А. Т. Применение нормативных актов в граждан ском процессе. М., 1980. С. 42–43.
Глава I. Историографический анализ 13
Выделяя условия, которым должно отвечать применение данных дискреционных (ситуационных) норм, автор указывал на два основных момента.
Во-первых, решать вопрос по усмотрению суд вправе (и обязан) лишь в случаях, предусмотренных законом, и в рамках закона. Во-вторых, правоприменительные акты, принимаемые на основе судебного усмотрения, должны полностью соответствовать обстоятельствам дела1. И здесь, что важно, автор затрагивает вопрос соотношения судебного усмотрения с категорией свободы. Соглашаясь с утверждением Д. М. Чечота о том, что понятия «свобода» и «усмотрение» тесно связаны между собой2, он тем не менее отмечал, что «доля субъективного, волевого момента в судебном усмотрении по существу должна быть сравнительно ничтожной»3. Более того, «в некоторых... случаях она практически равна нулю»4.
Таким образом, обобщая суть изложенных посылок, можно сделать вывод, что А. Т. Боннер рассматривал судебное усмотрение как предусмотренное законом и осуществляемое строго в его рамках правомочие суда решать правовые вопросы, исходя из обстоятельств дела, общих положений закона, принципов права, экономических законов и норм морали. Причем суд, осуществляя подобную деятельность, либо несвободен вообще, либо свободен «сравнительно ничтожно».
Следует также процитировать еще одно определение судебного усмотрения, данное А. Т. Боннером,
^м.: Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. С. 46–47.
2 См.: Боннер А. Т. Советский закон и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 35.
3 Боннер А. Т. Применение нормативных актов в граждан ском процессе. С. 47–48.
4 Там же. С. 48.
Глава I. Историографический анализ
которое, на наш взгляд, характеризует проблему с точки зрения динамики: «...под судебным усмотрением государственных органов и должностных лиц следует, очевидно, понимать такую их деятельность по отысканию наиболее оптимального решения в общих рамках закона, которая обусловлена поставленными перед ними задачами, соответствует интересам государства и общества и основана на познании объективной действительности»1.
А. К. Кац, обратившись к проблеме судебного усмотрения, пришла к следующим выводам.
Во-первых, по ее мнению, судебное усмотрение возможно только при применении диспозитивных норм, но не любых, а только таких, которые даны в альтернативной форме. Обосновывая подобный подход, автор отмечал, что, «если бы диспозитивная норма права устанавливала на случай отсутствия соглашения между сторонами лишь одно правило поведения, точное и определенное, а не альтернативное, решение не было бы вынесено на основе судебного усмотрения, ибо суд за отсутствием соглашения между сторонами применил бы данную диспозитив-ную норму так же, как применяет нормы императивные»2.
С этих позиций выделяются четыре условия, при которых возникает необходимость судебного усмотрения: «а) права и обязанности остались частично не урегулированными сторонами, и в процессе их осуществления возник спор; б) в объективном праве нет ни императивных, ни диспозитивных норм, определяющих объем субъективных прав и обязанностей участников правоотношения; в) норма права предо-
1 Боннер А. Т. Советский закон и судебное усмотрение. С. 35.
2 Кац А. К. Советский закон и судебное усмотрение // Практика применения гражданского процессуального права. Свердловск, 1984. С. 74.
Глава I. Историографический анализ 15
ставляет суду право самому определить содержание и объем не урегулированных сторонами прав и обязанностей; г) правовая норма в альтернативной форме предоставляет суду право выбора одного из возможных решений спора»1.
Во-вторых, вынося решение на основе своего усмотрения, суд определяет содержание той части правоотношения, которая не урегулирована нормами права или соглашением сторон2. При этом, как подчеркивал автор, в этой части правоотношения взаимные права и обязанности сторон существуют, но в неконкретизированном виде. «Тогда, исходя из определенных критериев, учитывая обстоятельства дела, суд конкретизирует не полностью урегулированное правоотношение и подтверждает своим решением субъективные права и соответствующие им обязанности в полном объеме»3.
Сущность судебного усмотрения, таким образом, сводится к праву суда конкретизировать на основе обстоятельств дела определенную часть правоотношения, которая по причине альтернативности дис-позитивной нормы оказалась неурегулированной.
Необходимо отметить, что упоминаемые выше «обстоятельства дела» в одних случаях, по мнению автора, прямо указываются в законе, в других же вообще отсутствуют. При этом отсутствие в законе необходимых критериев обычно восполняется судебной практикой4.
О. А. Папковой была сделана попытка обобщения наиболее существенных признаков судебного усмотрения. «Судейское усмотрение есть урегулирован-
1 Кац А. К. Советский закон и судебное усмотрение. С. 74.
2 Там же.
3 Там же. С. 77.
4 Там же. С. 79.
Глава I. Историографический анализ
ный правовыми нормами, осуществляемый в процессуальной форме специфический вид правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия разрешать спорный правовой вопрос, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности, справедливости и основ морали»1.
Анализ проблемы судебного усмотрения с точки зрения общетеоретических подходов к норме права был сделан В. В. Ярковым.
Принципиально важным, на наш взгляд, является указание на гипотезу нормы как на элемент, в котором, собственно, и содержится нормативно-правовая основа для судебного усмотрения2.
Используя классификацию гипотез на определенные, относительно определенные и неопределенные, автор анализирует, насколько свободен суд при установлении фактических обстоятельств. «В определенной гипотезе точно очерчены факты, вызывающие правовые последствия... При четком закреплении в норме права круга обстоятельств... недопустимо какое-либо расширительное толкование определенной гипотезы... В неопределенной гипотезе процессуальной нормы обстоятельства, которые могут быть признаны юридическими, указываются в самом общем виде, предельно широко»3. В свою очередь относительно определенные гипотезы указывают на особен-
1 Папкова О. А. Понятие судейского усмотрения // Жур нал российского права. 1997. № 12. С. 107.
2 См.: Яркое В. В. Юридические факты в механизме реа лизации норм гражданского процессуального права. Екате ринбург, 1992. С. 56–57.
3 Там же.
Глава I. Историографический анализ 17
ности дела, которые конкретизируются судом. При определении фактических обстоятельств, очерченных в относительно определенных гипотезах, судебное усмотрение не столь широко и свободно, как при применении неопределенных гипотез1.
Вместе с тем автор подчеркивал, что суд связан некоторыми условиями при конкретизации гипотез. При этом определенное значение имеют правополо-жения, которые вырабатываются в судебной практике и объективируются в руководящих разъяснениях высших судебных органов2.
Стоит также обратить внимание на следующую мысль, высказанную автором. «Право определения юридической значимости соответствующих обстоятельств, признания их процессуальными юридическими фактами принадлежит не только суду... Например, переводчик и иные субъекты не только вправе, но и обязаны сообщить суду о конкретных юридических фактах, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности»3. Однако решающая роль в признании их процессуальными юридическими фактами принадлежит исключительно правоприменительному органу4.
А. Баракопределил усмотрение как «полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя и более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна»5. При этом в качестве критерия наличия в норме судебного усмотрения указанный автор использует мнение «сообщества юристов», замечая, что «усмотрение существует
1 См.: Яркое В, В. Указ. соч. С. 57.
2 Там же. С. 57–58.
3 Там же. С. 58.
4 Там же. С. 59.
5 Барак А. Указ. соч. С. 13.
Глава I. Историографический анализ
там, где сообщество юристов предполагает для определенной правовой проблемы наличие более одного законного решения»1.
Ограничения судебного усмотрения А. Барак разделяет на процедурные и материальные: первые – это беспристрастность самого судьи, справедливость по отношению к сторонам в ходе судебного процесса, вторые сводятся к тому, что судья должен использовать свое усмотрение разумно2. Важно отметить, что упомянутые ограничения, по мысли автора, лишь ограничивают количество случаев, допускающих усмотрение, но никак не влияют на собственно существование судебного усмотрения.
В качестве причин, вызывающих судебное усмотрение в статутной системе, А. Барак выделяет неопределенности в языке (под ними понимаются правовые принципы, выражения, отражающие политику и стандарты поведения), неопределенность в правилах толкования, а также пробелы в праве3.
Обобщив позиции авторов, можно указать на общие начала, которые станут отправной точкой в данном исследовании.
Во-первых, каждый из авторов обращает внимание на определенную свободу суда, на имеющееся у суда право выбора. Не затрагивая пока вопроса истинности данной посылки, отметим, что это наиболее существенный момент (всякий дальнейший анализ проблемы как в данной работе, так и в иных исследованиях будет основан именно на ее принципиальном принятии либо непринятии).
Во-вторых, так или иначе все авторы указывают на относительный характер такой свободы, на ее ограниченность.
1 Барак А. Указ. соч. С. 18.
2 Там же. С. 32–39. 3Там же. С. 68–119.
Глава I. Историографический анализ 19
Наконец, в-третьих, и само установление свободы, и способы ее ограничения непосредственно вытекают из правовых норм (точнее – соответствующие указания на данные правовые явления содержатся в известных правовых источниках).
Ценность выделенных нами общих начал не только в том, что они станут некоторой основой самого исследования. Несложно заметить, что в них содержатся определенные посылки, которые позволяют отграничить судебное усмотрение, рассматриваемое в рамках традиционного формально-логического подхода, от судебного усмотрения как одной из основополагающих идей тех правовых учений, которые в той или иной мере отрицают общеобязательность нормы. Полагаем, что к таким учениям следует отнести прежде всего социологический позитивизм1 (Р. Иеринг, Л. Гумшгович, Е. Эрлих, С. Муромцев), а также все теории, так или иначе обосновывающие необходимость (в рамках романо-германской правовой системы) законодательного закрепления судебного прецедента в качестве правового источника.
Нормативно-правовая основа рассматриваемого нами усмотрения позволяет также определенным образом дистанцироваться от воззрений тех авторов, которые полагают, что «всякая правоприменительная ситуация усмотрительна – явно или имплицитно она предоставляет правоприменителю возмож-
1 Суть социологического позитивизма, на наш взгляд, может быть сведена к следующей формуле, обосновывающей практически безграничную свободу правоприменителя: «Если закон выражается общими правилами, то дело судьи в каждом отдельном случае придать такому общему правилу свой особый смысл, сообразный с условиями случая» (Муромцев С. Право и справедливость // Северный вестник. 1892. Кн. II. С. 258).
Глава I. Историографический анализ
ность выбора решения1, а «регулирование судебного усмотрения правом принципиально невозможно»2.
Такое разграничение необходимо не только ввиду распространенности термина «судебное (судейское) усмотрение», но и (что более важно) по той причине, что судебное усмотрение в рамках формально-логического подхода (которое, собственно, и является объектом исследования в данной работе) по своей природе имеет очень мало общего с судебным усмотрением в теориях, ставящих под сомнение общеобязательность нормы (для них судебное усмотрение, в сущности, лишь способ, механизм судебного правотворчества3).
1 Данного подхода придерживаются, в частности, В. Г. Ан тропов (см.: Антропов В. Г. Правоприменительное усмотре ние: понятие и формирование: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. С. 13) и А. В. Цихоцкий (см.: Цихоц- кий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 360).
2 Цихоцкий А. В. Указ. соч. С. 360.
3 Судебное правотворчество рассматривается в данном слу чае предельно широко: это и «создание» нормы для конкрет ного рассматриваемого спорного отношения, и (следующий уровень) придание такой норме свойства общеобязательности, распространение ее действия на неопределенный круг лиц.
Глава II
Дата добавления: 2016-04-11; просмотров: 1037;