Цели судебного усмотрения

Следует сразу оговориться, что в рамках данной работы под целями судебного усмотрения понимается тот локальный правовой результат, который достигается применением конкретной нормы, предусматривающей судебное усмотрение.

Рассмотрение результатов правоприменения дискреционных норм (или – что одно и то же – рассмотрение вопросов направленности выбора), на наш взгляд, наиболее ценно (с точки зрения юридической науки) в плоскости общей теории правоотношения. Подобный подход позволяет разделить случаи судебного усмотрения на определенные группы.

Первая группа случаев рассчитана на ситуацию, когда суд по сути лишь конкретизирует уже заданное законодателем правоотношение.

В качестве примера можно указать на следующий случай. Статья 445 ГК РФ устанавливает об-

¹ Вряд ли можно признать удачным название последнего, четвертого вида. Может быть, имеет смысл именовать его «свободным» или «неограниченным». Однако указанные альтернативные варианты уж слишком тяготеют к судебному произволу, судебному правотворчеству. Поэтому автор все же склоняется хоть и к тяжеловесному, но все же более нейтральному термину.

§ 3. Цели судебного усмотрения 55

щие правила о заключении договора в обязательном порядке. В то же время возможна ситуация, когда в отношении условий такого договора возникают разногласия. И тогда в соответствии со ст. 446 ГК РФ «в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда... условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда». •

Чтобы отграничить данный подход от позиций других авторов (термин «конкретизация» употребляется в исследованиях достаточно часто¹), необходимо указать на то, что логическое ударение здесь делается не на конкретизацию (так или иначе она всегда присутствует при принятии правоприменительного акта на основе усмотрения), а именно на задан-ность, известность конкретизируемого правоотношения. Разумеется, что правоотношение в этом случае предстает в несколько усеченном виде: в нем отсутствует (полностью или в части) содержание – взаимные права и обязанности. Но это никоим образом не влияет на его заданность: известны субъектный состав, правовое и фактическое основание. Если уж говорить о содержании подобных правоотношений, то на момент конкретизации ясности (в части прав и обязанностей) быть просто не может. Правоотношение здесь – некая известная законодательная модель правового регламентирования определенных отношений, особенностью которой являет-

¹ Например, К. И. Комиссаров выделяет конкретизацию в качестве одной из форм судебного усмотрения (см.: Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. С. 30), А. К. Кац замечает, что «суд конкретизирует не полностью урегулированное правоотношение и подтверждает своим решением субъективные права и соответствующие им обязанности» (Кац А. К. Советский закон и судебное усмотрение. С. 77).

Глава П. Общетеоретические аспекты

ся отсутствие, во-первых, абсолютно-определенной схемы регулирования, и, во-вторых, соответствующего соглашения сторон о взаимных правах и обязанностях (в случаях, когда такое соглашение допускается законодателем¹).

Напротив, вторая группа случаев характеризуется тем, что суду предоставлено право решать вопрос только о самом факте возникновения (прекращения) правоотношения (сюда же можно отнести и те случаи, когда законодатель предоставляет суду право применить к уже сложившимся отношениям определенную норму). Пояснить это можно следующими примерами.

В соответствии со ст. 127 ГПК РСФСР «судья может, в зависимости от сложности и характера дела, обязать истца представить копии документов, приложенных к исковому заявлению». Иначе говоря,

¹ Подавляющее большинство частно-правовых норм позволяет сторонам по своему усмотрению регламентировать возникающие между ними отношения, поэтому обязательным условием принятия судом правоприменительного акта на основе своего усмотрения является отсутствие такого действительного (с точки зрения закона) соглашения между сторонами (например, при заключении договора в обязательном порядке одна из сторон может, заблуждаясь относительно факта его заключения, обратиться в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ в суд; очевидно, что в указанном случае суд не вправе будет определять условия уже заключенного договора). В то же время (это касается сферы публично-правового регулирования и некоторых частно-правовых норм) содержание ряда правоотношений может быть определено только судом (например, в соответствии с п. 2 ст. 50 Закона об авторском праве и смежных правах «суд или судья единолично, а также арбитражный суд может вынести определение о наложении ареста и изъятии всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения»), поэтому никакие соглашения здесь не будут иметь юридической силы.

§ 3. Цели судебного усмотрения 57

судья должен решить вопрос о возникновении элементарного процессуального правоотношения.

Абзацем 1 п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Таким образом, решение суда даст ответ на принципиальный (с точки зрения подлежащих применению материально-правовых норм) вопрос: либо к сделке надлежит применять правила о недействительности сделок – первый вариант правоотношения между конкретными участниками, либо к той же сделке будут применены нормы, регламентирующие соответствующий договорной институт (подинститут), – второй вариант.

Третья группа случаев представляет собой сочетание двух первых: суд не только принципиально определяет применимость конкретной нормы, но и определяет в необходимом объеме само содержание правоотношения.

Например, п. 1 ст. 86 СК РФ предусмотрено следующее: «При отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно»,

Глава II. Общетеоретические аспекты

Из анализа данной правовой нормы можно сделать вывод, что суд сначала должен решить вопрос о необходимости возникновения между родителями и детьми правоотношения, в рамках которого на родителей возлагалась бы обязанность по несению дополнительных расходов, а затем (в случае, если суд признает возникновение такого правоотношения необходимым) – конкретизировать соответствующие права и обязанности.

В свою очередь процессуальное законодательство содержит норму, согласно которой на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю времени. При этом размер вознаграждения определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. 92 ГПК РСФСР). Несложно заметить, что и здесь сначала суд должен решить вопрос о возникновении соответствующего правоотношения, а затем уже определить его содержание.

Четвертая группа случаев характеризуется тем, что суд изменяет содержание прав и обязанностей в уже существующем правоотношении. В отличие от выделенных нами случаев конкретизации правоотношений, когда из закона невозможно напрямую установить взаимные права и обязанности, здесь правоотношение уже присутствует в его классическом виде, включая, в том числе, права и обязанности сторон.

Например, п. 3 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине» устанавливает, что «суд или судья, исходя из имущественного положения гражданина, вправе освободить его от уплаты государственной

§ 3. Цели судебного усмотрения 59

пошлины, а также отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер». Очевидно, что публично-правовая обязанность по уплате государственной пошлины (включая ее конкретный размер) возникает помимо воли суда, но он вправе повлиять на ее содержание.

Наконец, имеется пятая группа случаев. Здесь суду предоставлено право решать вопросы, касающиеся одного из элементов структуры правоотношения – субъекта. В данной группе необходимо выделить две основные подгруппы:

1) разрешение вопросов, связанных со способнос тью лица быть участником правоотношений вообще;

2) разрешение вопросов, связанных со способнос тью лица быть участником каких-то конкретных правоотношений.

Единственным случаем в материальном праве (в действующем процессуальном законодательстве такие нормы по вполне понятной причине отсутствуют), когда суд на основе своего усмотрения разрешает вопрос о способности лица быть участником правоотношений вообще, является ситуация, при которой судебным органам предоставляется определенная свобода в рассмотрении вопросов ликвидации юридического лица: последнее перестает существовать как субъект права (ч. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ).

Полагаем, что данная подгруппа не должна охватывать случаи признания банкротом индивидуального предпринимателя, а также случаи признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления его умершим. Дело в том, что признание индивидуального предпринимателя банкротом влечет утрату юридической силы акта регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 25 ГК РФ), но отнюдь не лишает его возможности быть

60 Глава П. Общетеоретические аспекты

участником правоотношений вообще. То же можно сказать и о правовых последствиях признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления его умершим: правовые последствия возникают для имущества гражданина, но никак не для него самого как субъекта права.

Относительно разрешения вопросов, связанных со способностью лица быть участником каких-то конкретных правоотношений, можно указать следующее.

В ряде случаев законодателем предусматривается судебная возможность ограничения прав определенных лиц. Наибольшее распространение подобные нормы получили в административном и уголовном судопроизводстве: при совершении некоторых деликтов лицо подвергается наказанию, которое может предусматривать «запрещение занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью» (п. 1 ст. 47 УК РФ) либо (как это предусматривает административное законодательство – ч. 1 ст. 30 КоАП РСФСР) лишение специального права, предоставленного физическому лицу (права управления транспортными средствами, права охоты, права на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств).

Однако и цивильному законодательству известны нормы, так или иначе ограничивающие право определенных субъектов быть участником конкретных правоотношений.

В частности, п. 3 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что «при проведении наблюдения по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или ходатайству временного управляющего, содержащему

§ 3. Цели судебного усмотрения 61

сведения о воспрепятствовании руководителем должника действиям временного управляющего, а также о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и интересы должника и кредиторов, арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности и возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего». Указанной нормой арбитражный суд наделяется правом определить, может ли данное лицо (руководитель должника)¹ и далее являться участником конкретного правоотношения, возникшего в связи с его избранием (назначением) на руководящую должность либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

На наш взгляд, указанный случай должен быть отграничен от случаев увольнения работников. Дело в том, что предусматриваемое нормами трудового законодательства увольнение работника не создает препятствий для последнего в заключении любого другого трудового договора (контракта), в том числе и с бывшим работодателем. Напротив, спецификой отстранения от должности руководителя должника является то, что весь объем обязанностей, которые ранее были возложены на руководителя, перекладывается на временного управляющего. При этом, разумеется, не исключена возможность восстановления руководителя должника в прежней должности. Но произойти это может только в том случае, если будет отменено ранее принятое арбитражным судом определение об отстранении от должности. Таким образом, отстраненный от должности руководитель должника лишен возможности в обычном порядке заключить с юридическим лицом (должником) до-

¹ По действующему законодательству таковым может быть как физическое, так и юридическое лицо (ч. 3 п. 3 ст. 103 ГК РФ).

62 Глава II. Общетеоретические аспекты

говор, которым бы на него вновь возлагались обязанности руководителя.

Процессуальное законодательство также содержит ряд соответствующих норм. Например, в числе оснований для отвода переводчика в арбитражном процессе называются «иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности» (ст. 16, 17 АПК РФ). Процессуальным последствием отвода переводчика как раз и будет являться то, что лично он уже не сможет быть участником данного процессуального правоотношения именно как переводчик.

Наряду с нормами, ограничивающими право определенных субъектов быть участником конкретных правоотношений, имеются также и правоположе-ния, напротив, допускающие возможность расширения указанной сферы отношений.

В качестве примера можно привести норму п. 1 ст. 27 ГК РФ: «Несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства – с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия – по решению суда»¹.

¹ Приводя данную норму в качестве примера судебного усмотрения, считаем необходимым заметить, что наличие в ней собственно самого усмотрения (несмотря на управомочиваю-щую конструкцию) довольно сомнительно. Действительно, возможны ли какие-то еще (помимо указанных законодателем) обстоятельства, которые воспрепятствовали бы эмансипации? Однако вопрос о том, присутствует или нет в конкретной норме усмотрение суда, для целей излагаемой классификации не носит принципиального характера.

§ 3. Цели судебного усмотрения 63

Наконец, возможен и случай, когда судебный акт влечет для разных субъектов диаметрально противоположные правовые последствия: замененная судом ненадлежащая сторона перестает быть субъектом соответствующего процессуального отношения, а сторона надлежащая, напротив, таковым становится (ст. 36 АПК РФ, ст. 36 ГПК РСФСР).

Итак, целями судебного усмотрения являются:

1) конкретизация взаимных прав и обязанностей конкретных субъектов в определенном правоотно шении;

2) решение вопроса о факте возникновения (пре кращения) правоотношения либо определение нор мы права, которая будет применена к установлен ным судом фактическим отношениям между конк ретными субъектами;

3) изменение содержания прав и обязанностей в уже существующем правоотношении;

4) разрешение вопросов, связанных со способно стью определенных субъектов быть участниками правоотношений.

Вполне допустимо, что в рамках одного правоприменительного акта суд, используя законодательно установленную возможность выбора, будет преследовать не одну, но несколько из указанных целей. Однако наиболее важным, на наш взгляд, является то обстоятельство, что эти цели есть некая данность, обладающая следующими свойствами: во-первых, их перечень является исчерпывающим, и, во-вторых, любой принимаемый на основе усмотрения правоприменительный акт должен преследовать хотя бы одну из целей.

Можно также заметить, что указанные цели судебного усмотрения никоим образом не противостоят (да и не должны противостоять) целям и задачам арбитражного и гражданского процесса (ст. 2 АПК РФ,

Глава П. Общетеоретические аспекты

ст. 2 ГПК РСФСР). Просто последние носят более общий характер: цели судебного усмотрения, на наш взгляд, некоторым образом конкретизируют определенные правовые способы, механику защиты нарушенных субъективных прав. Можно даже сказать, что цели судебного усмотрения являются одним из средств достижения целей гражданского процесса.

Одновременно следует согласиться с высказыванием В. П. Воложанина о том, что «инициатива (суда. – Д. А.) в защите прав не должна противоречить принципам... судопроизводства»¹.

Представляет интерес и вопрос соотношения целей судебного усмотрения с его видами.

Так, при конкретизации взаимных прав и обязанностей законодатель использует все виды судебного усмотрения.

В случаях разрешения вопроса о факте возникновения (прекращения) правоотношения либо определения нормы права, которая будет применена к установленным судом фактическим отношениям между конкретными субъектами, допустимо использование только альтернативного судебного усмотрения. Это объясняется тем, что выбор между нормами права всегда предельно конкретен: либо одна, либо другая. Каких-то рамок здесь не может быть в принципе.

При изменении содержания прав и обязанностей в уже существующем правоотношении используются все виды судебного усмотрения, за исключением рамочного без верхней границы.

Наконец, разрешение вопросов, связанных со способностью определенных субъектов быть участниками правоотношений, характеризуется использованием лишь альтернативного судебного усмотре-

¹ Воложанин В. П. Рассмотрение гражданских дел по инициативе суда // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1986. С. 50.

§ 4. Вопросы мотивации 65

ния. Здесь, однако, необходимо учитывать следующее. Так, при решении (на основании судебного усмотрения) вопросов дееспособности физических лиц само по себе определение вопроса о дееспособности может быть только альтернативным (это следует из известной законодательной классификации – способности своими действиями приобретать и осуществлять права и создавать для себя и исполнять обязанности: полная дееспособность, ограниченная дееспособность, недееспособность). В то же время в законодательстве имеются случаи, когда время – момент приобретения полной дееспособности – определяется по усмотрению суда (в частности, это относится к правилу, предусмотренному ч. 3 п. 2 ст. 21 ГК РФ:«При признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом»). Очевидно, что в этой ситуации используется рамочный вид судебного усмотрения.

Вопросы мотивации при судебном усмотрении

Проведенное исследование проблемы свободы правоприменителя не затронуло в достаточной степени одного из существеннейших моментов, непременно возникающих в вопросах исследования свободы вообще. Имеются в виду вопросы мотивации. То, что ранее мы попытались отсечь те волевые (субъективные) моменты, которые не могут лежать в основе судебного усмотрения, дало лишь указание на определенную область, но не раскрыло ее содержание. Поэтому имеет смысл обратиться собственно к самим мотивам.

Глава П. Общетеоретические аспекты

В этой части исследования мы намерены остановиться на проблеме назначения мотивов, а также попытаться обосновать, какие конкретно мотивы лежат в осуществляемой на основе усмотрения правоприменительной деятельности. Необходимо будет также рассмотреть и вопросы конкуренции мотивов.