Мировоззренческие основания греческой науки.

Социокультурные явления сами по себе не могли вызвать к жизни науку. Здесь действовало универсальное правило: «подобное порождает подобное». Если наука есть особый тип познания, то он мог возникнуть только из предшествующих типов познания – практики и мировоззрения. Социокультурные же факты сыграли роль важного внешнего условия. В античной Греции решающую детерминацию оказал уникальный комплекс мировоззренческих ценностей.

Становление логического и критического разума.Следует исходить из широкого понимания рациональности: все, что каким-либо образом производит интеллект в союзе с рецепторной чувственностью и языком, является рациональным. В этом плане практический опыт, мифы, религиозные учения, искусства – все это формы рационального познания. Их объединяет еще одна черта, речь идет о доминировании веры как особого отношения к знаниям. В родовом обществе ориентация на традицию была универсальной: любая перемена негативна, ибо она угрожает старым ценностям, заложенным мудрыми предками. Изменения входили незаметно, новации накапливались в течении тысячелетий и происходило это в форме незначительных ценностных сдвигов. До сих пор некоторые исследователи спорят о соотношении мифов и религий многобожия. И действительно, божество по сути дела мало чем отличается от духа. Безраздельное господство веры проявлялось и в том, что содержание мифов и религиозных учений не обсуждалось и принималось как священный завет предков. Традиция только оправдывалась.

Если родовая жизнь протекала внутри общины и центрировалась в семье, то греки вышли из этой замкнутой капсулы и установили образ жизни, открытый к другим культурам. Это позволило им сравнивать свои ценностные нормы с иными обычаями. То, что многими веками использовалось в роли священного внутреннего средства, впервые стало предметом оценки со стороны. Более того, первые греческие философы смогли данное обращение усилить переключением состояния веры на состояние сомнения. Возникла установка критического анализа и размышления над мифами, религиями и социальным опытом. Впервые традиция была подвергнута критике, и ее главным орудием стал логический разум. Этот феномен выразил появление более высокой формы рациональности. Разум – логос (греч. logos – собирать, связывать) представлял собой комплекс новых способностей интеллекта. В качестве предмета здесь берутся уже сложившиеся когнитивные продукты. Разум стремится связать разнородные представления логическими узами. Когда он встречает разрывы, противоречия и уходы в бесконечность, то впадает в состояние удивления – сомнения и формулирует вопросы. Такой работой интеллект раньше не занимался.

Первые основы логического разума заложили пифагорейцы и ионийская школа. Представители последней активно приступили к рациональной ревизии мифо-религиозной традиции, включая космогонию. У Гомера и Гесиода планета Земля поддерживается Океаном. Анаксимандр применил к этому мнению логику здравого смысла и задал вопрос: «а что выступает опорой для Океана?» Ясно, что если мы найдем что-то, поддерживающее океан, то для этой опоры надо искать другую опору и этот поиск уходит в бесконечность. С точки зрения логики регресс в бесконечность равен абсурдной бессмыслице или ошибочному тупику. Значит, путь поиска поддерживающей основы является ложным. Надо искать что-то другое: Земля не поддерживается ничем. Данный пример хорошо показывает конструктивность логической критики: отвергая старое, она наводит на другое новое, которое имеет рациональные преимущества над традицией.

Знание ради знания. Вся восточная преднаука имела практическую направленность. Традиционную норму «знание ради пользы» греческие мыслители пересмотрели и создали новый идеал, согласно которому знание само по себе есть высокая ценность. Все, что имеет практическое применение, они отнесли к малозначимой области мнений (греч. doxa – мнение). Как таковые мнения субъективны, произвольны и изменчивы. Совсем другое дело – знания (греч. episteme - знание), они объективны, устойчивы и основательны. Вот как раз знания и выступают продуктами деятельности философа, процесс мышления которого начинается с вопрошающего удивления и заканчивается неким идейным учением. Здесь все соответствует требованиям логического разума и такое знание самоценно безотносительно к любым практическим приложениям. Хотя философы утвердили свое право на существование, они тем самым подготовили почву для чисто теоретической деятельности ученых.

Экспериментировать нельзя, надо заниматься теоретическим умозрением. Философы обесценили роль чувственности, утвердив нормы разума-логоса. Все школы признали недостаточность эмпирических мнений, имеющих дело с поверхностными явлениями. На этом фоне разум демонстрировал высокую познавательную способность мысли, проникающую в глубины сущности. У разных философов данный принцип лишь варьировался спецификой сущности (числа, бытие, эйдосы, атомы и т.п.).

Кроме онтологического обоснования теоретического рационализма философы разработали оригинальную гносеологическую версию. Ее суть сводится к идее творческого союза разума (ума) и зрения, что дает умозрение. В такой концепции зрение теряет характер чувственной способности и становится разновидностью интеллектуальной активности. Истоки данной трактовки коренятся в эстетике греческой культуры. Все основные формы прекрасного подлежат зрительному созерцанию: пластика строений и скульптур, поэтические тексты, даже музыка воспринимается через увиденное театральное действо. Приоритет зрительного восприятия запечатлелся в этимологии слова «теория» (греч. teoria - созерцание). Когда в каком-то полисе происходило весьма значимое событие, туда из других полисов направлялись наблюдатели-теоросы. При возвращении они составляли текст об увиденном, и такой отчет теороса стал называться «теорией». С точки зрения современной науки выбор зрения, а не какого-то другого рецепторного чувства, объясняется его быстродействием. Если –звуковая волна со скоростью 350 м/сек обеспечивает слуховое восприятие, то зрение имеет дело со световыми сигналами со скоростью около 300 тыс. км/сек. Такое быстродействие хорошо согласуется с мыслительными операциями.

Культурный феномен «видения умом» состоялся еще и потому, что он соответствовал принципу познавательного недеяния. Речь идет о мировоззренческом представлении, широко распространенном в древних цивилизациях. Считалось, что мыслитель только тогда способен познать сущность бытия, если он не участвует в преобразовании мира. Естественное не должно становится искусственным. Китайский принцип недеяния указывал на естественную ритмику Дао. Греки предполагали природу (космос), по отношению к которой вся техника является практической хитростью, искусством жизни, но не познанием. Конечно, отдельные научные эксперименты имели место. Так, пифагорейцы проводили опыты с музыкальным прибором (монохордом), Эмпедокл демонстрировал телесность воздуха, он опускал надутый кожаный мешок отверстием в воду и сжимал его руками. Но все это было исключением из правила «природу надо созерцать разумом».

Обилие натурфилософских догадок. Первый прообраз ученого дали философы в виде натурфилософа. Он представлял собой мыслителя, который занимался самыми общими вопросами природы и решает их умозрительно. В качестве исходного положения брались представления хозяйственного, политического или культурного опыта и распространялись на всю природу и ее значимые элементы. Такие сверхобобщения и экстраполяции делались весьма свободно, и здесь можно говорить о производстве спекулятивных догадок. «Космос крутится подобно мельничному жернову или колесу» (Анаксимен). «Земля схожа с барабаном каменной колонны» (Анаксимандр). «Каждое тело имеет тонкие поры и из них вытекают истечения» (Эмпедокл).

Большинство догадок не выходило за рамки наивных метафор, и позднее они никак не повлияли на развитие науки. Некоторые вымыслы имели спекулятивно-теоретический потенциал, но отсутствие экспериментальной практики отодвигало его реализацию в будущее. Удивительно то, что некоторые предположения можно было удостоверить простым эмпирическим сравнением, однако и оно игнорировалось. Так, Аристотель полагал, что у женщин зубов меньше, чем у мужчин. Казалось бы, чего проще, сосчитать у себя, а потом попросить об этом любую женщину. Но философ предпочел не заниматься такими пустяками, оставив женщин в исторической обиде. При всех недостатках греческая натурфилософия в целом имела позитивный характер. Ряд догадок – атомы/непрерывность, пустота/материальная среда, «все содержится во всем» и т.п. – вошел в идейные фонды научного мировоззрения и оказал существенное влияние на развитие теоретического уровня науки.

Античная философия выдвинула идею объективной истины. Мифо-религиозная картина была густо заселена человекоподобными субъектами: духами, демонами, божествами. Уже само возникновение философии оказалось связано с преодолением этих фикций. Наметились два разных способа объективизации. Материалисты (ионийцы, атомисты) предложили радикальный путь устранения всего сверхъестественного: природа всецело естественна. Хотя Эпикур сохранил богов, но убрал у них способность влиять на бытие внутри отдельных миров. Идеалисты ограничили роль богов введением объективных и идеальных сущностей. Эйдосы и геометрические тела у Платона более значимы, чем олимпийские боги и бог-демиург. В целом философия создала важные предпосылки для идеала объективности познания. Хотя школы признавали разные сущности, но их объединяло стремление оценивать познание внечеловеческой и объективной основой. Хотя философы имели в виду свою мудрость, они неявно (без формулировки) создали идеал науки. И если взять науку александрийского периода, то контуры нормы объективности там уже просматриваются.

Суть теоретической науки в логическом доказательстве. Одно из великих достижений древних греков – открытие доказательства как способа организации знаний. Оно могло быть изобретено только в условиях демократии. Если политик выдвигает свой проект решения какого-то вопроса, то ему надо убедить других в его достоинствах. Если на одну и ту же должность претендует несколько кандидатов, то надо доказывать свой приоритет. Когда в суде кого-то обвиняют, то нужны доказательства нарушения закона. Что же такое доказательство? «Доказательство есть рассуждение, достигающее менее понятного через более понятное» (Диоген Лаэртский). Речь идет о такой структуре, где из ряда общих и истинных тезисов выводится положение, являющееся предметом доказательства. Данное дедуктивное рассуждение обосновывает оценку последнего как истинного. Можно построить и обратное рассуждение, доказывающее ложность принятой предпосылки. Как раз это продемонстрировал элеат Зенон (V в. до н.э.). Ему надо было опровергнуть идеи Гераклита и других философов, признававших структурность и изменчивость сущности. Эти идеи Зенон сделал исходными предпосылками своих задач-апорий («Ахилл и черепаха», «Стрела» и т.д.) и показал, что их логические следствия включают регресс в бесконечность и противоречия. Такие выводы абсурдны, нарушают правила логики и, следовательно, их предпосылки ложны. Философский способ доказательства был заимствован математиками. Евклид (III в. до н.э.) построил на такой основе первую научную теорию. Его геометрия начинается с аксиом и постулатов (недоказуемые утверждения), из них логически выводятся теоремы как доказанные положения.

Итак, античная философия стала той идейной почвой, на которой выросла наука. Логико-критический разум, знание ради знания, теоретические умозрение с натурфилософскими догадками, ориентация на объективную истину и логическое доказательство – все это стало первыми нормами и идеалами науки.