Тре­тий уро­вень тех­ни­че­ско­го зна­ния - на­уч­но-тех­ни­че­ское зна­ние. 7 страница

Взгля­ды Г.Мар­ку­зе раз­ви­ва­ет Ю.Ха­бер­мас, ко­то­рый в сво­ей "кри­ти­че­ской тео­рии об­ще­ст­ва" ут­вер­жда­ет не­об­хо­ди­мость "ре­по­ли­ти­за­ции" - ра­цио­наль­но­го от­де­ле­ния за­дач со­ци­аль­но­го раз­ви­тия от тех­но­ло­ги­че­ских. В струк­ту­ре об­ще­ст­ва он вы­де­ля­ет ин­сти­ту­цио­наль­ную струк­ту­ру и тех­ни­че­ски раз­ви­ваю­щую­ся и про­ти­во­пос­тав­ля­ет их друг дру­гу. Тех­ни­че­ская струк­ту­ра из по­тен­циа­ла за­вое­ва­ния об­ще­ст­вом сво­бо­ды пре­вра­ти­лась в сред­ст­во гос­под­ства и яв­ля­ет­ся ос­нов­ным ры­ча­гом ан­ти­де­мо­кра­тиз­ма.

В на­пи­сан­ной Л.Мэм­фор­дом кни­ге "Миф ма­ши­ны" об­ще­ст­во упо­доб­ля­ет­ся ме­га­ма­ши­не, т.е. ги­гант­ской со­цио­тех­ни­че­ской сис­те­мы, пре­дель­но уни­фи­ци­ро­ван­ной и же­ст­ко рег­ла­мен­ти­ро­ван­ной. Он пи­шет: "Ко­гда все со­став­ные час­ти ма­ши­ны - по­ли­ти­че­ская и эко­но­ми­че­ская власть, во­ен­ная, бю­ро­кра­ти­че­ская и цар­ская - объ­е­ди­не­ны в од­но по­ня­тие, я на­зы­ваю ее ме­га­ма­ши­ной"(5,62). Ес­ли пер­во­на­чаль­ный труд был не­об­хо­ди­мой ча­стью че­ло­ве­че­ской жиз­ни, про­дол­жа­ет он, то ме­га­ма­ши­на, вы­тес­нив че­ло­ве­ка из сфе­ры про­из­вод­ст­ва по­сред­ст­вом ме­ха­ни­за­ции и ав­то­ма­ти­за­ции, ли­ши­ла че­ло­ве­че­ский труд его са­мо­цен­но­го зна­че­ния. Л.Мэм­форд об­ви­ня­ет тех­ни­ку, ко­то­рая соз­да­ни­ем ил­лю­зии гос­под­ства об­ще­ст­ва над при­ро­дой по­ра­бо­ти­ла чле­нов это­го об­ще­ст­ва, пре­вра­ти­ла их в ра­бов ма­шин. "Миф ма­ши­ны ввел за­пре­ты, ог­ра­ни­че­ния, на­са­дил ат­мо­сфе­ру при­ну­ди­тель­но­сти и ра­бо­ле­пия, ко­то­рые и са­ми по се­бе, и как след­ст­вие вы­зван­ных ими про­ти­во­дей­ст­вий уг­ро­жа­ют се­го­дня еще бо­лее па­губ­ны­ми по­след­ст­вия­ми, чем это бы­ло в эпо­ху пи­ра­мид" (5,63). Прав­да Л.Мэм­форд вы­сту­па­ет не про­тив тех­ни­ки са­мой по се­бе, а про­тив куль­та тех­ни­ки, ко­то­рый есть дей­ст­ви­тель­ное зло. В свя­зи с этим он ука­зы­ва­ет на про­ти­во­ре­чи­вое на­ча­ло, за­ло­жен­ное в са­мой тех­ни­ке и пи­шет: "С са­мо­го на­ча­ла че­ло­ве­че­ская ма­ши­на бы­ла дву­ли­ка: с од­ной сто­ро­ны, при­ну­ди­тель­ная и раз­ру­ши­тель­ная, а с дру­гой - жиз­не­ут­вер­ждаю­щая и кон­ст­рук­тив­ная" (5,64).

Ам­би­ва­лент­ный ха­рак­тер воз­дей­ст­вия тех­ни­че­ско­го про­грес­са на об­ще­ст­во от­ме­ча­ют мно­гие фи­ло­со­фы тех­ни­ки. Так, Ф.Рапп пи­шет: "В ос­но­ве мно­гих про­блем, ко­то­рые ста­вит со­вре­мен­ная тех­ни­ка, как это ни па­ра­док­саль­но, ле­жат имен­но ее слиш­ком боль­шие ус­пе­хи"(6,85). Об этом же пи­шет У.Драй­зард. В сво­ей кни­ге "На­сту­п­ле­ние ин­фор­ма­ци­он­но­го ве­ка" он от­ме­ча­ет, что про­ти­во­ре­чия тех­ни­че­ско­го про­грес­са вы­ра­жа­ют­ся в том, что за тех­ни­че­ский про­гресс не­из­мен­но при­хо­дит­ся рас­пла­чи­вать­ся: да­вая что-то с од­ной сто­ро­ны, он ли­ша­ет че­го-то с дру­гой; тех­ни­че­ский про­гресс все­гда соз­да­ет боль­ше про­блем не­же­ли ре­ша­ет; не­га­тив­ные по­след­ст­вия тех­но­ло­ги­че­ских но­во­вве­де­ний не­от­де­ли­мы от по­зи­тив­ных; тех­но­ло­ги­че­ские но­во­вве­де­ния име­ют не­оп­ре­де­лен­ные по­след­ст­вия. От­сю­да он де­ла­ет вы­вод: "На­ив­но ут­вер­ждать, что тех­но­ло­гия ней­траль­на, что она мо­жет при­ме­нять­ся как во бла­го, так и во зло; доб­ро и зло в дан­ном слу­чае при­хо­дят од­но­вре­мен­но и не­раз­дель­но друг от дру­га"(4, 350).

Этот вы­вод яв­но на­прав­лен про­тив по­лу­чив­ше­го сре­ди на­уч­но-тех­ни­че­ской ин­тел­ли­ген­ции мне­ния что тех­ни­ка са­ма со се­бе без­раз­лич­на к со­ци­аль­ным ин­те­ре­сам лю­дей, но лю­ди не без­раз­лич­ны к тех­ни­ке при­ме­ня­ют ее для дос­ти­же­ния сво­их це­лей, а эти це­ли мо­гут быть или бла­го­на­ме­рен­ны­ми или злы­ми. По­доб­ное мне­ние вы­ска­зы­вал, к при­ме­ру, К.Яс­перс, ко­то­рый пи­сал: "Од­но, во вся­ком слу­чае оче­вид­но:тех­ни­ка - толь­ко сред­ст­во, са­ма по се­бе она не хо­ро­ша и не дур­на. Все за­ви­сит от то­го, что из нее сде­ла­ет че­ло­век, че­му она слу­жит, в ка­кие ус­ло­вия он ее ста­вит"(7,140).

От­стаи­вая те­зис о со­ци­аль­ной ней­траль­но­сти тех­ни­ки, К.Яс­перс при­дер­жи­ва­ет­ся "ин­ст­ру­мен­таль­ной" трак­тов­ки тех­ни­ки ко­гда по­след­няя по­ни­ма­ет­ся как сис­те­ма ма­те­ри­аль­ных средств че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти без­раз­лич­ных к со­ци­аль­ным ин­те­ре­сам. Та­кое по­ни­ма­ние тех­ни­ки од­на­ко не мо­жет быть пра­виль­ным по ря­ду со­об­ра­же­ний.

В са­мом де­ле, по­сколь­ку тех­ни­ка вы­сту­па­ет в од­ной из сво­их ипо­ста­сей как спо­соб дея­тель­но­сти об­ще­ст­вен­но­го че­ло­ве­ка, она яв­ля­ет­ся важ­ней­шим эле­мен­том об­ще­ст­вен­ных свя­зей и от­но­ше­ний и в этом слу­чае не мо­жет быть не­за­ви­си­мой от сис­те­мы су­ще­ст­вую­щих в об­ще­ст­ве про­из­вод­ст­вен­ных и тех­но­ло­ги­че­ских от­но­ше­ний.

Не мо­жет тех­ни­ка иметь ней­траль­но­го от­но­ше­ния к со­ци­аль­ным ин­те­ре­сам и в том слу­чае, ко­гда она по­ни­ма­ет­ся как сред­ст­во дея­тель­но­сти, по­сколь­ку тех­ни­ка "са­ма по се­бе" не су­ще­ст­ву­ет, она все­гда "впле­те­на" в ткань тех со­ци­аль­ных ус­ло­вий, в ко­то­рых она функ­цио­ни­ру­ет.

Сле­ду­щее со­об­ра­же­ние про­тив со­ци­аль­но­го ней­тра­ли­те­та тех­ни­ки со­сто­ит в том, что в тех­ни­ке ма­те­риа­ли­зу­ют­ся не толь­ко оп­ре­де­лен­ные за­ко­ны при­ро­ды, но и те или иные со­ци­аль­ные це­ли. Имен­но в си­лу всех этих об­стоя­тельств ряд ис­сле­до­ва­те­лей от­кры­то вы­сту­па­ют про­тив со­ци­аль­но­го ней­тра­ли­те­та тех­ни­ки. Так, Х.Лан­ге в ста­тье "Ви­но­ва­ты ли ма­ши­ны?" пи­шет, что "кон­ст­рук­ция и прин­цип дей­ст­вия этих сис­тем (ин­фор­ма­ци­он­ной тех­ни­ки - И.Н.) обес­пе­чи­ва­ют экс­плуа­та­цию и дав­ле­ние ка­пи­та­ла на пер­со­нал пред­при­ятия. Та­ким об­ра­зом, пред­став­ле­ние о ней­траль­но­сти средств тру­да, ко­то­рые в за­ви­си­мо­сти от по­став­лен­ной це­ли или пре­сле­дуе­мых ин­те­ре­сов мо­жет ис­поль­зо­вать­ся "пра­виль­но" или "не­пра­виль­но", об­на­ру­жи­ва­ет пол­ную не­со­стоя­тель­ность в ус­ло­ви­ях со­вре­мен­но­го раз­ви­тия тех­ни­ки"(8, 17).

В про­цес­се тех­ни­че­ско­го твор­че­ст­ва, раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния тех­ни­ки лю­ди реа­ли­зу­ют не толь­ко свое ес­те­ст­вен­ное от­но­ше­ние к при­ро­де, но и об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния. По­это­му в хо­де соз­да­ния тех­ни­че­ских уст­ройств про­ис­хо­дит оп­ред­ме­чи­ва­ние, объ­ек­ти­ви­за­ция не толь­ко тех­но­ло­ги­че­ских це­лей не­по­сред­ст­вен­но­го про­из­во­ди­те­ля, но и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских, по­ли­ти­че­ских, эс­те­ти­че­ских, нрав­ст­вен­ных, эко­ло­ги­че­ских це­лей об­ще­ст­ва. Связь тех­ни­ки с эти­ми це­ля­ми от­ра­жа­ет­ся по раз­но­му. Со­ци­аль­ные це­ли дея­тель­но­сти, реа­ли­зуе­мые в тех­ни­ке, об­ра­зу­ют ис­то­ри­че­скую фор­му ее соз­да­ния и экс­плуа­та­ции. По­сколь­ку в тех­ни­ке реа­ли­зу­ют­ся ка­че­ст­вен­но от­лич­ные друг от дру­га за­ко­ны - при­ро­ды и об­ще­ст­ва, тех­ни­ка име­ет как бы двой­ст­вен­ный ха­рак­тер и со­дер­жит воз­мож­ность про­яв­ле­ния про­ти­во­ре­чий как ме­ж­ду тех­ни­кой и при­ро­дой, так и ме­ж­ду тех­ни­кой и об­ще­ст­вом.

Ны­не воз­ни­ка­ют ор­га­ни­за­ци­он­ные струк­ту­ры, вклю­чаю­щие в се­бя уче­ных, ин­же­не­ров, ад­ми­ни­ст­ра­то­ров, по­ли­ти­ков и ин­те­ре­сы этих групп не­по­сред­ст­вен­но свя­зы­ва­ют­ся друг с дру­гом. "Это вклю­ча­ет в се­бя про­цесс пе­ре­во­да по­ли­ти­че­ских це­лей в тех­ни­че­ские це­ли и ис­сле­до­ва­тель­ские стра­те­гии, свя­зы­ваю­щие раз­ные дис­кур­сив­ные уни­вер­су­мы" -пи­шет П.Вайн­гарт (6,158).

На­ко­нец, мож­но при­вес­ти еще один ар­гу­мент в поль­зу от­ри­ца­ния ней­траль­но­сти тех­ни­ки, при­во­ди­мый Г.Ка­ном. "Час­то ут­вер­жда­ют, - пи­шет он, что са­ма по се­бе тех­ни­ка не име­ет сво­их внут­рен­них тен­ден­ций, что са­ма по се­бе она не не­сет ни бла­га, ни вре­да. Мы пред­по­чи­та­ем счи­тать, что один вид тех­ни­ки бо­лее вре­ден, чем дру­гой, что кон­цеп­ция на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са не ис­клю­ча­ет вы­хо­да раз­ви­тия из- под кон­тро­ля че­ло­ве­ка" (4, 182).

Не­смот­ря на то, что в 80-е го­ды уси­ли­ва­ют­ся пес­си­ми­сти­че­ские про­тес­ты про­тив де­мо­нии тех­ни­ки в об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, в эти же го­ды яр­ко вы­све­чи­ва­ет­ся тен­ден­ция фи­ло­соф­ско­го ос­мыс­ле­ния воз­дей­ст­вий на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции на фор­ми­ро­ва­ние по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го (ин­фор­ма­ци­он­но­го, ком­пь­ю­тер­но­го) об­ще­ст­ва. На За­па­де воз­ни­ка­ет но­вая тех­но­кра­ти­че­ская вол­на, под­ня­тая в ос­нов­ном аме­ри­кан­ски­ми фи­ло­со­фа­ми и со­цио­ло­га­ми.

Так, Дж.Мар­тин, рас­су­ж­дая о бу­ду­щем об­ще­ст­ве ко­то­рое он на­звал "те­ле­ма­ти­че­ским", при­зна­ет, что "в гла­зах об­ще­ст­ва тех­но­ло­гия ста­ла ка­ким-то сверхъ­ес­те­ст­вен­ным чу­до­ви­щем"(4,371). По ме­ре то­го, как тех­но­ло­гия ста­но­вит­ся бо­лее мо­гу­ще­ст­вен­ной, ее спо­соб­ность при­но­сить ли­бо опа­се­ние, ли­бо про­кля­тие воз­рас­та­ет. Се­го­дня нам лег­че унич­то­жить на­шу пла­не­ту, чем ли­к­ви­ди­ро­вать уже на­не­сен­ный ущерб. Об­рат­ной до­ро­ги нет: бу­ду­щее при­не­сет нам не воз­вра­ще­ние к при­ми­тив­ным ус­ло­ви­ям про­шло­го, а но­вые фор­мы ци­ви­ли­за­ции. По­это­му на­до "не сдер­жи­вать тех­но­ло­гию, а вся­че­ски раз­ви­вать ее"(4,372).

Дру­гой аме­ри­кан­ский фи­ло­соф А.Ту­рен пи­шет о том, что мы дви­жем­ся прочь за рам­ки ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва к об­ще­ст­ву, от­ли­чаю­ще­му­ся боль­шей спо­соб­но­стью к са­мо­из­ме­не­нию. Од­но­вре­мен­но он вы­сту­па­ет про­тив тех­ни­циз­ма, ут­вер­ждая, что го­во­рить о ком­пь­ю­тер­ном об­ще­ст­ве столь же по­верх­но­ст­но, как го­во­рить об об­ще­ст­ве па­ро­во­го дви­га­те­ля или элек­тро­мо­тор­ном об­ще­ст­ве. По мне­нию А.Ту­ре­на нет ре­зо­на да­вать столь боль­шую при­ви­ле­гию оп­ре­де­лен­но­му ви­ду тех­ни­ки в те или иные ис­то­ри­че­ские пе­рио­ды. Фор­ми­рую­щее­ся об­ще­ст­во он пред­ла­га­ет на­звать про­грам­ми­руе­мым об­ще­ст­вом - "обо­зна­че­ние, ко­то­рое яс­но ука­зы­ва­ет на его спо­соб­ность соз­да­вать мо­де­ли управ­ле­ния про­из­вод­ст­вом, ор­га­ни­за­ций, рас­пре­де­ле­ни­ем и по­треб­лением"(4,415).

Боль­шин­ст­во со­вре­мен­ных за­пад­ных фи­ло­со­фов тех­ни­ки свя­зы­ва­ют бу­ду­щее об­ще­ст­во с ин­фор­ма­ци­он­ной тех­ни­кой и оцен­кой зна­ния в ка­че­ст­ве глав­но­го об­ще­ст­вен­но­го бо­гат­ст­ва. "В этом смыс­ле, - пи­сал Д.Бэлл, - как труд и ка­пи­тал бы­ли цен­траль­ны­ми пе­ре­мен­ны­ми в ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве, так ин­фор­ма­ция и зна­ния ста­но­вят­ся ре­шаю­щи­ми пе­ре­мен­ны­ми по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва" (4,332).

Ис­поль­зо­ва­ние ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки по мне­нию мно­гих за­пад­ных фи­ло­со­фов кла­дет ко­нец "эпо­хе Фор­да" - эпо­хе круп­ной ин­ду­ст­рии. Она за­ме­ня­ет­ся вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми мел­ки­ми пред­при­ятия­ми, ос­нов­ные из ко­то­рых яв­ля­ют­ся се­мей­ны­ми. На этой ос­но­ве воз­ни­ка­ют "элек­трон­ные кот­тед­жи" и да­же "элек­трон­ные де­рев­ни". Фор­ми­ру­ют­ся про­бле­мы за­ня­то­сти; уси­ли­ваю­щей­ся по­ля­ри­за­ци­ей об­ще­ст­ва, ко­то­рая вы­зва­на раз­ни­цей лю­дей в ов­ла­де­нии зна­ния­ми; со­ци­аль­ной изо­ля­ции. В по­доб­ных ра­су­ж­де­ни­ях ана­ли­зи­ру­ют­ся "бо­ле­вые точ­ки" бу­ду­ще­го об­ще­ст­ва что пред­став­ля­ет не­со­мнен­ный ин­те­рес. В этой свя­зи от­ме­ча­ют­ся как не­га­тив­ное, так и по­зи­тив­ное воз­дей­ст­вие ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки на об­ще­ст­вен­ную жизнь.

Об­ра­щая вни­ма­ние на не­га­тив­ное влия­ние ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки на об­ще­ст­во, Г. Кан пи­шет, что "опас­ность от ком­пь­ю­тер­ных сис­тем еще бо­лее ре­аль­на, чем опас­ность от за­гряз­не­ния ок­ру­жаю­щей сре­ды, ядер­ная опас­ность или опас­ность от фи­зи­че­ско­го уве­чья в свя­зи с при­ме­не­ни­ем но­вой тех­ни­ки" (4,194). Мно­гие фи­ло­со­фы и со­цио­ло­ги при этом пи­шут, что ки­бер­не­ти­че­ская тех­ни­ка, при­ме­няе­мая в об­ще­ст­ва, бу­дет спо­соб­ст­во­вать цен­тра­ли­за­ции по­ли­ти­че­ской вла­сти, ук­ре­п­ле­нию ре­прес­сив­ных функ­ций го­су­дар­ст­ва, ог­ра­ни­че­нию по­ли­ти­че­ской сво­бо­ды гра­ж­дан, то­таль­но­му кон­тро­лю, фор­ми­ро­ва­нию ма­шин­но­го ти­па мыш­ле­ния с его би­нар­ной ло­ги­кой, фор­ма­ли­за­ции всех про­цес­сов чув­ст­вен­но­го вос­при­ятия, по­те­ри спо­соб­но­сти к ас­со­циа­тив­но­му мыш­ле­нию, ра­цио­на­ли­за­ции всех сто­рон жиз­ни вклю­чая и твор­че­скую дея­тель­ность кон­ст­рук­то­ров и на­уч­ных ис­сле­до­ва­те­лей. В ито­ге фор­ми­ру­ет­ся "тех­ни­зи­ро­ва­ный че­ло­век", про­ис­хо­дит "со­ци­аль­ное за­гряз­не­ние", со­ци­аль­ное оди­но­че­ст­во, кри­зис гу­ма­ни­тар­ной куль­ту­ры, воз­ни­ка­ет стро­го ор­га­ни­зо­ван­ное об­ще­ст­во. "В кон­це раз­ви­тия не­из­беж­но воз­ни­ка­ет стро­го ор­га­ни­зо­ван­ное об­ще­ст­во, так как ком­пь­ю­тер, как важ­ное ор­га­ни­за­ци­он­ное сред­ст­во, бу­дет спо­соб­ст­во­вать ус­та­нов­ле­нию по­ряд­ка, свой­ст­вен­но­го са­мо­му ком­пь­ю­те­ру" (9,109).

Вме­сте с тем в за­пад­ной фи­ло­со­фии тех­ни­ки от­ме­ча­ет­ся и по­ло­жи­тель­ное воз­дей­ст­вие ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки на об­ще­ст­вен­ную жизнь. Ра­зум­ное ис­поль­зо­ва­ние ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки "ука­зы­ва­ет вы­ход из то­го кру­га не­га­тив­ных по­след­ст­вий, ко­то­рый сло­жил­ся в ре­зуль­та­те пред­ше­ст­во­вав­ших эта­пов ин­ду­ст­риа­ли­за­ции, - эко­ло­ги­че­ских, эко­но­ми­че­ских, со­ци­аль­ных и со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских" (9,101). Ра­зум­ное ис­поль­зо­ва­ние ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки пред­по­ла­га­ет де­цен­тра­ли­за­цию управ­ле­ния, ши­ро­кое уча­стие гра­ж­дан в по­ли­ти­ке, ли­к­ви­да­цию ос­нов­ных ра­бо­чих мест и мо­но­тон­ных опе­ра­ций, при­да­ние тру­ду твор­че­ско­го ха­рак­те­ра, по­вы­ше­ние ка­че­ст­ва мно­гих со­ци­аль­ных ус­луг, ос­во­бо­ж­де­ние от до­маш­не­го тру­да, уве­ли­че­ние сво­бод­но­го вре­ме­ни.

Боль­шин­ст­во за­пад­ных фи­ло­со­фов тех­ни­ки при­дер­жи­ва­ют­ся тех­но­кра­ти­че­ско­го сти­ля мыш­ле­ния, ко­то­рое во всех сво­их раз­но­вид­но­стях (пес­си­ми­сти­че­ских или оп­ти­ми­сти­че­ских) ис­хо­дит из не­пра­виль­но­го по­ни­ма­ния диа­лек­ти­ки взаи­мо­свя­зи тех­ни­ки и об­ще­ст­ва. Рас­смат­ри­вая тех­ни­ку вне сис­те­мы об­ще­ст­вен­ных свя­зей и от­но­ше­ний, вне спо­со­ба про­из­вод­ст­ва во­об­ще, иг­но­ри­руя опо­сре­дую­щие зве­нья свя­зи тех­ни­ки с об­ще­ст­вом, это мыш­ле­ние аб­со­лю­ти­зи­ру­ет ре­шаю­щую роль тех­ни­ки в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии и не вскры­ва­ет всей диа­лек­ти­че­ской кар­ти­ны свя­зи тех­ни­ки с дру­ги­ми об­ще­ст­вен­ны­ми яв­ле­ния­ми. В этом слу­чае тех­ни­ка при­зна­ет­ся един­ст­вен­ной при­чи­ной раз­ви­тия об­ще­ст­ва и все ре­ше­ния воз­ни­каю­щих про­блем при­ни­ма­ют­ся в этом ас­пек­те, без уче­та дру­гих - по­ли­ти­че­ских, де­мо­гра­фи­че­ских, эко­ло­ги­че­ских и т.д. фак­то­ров.

Тех­но­кра­ти­че­ское мыш­ле­ние по­лу­чи­ло ши­ро­кую по­пу­ляр­ность в ус­ло­ви­ях все ши­ре раз­вер­ты­ваю­щей­ся на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции, ко­то­рая пред­став­ля­ет со­бой про­лог но­вой тех­но­ло­ги­че­ской эпо­хи в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва. На­уч­но-тех­ни­че­ский про­гресс пре­вра­тил­ся в важ­ней­ший фак­тор об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия, внес су­ще­ст­вен­ные из­ме­не­ния в су­ще­ст­вую­щую сис­те­му цен­но­стей, в об­раз жиз­ни, в об­ще­ст­вен­ное соз­на­ние. Тех­ни­за­ция раз­лич­ных сто­рон об­ще­ст­вен­ной жиз­ни по­лу­чи­ла из­вра­щен­ное от­ра­же­ние, сти­му­ли­руя рас­про­стра­не­ние тех­но­кра­ти­че­ско­го мыш­ле­ния.

Ком­пь­ю­те­ри­за­ция про­цес­са по­зна­ния че­ло­ве­ком ок­ру­жаю­ще­го ми­ра так­же спо­соб­ст­во­ва­ла ут­вер­жде­нию в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии тех­но­кра­ти­че­ско­го сти­ля мыш­ле­ния. Это по­зна­ние ны­не все в боль­шей сте­пе­ни опо­сре­до­ва­но ин­фор­ма­ци­он­ны­ми тех­ни­че­ски­ми сис­те­ма­ми, что вы­зва­ло про­ти­во­ре­чи­вые по­след­ст­вия. С од­ной сто­ро­ны рез­ко воз­рос­ли по­зна­ва­тель­ные воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка, ско­рость по­лу­че­ния, об­ра­бот­ки и вы­да­чи ин­фор­ма­ции, ее точ­ность, дос­туп­ность для по­зна­ния мно­гих слож­ных яв­ле­ний и про­цес­сов. С дру­гой - ЭВМ спо­соб­ст­ву­ет фор­ма­ли­за­ции зна­ний, пре­вра­ще­нию их в ин­фор­ма­цию. По­ли­се­ман­ти­че­ский ес­те­ст­вен­ный язык за­ме­ня­ет­ся же­ст­ко од­но­знач­ны­ми ис­кус­ст­вен­ны­ми язы­ка­ми и ре­зуль­та­ты по­зна­ва­тель­но­го про­цес­са оформ­ля­ют­ся в рам­ках тре­бо­ва­ний фор­маль­но-ма­те­ма­ти­че­ской ло­ги­ки. Та­ким об­ра­зом, при­ме­не­ние ком­пь­ю­те­ров в по­зна­ва­тель­ных це­лях раз­ви­ва­ет фор­маль­но-ло­ги­че­скую ком­по­нен­ту мыш­ле­ния, при­глу­ша­ет не толь­ко диа­лек­ти­че­ское, но и об­раз­ное мыш­ле­ние и фор­ми­ру­ет "ма­шин­ную кар­ти­ну ми­ра". Ма­ло то­го: от че­ло­ве­ка от­тор­га­ют­ся функ­ции при­ня­тия ре­ше­ний и та­ким об­ра­зом его лич­ная от­вет­ст­вен­ность умень­ша­ет­ся.

Все эти про­цес­сы де­гу­ма­ни­зи­ру­ют мыш­ле­ние. Че­ло­век на­чи­на­ет рас­смат­ри­вать­ся не как ин­ди­вид, лич­ность, а как без­воль­ный уча­ст­ник ка­ко­го-ли­бо тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са. Мыш­ле­ние че­ло­ве­ка в этом слу­чае ли­ша­ет­ся эти­че­ской и эмо­цио­наль­ной ок­ра­ски, иг­но­ри­ру­ют­ся ка­че­ст­ва лич­но­сти как чле­на оп­ре­де­лен­ной со­ци­аль­ной общ­но­сти, сво­бод­но­го и соз­на­тель­но­го субъ­ек­та дея­тель­но­сти и куль­ту­ры. Рас­смот­ре­ние лич­но­сти тех­но­кра­ти­че­ское мыш­ле­ние за­ме­ня­ет раз­го­во­ра­ми о "че­ло­ве­че­ском фак­то­ре" - сущ­но­ст­ных си­лах ин­ди­ви­да, реа­ли­зуе­мых в тех­но­ло­ги­че­ском про­цес­се. Здесь речь идет не о все­сто­рон­нем раз­ви­тии лич­но­сти, а о сти­му­ли­ро­ва­нии тех ка­честв ин­ди­ви­да, ко­то­рые на­хо­дят при­ме­не­ние в про­из­вод­ст­ве. Это пси­хо­ло­ги­че­ские, пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ские, фи­зи­че­ские си­лы че­ло­ве­ка, при­во­ди­мые им в дей­ст­вие в про­цес­се тру­до­вой дея­тель­но­сти.

Пре­одо­ле­ние ан­ти­гу­ман­но­го ха­рак­те­ра тех­но­кра­ти­че­ско­го мыш­ле­ния яв­ля­ет­ся важ­ной за­да­чей фи­ло­со­фии тех­ни­ки. Од­на­ко нель­зя "с по­ро­га" от­ме­тать, как это не так дав­но прак­ти­ко­ва­лось, весь тео­ре­ти­че­ский ба­гаж за­пад­ной фи­ло­со­фии тех­ни­ки. По­след­няя на­ря­ду с оши­боч­ны­ми по­ло­же­ния­ми со­дер­жит це­лый спектр здра­вых рас­су­ж­де­ний о ро­ли тех­ни­ки в об­ще­ст­вен­ном про­грес­се. По­это­му, под­во­дя итог крат­ко­му ана­ли­зу воз­зре­ний за­пад­ной фи­ло­со­фии на про­бле­му взаи­мо­свя­зи тех­ни­ки с об­ще­ст­вом, мож­но, с уче­том все­го ар­се­на­ла этих воз­зре­ний, учи­ты­вая все их не­га­тив­ные и по­зи­тив­ные мо­мен­ты, оп­ре­де­лить наи­бо­лее ха­рак­тер­ные и су­ще­ст­вен­ные чер­ты взгля­дов за­пад­ных фи­ло­со­фов и со­цио­ло­гов на эту про­бле­му.

Пре­ж­де все­го об­ра­ща­ет на се­бя вни­ма­ние тот факт, что про­бле­ма взаи­мо­свя­зи тех­ни­ки с об­ще­ст­вен­ным про­грес­сом все­гда бы­ла и ны­не яв­ля­ет­ся тра­ди­ци­он­но цен­траль­ной про­бле­мой фи­ло­со­фии тех­ни­ки. По этой про­бле­ме су­ще­ст­ву­ет ве­ер раз­лич­ных то­чек зре­ния от тех­но­кра­ти­че­ско­го оп­ти­миз­ма до тех­но­кра­ти­че­ско­го пес­си­миз­ма. При этом пре­об­ла­даю­щее боль­шин­ст­во за­пад­ных фи­ло­со­фов тех­ни­ки, рас­смат­ри­вая тех­ни­ку аб­ст­ра­ги­ру­ясь от ее мно­го­чис­лен­ных со­ци­аль­ных свя­зей, абос­лю­ти­зи­ру­ют со­ци­аль­ную роль тех­ни­ки и ос­та­ют­ся на тех­но­кра­ти­че­ских по­зи­ци­ях. Но фи­ло­со­фия тех­ни­ки со­дер­жит по­пыт­ки ана­ли­за тех­ни­ки в ши­ро­ком куль­тур­ном ас­пек­те.

За­пад­ная фи­ло­со­фия тех­ни­ки су­ме­ла вы­явить про­ти­во­ре­чи­вое воз­дей­ст­вие тех­ни­ки на раз­ви­тие об­ще­ст­ва. Она ос­ве­ти­ла те ог­ром­ные по­зи­тив­ные из­ме­не­ния, ко­то­рые про­ис­хо­дят или мо­гут про­изой­ти в не­да­ле­ком бу­ду­щем со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва, пре­ду­га­да­ла на­сту­п­ле­ние по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва, оп­ре­де­ли­ла его ос­нов­ное со­дер­жа­ние. Вме­сте с тем бы­ли по­ка­за­ны те не­га­тив­нее яв­ле­ния, ко­то­рые вы­зва­ны но­вой вол­ной на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции и тем са­мым об­ще­ст­во бы­ло пре­ду­пре­ж­де­но о воз­мож­ных со­ци­аль­ных бе­дах. Фи­ло­со­фия тех­ни­ки от­ра­зи­ла тот факт, что на­рас­таю­щая мощь ци­ви­ли­за­ции по­ро­ж­да­ет по­ни­ма­ние свя­зан­ных с этой ци­ви­ли­за­ци­ей опас­но­стей.

Боль­шим ша­гом впе­ред в раз­ви­тии фи­ло­со­фии тех­ни­ки был от­каз от по­ни­ма­ния тех­ни­ки как сис­те­мы средств дея­тель­но­сти, без­раз­лич­ной по от­но­ше­нию к со­ци­аль­ным цен­но­стям и ин­те­ре­сам. От­каз от трак­тов­ки тех­ни­ки как со­ци­аль­но ней­траль­но­го сред­ст­ва при­вел к по­ни­ма­нию ор­га­ни­че­ской взаи­мо­свя­зи раз­ви­тия тех­ни­ки с раз­ви­ти­ем об­ще­ст­вен­ной жиз­ни.

"Об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ский "про­гресс" бу­ду­ще­го бу­дет оп­ре­де­лять­ся тем, - пи­шет К.Цим­мер­ли, - в ка­кой ме­ре уда­ст­ся пе­ре­ра­бо­тать дос­ти­же­ния на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са в со­ци­аль­ном от­но­ше­нии... Путь про­дви­же­ния впе­ред - это не уны­лая рет­ро­спек­ция, но раз­ви­тие со­вер­шен­но за­но­во про­ду­ман­ных тех­но­ло­гий и об­ще­ст­вен­ных тео­рий" (6,255). Тех­ни­че­ские сис­те­мы и ме­то­ды, про­дол­жа­ет К.Цим­мер­ли, по раз­но­му оце­ни­ва­ют­ся раз­лич­ны­ми со­ци­аль­ны­ми груп­па­ми. Глав­ную функ­цию в этой оцен­ке вы­пол­ня­ют не чис­то ин­же­нер­но-на­уч­ные со­об­ра­же­ния, а эко­но­ми­че­ские и по­ли­ти­че­ские ин­те­ре­сы.

По­доб­ные взгля­ды име­ют­ся и в рас­су­ж­де­ни­ях Х.За­ке­се, ко­то­рый пря­мо ут­вер­жда­ет, что "це­ли тех­ни­ки име­ют вне­тех­ни­че­скую при­ро­ду, как все це­ли че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, мо­гут быть и хо­ро­ши­ми и пло­хи­ми. По­ста­нов­ка под­ле­жа­щих це­лей функ­цио­ни­ро­ва­ния тех­ни­ки - не про­бле­ма тех­ни­ки, а про­бле­ма об­ще­ст­вен­ной струк­ту­ры и фор­ми­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ской во­ли" (6,420-421).

От этих рас­су­ж­де­ний, что впол­не ло­гич­но, фи­ло­со­фия тех­ни­ки сде­ла­ла по­след­ний важ­ный шаг - при­зна­ла не­об­хо­ди­мость со­ци­аль­ных из­ме­не­ний для ус­пеш­но­го раз­ви­тия тех­ни­ки. В этом пла­не - вы­ска­зы­ва­ния Ж.Эл­лю­ля: "Бе­да в том, что по­ли­ти­ка, ка­кою мы ее ви­дим се­го­дня, со­вер­шен­но не в со­стоя­нии спра­вить­ся с тех­ни­кой и са­ма ею пол­но­стью де­тер­ми­ни­ро­ва­на. Ин­фор­ма­ти­за­ция по­зво­ли­ла бы вы­рвать­ся из тех­ни­че­ской сис­те­мы... Но се­го­дня для это­го не­об­хо­ди­ма под­лин­ная ре­во­лю­ция по от­но­ше­нию к го­су­дар­ст­ву и ав­то­ма­ти­зи­ро­вав­шей­ся тех­ни­ке" (4,149). Эта по­ли­ти­ко-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ция вклю­ча­ет в се­бя пе­ре­строй­ку про­из­вод­ст­вен­ных мощ­но­стей, пол­ную ли­к­ви­да­цию цен­тра­ли­зо­ван­но­го бю­ро­кра­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва, все­сто­рон­не раз­ви­тие спо­соб­но­стей лю­дей, рез­кое со­кра­ще­ние ра­бо­че­го вре­ме­ни. По­ли­ти­ко-тех­ни­че­ская ре­во­лю­ция по Ж.Эл­лю­лю за­клю­ча­ет­ся "в за­хва­те не вла­сти, а по­зи­тив­ных по­тен­ций со­вре­мен­ной тех­ни­ки, и в их пол­ной пе­ре­ори­ен­та­ции в це­лях ос­во­бо­ж­де­ния че­ло­ве­ка" (4,150). Реа­ли­за­ция по­ли­ти­ко-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции воз­мож­на лишь при пол­ной му­та­ции че­ло­ве­ка - пси­хо­ло­ги­че­ской, идео­ло­ги­че­ской, нрав­ст­вен­ной, ко­ро­че, при пе­ре­строй­ке всех це­лей че­ло­ве­че­ской жиз­ни и дея­тель­но­сти.

По­доб­ные взгля­ды, по на­ше­му мне­нию, уже близ­ки к дей­ст­ви­тель­но­му по­ни­ма­нию диа­лек­ти­ки взаи­мо­свя­зи тех­ни­ки и об­ще­ст­ва, но что­бы пред­ста­вить кар­ти­ну этой взаи­мо­свя­зи нуж­но уяс­нить са­му сущ­ность об­ще­ст­вен­но­го про­гре­са и пред­ста­вить тех­ни­ку как со­ци­аль­ный фе­но­мен.

2. Диа­лек­ти­ка взаи­мо­свя­зи об­ще­ст­вен-

но­го про­грес­са и тех­ни­ки.

Од­ним из все­об­щих свойств ма­те­рии яв­ля­ет­ся дви­же­ние как вся­кое из­ме­не­ние, в том чис­ле по­яв­ле­ние или ис­чез­но­ве­ние тех или иных яв­ле­ний. Ча­ст­ным слу­ча­ем дви­же­ния яв­ля­ет­ся раз­ви­тие как не­об­ра­ти­мое, на­прав­лен­ное, за­ко­но­мер­ное из­ме­не­ние ма­те­ри­аль­ных и иде­аль­ных объ­ек­тов. Мно­гие фи­ло­со­фы ак­цен­ти­ру­ют вни­ма­ние на том, что к раз­ви­тию мож­но от­не­сти те со­во­куп­но­сти из­ме­не­ний, в ко­то­рых су­ще­ст­ву­ет не толь­ко оп­ре­де­лен­ная на­прав­лен­ность, но и тен­ден­ци­ии к даль­ней­шим из­ме­не­ни­ям, в хо­де ко­то­рых про­яв­ля­ют­ся не­об­ра­ти­мые со­стоя­ния.

Раз­ви­тие мо­жет быть двоя­ко­го ро­да: вос­хо­дя­щее, т.е. от про­сто­го к слож­но­му, от низ­ше­го к выс­ше­му - про­гресс и нис­хо­дя­щее - т.е. от слож­но­го к про­сто­му, от выс­ше­го к низ­ше­му - рег­ресс. Обе эти ти­па раз­ви­тия реа­ли­зу­ют­ся в ко­ли­че­ст­вен­ной и ка­че­ст­вен­ной фор­мах и в про­цес­се борь­бы про­ти­во­по­лож­ных тен­ден­ций. При этом в про­цес­се раз­ви­тия эти две тен­ден­ции пе­ре­пле­та­ют­ся с пре­иму­ще­ст­вен­ным дей­ст­ви­ем про­грес­сив­но­го раз­ви­тия и вре­мен­ны­ми рег­рес­сив­ны­ми от­кло­не­ния­ми. Про­гресс в наи­бо­лее об­щей фор­ме мо­жет быть оха­рак­те­ри­зо­ван как про­цесс функ­цио­наль­но­го обо­га­ще­ния раз­ви­ваю­щих­ся сис­тем, уве­ли­че­ние сте­пе­ней сво­бо­ды их внут­рен­них и внеш­них свя­зей.

Та­ким об­ра­зом, про­гресс (от лат. progressus - дви­же­ние впе­ред, ус­пех) - это тип, фор­ма раз­ви­тия, ха­рак­те­ри­зую­щая­ся не­об­ра­ти­мым, на­прав­лен­ным и за­ко­но­мер­ным дви­же­ни­ем от низ­ше­го к выс­ше­му, от ме­нее со­вер­шен­но­го к бо­лее со­вер­шен­но­му, ко­то­рый реа­ли­зу­ет­ся в борь­бе про­ти­во­по­лож­ных тен­ден­ций в ко­ли­че­ст­вен­ной и ка­че­ст­вен­ной фор­мах.

Идея про­грес­са, прав­да в сфе­ре на­уч­но­го по­зна­ния, бы­ла вы­дви­ну­та еще в 16-17 ве­ках в ра­бо­тах Р.Де­кар­та и Ф.Бэ­ко­на. До этого идея общественного прогресса существовала в виде утопии. Бур­ные ре­во­лю­ци­он­ные пре­об­ра­зо­ва­ния в За­пад­ной Ев­ро­пе во вто­рой по­ло­ви­не 18 ве­ка, свя­зан­ные со ста­нов­ле­ни­ем бур­жу­аз­ных про­из­вод­ст­вен­ных от­но­ше­ний спо­соб­ст­во­ва­ли раз­ра­бот­ке тео­рии об­ще­ст­вен­но­гопро­грес­са. Не­со­мнен­ная за­слу­га в этом при­над­ле­жит фи­ло­со­фам и ак­тив­ным дея­те­лям Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции А.Тюр­го и М. Кон­дор­се. За­кре­п­ле­но в фи­ло­со­фии по­ня­тие об­ще­ст­вен­но­го про­гре­са ра­бо­та­ми Г. Ге­ге­ля и К.Мар­кса.

Об­ще­ст­вен­ный про­гресс - это не­об­ра­ти­мое и за­ко­но­мер­ное раз­ви­тие об­ще­ст­ва от его низ­ших сту­пе­ней к выс­шим, про­те­каю­щее в эво­лю­ци­он­ных и ре­во­лю­ци­он­ных фор­мах и ох­ва­ты­ваю­щее со­бой все сто­ро­ны об­ще­ст­вен­ной сис­те­мы как со­ци­аль­ной фор­мы дви­же­ния ма­те­рии.От­ра­жая раз­лич­ные сто­ро­ны об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, раз­но­об­раз­ные ви­ды че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, об­ще­ст­вен­ный про­гресс име­ет слож­ную струк­ту­ру, эле­мен­та­ми ко­то­рой яв­ля­ют­ся: эко­но­ми­че­ский про­гресс, свя­зан­ный с про­из­вод­ст­вом ма­те­ри­аль­ных средств жиз­ни лю­дей; на­уч­ный про­гресс,оп­ре­де­ляе­мый раз­ви­ти­ем на­уч­ных зна­ний и их прак­ти­че­ским при­ме­не­ни­ем; тех­ни­че­ский про­гресс как про­цесс все боль­шей за­ме­ны тру­да че­ло­ве­ка ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ны­ми тех­ни­че­ски­ми сред­ст­ва­ми; ду­хов­ный про­гресс, реа­ли­зуе­мый в раз­ви­тии раз­лич­ных форм об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния; де­мо­гра­фи­че­ский про­гресс, вы­ра­жен­ный в рос­те на­ро­до­на­се­ле­нии, его здо­ро­вьи, про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни и пр.; эко­ло­ги­че­ский про­гресс, из­ме­ряе­мый сте­пе­нью ра­цио­наль­но­го от­но­ше­ния об­ще­ст­ва к при­род­ной сре­де.

Вы­ше мы ут­вер­жда­ли, что об­ще­ст­вен­ный про­гресс есть оп­ре­де­лен­ный вид дви­же­ния от низ­ших сту­пе­ней раз­ви­тия об­ще­ст­ва к выс­шим. Но ка­кая сту­пень в этом раз­ви­тии яв­ля­ет­ся выс­шей, а ка­кая низ­шей? Дру­ги­ми сло­ва­ми, чем из­ме­рять об­ще­ст­вен­ный про­гресс, ка­ков его кри­те­рий? Еди­но­го мне­ния по это­му во­про­су нет. Это объ­яс­ня­ет­ся тем, что об­ще­ст­вен­ный про­гресс, как уже бы­ло от­ме­че­но, име­ет слож­ную струк­ту­ру и для ка­ж­до­го эле­мен­та этой струк­ту­ры нуж­ны свои спе­ци­фи­че­ские кри­те­рии. При та­ком под­хо­де иг­но­ри­ру­ет­ся, что об­ще­ст­во есть це­ло­ст­ная сис­те­ма. Лю­ди, как от­ме­чал Г. В. Пле­ха­нов, де­ла­ют не не­сколь­ко ис­то­рий, а од­ну ис­то­рию сво­их соб­ст­вен­ных от­но­ше­ний и по­это­му ну­жен ос­нов­ной кри­те­рий об­ще­ст­вен­но­го про­гре­са, кри­те­рий об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са в це­лом, а не толь­ко его со­став­ляю­щих.

С точ­ки зре­ния ор­то­док­саль­но­го мар­ксиз­ма кри­те­ри­ем об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са яв­ля­ет­ся спо­соб про­из­вод­ст­ва ма­те­ри­аль­ных благ, вклю­чаю­щий в се­бя оп­ре­де­лен­ные уров­ни раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, про­из­вод­ст­вен­ных от­но­ше­ний и клас­со­вую струк­ту­ру об­ще­ст­ва. На пер­вое ме­сто при этом вы­став­ля­ет­ся уро­вень раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил. В од­ной из ра­бот по­доб­но­го ро­да со ссыл­кой на В.Ле­ни­на ут­вер­жда­ет­ся: "имен­но раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве “выс­ше­го кри­те­рия об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са"(10,251). На­прав­ле­ни­ем об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са мар­ксиз­мом при­зна­ет­ся пе­ре­ход от од­ной об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ской фор­ма­ции к дру­гой.

При по­доб­ном оп­ре­де­ле­нии кри­те­рия об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са иг­но­ри­ро­ва­лось то, что, во-пер­вых, раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил не са­мо­цель, а лишь сред­ст­во для ук­ре­п­ле­ния мо­гу­ще­ст­ва че­ло­ве­ка в его борь­бе с при­ро­дой и сред­ст­во удов­ле­тво­ре­ния люд­ских по­треб­но­стей и, во-вто­рых, что глав­ным "дви­га­те­лем" об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са яв­ля­ет­ся сам че­ло­век.

Поз­же, час­тич­но по­прав­ляя не­пра­виль­ное пред­став­ле­ние о кри­те­рии об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са, в раз­лич­ных учеб­ни­ках по фи­ло­со­фии ста­ли ут­вер­ждать, что "выс­шим и объ­ек­тив­ным кри­те­ри­ем об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са яв­ля­ет­ся раз­ви­тие са­мо­го че­ло­ве­ка"(11,501) или что "ин­те­гра­тив­ным, зна­чит, наи­бо­лее важ­ным кри­те­ри­ем про­грес­са вы­сту­па­ет уровень гуманитзации общества то есть положение в нем личности... средняя продолжительность жизни"(12,290). Од­на­ко и в этом слу­чае оп­ре­де­ле­ние кри­те­рия об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са не по­ни­ма­ло в пол­ной ме­ре че­ло­ве­ка как субъ­ек­та ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия.