Тре­тий уро­вень тех­ни­че­ско­го зна­ния - на­уч­но-тех­ни­че­ское зна­ние. 4 страница

От­но­си­тель­ная са­мо­стоя­тель­ность раз­ви­тия нау­ки от тех­ни­че­ских по­треб­но­стей про­из­вод­ст­ва яв­ля­ет­ся за­ко­ном взаи­мо­свя­зи нау­ки и тех­ни­ки.

От­но­си­тель­ная са­мо­стоя­тель­ность раз­ви­тия нау­ки про­яв­ля­ет­ся в том, что это раз­ви­тие мо­жет от­ста­вать от тех­ни­че­ских по­треб­но­стей про­из­вод­ст­ва, а мо­жет опе­ре­жать их на мно­го лет, т.е. из­ме­не­ния в нау­ке да­ле­ко не все­гда оп­ре­де­ля­ют­ся из­ме­не­ния­ми в тех­ни­ке. Как не важ­на за­ви­си­мость раз­ви­тия нау­ки от тех­ни­че­ских нужд про­из­вод­ст­ва все осо­бен­но­сти раз­ви­тия нау­ки нель­зя объ­яс­нить толь­ко эти­ми ну­ж­да­ми. Эту за­ви­си­мость мы мо­жем про­сле­дить лишь то­гда, ко­гда бу­дем рас­смат­ри­вать дли­тель­ные пе­рио­ды их раз­ви­тия. Для та­ких пе­рио­дов кри­вая раз­ви­тия нау­ки, в ос­нов­ном, бу­дет ид­ти па­рал­лель­но кри­вой раз­ви­тия тех­ни­ки. При рас­смот­ре­нии же бо­лее ко­рот­ких пе­рио­дов ис­то­рии нау­ки и тех­ни­ки об­на­ру­жи­ва­ет­ся от­кло­не­ние от этой об­щей за­ко­но­мер­но­сти то в од­ну, то в дру­гую сто­ро­ны. В по­след­нем слу­чае ло­ги­ка раз­ви­тия нау­ки не сов­па­да­ет во всех сво­их де­та­лях с ло­ги­кой раз­ви­тия тех­ни­ки. Ис­то­ри­че­скую по­сле­до­ва­тель­ность воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия на­ук и по­яв­ле­ние от­дель­ных на­уч­ных от­кры­тий нель­зя ме­ха­ни­че­ски вы­во­дить из за­ко­но­мер­ной свя­зи, су­ще­ст­вую­щей ме­ж­ду раз­лич­ны­ми сту­пе­ня­ми раз­ви­тия про­из­вод­ст­ва.

Ино­гда тех­ни­ка ста­вит пе­ред нау­кой в яв­ной фор­ме впол­не оп­ре­де­лен­ные за­да­чи. Но нау­ка еще не раз­ви­лась на­столь­ко, что­бы в дан­ное вре­мя их ре­шить. Тре­бу­ют­ся ино­гда мно­гие го­ды для то­го, что­бы нау­ка про­шла не­об­хо­ди­мые ста­дии сво­его раз­ви­тия и у нее поя­ви­лась воз­мож­ность ре­шить эти за­да­чи. Сей­час, к при­ме­ру, пе­ред нау­кой сто­ит за­да­ча оп­ре­де­ле­ния пу­тей управ­ле­ния тер­мо­ядер­ной ре­ак­ци­ей, ко­то­рая до сих пор не по­лу­чи­ла тех­ни­че­ско­го ре­ше­ния. Вме­сте с тем ис­то­рия нау­ки пол­на и про­ти­во­по­лож­ны­ми при­ме­ра­ми, ко­гда круп­ные на­уч­ные от­кры­тия об­го­ня­ли тех­ни­че­ские за­про­сы про­из­вод­ст­ва. Та­ко­ва, к при­ме­ру судь­ба от­кры­тия в древ­нем ми­ре дви­жу­щей си­лы во­дя­но­го па­ра. Пред­ви­деть судь­бу по­доб­ных от­кры­тий, оце­нить их прак­ти­че­скую зна­чи­мость де­ло до­воль­но не лег­кое.

В на­ча­ле ис­сле­до­ва­ния то­го или ино­го ма­те­ри­аль­но­го объ­ек­та нау­ка не под­хо­дит к не­му ути­ли­тар­но, толь­ко с точ­ки зре­ния прак­ти­че­ской поль­зы это­го объ­ек­та. Круп­ней­шие уче­ные не раз пре­дос­те­ре­га­ли про­тив уз­ко­го прак­ти­циз­ма. Нау­ка при­хо­дит к прак­ти­ке по­том, но пре­ж­де она долж­на как бы "уй­ти" от прак­ти­ки и при­спо­со­бить­ся к объ­ек­ту по­зна­ния, рас­смот­реть его "в чис­том ви­де" что яв­ля­ет­ся од­ним из прин­ци­пов диа­лек­ти­че­ской ло­ги­ки.

Мож­но бы­ло бы при­вес­ти мно­го при­ме­ров от­но­си­тель­ной са­мо­стоя­тель­но­сти нау­ки, при­ме­ров, ко­гда на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния не дик­то­ва­лись за­про­са­ми про­из­вод­ст­ва, на­мно­го об­го­ня­ли свое вре­мя и лишь впо­след­ст­вии по­лу­чи­ли свое прак­ти­че­ское при­ме­не­ние. При этом, чем бо­лее тео­ре­ти­че­ский ха­рак­тер име­ют на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния, тем ме­нее уло­ви­ма их связь с прак­ти­кой.

В чем же при­чи­на то­го, что ло­ги­ка раз­ви­тия нау­ки не сов­па­да­ет пол­но­стью с ло­ги­кой раз­ви­тия тех­ни­ки, что нау­ка в сво­ем раз­ви­тии от­но­си­тель­но не за­ви­сит от тех­ни­че­ских по­треб­но­стей про­из­вод­ст­ва?

Эта от­но­си­тель­ная са­мо­стоя­тель­ность вы­те­ка­ет уже из то­го, что нау­ка и тех­ни­ка хо­тя и свя­за­ны ме­ж­ду со­бой в про­цес­се сво­его раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния, все же пред­став­ля­ют от­лич­ные друг от дру­га об­ще­ст­вен­ные яв­ле­ния, имею­щие свои спе­ци­фи­че­ские за­ко­ны не сво­ди­мые друг к дру­гу. Дея­тель­ность в об­лас­ти нау­ки и тех­ни­ки - это два ря­да дея­тель­но­сти лю­дей, тес­но свя­зан­ных друг с дру­гом и имею­щих не толь­ко об­щие чер­ты, но и свои осо­бен­но­сти.

Из­вест­ная сво­бо­да нау­ки и тех­ни­ки друг от дру­га су­ще­ст­ву­ет еще и по­то­му, что да­ле­ко не все на­уч­ные зна­ния ис­поль­зу­ют­ся в ма­те­ри­аль­ном про­из­вод­ст­ве. Как фор­ма об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния нау­ка при­зва­на об­слу­жи­вать все сфе­ры об­ще­ст­вен­ной жиз­ни. с дру­гой сто­ро­ны, не вся со­во­куп­ная тех­ни­ка стро­ит­ся толь­ко на на­уч­ных зна­ни­ях. В тех­ни­ке боль­шое зна­че­ние име­ет изо­бре­та­тель­ст­во, ра­цио­на­ли­за­ция, мас­тер­ст­во, ис­поль­зо­ва­ние про­из­вод­ст­вен­но­го опы­та. Не­об­хо­ди­мо так­же учесть и то, что на­уч­ные по­ло­же­ния, на ко­то­рых ба­зи­ру­ет­ся тех­ни­ка, су­ще­ст­ву­ют бо­лее дли­тель­ный срок, чем их кон­ст­рук­тив­ное тех­ни­че­ское ре­ше­ние.

На ло­ги­ку раз­ви­тия нау­ки кро­ме тех­ни­ки влия­ют дру­гие об­ще­ст­вен­ные яв­ле­ния вплоть до кон­крет­ной со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской об­ста­нов­ки, связь с дру­ги­ми фор­ма­ми об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния - мо­ра­лью, фи­ло­со­фи­ей, по­ли­ти­че­ской идео­ло­ги­ей и т.д. В си­лу это­го ло­ги­ка нау­ки не мо­жет быть зер­каль­ным ото­бра­же­ни­ем ло­ги­ки раз­ви­тия тех­ни­ки. Не­об­хо­ди­мо учесть и то, что ха­рак­тер раз­ви­тия нау­ки и на­уч­ные тео­рии ис­пы­ты­ва­ют так­же из­вест­ный от­пе­ча­ток ин­ди­ви­ду­аль­ных осо­бен­но­стей уче­ных-твор­цов, их лич­ных сти­му­лов.

На раз­ви­тие нау­ки влия­ют и внут­рен­ние свя­зи, вы­те­каю­щие из ло­ги­ки про­цес­сов на­уч­но­го по­зна­ния. Нау­ка все­гда сис­те­ма, она не мо­жет раз­ви­вать­ся от­ры­воч­но, эпи­зо­ди­че­ски и под влия­ние толь­ко внеш­них им­пуль­сов. Стро­го ло­ги­че­ский пе­ре­ход от од­ной сту­пе­ни аб­ст­рак­ции к дру­гой, ло­ги­че­ская до­ка­за­тель­ность пра­во­мер­но­сти вы­ве­де­ния ка­ж­дой но­вой тео­рии, ло­ги­че­ская по­сле­до­ва­тель­ность в хо­де раз­ви­тия на­уч­ной мыс­ли - все это со­став­ля­ет внут­рен­нюю ло­ги­ку раз­ви­тия нау­ки.

Су­ще­ст­во­ва­ние от­но­си­тель­ной са­мо­стоя­тель­но­сти в раз­ви­тии нау­ки свя­за­но так­же с не­об­хо­ди­мо­стью сис­те­ма­ти­за­ции имею­щих­ся зна­ний. Нау­ка вре­мя от вре­ме­ни как бы ос­та­нав­ли­ва­ет свой стре­ми­тель­ный бег, что­бы на­вес­ти по­ря­док в сво­ем хо­зяй­ст­ве, при­вес­ти в стро­го ло­ги­че­скую сис­те­му на­ко­пив­шие­ся на­уч­ные фак­ты, со­гла­со­вать свои тео­ре­ти­че­ские по­ло­же­ния.

Час­то дос­тиг­ну­тый ре­зуль­тат ис­сле­до­ва­ния эм­пи­ри­че­ско­го ма­те­риа­ла слу­жит ис­ход­ным для даль­ней­ше­го тео­ре­ти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го по­лу­чаюет­ся по­рой вы­во­ды, да­ле­кие от по­треб­но­стей прак­ти­ки. По­это­му ка­ж­дое но­вое тео­ре­ти­че­ское по­ло­же­ние не толь­ко обоб­ща­ет но­вый фак­ти­че­ский ма­те­ри­ал, но и обоб­ща­ет и пе­ре­ос­мыс­ли­ва­ет уже имею­щие­ся в нау­ке тео­ре­ти­че­ские зна­ния.

Ино­гда под влия­ни­ем на­сущ­ных нужд прак­ти­ки от­дель­ные на­уч­ные по­ло­же­ния мо­гут быть вы­ве­де­ны и сфор­му­ли­ро­ва­ны без дос­та­точ­но­го тео­ре­ти­че­ско­го обос­но­ва­ния. В ис­то­рии нау­ки бы­ли слу­чаи, ко­гда бо­лее слож­ные объ­ек­ты по­зна­ва­лись рань­ше про­стых. Хи­мия на­ча­ла с мо­ле­ку­лы, а не с ато­ма, хо­тя мо­ле­ку­ла, со­стоя­щая из ато­мов, яв­ля­ет­ся бо­лее слож­ным ма­те­ри­аль­ным об­ра­зо­ва­ни­ем.

От­но­си­тель­ная не­за­ви­си­мость нау­ки от тех­ни­че­ских по­треб­но­стей про­из­вод­ст­ва при­во­дит к то­му, что ис­то­ри­че­ская по­сле­до­ва­тель­ность воз­ник­но­ве­ния на­ук не сов­па­да­ет пол­но­стью с ло­ги­кой тех­ни­че­ско­го про­грес­са. Бы­ло бы со­вер­шен­но не­пра­виль­ным вы­ра­ба­ты­вать стан­дарт­ную схе­му, свя­зы­ваю­щую про­ис­хо­ж­де­ние всех на­ук с тех­ни­че­ски­ми за­про­са­ми про­из­вод­ст­ва. Ес­ли эта за­ви­си­мость яс­но об­на­ру­жи­ва­ет­ся при ана­ли­зе тех­ни­че­ских на­ук, то связь ка­ж­дой ес­те­ст­вен­ной нау­ки, а час­то и от­дель­ных ее раз­де­лов, с тех­ни­кой име­ет свои осо­бен­но­сти, ко­то­рые мож­но ука­зать толь­ко в об­щих чер­тах. Так, про­из­вод­ст­во ста­вит за­да­чи пе­ред фи­зи­кой че­рез тех­ни­че­ские нау­ки, на раз­ви­тие ма­те­ма­ти­ки влия­ет ме­ха­ни­ка и фи­зи­ка.

В ус­ло­ви­ях со­вре­мен­но­сти нау­ка долж­на об­го­нять тех­ни­ку. Но ес­ли нау­ка ны­не при­зва­на об­го­нять тех­ни­ку, то она не­из­беж­но ухо­дит под­час в та­кие тео­ре­ти­че­ские сфе­ры, ко­то­рые до оп­ре­де­лен­но­го пе­рио­да вре­ме­ни не да­ют ни­ка­ко­го прак­ти­че­ско­го эф­фек­та. Од­на­ко то об­стоя­тель­ст­во, что не­ко­то­рые про­бле­мы, рас­смат­ри­вае­мые нау­кой, не по­лу­ча­ют не­по­сред­ст­вен­но­го при­ме­не­ния, не да­ют ос­но­ва­ние ут­вер­ждать, что в этом слу­чае на­уч­ный труд бес­по­ле­зен. Нау­ка - сис­те­ма раз­ви­ваю­щих­ся зна­ний и для ус­пеш­но­го дви­же­ния впе­ред той или иной об­лас­ти не­об­хо­ди­мо рав­но­мер­но раз­ви­вать все ее раз­де­лы, хо­тя не­ко­то­рые из них в оп­ре­де­лен­ное вре­мя мо­гут не иметь прак­ти­ко-пре­об­ра­зую­ще­го зна­че­ния.

Тео­ре­ти­че­ские ис­сле­до­ва­ния, не при­но­ся­щие ни­ка­кой не­по­сред­ст­вен­ной прак­ти­че­ской поль­зы, да­ют прин­ци­пи­аль­но но­вые зна­ния об изу­чае­мых яв­ле­ни­ях и про­цес­сах и в ко­неч­ном сче­те слу­жат ос­но­вой ра­ди­каль­но­го из­ме­не­ния су­ще­ст­вую­щей и соз­да­ния ка­че­ст­вен­но но­вой тех­ни­ки. Ка­за­лось бы аб­ст­ракт­ное, не имею­щее прак­ти­че­ско­го зна­че­ния ис­сле­до­ва­ние свойств ма­те­рии ра­но или позд­но при­во­дит к ре­во­лю­ци­он­ным сдви­гам в про­мыш­лен­но­сти и тем бо­лее глу­бо­ким, чем боль­шее чис­то на­уч­ное зна­че­ние име­ет это ис­сле­до­ва­ние.

Убе­ди­тель­ный при­мер то­го, как са­мые от­вле­чен­ные раз­де­лы нау­ки пре­вра­ща­ют­ся в ос­но­ву, на ко­то­рой соз­да­ют­ся но­вые от­рас­ли про­мыш­лен­но­сти, пред­став­ля­ют тру­ды А.Эйн­штей­на. Вряд ли кто-ни­будь мог пред­ви­деть, что от­кры­тое им со­от­но­ше­ние ме­ж­ду мас­сой и энер­ги­ей ста­нет ис­ход­ным пунк­том для воз­ник­но­ве­ния ог­ром­ной от­рас­ли про­мыш­лен­но­сти, про­из­во­дя­щей атом­ную энер­гию в мир­ных и во­ен­ных це­лях.

От­но­си­тель­ная са­мо­стоя­тель­ность раз­ви­тия нау­ки уси­ли­ва­ет­ся год от го­да, что яв­ля­ет­ся од­ной из важ­ных за­ко­но­мер­но­стей. В са­мом деле, еще сто­ле­тие то­му на­зад от­кры­тия в фи­зи­че­ских и хи­ми­че­ских нау­ках бы­ли тес­но свя­за­ны с тех­ни­че­ски­ми за­про­са­ми про­из­вод­ст­ва, а их кон­крет­ное про­яв­ле­ние мож­но бы­ло не­по­сред­ст­вен­но пре­ду­га­дать. Сей­час же очень труд­но по­нять связь ме­ж­ду тем или иным на­уч­ным от­кры­ти­ем и той прак­ти­че­ской его поль­зой, ко­то­рое оно да­ет по­сле длин­ной це­пи раз­ра­бо­ток.

Сле­ду­ет иметь в ви­ду, что не нау­ка в це­лом, а от­дель­ные нау­ки или да­же от­дель­ные от­рас­ли на­ук мо­гут ид­ти впе­ре­ди тех­ни­ки. Хо­тя раз­ви­тие нау­ки в об­щем пла­не за­ко­но­мер­но за­ви­сит от тех­ни­че­ских за­про­сов про­из­вод­ст­ва, нау­ка раз­ви­ва­ет­ся по сво­им внут­рен­ним за­ко­но­мер­но­стям и в из­вест­ных пре­де­лах эти за­ко­но­мер­но­сти на за­ви­сят от прак­ти­ки.

При­чи­ны то­го, что нау­ка на оп­ре­де­лен­ном от­рез­ке ис­то­рии на­чи­на­ет об­го­нять тех­ни­ку в ко­неч­ном сче­те обу­слов­ле­ны раз­ви­ти­ем этой тех­ни­ки. По­треб­но­сти са­мой прак­ти­ки тре­бу­ют что­бы нау­ка опе­ре­жа­ла тех­ни­ку, про­из­вод­ст­во в сво­ем раз­ви­тии. Толь­ко в этом слу­чае она мо­жет вы­пол­нить свою об­ще­ст­вен­ную функ­цию - слу­жить прак­ти­ке, про­мыш­лен­но­сти в ка­че­ст­ве сво­его ро­да тео­ре­ти­че­ско­го ору­дия. Нау­ка об­го­ня­ет за­про­сы тех­ни­ки что­бы луч­ше ее об­слу­жи­вать.

Со­вре­мен­ная тех­ни­ка ста­вит пе­ред нау­кой все бо­лее и бо­лее слож­ные за­да­чи, для ре­ше­ния ко­то­рых нау­ка долж­на по­знать бо­лее глу­бо­кие свой­ст­ва и за­ко­ны раз­ви­тия тех или иных ма­те­ри­аль­ных объ­ек­тов или про­цес­сов. Вы­пол­няя эти тре­бо­ва­ния, нау­ка долж­на как бы рас­ши­рить сфе­ру сво­ей дея­тель­но­сти, соз­да­вать тео­ре­ти­че­ский за­дел. Ло­ги­че­ские ос­но­вы нау­ки все бо­лее и бо­лее уда­ля­ют­ся от дан­ных опы­та.

В си­лу всех ука­зан­ных вы­ше об­стоя­тельств во вза­им­ной свя­зи нау­ки и тех­ни­ки про­яв­ля­ет­ся един­ст­во двух про­ти­во­по­лож­ных тен­ден­ций. С од­ной сто­ро­ны, воз­рас­та­ет роль тех­ни­ки в раз­ви­тии нау­ки, уси­ли­ва­ет­ся за­ви­си­мость раз­ви­тия нау­ки от уров­ня раз­ви­тия и за­про­сов тех­ни­ки. С дру­гой - уве­ли­чи­ва­ет­ся от­но­си­тель­ная са­мо­стоя­тель­ность раз­ви­тия нау­ки от тех­ни­ки что про­яв­ля­ет­ся, в ча­ст­но­сти, в опе­ре­же­нии от­дель­ны­ми от­рас­ля­ми нау­ки не­по­сред­ст­вен­ных за­про­сов тех­ни­ки и да­же в ро­ж­де­нии нау­кой от­дель­ных от­рас­лей тех­ни­ки. Эти про­ти­во­по­лож­ные и взаи­мо­свя­зан­ные тен­ден­ции сви­де­тель­ст­ву­ют о не оди­на­ко­вых тем­пах раз­ви­тия тех­ни­ки на ее раз­ных струк­тур­ных уров­нях. Тем­пы раз­ви­тия тех­ни­ки как ис­точ­ни­ка раз­ви­тия нау­ки яв­ля­ют­ся боль­ши­ми, чем тем­пы раз­ви­тия са­мой нау­ки. Этим обес­пе­чи­ва­ет­ся, с одной стороны, оп­ре­де­ляю­щая роль тех­ни­ки по от­но­ше­нию к нау­ке. С дру­гой сто­ро­ны, тем­пы раз­ви­тия тех­ни­ки как ре­зуль­та­та реа­ли­за­ции на­уч­ных зна­ний ни­же тем­пов рос­та на­уч­ных зна­ний. В си­лу это­го рост на­уч­ных зна­ний опе­ре­жа­ет не­по­сред­ст­вен­ные за­про­сы тех­ни­ки. Эти две про­ти­во­по­лож­ные тен­ден­ции во взаи­мо­свя­зях нау­ки и тех­ни­ки в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях про­яв­ля­ют­ся на­столь­ко яр­ко, что да­же по­лу­чи­ли свое ма­те­ма­ти­че­ское вы­ра­же­ние.

Оп­ре­де­ляю­щая роль про­из­вод­ст­ва и тех­ни­ки по от­но­ше­нию к нау­ке вы­ра­жа­ет­ся фор­му­лой

 

 

где S' - ко­ли­че­ст­вен­ная ха­рак­те­ри­сти­ка нау­ки, T' - тех­ни­ки, P' - про­из­вод­ст­ва, t - вре­ме­ни.

Опе­ре­жаю­щее раз­ви­тие нау­ки по от­но­ше­нию к про­из­вод­ст­ву вы­ра­жа­ет­ся фор­му­лой

 

где S - ко­ли­че­ст­вен­ная ха­рак­те­ри­сти­ка нау­ки, T - тех­ни­ки, P - про­из­вод­ст­ва, t - вре­ме­ни.

Спо­соб­ность ис­поль­зо­вать но­вую тех­ни­ку на ба­зе опе­ре­жаю­ще­го рос­та на­уч­ных зна­ний яв­ля­ет­ся важ­ней­шим ус­ло­ви­ем эко­но­ми­че­ско­го ус­пе­ха. При этом не­об­хо­ди­мо при­ори­тет­ное раз­ви­тие фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний в срав­не­нию с при­клад­ны­ми. Рас­хо­ды на нау­ку в боль­шин­ст­ве ци­ви­ли­зо­ван­ных стран рас­тут до­воль­но бы­ст­ры­ми тем­па­ми. Так, в США с 1965 по 1985 гг. они воз­рос­ли в 1,7 раза, в Япо­нии - в 4,5 раза. Про­ис­хо­дит рост чис­ла лиц, за­ня­тых в сфе­ре нау­ки, рас­тут рас­хо­ды на нау­ку (рис. 4).

 

Рис.4. Рост чис­ла на­уч­ных ра­бот­ни­ков (n) и рас­хо­дов на нау­ку (p). (32,78).

Ес­ли взять от­дель­ные ци­ви­ли­зо­ван­ные стра­ны, то об­на­ру­жим, что в США, к при­ме­ру, за 20 по­след­них лет ко­ли­че­ст­во лиц, за­ня­тых в нау­ке уве­ли­чи­лось в 1,5 раза, в Япо­нии - бо­лее чем в 3 раза. Аб­со­лют­но не­оп­рав­дан­ным по­это­му яв­ля­ет­ся то нев­ни­ма­ние к фи­нан­си­ро­ва­нию нау­ки и под­го­тов­ке на­уч­ных кад­ров, ко­то­рое ны­не су­ще­ст­ву­ет в Рос­сии.

Ес­ли рань­ше нау­ка в Рос­сии яв­ля­лась при­ори­тет­ной сфе­рой, то за по­след­ние го­ды она ока­за­лась на пе­ри­фе­рии го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов. За пе­ри­од с 1991 по 1995 го­ды ас­сиг­но­ва­ния на нау­ку со­кра­ти­лись ори­ен­ти­ро­воч­но в 4,31 раза. Это при­ве­ло к умень­ше­нию воз­мож­но­стей при­об­ре­те­ния но­вей­шей за­ру­беж­ной ли­те­ра­ту­ры и на­уч­ной ап­па­ра­ту­ры, к мо­раль­но­му ста­ре­нию по­след­ней, что влия­ет на ре­зуль­та­тив­ность экс­пе­ри­мен­таль­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. Ес­ли в США и Япо­нии "сред­ний воз­раст" из­ме­ри­тель­ных при­бо­ров не вы­ше 5 лет, то у нас 60% этих при­бо­ров пре­вы­сил 15 лет. На­стой­чи­вые при­зы­вы к уче­ным са­мим за­ра­ба­ты­вать сред­ст­ва на су­ще­ст­во­ва­ние за­став­ля­ет их за­бро­сить фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния, вы­пол­нять внеш­ние за­ка­зы ком­мер­че­ских струк­тур и да­же ухо­дить из "боль­шой нау­ки" в ком­мер­че­ские струк­ту­ры и за ру­беж, где су­ще­ст­ву­ет бо­лее вы­со­кая за­ра­бот­ная пла­та.

В по­след­ние го­ды со­кра­ща­ет­ся при­ток мо­ло­дых сил в нау­ку. Так, с 1992 по 1994 го­ды чис­ло вы­пу­ск­ни­ков из ас­пи­ран­ту­ры со­кра­ти­лось на 12%. "Что ка­са­ет­ся со­вре­мен­но­го по­ло­же­ния рос­сий­ской нау­ки , - спра­вед­ли­во пи­шет В.Ж.Кел­ле,- то по от­но­ше­нию к ней, мож­но ска­зать, го­су­дар­ст­во ис­поль­зу­ет ме­тод эко­но­ми­че­ско­го уду­ше­ния, что при­во­дит к свер­ты­ва­нию це­лых на­уч­ных на­прав­ле­ний и де­гра­да­ции на­уч­ных кол­лек­ти­вов и под­раз­де­ле­ний, утеч­ке умов и рез­ко­му со­кра­ще­нию при­то­ка мо­ло­де­жи в нау­ку" (33,14).

В ка­че­ст­ве од­ной из важ­ней­ших за­ко­но­мер­но­стей взаи­мо­свя­зи нау­ки и тех­ни­ки вы­сту­па­ет об­рат­ное воз­дей­ст­вие нау­ки на раз­ви­тие тех­ни­ки. В этом слу­чае тех­ни­ка вы­сту­па­ет как реа­ли­зо­ван­ное зна­ние.

Нау­ка по­зна­ет за­ко­ны объ­ек­тив­но­го ми­ра - этой ос­но­вы це­ле­со­об­раз­ной дея­тель­но­сти лю­дей. Чем боль­ше лю­ди по­зна­ют за­ко­ны внеш­не­го ми­ра, тем в боль­шей сте­пе­ни они мо­гут их ис­поль­зо­вать, соз­да­вая для этой це­ли тех­ни­че­ские уст­рой­ст­ва и тех­но­ло­ги­че­ские про­цес­сы. Что­бы по­знать тех­ни­ку нуж­но по­знать за­ко­ны при­ро­ды, ко­то­рые ма­те­риа­ли­зо­ва­ны тех­ни­ке. При вни­ма­тель­ном ана­ли­зе тех­ни­ки, пи­шет Х.Блю­мен­берг, об­на­ру­жи­ва­ет­ся, что тех­ни­ка есть при­клад­ная нау­ка, что "тех­ни­за­ция - это фор­ма про­яв­ле­ния нау­ки", по­сколь­ку "тех­ни­ка са­мо­стоя­тель­но раз­ви­ва­ет свои кон­ст­рук­тив­ные воз­мож­но­сти на ос­но­ве чис­то тео­ре­ти­че­ских ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния...По­ня­тие тех­ни­ки мо­жет быть оп­ре­де­ле­но как со­во­куп­ность при­ло­же­ний на­уч­ных ре­зуль­та­тов"(28,79).

Тех­ни­ка как и тех­но­ло­гия и ор­га­ни­за­ция про­из­вод­ст­ва яв­ля­ет­ся лишь од­ним из спо­со­бов, с по­мо­щью ко­то­ро­го нау­ка реа­ли­зу­ет свои дос­ти­же­ния. Соз­да­ние тех­ни­ки есть оп­ред­ме­чи­ва­ние зна­ний, их ма­те­риа­ли­за­ция че­рез прак­ти­че­скую дея­тель­ность лю­дей. Нау­ка и тех­ни­ка яв­ля­ют­ся еди­ным про­цес­сом ма­те­ри­аль­но-про­из­вод­ст­вен­ной дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, в ко­то­ром они вы­сту­па­ют не как внеш­не обо­соб­лен­ные друг от дру­га от­рас­ли че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, а как про­ти­во­ре­чи­вые мо­мен­ты, сто­ро­ны внут­рен­не цель­ной дея­тель­но­сти лю­дей. В един­ст­ве нау­ки и тех­ни­ки на­хо­дит раз­ре­ше­ние преж­нее про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду ни­ми, ко­гда нау­ка и тех­ни­ка, лишь внеш­не со­при­ка­са­ясь ме­ж­ду со­бой, су­ще­ст­во­ва­ли раз­дель­но.

Ана­лиз взаи­мо­свя­зи нау­ки и тех­ни­ки оп­ро­вер­га­ет тра­ди­ци­он­ные взгля­ды на раз­ли­чие ме­ж­ду нау­кой и тех­ни­кой, ко­гда по­след­ние не толь­ко рас­смат­ри­ва­лись в от­ры­ве, но и в про­ти­во­пос­тав­ле­нии друг дру­гу. Ф.Рапп вы­дви­га­ет ряд оп­ро­вер­же­ний рез­ко­го раз­гра­ни­че­ния нау­ки и тех­ни­ки.

Ут­вер­жде­ние о том. что ес­те­ст­во­зна­ние име­ет де­ло с ес­те­ст­вен­ны­ми про­цес­са­ми, а тех­ни­ка с ар­те­фак­та­ми оп­ро­вер­га­ет­ся тем, что со­вре­мен­ные ес­те­ст­вен­но­на­уч­ные экс­пе­ри­мен­ты с слож­ным на­уч­но-ла­бо­ра­тор­ным обо­ру­до­ва­ни­ем яв­ля­ют­ся ар­те­фак­та­ми, а тех­ни­че­ские про­цес­сы, вхо­дя в со­став ма­те­ри­аль­но­го ми­ра, ес­те­ст­вен­ны­ми про­цес­са­ми.

Ут­вер­жде­ние о том, что тех­ни­ка яв­ля­ет­ся ес­те­ст­во­зна­ни­ем оп­ро­вер­га­ет­ся тем, что мно­гие на­уч­ные про­бле­мы для тех­ни­ки не име­ют боль­шо­го зна­че­ния, а мно­гие ме­то­ды тех­ни­че­ской прак­ти­ки ос­но­вы­ва­ют­ся не на ес­те­ст­вен­но­на­уч­ных зна­ни­ях. а на по­лу­эм­пи­ри­че­ских пра­ви­лах опы­та.

Про­ти­во­пос­тав­ле­ние нау­ки и тех­ни­ки как тео­рии и прак­ти­ки оп­ро­вер­га­ет­ся тем, что для ес­те­ст­вен­ных на­ук ха­рак­тер­на оп­ре­де­лен­ная, кон­крет­но ося­зае­мая прак­ти­ка, а тех­ни­че­ская дея­тель­ность име­ет свое соб­ст­вен­ное тео­ре­ти­че­ское ос­но­ва­ние.

На­ко­нец, по­ни­ма­ние нау­ки как по­боч­но­го про­дук­та или как вспо­мо­га­тель­но­го сред­ст­ва для по­ста­нов­ки тех­ни­че­ских за­дач не­со­стоя­тель­но, по­сколь­ку в мо­мент по­ста­нов­ки на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских за­дач пред­ви­деть по­сле­дую­щие воз­мож­но­сти при­ло­же­ния ре­зуль­та­тов их ре­ше­ний прак­ти­че­ски не­воз­мож­но .

Но все же, без­ус­лов­но, раз­ли­чие ме­ж­ду нау­кой и тех­ни­кой есть. Тех­ни­ка вы­ра­жа­ет пре­об­ра­зую­ще-прак­ти­че­скую дея­тель­ность че­ло­ве­ка, а нау­ка - его по­зна­ва­тель­ную, тео­ре­ти­че­скую дея­тель­ность.

Ко­неч­но, су­ще­ст­ву­ет при­мат прак­ти­ки над тео­ри­ей, тех­ни­ки над нау­кой. Од­на­ко это не ис­клю­ча­ет об­рат­но­го ак­тив­но­го воз­дей­ст­вия тео­рии на прак­ти­ку, хо­тя в прин­ци­пе прак­ти­ка оп­ре­де­ля­ет тео­рию. В ка­ж­дом кон­крет­ном слу­чае от­но­ше­ние ме­ж­ду прак­ти­кой и тео­ри­ей, тех­ни­кой и нау­кой ока­зы­ва­ют­ся как бы пе­ре­вер­ну­ты­ми: нау­ка вы­сту­па­ет как сто­ро­на, оп­ре­де­ляю­щая тех­ни­че­скую дея­тель­ность. Дру­ги­ми сло­ва­ми, в про­цес­се взаи­мо­дей­ст­вия тех­ни­ки и нау­ки при­чи­на и след­ст­вие по­сто­ян­но ме­ня­ют­ся мес­та­ми и связь тех­ни­ки с нау­кой не долж­на за­сло­нять об­рат­ную связь - нау­ки с тех­ни­кой.

Со­вре­мен­ная тех­ни­ка яв­ля­ет­ся од­ним из про­дук­тов нау­ки и зна­ний, ос­во­ен­ных че­ло­ве­че­ст­вом. Без зна­ний нель­зя не толь­ко соз­да­вать со­вре­мен­ные тех­ни­че­ские уст­рой­ст­ва, но эф­фек­тив­но их ис­поль­зо­вать. Воз­мож­но­сти со­вре­мен­ной тех­ни­ки в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­сят от то­го, на­сколь­ко глу­бо­ко че­ло­век по­знал объ­ек­тив­ные за­ко­ны при­ро­ды, на ос­но­ве ко­то­рых соз­да­ны те или иные тех­ни­че­ские уст­рой­ст­ва. Это, в ча­ст­но­сти, вы­ра­жа­ет­ся в том, что ис­поль­зуе­мые объ­ек­тив­ные за­ко­ны при­ро­ды оп­ре­де­ля­ют струк­ту­ру со­во­куп­ной тех­ни­ки, су­ще­ст­вую­щей в об­ще­ст­ве.

Рас­смат­ри­вая тех­ни­ку как овеще­ст­влен­ное зна­ние о за­ко­нах при­ро­ды ее мож­но пред­ста­вить в ви­де сис­те­мы, от­дель­ные эле­мен­ты ко­то­рой раз­ли­ча­ют­ся ме­ж­ду со­бой по ха­рак­те­ру ис­поль­зуе­мых за­ко­нов при­ро­ды и по ха­рак­те­ру ис­поль­зо­ва­ния этих за­ко­нов.

За­ко­ны внеш­не­го ми­ра, ис­поль­зуе­мые в тех­ни­ке, - это за­ко­ны ме­ха­ни­че­ские, хи­ми­че­ские и био­ло­ги­че­ские. В со­от­вет­ст­вии с этим, по ха­рак­те­ру ис­поль­зуе­мых за­ко­нов тех­ни­ка мо­жет быть пред­став­ле­на как сис­те­ма, эле­мен­та­ми ко­то­рой яв­ля­ют­ся ме­ха­ни­че­ская (фи­зи­че­ская), хи­ми­че­ская и био­ло­ги­че­ская, или точ­нее, био­ни­че­ская тех­ни­ка. При в этом, в на­стоя­щее вре­мя ос­нов­ную мас­су со­во­куп­ной тех­ни­ки со­став­ля­ет тех­ни­ка, ос­но­ван­ная на при­ме­не­нии ме­ха­ни­че­ских и фи­зи­че­ских за­ко­нов. Она яв­ля­ет­ся ис­ход­ным и до на­стоя­ще­го вре­ме­ни важ­ней­шим эле­мен­том тех­ни­че­ской сис­те­мы. Од­на­ко в об­щей мас­се со­во­куп­ной тех­ни­ки воз­рас­та­ет удель­ный вес хи­ми­че­ской тех­ни­ки. Про­ис­хо­дит хи­ми­за­ция об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва. Этот про­цесс идет, с од­ной сто­ро­ны, по ли­нии хи­ми­за­ции про­из­вод­ст­вен­ных про­цес­сов, пе­ре­хо­да от ме­ха­ни­че­ской тех­но­ло­гии к хи­ми­че­ской в раз­лич­ных от­рас­лях тех­ни­ки а , с дру­гой - по ли­нии соз­да­ния так на­зы­вае­мой "боль­шой хи­мии" или хи­ми­че­ской ин­ду­ст­рии, обес­пе­чи­ваю­щей об­ще­ст­вен­ное про­из­вод­ст­во мас­сой ис­кус­ст­вен­но соз­да­вае­мых ве­ществ.

Воз­раст био­ни­ки нель­зя срав­нить с хи­ми­че­ской, а тем бо­лее с фи­зи­че­ской тех­ни­кой. Она де­ла­ет ны­не толь­ко свои пер­вые ша­ги. Од­на­ко эти ша­ги на­столь­ко эф­фек­тив­ны, так рез­ко ме­ня­ют сло­жив­шие­ся пред­став­ле­ния о прин­ци­пах кон­ст­руи­ро­ва­ния тех­ни­че­ских уст­ройств, что тех­ни­ку бу­ду­ще­го час­то ви­дят как тех­ни­ку, по­стро­ен­ную по прин­ци­пам био­ни­ки.

Что ка­са­ет­ся струк­ту­ры тех­ни­ки по ха­рак­те­ру ис­поль­зо­ва­ния за­ко­нов, то ее мож­но пред­ста­вить из трех эле­мен­тов, по­сле­до­ва­тель­но по­яв­ляю­щих­ся один по­сле дру­го­го и ны­не на­ли­че­ст­вую­щих в со­ста­ве со­во­куп­ной тех­ни­ке. Вна­ча­ле дли­тель­ный пе­ри­од вплоть до по­яв­ле­ния круп­но­го ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва су­ще­ст­во­ва­ла эм­пи­ри­че­ская тех­ни­ка, ос­но­ван­ная на про­из­вод­ст­вен­ном опы­те и тру­до­вых на­вы­ках, на сти­хий­ном ис­поль­зо­ва­нии тех за­ко­нов, ко­то­рые на­мно­го поз­же по­зна­ла нау­ка. За­тем поя­ви­лась тех­ни­ка, воз­ник­шая на ос­но­ве эм­пи­ри­че­ско­го и на­уч­но­го зна­ния. Пе­ре­до­вые от­рас­ли со­вре­мен­ной тех­ни­ки - ин­фор­ма­ци­он­ная, атом­ная, ав­то­ма­ти­че­ская кон­ст­руи­ру­ют­ся и функ­цио­ни­ру­ют на ос­но­ве соз­на­тель­но­го ис­поль­зо­ва­ния объ­ек­тив­ных за­ко­нов, от­кры­вае­мых нау­кой, эта тех­ни­ка вы­сту­па­ет как ино­бы­тие нау­ки.

По­ро­ж­ден­ная тех­ни­че­ски­ми по­треб­но­стя­ми про­из­вод­ст­ва нау­ка име­ет ог­ром­ную си­лу об­рат­но­го воз­дей­ст­вия и вы­сту­па­ет как од­на из дви­жу­щих сил раз­ви­тия техники. Со­вре­мен­ная нау­ка не толь­ко оп­ре­де­ля­ет соз­да­ние тех или иных тех­ни­че­ских уст­ройств, но на ос­но­ве изу­че­ния за­ко­нов при­ро­ды и тех­ни­ки мо­жет оп­ре­де­лить тен­ден­ции тех­ни­че­ско­го про­грес­са, экс­т­ра­по­ли­ро­вать их в бе­ду­щее и мо­жет пред­ви­деть та­ким об­ра­зом бу­ду­щее со­стоя­ние тех­ни­ки.

Об­рат­ное воз­дей­ст­вие нау­ки на тех­ни­ку свя­за­но с ря­дом об­стоя­тельств.

Пре­ж­де все­го, нау­ка на­мно­го силь­нее и ре­зуль­та­тив­нее воз­дей­ст­ву­ет на про­гресс тех­ни­ки, чем зна­ния, вы­ра­бо­тан­ные на ос­но­ве про­из­вод­ст­вен­но­го опы­та и тру­до­вых на­вы­ков. По­след­ние от­ра­жа­ют лишь внеш­нюю сто­ро­ну пред­ме­тов и про­цес­сов, от­дель­ные яв­ле­ния и име­ют весь­ма при­бли­жен­ный ха­рак­тер. В си­лу это­го эф­фек­тив­ность их тех­ни­че­ско­го при­ме­не­ния сни­жа­ет­ся. Ку­да бо­лее ре­зуль­та­тив­ны­ми ока­зы­ва­ют­ся на­уч­ные зна­ния, от­ра­жаю­щие сущ­ность пред­ме­тов и про­цес­сов, вскры­ваю­щие их глу­бин­ные, скры­тые от чис­то опыт­но­го по­зна­ния сто­ро­ны, имею­щие боль­шую сте­пень дос­то­вер­но­сти.

Не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду, что ус­вое­ние дос­ти­же­ний нау­ки за­ни­ма­ет ма­лый пе­ри­од вре­ме­ни по срав­не­нию со вре­ме­нем пер­во­на­чаль­но­го по­лу­че­ния на­уч­ных зна­ний. "Про­дукт ум­ст­вен­но­го тру­да - нау­ка - все­гда це­нит­ся да­ле­ко ни­же ее стои­мо­сти, - пи­сал К.Маркс- по­то­му, что ра­бо­чее вре­мя, не­об­хо­ди­мое для ее вос­про­из­ве­де­ния, не идет ни в ка­кое срав­не­ние с тем ра­бо­чим вре­ме­нем, ко­то­рое тре­бу­ет­ся для то­го, что­бы пер­во­на­чаль­но ее про­из­ве­сти"(29, 355). Тео­ре­му о би­но­ме, за­ме­ча­ет он, школь­ник мо­жет вы­учить в те­че­ние од­но­го ча­са, то­гда как для ее от­кры­тия са­мо­му Нью­то­ну тре­бо­ва­лось не­из­ме­ри­мо боль­ше вре­ме­ни.

Вы­год­ность при­ме­не­ния дос­ти­же­ний нау­ки в тех­ни­ке вы­те­ка­ет из осо­бен­но­стей про­из­вод­ст­ва са­мих на­уч­ных зна­ний. Вы­го­ды от при­ме­не­ния ре­зуль­та­тов нау­ки на­мно­го боль­шие, чем рас­хо­ды, по­не­сен­ные об­ще­ст­вом на их по­лу­че­ние. Дос­ти­же­ния нау­ки, став­шие дос­тоя­ни­ем глас­но­сти, во­об­ще не сто­ят ни гро­ша.

На­до учесть, что на­уч­ные от­кры­тия ис­клю­чи­тель­но дол­го­веч­ны, они, по су­ще­ст­ву, ни­ко­гда не ста­ре­ют и не "из­на­ши­ва­ют­ся" в хо­де упот­реб­ле­ния. На­уч­ные зна­ния - то­вар осо­бо­го ро­да. Стои­мость лю­бо­го то­ва­ра по ме­ре его упот­реб­ле­ния сни­жа­ет­ся. По­лу­чен­ные на­уч­ные зна­ния при­над­ле­жат к та­ко­му ро­ду бо­гат­ст­ва, ко­то­рое, чем боль­ше оно упот­реб­ля­ет­ся, тем ста­но­вит­ся бо­лее раз­ви­тым и бо­лее пол­ным. Эта осо­бен­ность на­уч­но­го зна­ния бы­ла под­ме­че­на уже в древ­но­сти. Бхар­три­ха­ри так вос­пе­вал эту осо­бен­ность на­уч­но­го зна­ния:

"Со­кро­ви­ще та­кое су­ще­ст­ву­ет,

Ко­то­ро­му не страш­ны во­ры:

Ук­расть его нель­зя. Все­гда

Не­сет оно с со­бой не­ска­зан­ное сча­стье.

Хоть тра­тишь ты его и раз­да­ешь дру­гим,

А все ж оно рас­тет - по­том ему не стра­шен!

Его зо­вут нау­кой!" (7,175).

По ме­ре раз­ви­тия на­уч­ных зна­ний и их тех­ни­че­ско­го при­ме­не­ния ста­рый ка­пи­тал вос­про­из­во­дит­ся в бо­лее про­из­во­ди­тель­ной фор­ме, что ве­дет к рос­ту про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да.

Тех­ни­че­ское при­ме­не­ние по­лу­чен­ных на­уч­ных зна­ний по­зво­ля­ет за­ме­нять все в боль­ших мас­шта­бах труд лю­дей си­ла­ми при­ро­ды. Про­из­вод­ст­во то­ва­ров все ме­нее за­ви­сит от не­по­сред­ст­вен­ных за­трат жи­во­го тру­да и все бо­лее от тех­но­ло­ги­че­ско­го при­ме­не­ния нау­ки. Си­лы при­ро­ды, как та­ко­вые, стои­мо­сти не име­ют, так как в них не вло­жен труд че­ло­ве­ка. Сле­до­ва­тель­но, ис­поль­зо­ва­ние нау­ки для за­ме­ны че­ло­ве­че­ских сил си­ла­ми при­ро­ды не толь­ко не по­вы­ша­ет стои­мо­сти то­ва­ра, но, на­про­тив, уде­шев­ля­ет его, уве­ли­чи­ва­ет бо­гат­ст­во об­ще­ст­ва не уве­ли­чи­вая в той же ме­ре стои­мо­сти это­го бо­гат­ст­ва. Бла­го­да­ря при­ме­не­нию нау­ки при­род­ные аген­ты де­ла­ют труд бо­лее про­из­во­ди­тель­ным, не по­вы­шая стои­мо­сти про­дук­та, не уве­ли­чи­вая стои­мо­сти то­ва­ра.

Та­ко­вы при­чи­ны эф­фек­тив­но­сти об­рат­но­го воз­дей­ст­вия нау­ки на раз­ви­тие тех­ни­ки. Дей­ст­вие этих при­чин яр­ко про­яв­ля­ет­ся в ис­то­рии нау­ки и тех­ни­ки. При этом кон­крет­ные ус­ло­вия оп­ре­де­ля­ют как их си­лу, так и фор­мы их про­яв­ле­ния.

Об­рат­ное воз­дей­ст­вие нау­ки на раз­ви­тие тех­ни­ки идет, в ос­нов­ном, в двух на­прав­ле­ни­ях. В од­ном слу­чае в про­из­вод­ст­ве при­ме­ня­ют­ся уже имею­щие­ся дан­ные нау­ки. Так, от­кры­тие в кон­це 19 ве­ка П.Грис­сом ре­ак­ции диа­зо­ти­ро­ва­ния по­зво­ли­ло по­лу­чить об­шир­ный класс азо­то­кра­си­те­лей, на ос­но­ве ко­то­ро­го воз­ник­ла про­мыш­лен­ность син­те­ти­че­ских кра­си­те­лей и про­дук­тов из них. В дру­гих слу­ча­ях нау­ка ис­сле­ду­ет про­бле­мы, вы­дви­гае­мые тех­ни­кой и вне­дря­ет по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты в ее раз­ви­тие. Так, тех­ни­ка кон­ца 19 ве­ка по­ста­ви­ла ряд про­блем, в хо­де ре­ше­ния ко­то­рых воз­ни­ка­ют ди­на­ми­ка твер­до­го те­ла, гид­ро­ди­на­ми­че­ская тео­рия тре­ния, ко­ле­ба­ния, ре­зо­нан­са. Их вне­дре­ние ре­во­лю­цио­ни­зи­ро­ва­ла про­мыш­лен­ность.








Дата добавления: 2016-04-02; просмотров: 577;


Поиск по сайту:

При помощи поиска вы сможете найти нужную вам информацию.

Поделитесь с друзьями:

Если вам перенёс пользу информационный материал, или помог в учебе – поделитесь этим сайтом с друзьями и знакомыми.
helpiks.org - Хелпикс.Орг - 2014-2024 год. Материал сайта представляется для ознакомительного и учебного использования. | Поддержка
Генерация страницы за: 0.022 сек.