Возникновение философии техники.

Техника давно привлекала внимание мыслителей. Понимая технику как искусство производить вещи воплощающее в себе человеческое знание и подражающее природе, Платон считал ее обязательной для строительства оборонительных стен, корабельных верфей, храмов и дру­гих со­ору­же­ний. Осо­бое вни­ма­ние при этом он уде­лял то­му, что тех­ни­ка долж­на быть ос­но­ва­на на зна­нии. "Мы ну­ж­да­ем­ся в та­ком зна­нии,- го­во­рит в сво­их "Диа­ло­гах" Пла­тон,- в ко­то­ром со­че­та­лось бы уме­ние что-то де­лать и уме­ние поль­зо­вать­ся сде­лан­ным... Ведь здесь ис­кус­ст­во из­го­тов­ле­ния и ис­кус­ст­во при­ме­не­ния су­ще­ст­ву­ют по­рознь, хо­тя и от­но­сят­ся к од­но­му и тому же пред­ме­ту "(7,180). Ари­сто­тель пи­сал, что "из су­ще­ст­вую­щих пред­ме­тов од­ни су­ще­ст­ву­ют по при­ро­де, дру­гие - в си­лу иных при­чин" (8,82). Эта при­чи­на за­клю­че­на в тру­де, в про­цес­се ко­то­ро­го " в пред­ме­тах ис­кус­ст­ва мы об­ра­ба­ты­ва­ем ма­те­ри­ал ра­ди оп­ре­де­лен­но­го де­ла, а в при­род­ных те­лах он име­ет­ся в на­ли­чии как не­что су­ще­ст­вую­щее" (8,87). Со­вер­шен­но оче­вид­но, что для Ари­сто­те­ля тех­ни­ка - это ис­кус­ст­во из­вле­кать из при­ро­ды ее по­тен­ци­аль­ные воз­мож­но­сти для че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния. Ко­неч­но, рас­су­ж­да­ет да­лее он, в том, что соз­да­но при по­мо­щи ис­кус­ст­ва,т.е. тех­ни­ки мо­гут быть ошиб­ки.Но при­ме­не­ние ис­кус­ст­ва - не­пре­мен­ное ус­ло­вие соз­да­ния но­вой ве­щи. В этом Ари­сто­тель ви­дел от­ли­чие че­ло­ве­ка от про­чих иных жи­вых су­ществ.

По­пыт­ки фи­ло­соф­ско­го ос­мыс­ле­ния тех­ни­ки бы­ли в Сред­не­ве­ко­вье, в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния и в Но­вое вре­мя в ра­бо­тах Ле­о­нар­до да Вин­чи, Г. Га­ли­лея, Ф. Бэ­ко­на, Пас­ка­ля и дру­гих мыс­ли­те­лей. Од­на­ко не­смот­ря на со­лид­ный за­пас фи­ло­соф­ских зна­ний о тех­ни­ке фи­ло­со­фии тех­ни­ки как спе­ци­фи­че­ской об­лас­ти фи­ло­соф­ско­го зна­ния еще не бы­ло. От­ме­чая это об­стоя­тель­ст­во, Н. А. Бер­дя­ев пи­сал: "По­ра­зи­тель­но,что до сих пор не бы­ла соз­да­на фи­ло­со­фия тех­ни­ки и ма­шин, хо­тя на эту те­му на­пи­са­но мно­го книг. Для соз­да­ния та­кой фи­ло­со­фии уже мно­го под­го­тов­ле­но..." (9,153).

Боль­шую роль в ста­нов­ле­нии фи­ло­со­фии тех­ни­ки сыг­ра­ли тру­ды К.Мар­кса. Г. Ро­поль пи­шет, что "Маркс в сво­их размышлениях о зна­че­нии тру­да и про­дук­тов тру­да для са­мо­реа­ли­за­ции че­ло­ве­ка прак­ти­че­ски был пио­не­ром в по­ста­нов­ке про­блем фи­ло­со­фии тех­ни­ки..,Мар­кса ни­как нель­зя не­до­оце­ни­вать как фи­ло­со­фа тех­ни­ки" (3,198). При по­верх­но­ст­ном взгля­де, за­ме­ча­ет Г.Ро­поль, Мар­ксу мож­но при­пи­сать тех­но­ло­ги­че­ский де­тер­ми­низм. Но та­кое по­ни­ма­ние Мар­кса по его мне­нию яв­ля­ет­ся не­до­ра­зу­ме­ни­ем. "Очень жаль, - спра­вед­ли­во за­ме­ча­ет Г. Ро­поль,- что со­вет­ские тол­ко­ва­те­ли Мар­кса не­кри­ти­че­ски пе­ре­ня­ли ука­зан­ный те­зис, пре­неб­ре­гая при этом... диа­лек­ти­кой тех­ни­ки и об­ще­ст­ва, за­ло­жен­ной в кон­цеп­ции Мар­кса"(3,199).

Од­на­ко спра­вед­ли­во­сти ра­ди от­ме­тим, что у Мар­кса фи­ло­со­фия тех­ни­ки еще не оп­ре­де­ли­лась как осо­бая об­ласть фи­ло­соф­ско­го зна­ния, хо­тя он за­ло­жил ме­то­до­ло­ги­че­ские ос­но­вы для это­го. Ро­ж­де­ние фи­ло­со­фии тех­ни­ки на За­па­де обыч­но свя­зы­ва­ют с име­нем Э.Кап­па,ко­то­рый впер­вые упот­ре­бил и са­мо по­ня­тие "фи­ло­со­фия тех­ни­ки".

В 1877 го­ду на книж­ном рын­ке Гер­ма­нии поя­ви­лась кни­га про­фес­со­ра Гей­дель­берг­ско­го уни­вер­си­те­та Э. Кап­па "Ос­но­вные направления фи­ло­со­фии тех­ни­ки". Не слу­чай­но она бы­ла пе­ре­из­да­на в ФРГ сто лет спус­тя: от не хро­но­ло­ги­че­ски ве­дет свое на­ча­ла фи­ло­со­фия тех­ни­ки.

Ос­но­вой рас­су­ж­де­ний Э. Кап­па ста­ла его тео­рия "ор­га­но­про­ек­ции", в ко­то­рой цен­траль­ное ме­сто за­ни­ма­ет по­ня­тие " при­род­ная ду­ша". Это по­ня­тие вы­ра­жа­ет це­ло­ст­ность жи­во­го ор­га­низ­ма. "При­род­ная ду­ша" реа­ли­зу­ет про­ти­во­ре­чия, ко­то­рые воз­ни­ка­ют ме­ж­ду ор­га­на­ми ор­га­низ­ма и их функ­ция­ми. Тех­ни­ка и есть ре­зуль­тат раз­ре­ше­ния этих про­ти­во­ре­чий, про­ек­ция ана­то­ми­че­ских и фи­зио­ло­ги­че­ских осо­бен­но­стей ор­га­низ­ма че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­ва в при­род­ный ма­те­ри­ал.

Нель­зя на­звать бы­ст­ры­ми тем­пы ста­нов­ле­ния фи­ло­со­фии тех­ни­ки и по­сле кни­ги Э. Кап­па. Вклад тех­ни­ки в раз­ви­тие ци­ви­ли­за­ции по­ка рас­це­ни­вал­ся как толь­ко по­ло­жи­тель­ный, не­га­тив­ные след­ст­вия тех­ни­че­ско­го про­грес­са еще не про­яв­ля­лись на по­верх­но­сти со­ци­аль­ной жиз­ни и не бес­по­кои­ли об­ще­ст­вен­ное мне­ние. К то­му же в за­пад­ной фи­ло­со­фии тех­ни­ка тра­ди­ци­он­но рас­смат­ри­ва­лась как ре­мес­ло или про­стое при­ме­не­ние на­уч­ных от­кры­тий в про­из­вод­ст­ве. Тех­ни­че­ская дея­тель­ность рас­це­ни­ва­лась как дея­тель­ность ин­тел­лек­ту­аль­но бо­лее низ­ко­го по­ряд­ка, ко­то­рая не за­слу­жи­ва­ла серь­ез­но­го вни­ма­ния фи­ло­со­фов. От­сут­ст­вие яр­ко вы­ра­жен­ной серь­ез­ной фи­ло­соф­ской тра­ди­ции, ана­лиз кон­крет­ных, а не фун­да­мен­таль­ных во­про­сов раз­ви­тия тех­ни­ки, ак­цент на ис­сле­до­ва­ние ис­то­ри­че­ских, со­ци­аль­ных про­блем свя­зан­ных с тех­ни­кой, а не са­мой тех­ни­ки - все это за­труд­ня­ло до по­ры до вре­ме­ни фор­ми­ро­ва­ние фи­ло­со­фии тех­ни­ки.

Как но­вая об­ласть фи­ло­со­фии фи­ло­со­фия тех­ни­ки в пол­ный го­лос зая­ви­ла о се­бе лишь в 60-70 го­ды на­ше­го сто­ле­тия в Гер­ма­нии. В на­ча­ле 70-х го­дов бы­ла сфор­му­ли­ро­ва­на про­грам­ма фи­ло­со­фии тех­ни­ки - пе­ре­ход от аб­ст­ракт­ных рас­су­ж­де­ний о тех­ни­ке к ее меж­дис­ци­п­ли­нар­но­му ана­ли­зу как слож­но­му фе­но­ме­ну со­вре­мен­ной че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции. Фи­ло­со­фи­ей тех­ни­ки ста­ли за­ни­мать­ся не толь­ко фи­ло­со­фы, но и пред­ста­ви­те­ли дру­гих об­лас­тей на­уч­но­го зна­ния и от­рас­лей тех­ни­ки. Ис­сле­до­ва­ния по фи­ло­со­фии тех­ни­ки ста­ли тес­но свя­зы­вать с фи­ло­со­фи­ей нау­ки и с фи­ло­соф­ской ан­тро­по­ло­ги­ей, рас­смат­ри­вать их как важ­ный раз­дел со­ци­аль­ной фи­ло­со­фии. Фи­ло­со­фия тех­ни­ки на­чи­на­ет де­лать сме­лые ша­ги на пу­ти сво­его раз­ви­тия. По сло­вам Г.Ро­по­ля тех­ни­ка "ста­ла дос­той­ным вни­ма­ния пред­ме­том ча­ст­ной фи­ло­соф­ской дис­ци­п­ли­ны, зна­че­ние ко­то­рой для са­мо­по­ни­ма­ния че­ло­ве­ка труд­но пе­ре­оце­нить" (3,196). Од­на­ко до при­зна­ния фи­ло­со­фии тех­ни­ки в ка­че­ст­ве спе­ци­фи­че­ской об­лас­ти фи­ло­со­фии бы­ло еще да­ле­ко.

Тра­ди­ци­он­ное пред­поч­те­ние за­ня­тий в фи­ло­со­фии тео­ре­ти­че­ски­ми во­про­са­ми, срав­ни­тель­но не­дав­нее по­яв­ле­ние слож­ной тех­ни­ки, су­ще­ст­вую­щей ря­дом с про­стой яви­лись при­чи­на­ми ут­вер­жде­ний что "мно­гие фи­ло­со­фы во­об­ще не слы­ша­ли о том, что су­ще­ст­ву­ет ка­кая-ли­бо фи­ло­со­фия тех­ни­ки . И дей­ст­ви­тель­но. вряд ли есть ос­но­ва­ние ут­вер­ждать. что фи­ло­со­фия тех­ни­ки - уже проч­но сло­жив­шая­ся дис­ци­п­ли­на"(10,191-192).Со­всем не слу­чай­но в по­след­нем из­да­нии БСЭ, в "Фи­ло­соф­ской эн­цик­ло­пе­дии", в "Фи­ло­соф­ском эн­цик­ло­пе­ди­че­ском сло­ва­ре" и да­же в вы­шед­шей срав­ни­тель­но не­дав­но "Крат­кой фи­ло­соф­ской эн­цик­ло­пе­дии" есть ста­тьи о фи­ло­со­фии куль­ту­ры, жиз­ни, мо­ра­ли, нау­ки, ос­во­бо­ж­де­ния, пра­ва, при­ро­ды, ис­то­рии, ре­ли­гии, чув­ст­ва, эко­но­ми­ки, но нет ста­тьи о фи­ло­со­фии тех­ни­ки.

Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что в ста­нов­ле­нии фи­ло­со­фии тех­ни­ки на­ря­ду с про­фес­сио­наль­ны­ми фи­ло­со­фа­ми гро­мад­ную роль сыг­ра­ли пред­ста­ви­те­ли тех­ни­че­ских на­ук и ин­же­не­ры. Бо­лее то­го, как в Гер­ма­нии, так и в Рос­сии ин­же­не­ры бы­ли ини­циа­то­ра­ми по­ста­нов­ки во­про­са о не­об­хо­ди­мо­сти и важ­но­сти фи­ло­со­фии тех­ни­ки и фор­ми­ро­ва­ния но­вых ис­сле­до­ва­тель­ских про­грамм в этой об­лас­ти. Сле­ду­ет упо­мя­нуть "Со­юз не­мец­ких ин­же­не­ров", соз­дан­ный в 1855 го­ду, ис­сле­до­ва­тель­скую про­грам­му по фи­ло­со­фии тех­ни­ки рус­ско­го ин­же­не­ра П.К.Эн­гель­мей­е­ра 1929 го­да, "Управ­ле­ние по оцен­ке тех­но­ло­гии в США ", соз­дан­ное в 1972 го­ду.

За­пад­ная фи­ло­со­фия тех­ни­ки до­воль­но чет­ко осоз­на­ла две про­бле­мы: не­дос­та­точ­ность на­уч­но­го по­ни­ма­ния тех­ни­ки толь­ко как ин­ст­ру­мен­таль­но­го сред­ст­ва воз­дей­ст­вия об­ще­ст­ва на при­ро­ду и про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду куль­тур­ным и тех­ни­че­ским про­грес­сом, от­чу­ж­де­ние на­уч­но-тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти и его про­дук­тов от че­ло­ве­ка и об­ще­ст­ва.