Для че­го нуж­на ин­же­не­ру фи­ло­со­фия тех­ни­ки.

Инженер на окружающую его реальность в процессе своей профессиональной деятельности смотрит с практической точки зрения, он по­сто­ян­но ос­мыс­ли­ва­ет ра­цио­наль­ность и прак­ти­че­скую поль­зу сво­их дей­ст­вий. Все, что ле­жит вне по­ля его про­фес­сии как бы от­хо­дит на вто­рой план, за­сло­ня­ет­ся по­все­днев­ны­ми про­фес­сио­наль­ны­ми ну­ж­да­ми. Это не оз­на­ча­ет, что ин­же­не­ру чу­ж­ды те­атр и му­зы­ка, ли­те­ра­ту­ра и по­ли­ти­ка, Но в пер­вую оче­редь на про­из­вод­ст­ве его ин­те­ре­су­ет чис­то ин­же­нер­ные во­про­сы. По­это­му ин­же­нер мо­жет об­ра­тить свой взгляд на фи­ло­со­фию лишь то­гда, ко­гда он осоз­на­ет ее по­лез­ность для сво­их дей­ст­вий.

Еще фран­цуз­ский фи­ло­соф Д.Дид­ро пи­сал, что есть толь­ко од­но сред­ст­во рас­по­ло­жить лю­дей к фи­ло­со­фии: оно за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы по­ка­зать фи­ло­со­фию с точ­ки зре­ния ее поль­зы.Но вы­пол­не­ние этой мис­сии для фи­ло­со­фии весь­ма за­труд­ни­тель­но. С од­ной сто­ро­ны, фи­ло­со­фия долж­на "опус­тить­ся" c вы­со­ких аб­ст­рак­ций до ос­мыс­ле­ния кон­крет­ных про­блем ин­же­нер­ной прак­ти­ки. С дру­гой - фи­ло­со­фия не долж­на под­ме­нять ин­же­нер­ное ре­ше­ние во­про­сов и ин­же­нер дол­жен не "фи­ло­соф­ст­во­вать" ( в худ­шем смыс­ле это­го сло­ва), а ре­шать свои прак­ти­че­ские про­бле­мы. Иг­но­ри­ро­ва­ние спе­ци­фи­ки фи­ло­соф­ско­го и на­уч­но-ин­же­нер­но­го мыш­ле­ния при­во­дит к аб­сур­ду. И.Кант пи­сал, что "гео­метр, поль­зу­ясь сво­им ме­то­дом, мо­жет стро­ить в фи­ло­со­фии лишь кар­точ­ные до­ми­ки, а фи­ло­соф сво­им ме­то­дом мо­жет по­ро­дить в ма­те­ма­ти­ке лишь бол­тов­ню"(6, 609). По­это­му, про­дол­жал он, за­да­ча фи­ло­со­фии имен­но в том и со­сто­ит, что­бы чет­ко оп­ре­де­лить гра­ни­цы и функ­ции, реа­ли­за­ция ко­то­рых при­нес­ла бы поль­зу. Эти гра­ни­цы и функ­ции фи­ло­со­фии по от­но­ше­нию к ин­же­нер­ной прак­ти­ке, тех­ни­ке и тех­но­ло­гии оп­ре­де­ля­ет фи­ло­со­фия тех­ни­ки. Ка­кие же функ­ции для ин­же­не­ра вы­пол­ня­ет фи­ло­со­фия тех­ни­ки, для че­го она нуж­на ин­же­не­ру? Это оп­ре­де­ля­ет­ся те­ми про­бле­ма­ми, ко­то­рые ин­же­не­ру при­хо­дит­ся ре­шать в про­цес­се его прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти.

Глав­ная ин­же­нер­ная про­бле­ма - кон­ст­рук­тор­ско-тех­но­ло­ги­че­ская. Ин­же­нер про­ек­ти­ру­ет, кон­ст­руи­ру­ет тех­ни­че­ские уст­рой­ст­ва и обес­пе­чи­ва­ет их пра­виль­ное тех­но­ло­ги­че­ское функ­цио­ни­ро­ва­ние. Од­на­ко ны­не он все ча­ще име­ет де­ло в этом слу­чае не толь­ко с тех­ни­че­ски­ми уст­рой­ст­ва­ми, а с сис­те­мой "че­ло­век-ма­ши­на" и да­же по­рой со слож­ны­ми сис­тем­ны­ми ком­плек­са­ми, в ко­то­рые вклю­че­ны тех­но­ло­ги­че­ский про­цесс, при­род­ная и со­цио­куль­тур­ная сре­да. Воз­ни­ка­ет не­об­хо­ди­мость знать не толь­ко тех­но­ло­ги­че­ский про­цесс, но и функ­ции че­ло­ве­ка в этом про­цесс, его взаи­мо­от­но­ше­ния с ма­ши - ной,знать со­цио­куль­тур­ную и да­же ес­те­ст­вен­ную сре­ду его дея­тель­но­сти. Без фи­ло­соф­ско­го мыш­ле­ния здесь не обой­тись.

Ин­же­нер вы­пол­ня­ет не толь­ко кон­ст­рук­тор­ско-тех­но­ло­ги­че­скую,но и со­ци­аль­ную функ­цию - он яв­ля­ет­ся ру­ко­во­ди­те­лем оп­ре­де­лен­но­го про­из­вод­ст­вен­но­го кол­лек­ти­ва,дол­жен им управ­лять, уметь ра­бо­тать с людь­ми, раз­го­ва­ри­вать с ни­ми. При этом не­об­хо­ди­мо иметь вви­ду, что транс­фор­ма­ция со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции про­ис­хо­дит в на­прав­ле­нии воз­рас­та­ния зна­чи­мо­сти воз­мож­но­стей ин­ди­ви­да, по­вы­ше­ния зна­че­ния дея­тель­но­сти от­дель­но­го че­ло­ве­ка, рос­та его сво­бо­ды и от­вет­ст­вен­но­сти. По­это­му ин­же­нер как ру­ко­во­ди­тель кол­лек­ти­ва дол­жен "дой­ти" до ка­ж­до­го от­дель­но­го уча­ст­ни­ка про­из­вод­ст­вен­но­го про­цес­са. Он дол­жен об­ла­дать, ес­ли так мож­но ска­зать, че­ло­ве­коз­на­ни­ем, вы­со­ки­ми мо­раль­ны­ми ка­че­ст­ва­ми, об­щей куль­ту­рой, ис­кус­ст­вом ру­ко­во­ди­те­ля. Зна­ние фи­ло­со­фии по­мо­га­ет ин­же­не­ру в фор­ми­ро­ва­нии этих черт его лич­но­сти.

Сколь­ко бы мы не ста­ра­лись, жизнь бе­жит бы­ст­рее нас. Эта мысль, вы­ска­зан­ная еще древ­не­гре­че­ским муд­ре­цом Се­не­кой, ны­не на­хо­дит яр­кое под­твер­жде­ние. Тем­пы со­вре­мен­ных про­из­вод­ст­вен­ных про­цес­сов и, со­от­вет­ст­вен­но, тем­пы ны­неш­не­го об­нов­ле­ния тех­ни­ки убы­ст­ря­ют­ся. То об­стоя­тель­ст­во, что по­ко­ле­ния ма­шин сме­ня­ют­ся бы­ст­рее, чем по­ко­ле­ния лю­дей, тре­бу­ет по­сто­ян­ной ак­туа­ли­за­ции зна­ний ин­же­не­ра, его не­пре­рыв­но­го об­ра­зо­ва­ния и са­мо­об­ра­зо­ва­ния. Уме­ние по­пол­нять и об­нов­лять свои зна­ния, са­мо­стоя­тель­но учить­ся свя­за­но с чет­кой ори­ен­та­ци­ей на нуж­ную ин­фор­ма­цию в ог­ром­ном ин­фор­ма­ци­он­ном мас­си­ве. Это воз­мож­но лишь с ви­де­ни­ем все­го по­ля тех­ни­че­ско­го про­грес­са, оп­ре­де­ле­ни­ем его ос­нов­ных на­прав­ле­ний и тен­ден­ций раз­ви­тия, бо­ле­вых то­чек и то­чек рос­та. Здесь тре­бу­ет­ся фи­ло­соф­ская ми­ро­воз­зрен­че­ская ори­ен­та­ция ин­же­не­ра, пра­виль­ная ло­ги­ка его мыш­ле­ния.

Не­об­хо­ди­мо так­же учесть, что в ка­кой бы ипо­ста­си не вы­сту­па­ла тех­ни­ка, ее функ­цио­ни­ро­ва­ние на­прав­ле­но на реа­ли­за­цию по­став­лен­ных людь­ми це­лей. Но, яв­ля­ясь для об­ще­ст­ва сред­ст­вом дос­ти­же­ния оп­ре­де­лен­ных це­лей, для ин­же­не­ра тех­ни­ка вы­сту­па­ет как цель его дея­тель­но­сти. Соз­да­вая тот или иной ар­те­факт, ин­же­нер реа­ли­зу­ет на­ме­чен­ную цель - обес­пе­чить оп­ре­лен­ный тех­но­ло­ги­че­ский про­цесс. При этом мыс­ли ин­же­не­ра час­то не про­сти­ра­ют­ся за рам­ки это­го про­цес­са. В та­ком слу­чае раз­ры­ва­ет­ся диа­лек­ти­че­ская це­поч­ка " цель - сред­ст­во - ре­зуль­тат" и ин­же­нер не ви­дит со­ци­аль­ной зна­чи­мо­сти сво­ей дея­тель­но­сти, он вы­сту­па­ет не как тво­рец, а как про­стой ис­пол­ни­тель, ре­мес­лен­ник. Пре­одо­ле­ние этой про­фес­сио­наль­ной ог­ра­ни­чен­но­сти пред­по­ла­га­ет вы­ход за пре­де­лы тех по­ня­тий, ко­то­рые свя­за­ны лишь с соз­да­ни­ем ар­те­фак­тов, тех­но­ло­гий, пре­одо­ле­ние тех­но­кра­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, ори­ен­та­цию на со­ци­аль­ный про­стор, со­ци­аль­но- фи­ло­соф­ское ос­мыс­ле­ние сво­ей тех­ни­че­ской прак­ти­ки. Это - од­на из глав­ней­ших функ­ций фи­ло­со­фии тех­ни­ки.

По­ни­ма­ние со­ци­аль­ной зна­чи­мо­сти ин­же­нер­ной дея­тель­но­сти осо­бен­но важ­но сей­час, ко­гда про­ис­хо­дит пе­ре­ход от все­объ­ем­лю­ще­го же­ст­ко­го пла­ни­ро­ва­ния к ры­ноч­ным от­но­ше­ни­ям, слом то­та­ли­та­риз­ма и безу­держ­ный ры­вок к де­мо­кра­тии час­то при­ни­маю­щий урод­ли­вые фор­мы. Ино­гда жизнь на За­па­де упо­доб­ля­ют жиз­ни в бо­га­тых и кра­соч­ных джунг­лях а бы­лую жизнь у нас при то­та­ли­тар­ном ре­жи­ме с зоо­пар­ком, где лю­ди жи­ли хо­тя и в клет­ках, но бы­ли от­го­ро­же­ны от опас­ных джунг­лей. Рань­ше они меч­та­ли о сво­бо­де в джунг­лях. Но, очу­тив­шись по­сле кру­ше­ния то­та­ли­та­риз­ма на сво­бо­де, лю­ди по­сле пер­вой эй­фо­рии стал­ки­ва­ют­ся с опас­ность джунг­лей и на­чи­на­ют ду­мать, что воз­мож­но луч­ше жить в безо­пас­ных клет­ках. Имен­но в этой си­туа­ции ну­жен пра­виль­ный со­ци­аль­ный ори­ен­тир для лю­бо­го чле­на об­ще­ст­ва в том чис­ле и для ин­же­не­ра. Толь­ко имея эти ори­ен­ти­ры ин­же­нер смо­жет под­чи­нить раз­ви­тие тех­ни­ки гу­ман­ным це­лям, соз­дать и ос­во­ить но­вые тех­но­ло­гии. "Для этих но­вых тех­но­ло­гий,- пи­шет В. Цим­мер­ли,- ну­жен "ин­же­нер бу­ду­ще­го" , ко­то­рый в про­цес­се сво­ей про­фес­сио­наль­ной под­го­тов­ки ме­нее все­го дол­жен быть "на­ка­чан" тех­ни­че­ски­ми зна­ния­ми, ко­то­рые к мо­мен­ту окон­ча­ния им сво­его об­ра­зо­ва­ния уже ус­та­ре­ва­ют. Про­гресс не­со­мнен­но не в по­след­нюю оче­редь бу­дет за­ви­сеть от то­го, что неистребимая твор­че­ская"со­зи­да­тель­ная дея­тель­ность ин­же­не­ра" оп­ре­де­ля­ет­ся мыш­ле­ни­ем в рам­ках це­лых сис­тем с уче­том вне­тех­ни­че­ских ус­ло­вий и свя­зей, что уже са­мо по се­бе оз­на­ча­ет под­чи­не­ние тех­но­ло­гий че­ло­ве­че­ским це­лям" (2,255). Фи­ло­со­фия тех­ни­ки, рас­смат­ри­вая тех­ни­ку как со­ци­аль­ный фе­но­мен, по­зво­ля­ет учи­ты­вать вне­тех­ни­че­ские ус­ло­вия, под­чи­нять тех­ни­ку че­ло­ве­че­ским це­лям.

Фи­ло­со­фия тех­ни­ки по­зво­ля­ет не толь­ко трез­во оце­нить се­го­дняш­ний уро­вень тех­ни­че­ско­го про­грес­са и сде­лать его че­ло­ве­че­ское из­ме­ре­ние, но и оп­ре­де­лить тен­ден­ции и пер­спек­ти­вы раз­ви­тия тех­ни­ки, вы­брать оп­ти­маль­ные и не ту­пи­ко­вые ва­ри­ан­ты это­го раз­ви­тия. Толь­ко та­кой под­ход к ана­ли­зу на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са, ко­то­рый улав­ли­ва­ет его ос­нов­ные тен­ден­ции и экс­т­ра­по­ли­ру­ет их в бу­ду­щее, да­ет воз­мож­ность ра­цио­наль­но­го управ­ле­ния на­уч­но-тех­ни­че­ским про­грес­сом и пред­ви­де­ния его эко­но­ми­че­ских, со­ци­аль­ных, по­ли­ти­че­ских, ду­хов­ных не­га­тив­ных и по­зи­тив­ных след­ст­вий.

Оп­ре­де­ле­ние пер­спек­тив раз­ви­тия нау­ки и тех­ни­ки, след­ст­вий это­го раз­ви­тия - один из ви­дов со­ци­аль­но­го про­гно­зи­ро­ва­ния. Ос­но­вой это­го про­гно­зи­ро­ван­ная яв­ля­ет­ся ме­то­до­ло­ги­че­ская функ­ция фи­ло­со­фии, ко­то­рая до­пол­ня­ет­ся со­вре­мен­ны­ми тех­ни­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми. Так, в США раз­ра­бо­та­на ком­пь­ю­тер­ная сис­те­ма про­гно­зов " SIGMA", по­зво­ляю­щая ви­деть бу­ду­щее так, как лю­ди ви­дят про­шлое, т.е. во вре­мен­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти со­бы­тий. " SIGMA" ос­но­вы­ва­ет­ся на та­ком под­хо­де к бу­ду­щим со­бы­ти­ям, от­но­си­тель­но ко­то­рых не­из­вест­но ни­че­го, кро­ме сте­пе­ни их ве­ро­ят­но­сти как они се­го­дня пред­став­ля­ют­ся. К при­ме­ру, ес­ли сте­пень ве­ро­ят­но­сти со­бы­тий оце­ни­ва­ет­ся в 50 %, то мож­но изо­бра­зит его как слу­чив­шее­ся 5 раз из 10 сце­на­ри­ев. В ре­зуль­та­те боль­шой ра­бо­ты, как со­об­ща­ет аме­ри­кан­ский жур­нал "Futurist" (1987, № 2), бы­ли оп­ре­де­ле­ны бу­ду­щие со­бы­тия , сте­пень их ве­ро­ят­но­сти, сде­лан ком­пь­ю­тер­ный ана­лиз аль­тер­на­тив­ных ре­ше­ний и разработаны не­об­хо­ди­мые стра­те­ги­че­ские ини­циа­ти­вы. Ак­цент сме­щал­ся с про­сто­го опи­са­ния бу­ду­ще­го, ко­то­рое не под­да­ет­ся че­ло­ве­че­ско­му воз­дей­ст­вию, на стра­те­ги­че­ские дей­ст­вия. Пас­сив­ная кар­ти­на бу­ду­ще­го сме­ня­ет­ся кар­ти­ной бу­ду­ще­го, в ко­то­рой со­вре­мен­ни­ки яв­ля­ют­ся ак­тив­ны­ми уча­ст­ни­ка­ми. Без­ус­лов­но, ка­ж­дый от­дель­ный сце­на­рий сам по се­бе не пред­став­ля­ет боль­шо­го ин­те­ре­са. Но груп­па сце­на­ри­ев мо­жет быть по­лез­на для при­ня­тия ре­ше­ний, про­гно­зи­ро­ва­ния, по­ни­ма­ния бу­ду­ще­го. Ес­ли раз­ра­ба­ты­вать стра­те­гию для ка­ж­до­го из аль­тер­на­тив­ных ва­ри­ан­тов бу­ду­ще­го, то мож­но срав­нить эти стра­те­гии, оп­ре­де­лить ту, ко­то­рая при­ме­ни­ма к наи­боль­ше­му чис­лу ва­ри­ан­тов. "SIGMA" пре­дот­вра­ща­ет "ра­зо­вое" ви­де­ние бу­ду­ще­го и из­бав­ля­ет от сце­на­ри­ев, ко­то­рые не­осу­ще­ст­ви­мы.

Из­вест­ны и дру­гие слу­чае про­гно­зи­ро­ва­ния бу­ду­ще­го при по­мо­щи ком­пь­ю­тер­ной тех­ни­ки. Так, ком­пь­ю­те­ры по­зво­ли­ли смо­де­ли­ро­вать воз­мож­ные сце­на­рии даль­ней­ше­го раз­ви­тия тех­но­ген­ной ци­ви­ли­за­ции. В 1972 г. бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны ре­зуль­та­ты та­ко­го мо­де­ли­ро­ва­ния, учи­ты­ваю­ще­го ос­нов­ные гло­баль­ные про­бле­мы со­вре­мен­но­сти и бы­ло ус­та­нов­ле­ны ес­те­ст­вен­ные пре­де­лы рос­та тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия.

По­доб­ные про­гно­зи­ро­ва­ния на­це­ли­ва­ют об­ще­ст­во на пре­одо­ле­ние то­го раз­ры­ва ме­ж­ду на­уч­но-тех­ни­че­ским и со­ци­аль­ным про­грес­сом, ко­то­рый име­ет тен­ден­цию к уве­ли­че­нию. Раз­ви­тие тех­ни­ки долж­но со­че­тать­ся с мо­раль­ным, эко­но­ми­че­ским и со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ским раз­ви­ти­ем об­ще­ст­ва. Дос­ти­же­ние та­кой гар­мо­нии, ми­ро­воз­зрен­че­ское обос­но­ва­ние со­ци­аль­но-эф­фек­тив­но­го раз­ви­тия тех­ни­ки - важ­ней­шая функ­ция фи­ло­со­фии тех­ни­ки. " По­сколь­ку фи­ло­со­фия вне­сла свой вклад в со­хра­не­ние ди­на­ми­ки со­вре­мен­ной тех­ни­ки она долж­на по­мочь так­же по­нять на­ше по­ло­же­ние и по­вес­ти тех­ни­ку к даль­ней­ше­му раз­ви­тию в ра­цио­наль­ном на­прав­ле­нии" - пи­шет Ф.Рапп (3, 53).

При­ве­ден­ные со­об­ра­же­ния по­зво­ля­ют за­клю­чить, что зна­ние фи­ло­со­фии тех­ни­ки не не­что внеш­нее для ин­же­не­ра, а со­став­ная часть зна­ния ин­же­не­ра без ко­то­рой он не мо­жет раз­вить свою ра­цио­наль­ную и эф­фек­тив­ную дея­тель­ность. Мож­но ска­зать так: не яв­ля­ясь ин­же­нер­ным зна­ни­ем, фи­ло­со­фия тех­ни­ки яв­ля­ет­ся со­став­ной ча­стью зна­ния ин­же­не­ра. Ес­ли ин­же­нер не хо­чет пре­вра­тить­ся в ре­мес­лен­ни­ка, ес­ли он хо­чет быть ак­тив­ным гра­ж­да­ни­номсе­го­дняш­не­го вре­ме­ни он дол­жен знать фи­ло­со­фию тех­ни­ки.