Ос­нов­ные на­прав­ле­ния и тенденции раз­ви­тия фи­ло­со­фии техники.

Воз­ник­нув в кон­це Х1Х ве­ка фи­ло­со­фия тех­ни­ки в про­цес­се сво­его даль­ней­ше­го раз­ви­тия вклю­ча­ла в свое со­дер­жа­ние боль­шую па­лит­ру взгля­дов, ко­то­рые по­рой схо­ди­лись друг с дру­гом, а по­рой ос­но­вы­ва­лись на пря­мо про­ти­во­по­лож­ных прин­ци­пах. Од­ни из них от­но­сят­ся к так на­зы­вае­мо­му тех­но­кра­ти­че­ско­му на­прав­ле­нию. Они ви­дят в тех­ни­ке оп­ре­де­ляю­щую, да по­жа­луй и един­ст­вен­ную, при­чи­ну всех со­ци­аль­ных из­ме­не­ний. По­доб­ные ут­вер­жде­ния ос­но­вы­ва­ют­ся на прин­ци­пе тех­но­кра­ти­че­ско­го де­тер­ми­низ­ма. С точ­ки зре­ния дру­гих тех­ни­ка име­ет свою ло­ги­ку раз­ви­тия , не­за­ви­си­мую от со­циу­ма. Для од­них бу­ду­щее че­ло­ве­че­ст­ва под воз­дей­ст­ви­ем на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са пред­ста­ет в ра­дуж­ном све­те: тех­ни­ка в про­цес­се сво­его раз­ви­тия ав­то­ма­ти­че­ски раз­ре­шит все со­ци­аль­ные кол­ли­зии, соз­даст об­ще­ст­во изо­би­лия, ли­к­ви­ди­ру­ет уни­жаю­щий че­ло­ве­ка не твор­че­ский и фи­зи­че­ски тя­же­лый труд и обес­пе­чит ра­до­ст­ную твор­че­скую жизнь. Дру­гие, на­про­тив, ви­дят в тех­ни­ке де­мо­на, под­чи­няю­ще­го се­бе че­ло­ве­ка: эра че­ло­ве­ка сме­нит­ся эрой ро­бо­тов, про­изой­дет ин­тел­лек­ту­аль­ное вы­ро­ж­де­ние ин­ди­ви­дов, мо­раль­ная де­гра­да­ция лич­но­сти. Од­ни взгля­ды свя­зы­ва­ют про­гресс тех­ни­ки с раз­ви­ти­ем нау­ки, ра­цио­наль­но­го по­зна­ния. Дру­гие, на­про­тив, упо­ва­ют на бо­га. выс­ший ир­ра­цио­наль­ный дух.

Труд­но под­час про­вес­ти раз­гра­ни­чи­тель­ные ли­нии ме­ж­ду эти­ми взгля­да­ми. По­сто­ян­но взаи­мо­дей­ст­вуя друг с дру­гом и в про­цес­се это­го взаи­мо­дей­ст­вия ис­пы­ты­вая взаи­мо­влия­ния, пре­тер­пе­вая серь­ез­ную эво­лю­цию эти взгля­ды в сво­ей со­во­куп­но­сти от­ра­жа­ют стрем­ле­ние че­ло­ве­че­ской мыс­ли фи­ло­соф­ски ос­мыс­лить та­кой слож­ный фе­но­мен ка­ким яв­ля­ет­ся тех­ни­ка, по­нять ее сущ­ность, тен­ден­ции раз­ви­тия, роль в на­шей жиз­ни, пер­спек­ти­вы тех­ни­че­ско­го про­грес­са. В раз­но­об­ра­зии этих взгля­дов вы­ра­жа­ет­ся гор­дость че­ло­ве­че­ст­ва свои­ми дос­ти­же­ния­ми и его ис­пуг, ра­дость и опа­се­ния, на­де­ж­ды и от­чая­ние.

Фи­ло­со­фия по сво­ему со­дер­жа­нию бы­ла все­гда плю­ра­ли­стич­на. В этом ее ве­ли­чай­шая си­ла, по­зво­ляю­щая от­ра­зить объ­ект во всех его ас­пек­тах и су­ще­ст­вую­щие в об­ще­ст­ве умо­на­строе­ния во всем их мно­го­об­ра­зии. Это пол­но­стью от­но­сит­ся к фи­ло­со­фии тех­ни­ки. Ее пред­мет на­столь­ко сло­жен и прак­ти­че­ски зна­чим, что не мо­жет быть в ее ис­сле­до­ва­нии один прав а все ос­таль­ные не­пра­вы. Как мы уже от­ме­ча­ли, фи­ло­со­фия тех­ни­ки изу­ча­ет тех­ни­ку с раз­лич­ных сто­рон и вы­ра­жа­ет ин­те­ре­сы раз­лич­ных со­ци­аль­ных и про­фес­сио­наль­ных сло­ев об­ще­ст­ва. Один цен­но­ст­ный под­ход бу­дет у кон­ст­рук­то­ра, дру­гой у то­го, кто эту тех­ни­ку ис­поль­зу­ет в про­цес­се про­из­вод­ст­ва, тре­тий у уче­но­го, ви­дя­ще­го в тех­ни­ке ма­те­риа­ли­за­цию на­уч­ных зна­ний, чет­вер­тый у по­ли­ти­ка, пя­тый у ре­ли­ги­оз­но­го че­ло­ве­ка и т.д. Все раз­лич­ные ас­пек­ты и цен­но­ст­ные под­хо­ды в ос­мыс­ле­нии тех­ни­ки на­хо­дят свое ин­тег­ри­ро­ван­ное вы­ра­же­ние в фи­ло­со­фии тех­ни­ки в срав­ни­тель­но мо­ло­дой ис­то­рии ко­то­рой су­ще­ст­ву­ют бо­лее или ме­нее оформ­лен­ные на­прав­ле­ния . В со­вре­мен­ной фи­ло­со­фии тех­ни­ки мож­но вы­де­лить че­ты­ре круп­ных на­прав­ле­ния: сци­ен­ти­ст­ское. со­цио­ло­ги­че­ское, ан­тро­по­ло­ги­че­ское и ре­ли­ги­оз­ное. Они по­сле­до­ва­тель­но ана­ли­зи­ру­ют взаи­мо­связь тех­ни­ки с нау­кой, об­ще­ст­вом. че­ло­ве­ком и ве­рой.

Пер­вое на­прав­ле­ние - сци­ен­ти­ст­ское ( от англ. science - нау­ка) воз­ни­ка­ет еще в 70-х го­дах Х1Х ве­ка. Тех­ни­ка рас­смат­ри­ва­ет­ся как прак­ти­че­ская реа­ли­за­ция на­уч­ных зна­ний. Де­ла­ет­ся фи­ло­соф­ский ана­лиз сис­те­мы " нау­ка-тех­ни­ка", про­во­дит­ся гно­сео­ло­ги­че­ское ис­сле­до­ва­ние про­блем тех­ни­ки, тех­ни­че­ско­го твор­че­ст­ва и тех­ни­че­ско­го зна­ния. Тех­ни­ка на­чи­на­ет рас­смат­ри­вать­ся как вся­кий спо­соб че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, при­ме­няю­щий ме­то­ды на­уч­но­го по­зна­ния.

Вто­рое на­прав­ле­ние - со­цио­ло­ги­че­ское. Оно ана­ли­зи­ру­ет взаи­мо­от­но­ше­ния тех­ни­ки и об­ще­ст­ва. Это на­прав­ле­ние де­лит­ся на две вет­ви. Пер­вая - тех­ни­цизм ут­вер­жда­ет все­мо­гу­ще­ст­во "на­уч­но-тех­ни­че­ской ра­цио­наль­но­сти", со­вер­шен­ст­во­ва­ние ко­то­рой са­мо по се­бе долж­но раз­ре­шить со­ци­аль­ные и по­ли­ти­че­ские про­бле­мы со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва. Вто­рая- ан­ти­тех­ни­цизм, воз­ник­ший еще в 20-х го­дах ХХ ве­ка. Тех­ни­ка пред­ста­ет как злой ге­ний че­ло­ве­че­ст­ва, ис­точ­ник всех его бед. В за­ви­си­мо­сти от кон­крет­ной со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской об­ста­нов­ки тех­ни­цизм и ан­ти­тех­ни­цизм по­сле­до­ва­тель­но сме­ня­ют друг дру­га. Так, по­сле вто­рой ми­ро­вой вой­ны раз­во­ра­чи­ва­ет­ся гу­ма­ни­сти­че­ская кри­ти­ка тех­ни­ки, ста­вит­ся во­прос о кри­зи­се лич­но­сти и ее судь­бе в со­вре­мен­ном тех­ни­зи­ро­ван­ном об­ще­ст­ве.

Третье на­прав­ле­ние - ан­тро­по­ло­ги­че­ское ( от гр.anthropos- че­ло­век). Свою про­бле­ма­ти­ку это на­прав­ле­ние сфор­му­ли­ро­ва­ло еще в 30-е го­ды на­ше­го сто­ле­тия. Тех­ни­че­ская сре­да рас­смат­ри­ва­ет­ся как спо­соб су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­ка. Фи­ло­соф­ский ана­лиз тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти со­че­та­ет­ся с дан­ны­ми ан­тро­по­ло­гии, пси­хо­ло­гии, фи­зио­ло­гии и дру­гих на­ук, изу­чаю­щих че­ло­ве­ка. Ис­сле­дуя тех­ни­ку как не­об­хо­ди­мый ат­ри­бут че­ло­ве­че­ско­го бы­тия, это на­прав­ле­ние фи­ло­со­фии тех­ни­ки час­то идет по пу­ти био­ло­ги­за­ции тех­ни­ки. Ис­точ­ник вся­ко­го тех­ни­че­ско­го твор­че­ст­ва оно ви­дит ис­клю­чи­тель­но в дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка как био­ло­ги­че­ско­го су­ще­ст­ва, рас­смат­ри­ва­ет тех­ни­ку как реа­ли­за­цию ка­ких-то ка­честв и спо­соб­но­стей при­су­щих при­ро­де. Че­ло­век та­ким об­ра­зом тех­ни­кой вос­пол­ня­ет свою био­ло­ги­че­скую не­дос­та­точ­ность.

Чет­вер­тое на­прав­ле­ние - ре­ли­ги­оз­ная фи­ло­со­фия тех­ни­ки. Оно яв­ля­ет­ся по­пыт­кой най­ти в ре­ли­ги­оз­ной ве­ре спа­се­ние от тех­ни­че­ско­го пес­си­миз­ма. Ре­ли­ги­оз­ные ин­тер­пре­та­ции тех­ни­ки воз­ник­ли в на­ча­ле ХХ ве­ка и с боль­шей ак­тив­но­стью ста­ли реа­ги­ро­вать на про­ти­во­ре­чи­вые тен­ден­ции на­уч­но-тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия и его ам­би­ва­лент­ные по­след­ст­вия. Стре­мяcь ос­мыс­лить на­уч­но-тех­ни­че­ский про­гресс с по­зи­ций хри­сти­ан­ст­ва, это на­прав­ле­ние рас­смат­ри­ва­ет тех­ни­ку как во­пло­ще­ние сверхъ­ес­те­ст­вен­ной сущ­но­сти - бо­га. Лю­бая тех­ни­че­ская сис­те­ма во­пло­ща­ет уни­вер­саль­ную "упо­ря­до­чен­ность" при­ро­ды в со­от­вет­ст­вии с бо­же­ст­вен­ной це­лью. Изо­бре­те­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся как "сво­бод­ное" сов­па­де­ние че­ло­ве­че­ской ини­циа­ти­вы с во­лей бо­га. а тех­ни­че­ский про­гресс - как реа­ли­за­ция раз­ви­ваю­ще­го­ся с не­пре­клон­ной ло­ги­че­ской не­об­хо­ди­мо­стью бо­же­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та. Ве­ра в бо­га при­да­ет смысл че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, фор­ми­ру­ет чув­ст­во от­вет­ст­вен­но­сти и за­щи­ща­ет лю­дей от воз­мож­ных зло­упот­реб­ле­ний тех­ни­кой,бу­дит в них со­весть.

В по­след­нее вре­мя ино­гда в ро­ли бо­га вы­сту­па­ют при­шель­цы из да­ле­ких ми­ров. Эрих фон Де­ни­кин, к при­ме­ру, ут­вер­жда­ет. что раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва осу­ще­ст­в­ля­ет­ся по "пла­ну", за­ло­жен­но­му в лю­дях "бо­га­ми-ас­тро­нав­та­ми". Ав­то­ры тех­ни­че­ских изо­бре­те­ний, пи­шет он, толь­ко мнят се­бя твор­ца­ми. В дей­ст­ви­тель­но­сти же са­ми то­го не ве­дая они из­вле­ка­ют из глу­бин сво­ей ге­не­ти­че­ской па­мя­ти ин­фор­ма­цию, унас­ле­до­ван­ную от "бо­гов-ас­тро­нав­тов". По­яв­ле­ние но­вых идей на­вер­ня­ка бы­ло за­про­грам­ми­ро­ва­но с мо­мен­та со­тво­ре­ния че­ло­ве­ка.

Подводя итог рассмотрения возникновения и развития философии техники, отметим,что в этом сложном и многоплановом процессе многие исследователи, к примеру Карл Митчем ( 15,32- 53), про­сле­жи­вают две явно выраженных тра­ди­ции. Ис­то­ри­че­ски пер­вая - ин­же­нер­ная фи­ло­со­фия тех­ни­ки, ко­то­рая рас­смат­ри­ва­ет тех­ни­ку в субъ­ек­тив­ном ас­пек­те ее воз­ник­но­ве­ния и ука­зы­ва­ет что яв­ля­ет­ся ее субъ­ек­том, дея­тель­ным но­си­те­лем. Эта тра­ди­ция пред­став­ля­ет со­бой по­пыт­ку тех­ни­ков и ин­же­не­ров вы­ра­бо­тать не­ко­то­рую фи­ло­со­фию сво­ей сфе­ры дея­тель­но­сти. Пер­вое вы­ра­же­ние этой тра­ди­ции вос­хо­дит к Нью­то­ну, к его на­ту­раль­ной фи­ло­со­фии и к "ме­ха­ни­че­ской фи­ло­со­фии" Р. Бой­ля. Шот­лан­дец Э.Юр вы­дви­нул дру­гой тер­мин-сло­во­со­че­та­ние "фи­ло­со­фия про­из­вод­ст­ва"(1835 г.). Че­рез 40 лет по­сле Э.Юра вы­ра­же­ние "фи­ло­со­фия тех­ни­ки" ис­поль­зо­вал Э.Капп в сво­ей тео­рии ор­га­но­про­ек­ции: "в ору­дии че­ло­век сис­те­ма­ти­че­ски вос­про­из­во­дит са­мо­го се­бя", по­это­му "соб­ст­вен­ная фор­ма ору­дия долж­на ис­хо­дить из фор­мы это­го ор­га­на - изо­гну­тый па­лец ста­но­вит­ся про­об­ра­зом крюч­ка, горсть ру­ки - ча­шей; в ме­че, ко­пье, вес­ле, сов­ке, граб­лях, плу­ге и ло­па­те не­труд­но раз­гля­деть раз­лич­ные по­зи­ции и по­ло­же­ния ру­ки, кис­ти, паль­цев, при­спо­соб­ле­ние ко­то­рых к рыб­ной лов­ле и охо­те, са­до­вод­ст­ву и ис­поль­зо­ва­нию по­ле­вых ору­дий дос­та­точ­но оче­вид­но. К этой тра­ди­ции при­над­ле­жат и тру­ды П.Эн­гель­мей­е­ра, А. Дю­буа-Рей­ма­на, Э.Чим­ме­ра, Сою­за не­мец­ких ин­же­не­ров.

Ин­же­нер­ная фи­ло­со­фия тех­ни­ки да­ет ана­лиз тех­ни­ки как бы из­нут­ри, ин­тер­пре­та­цию тех­ни­че­ско­го бы­тия че­ло­ве­ка в праг­ма­ти­че­ском ми­ре. Имен­но это тех­ни­че­ское бы­тие яв­ля­ет­ся для этой тра­ди­ции глав­ным для по­ни­ма­ния дру­гих ти­пов че­ло­ве­че­ско­го мыш­ле­ния и дей­ст­вия. Вни­кая во раз­лич­ные де­та­ли тех­ни­ки и тех­ни­че­ские про­цес­сы ин­же­нер­ная фи­ло­со­фия тех­ни­ки воль­но или не­воль­но ото­дви­га­ет на вто­рой план изу­че­ние свя­зей тех­ни­ки с дру­ги­ми ас­пек­та­ми че­ло­ве­че­ско­го бы­тия.

Вто­рая тра­ди­ция вы­ра­же­на в гу­ма­ни­тар­ной фи­ло­со­фии тех­ни­ки, ко­то­рая рас­смат­ри­ва­ет тех­ни­ку в объ­ек­тив­ном ас­пек­те ее воз­ник­но­ве­ния и пред­став­ля­ет со­бой со­во­куп­ность уси­лий уче­ных, ли­те­ра­то­ров, ре­ли­гии и фи­ло­со­фии (т.е. гу­ма­ни­тар­ных сфер созна­ния). Она пы­та­ет­ся ос­мыс­ли­вать тех­ни­ку в гу­ма­ни­тар­ном ас­пек­те, в ее свя­зи со всем спек­тром че­ло­ве­че­ски ду­хов­ных цен­но­стей и дей­ст­вий, от­да­вать пред­поч­те­ние гу­ма­ни­тар­но­му на­ча­лу пе­ред тех­ни­че­ским. Эта тра­ди­ция за­ро­ж­да­ет­ся уже в ро­ман­ти­че­ском дви­же­нии, в "Рас­су­ж­де­нии о нау­ках и ис­кус­ст­ве" Жан Жа­ка Рус­со, на­ходит свое про­дол­же­ние в фи­ло­со­фии эк­зи­стен­циа­лиз­ма и близ­ких к ним фи­ло­со­фов - А.Берг­со­на, К. Яс­пер­са, Г.Мар­се­ля, Г.Мар­ку­зе. Осо­бен­но яр­ко эта тра­ди­ция пред­став­ле­на ра­бо­та­ми Л.Мэм­фор­да в его ми­фе о ма­ши­не, пер­во­го про­фес­сио­наль­но­го фи­ло­со­фа, об­ра­тив­ше­го­ся к про­бле­ма­ти­ке фи­ло­со­фии тех­ни­ки, Хо­се Ор­те­ге-и-Гас­се­та, М. Хай­дег­ге­ра, Ж.Эл­лю­ля. При этом особо подчеркивается значимость человеческой интерпретации - его способности творческого отношения к миру. Так, ут­вер­ждая, что че­ло­век не "де­лаю­щее", а "мыс­ля­щее "су­ще­ст­во, Мэм­форд пи­шет:"Ес­ли бы вне­зап­но ис­чез­ли все механические (технические) изобретения последних пяти тысячилетий, это было бы катострофической потерей­ для жиз­ни. И все же че­ло­век ос­тал­ся бы че­ло­ве­че­ским су­ще­ст­вом. Но ес­ли бы у че­ло­ве­ка бы­ла от­ня­та спо­соб­ность ин­тер­пре­та­ции..., то все, что мы име­ем на бе­лом све­те, угас­ло бы и ис­чез­ло бы­ст­рее, чем фан­та­зии Про­спе­ро, и че­ло­век очу­тил­ся бы в бо­лее бес­по­мощ­ном и ди­ком со­стоя­нии,чем лю­бое дру­гое жи­вот­ное: он был бы бли­зок к па­ра­ли­чу" ( 15, 32). Ор­те­га также обращает внимание на то, что че­ло­ве­че­ская при­ро­да есть не­кий сы­рой ма­те­ри­ал, из ко­то­ро­го та или иная лич­ность долж­на что-то тво­рить для се­бя и тех­ни­ка мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как из­вест­ный вид че­ло­ве­че­ско­го про­ек­ти­ро­ва­ния.

­В целом ви­ди­мо есть смысл рас­смат­ри­вать ос­нов­ные на­прав­ле­ния и тенденции в раз­ви­тии фи­ло­со­фии тех­ни­ки как фор­ми­ро­ва­ние раз­лич­ных ас­пек­тов ана­ли­за тех­ни­ки.О не­об­хо­ди­мо­сти мно­го­ас­пект­но­го рас­смот­ре­ния тех­ни­ки мы уже упо­мя­ну­ли.В пред­ла­гае­мой ва­ше­му вни­ма­нию книге мы так­же стре­мим­ся, пре­одо­ле­вая ин­ст­ру­мен­таль­ное рас­смот­ре­ние тех­ни­ки, реа­ли­зо­вать раз­лич­ные ас­пек­ты ис­сле­до­ва­ния тех­ни­ки. В ито­ге мы долж­ны по­лу­чить ин­тег­ри­ро­ван­ное по­ни­ма­ние тех­ни­ки, обо­га­щен­ное про­ве­ден­ным ана­ли­зом.

Лите­ра­ту­ра.

1. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т.1, Наука логики. М., 1974.

2. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

3. Философия техники в ФРГ. М., 1989.

4. Тавризян Г.М. Техника, культура, человек. М., 1989.

5. Философия техники//Вопр. философии, 1989, № 3.

6. Кант И. Критика чистого разума// Кант И. Соч. в 6-и томах, т.3. М., 1964.

7.Пла­тон. Ев­ти­дем // Пла­тон. Собр. соч. в 4-х томах, т.1. М., 1981.

8. Аристотель.­Фи­зи­ка// Ари­сто­тель. Соч. в 4-х томах, т. 1,М.,1981.

9. Бер­дя­ев Н.А. Че­ло­век и ма­ши­на// Вопр. фи­ло­со­фии, 1989, № 2.

10.Блю­мен­берг Х. Жиз­нен­ный мир и тех­ни­за­ция с точки зре­ния фе­но­ме­но­ло­гии// Вопр. фи­ло­со­фии, 1993,- 10.

11. Яс­перс К. Смысл и на­зна­че­ние ис­то­рии. М., 1991.

12. Ком­пь­ю­те­ри­за­ция об­ще­ст­ва и че­ло­веческий фак­тор. М., 1988.

13. Мар­ков Б. В. В "фи­ло­со­фии" ли де­ло ? // Инженерный труд, 1929, № 2.

14. Смир­но­ва Г.Е. Кри­ти­ка бур­жу­аз­ной фи­ло­со­фии техни­ки. Л.,1976.

15. Митчем К. Что такое философия техники. М., 1995.

Глава 1.