Как сочетаются эволюция и революция в истории науки?

Вдинамике целостной системы научной деятельности и знания всегда сочетаются эволюционная и революционная тенденции, в то же время одна из них может преобладать в конкретный исторический период. Для философии науки обе формы развития интересны и значимы, о чем говорят многочислен­ные исследования последних десятилетий.

Если во второй половине ХХ века, особенно в связи с работами Т.Куна, многие исследователи обратились к проблеме научной революций, исследовали ее природу и типы в разных областях знания, то в конце века появились много­численные работы об эволюционной природе науки, эволюционной эпистемо­логии, эволюции понятий науки, научно-исследовательских программ. Одна из наиболее четко выраженных позиций - концепция американского профессора Ст. Тулмина, одного из тех, кто в отличие от логических позитивистов обратил свое внимание на исторические аспекты научного познания. Для него наука предстает как «сложная эволюционирующая система в единстве ее гносеологи­ческих (познавательных) функций и форм ее социальной организации» (В.Н.Садовский). Он сторонник преемственности в исторически развивающемся научном знании, сохранения интеллектуальной традиции, ни кумуляция, ни прерывность не адекватны реальной истории. Теория изменения знания строит­ся по аналогии с биологической эволюцией как теория эволюции «концептуаль­ных популяций». Изменение последних ведет к изменению методов и целей по­знания, возникновение нового сопровождается критическим отбором, «выжи­вают» те концептуальные варианты, которые лучше адаптированы к требовани­ям. Возникновение новых идей - это ответ данной «концептуальной популя­ции» на изменившееся воздействие «среды». Эволюция теорий происходит вод воздействием меняющихся стандартов и норм, в свою очередь испытывающих воздействие эволюционирующих дисциплин. Его вполне удовлетворяет подоб­ный подход, и он не приемлет термин «революция» как не отражающий реаль­ные процессы в науке.

Сегодня широко известны также исследования таких представителей эволюционной эпистемологии, как Д.Кемпбелл, К.Лоренц, продолживших эво­люционные идеи Дарвина, Спенсера, а также Г.Зиммеля, Дж.Болдуина и Ж.Пиаже (генетическая эпистемология). Особое место среди них занимает крупнейший методолог ХХ века К.Поппер. Рассматривая дарвинизм как «мета-

физическую исследовательскую программу», он подчеркивал. что всегда прояв­лял особенный интерес к теории эволюции и готов принять ее как факт.

В статьях «Эволюционная эпистемология» (1984) и «К эволюционной теории познания» (1990) Поппер изложил главные идеи, которые состоят в сле­дующем: способность человека познавать и производить знание, тесно связан­ные с созданием и эволюцией языка, есть результат естественного отбора. Эво­люция знания осуществляется через построение все лучших теорий, с лучшей информацией, которую люди активно извлекают из окружающей действитель­ности. Наука действует путем «проб и ошибок» и как природа устраняет «не­приспособленных к адаптации». Большая часть знаний как у людей, так и у жи­вотных, являются гипотетическими, хотя и соответствуют в определенной мере объективным фактам.

Как отмечает ведущий отечественный исследователь творчества Поппера В.Н.Садовский, «Поппер внес несомненный вклад в эволюционную эпистемологию. …Он подробно исследовал процесс смены теорий в науке (или эволюцию науки) и ут­верждал, что этот процесс подобен процессу избирательной биологической элимина­ции. Отдавая приоритет логическому анализу роста научного знания, Поппер <…. > счи­тает, что его рассуждения относительно роста научного знания без существенных изме­нений справедливы также для роста донаучного знания — это свидетельствует о единст­ве знания и единстве эпистемологии…». «Попперу удалось построить обобщенную теорию знания на основе использования собственных разработок проблем логики науч­ного исследования и различных вариантов дарвиновского эволюционизма, включая и предложенную им самим эволюционистскую теорию» (Садовский В.Н. Эволюционная эпистемология Карла Поппера на рубеже XX и XXI столетий // Эволюционная эписте­мология и логика социальных наук. М., 2000. С.11, 26).

Другое широко известное сегодня направление эволюционной теории познания представлено концепциями Д.Кемпбелла, К.Лоренца, Г.Фоллмера и ряда других. Эволюционная теория познания базируется на следующих исход­ных посылках: человек принадлежит природному миру и должен рассматри­ваться наряду с другими его составляющими; само приспособление к этому ми­ру и вся жизнь человека есть процесс познания; модели эволюции и самоорга­низации сложных систем необходимо применять и к познавательной деятельно­сти человека. Необходимо исходить из взвешенного методологического поло­жения "гипотетического реализма" (Д.Кэмпбелл) о том, что следует опираться на предположение о существовании реального мира, структуры которого могут быть частично познаны, состоятельность же самого предположения может быть

проверяема. И Лоренц и Фоллмер многократно повторяют мысль о том, что на­ши истины - это не "абсолютные истины", но "рабочие гипотезы", которые мы должны быть готовы сменить, отбросить, если они противоречат новым фактам, но тем не менее познающий человек каждый раз продвигается вперед, углубляя и уточняя свои знания о реальном мире.

Г.Фоллмер полагает, что структуры познавательных способностей чело­века - продукт эволюции, они являются врожденными и наследуемыми, незави­симыми от всякого индивидуального опыта. При этом формы созерцания соот­ветствуют миру и их использование «точно согласуется с законами действи­тельности просто потому, что они сформированы эволюционно в ходе приспо­собления к этому миру и его законам». Субъективные познавательные структу­ры, хотя и не в полной мере, но согласуются с реальными структурами, что и делает возможным выживание человека.

Ученые этого направления утверждают, что человек хорошо оснащен для познания, большинство программ уже встроено с рождения, например, про­странственное видение — способность интерпретировать изображение двумер­ной сетчатой структуры трехмерным образом или чувство постоянства, которое позволяет распознавать объекты, "объективировать" мир, абстрагировать, стро­ить классы и понятия. Разумеется, необходим и более поздний индивидуальный опыт, который дает дополнительные "подпрограммы" и новые данные. Все это говорит не о полной природной гарантированнос^ти успеха познавательной дея­тельности, но тем не менее о ее добротной эволюционно-адаптивной обуслов­ленности, объективной соотнесенности с реальным миром когнитивных спо­собностей и познавательных практик человека.

Эволюционная теория познания, опираясь на "гипотетический реализм", существенно уточняет проблему возможности объективного познания. Иссле­дуя приспособительный характер познавательного аппарата, она выявляет не только его ограниченность, но и достижения. Каждое восприятие, каждая "про­екция" - это правомерная попытка реконструкции реального мира, которая но­сит, разумеется, гипотетический характер, требует проверки и доказательства или опровержения. Эволюционное учение о познании, по существу, подтвер­ждает принципиальные положения теории познания как отражения, которые близки к естественнонаучному объяснению возможности познания, но в то же время существенно их корректирует, поскольку делает базовыми понятиями

"проективность", "изоморфизм". "гипотетический реализм" и даже, хотя и в не­развитой форме, вводит понятия "интерсубъективность" и "кооперативное вос­приятие", подчеркивая коммуникативность познания.

В этой концепции объективность познания не связывается жестко с по­лучением "копии" реальности, осознается, что восприятие, задавая предметные смыслы сенсорным данным, т.е. выдвигая гипотезу, осуществляет первичную, базисную интерпретацию данных и поэтому является определенным достиже­нием, конститутивным для познания. Как подчеркивает Фоллмер, уже в воспри­ятии имеется сложное взаимодействие врожденных способностей, созревания и обучения, что должно учитываться в теории познания. Если не принимать во внимание тот факт, что наш познавательный аппарат эволюционировал корре­лятивно объективным структурам и процессам реального мира, признавать лишь некоторую его "отражательную" способность, то, в соответствии с требо­ваниями Бэкона, Декарта, в целом классического рационализма и абстрактной гносеологии необходимо максимально "очищать" зеркало наших познаватель­ных структур и самого человеческого ума от искажающих знание свойств и способностей субъекта. Принять же позиции эволюционистов значит признать самого целостного человека с его сформировавшимися познавательными струк­турами как "условие возможности и необходимости" для успешной познава­тельной деятельности, получения объективной истины.

Наш познавательный аппарат "адекватен" для тех условий, в которых он был развит в ходе эволюции, однако он может не соответствовать более позд­ним реальным структурам и не всегда годится для правильного понимания каж­дой из них, что в общем виде достаточно тривиально.

Вместе с тем все еще недостаточно осмыслен тот факт, что познающий человек реализует свои возможности в "мире средних размерностей", мезокосме, что и евклидо­ва геометрия и физика Ньютона соответствуют этому миру, а Кант создал "теорию по­знания мира средних размерностей", не осознавая или не располагая информацией о том, что научное познание может выходить за пределы опытного, а познавательные структуры адаптированы к реальному миру. Особого рода "серединность" нашего по­ложения считал необходимым учитывать и У.Куайн, полагавший, что "нашими концеп­туальными началами являются объекты среднего размера, находящиеся от нас на сред­нем расстоянии, и наше знакомство с ними и со всем остальным оказывается посереди­не культурной эволюции человечества" (Куайн У.Слово и объект. М., 2000. С. 20).

Эволюционная эпистемология предстает, по существу, только в качестве естественнонаучной концепции эволюции познавательных способностей и ни­как не может рассматриваться в роли философской теории познания, тем более что развитие познавательных способностей - это коэволюционный процесс, в котором культура с момента ее возникновения играет не менее фундаменталь­ную роль в развитии человеческой способности адекватно воспринимать мир.

Исходя из фундаментальных работ Лоренца, Кэмпбелла, Фоллмера и других эволюционных эпистемологов, отечественные философы сегодня, реа­лизуя коэволюционный подход, также предоставляют аргументы в пользу эво­люционного видения развития познания в целом, научного в особенности. Пре­жде всего существенно изменилось само представление о развитии познания, традиционно рассматриваемом, особенно в отечественной теории познания, как процесс постепенного расширения и углубления наших знаний о мире, их куму­ляции в отрыве от эволюции когнитивной системы человека, базового единства природного и социокультурного начал. Когнитивно-информационный подход, а также когнитивная психология и эволюционная эпистемология представляют познание как целостный - физиологически-ментальный процесс геннокультур-ной коэволюции. Очевидно, что для современной эпистемологии опоры на ма­тематическое и физическое знание или на социально-гуманитарные науки не­достаточно, необходимо серьезно привлекать результаты исследований эволю­ционной биологии, нейробиологии, нейропсихологии, позволяющих учитывать эволюцию когнитивной системы человека и процессы, обусловливающие адек­ватное представление реального мира.

Таким образом, за последние полвека идеи эволюционной теории позна­ния в различных формах и способах обоснования получили широкое развитие, существенно дополнив идеи о революционном изменении в науке, что требует специального рассмотрения.

ЛИТЕРАТУРА

Основная

Акчурин И.А. Эволюция современной естественнонаучной парадигмы // Фило­софия науки. Вып. 1. М., 1995.

Лоренц К. Кантовская доктрина априори в свете современной биологии // Эво­люция. Язык. Познание. М., 2000.

Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. Опыт естественной истории человече­ского познания // Он же. Оборотная сторона зеркала. М., 1998. Мамчур Е.А. Присутствуем ли мы при кризисе эпистемологических оснований парадигмы физического знания»? // Философия науки. Вып. 7. Формирование современной естественнонаучной парадигмы. М., 2001. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.. 1999.

Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000.

Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998.

Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М., 2000. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996.

Дополнительная

Дмитриев И. С. Неизвестный Ньютон. Силуэт на фоне эпохи. СПб., 1999. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюци-онная стратегия. М., 1995.

Порус В.Н., Черткова Е.Л. «Эволюционно-биологическая» модель науки С.Тулмина // В поисках теории развития науки (Очерки западноевропейских и американских концепций ХХ века). М., 1982. Традиции и революции в истории науки. М., 1991.

Хакинг Я. Представление и вмешательство. Начальные вопросы философии ес­тественных наук. М., 1998.

Хахалвег К., Хукер К. Эволюционная эпистемология и философия науки. Гл.1. Исторический и теоретический контекст // Современная философия науки. Хре­стоматия. Под ред. Печенкина А.А. М., 1996. Эволюция. Язык. Познание. М., 2000.

Вопросы для самопроверки

Дайте оценку концепций интернализма и экстернализма в философии науки.

Что вы можете сказать о позиции А.Койре как историка науки?

Приведите примеры взаимодействия внешних и внутренних факторов в близкой вам области научного знания.

Чем отличаются свойство кумулятивности и кумулятивизм как модель развития науки?

Приведите пример кумуляции в истории вашей научной дисциплины.

Что такое «несоизмеримость» в научном знании, каковы ее виды?

Почему Ст. Тулмин не приемлет термин «революция»? В чем суть его эволюционной концепции?

Как сочетаются логико-методологический и эволюционистский подходы в концепции К.Поппера?

Каковы главные идеи эволюционной эпистемологии биолога К.Лоренца?

Возможно ли продуктивное сочетание эволюционного и революционного подходов к научному знанию?