Новые религиозные течения 4 страница

Пожалуй, основным завоеванием ренессансной мысли явилось новое понимание смысла существования человека. Это еще ранее нашло свое отражение в произведениях Данте Алигьери и Ф.Петрарки. Человек у Данте Алигьери определяется как среднее звено между тленной землей, занимающей у него центральное положение в картине мира, и нетленными небесами. Их девять. Выше них находится триединый Бог христианства. За ним признается акт творения. Но при этом природное и божественное не противопоставляются, ибо божественный свет, венчающий иерархически построенный мир, пронизывает его и ведет если не к обожествлению, то к оправданию природного начала. Соединение этих начал осуществляется в процессе возникновения человеческой души. Естественное развитие включает в себя процесс превращения «зиждительной силы», находящейся в теле, сначала в растительную душу, а затем в животную. Бог завершает этот процесс. Человек, следовательно, обладает двоякой – смертной и бессмертной – природой. Это обусловливает его предназначение. Оно уже не замыкается (подобно средневековой традиции) одной целью – достижением высшего блаженства. Человеческое существование определяется как достойное и земных блаженств. Первые, считает мыслитель, обретаются путем «духовных наставлений», вторые – философских. В итоге признается свобода человеческих деяний, за которые отвечает сам человек. Через деяния он может стать благородным, уподобиться Творцу, а тем самым, – возвысить природное (человеческое) до божественного.

У Ф.Петрарки также звучит оправдание потребностей и страстей земного человеческого существования. Но у него происходит, по сути, полный поворот к проблемам человеческого бытия. Земные заботы, считает он, не должны быть приносимы в жертву загробному блаженству. Поэтому средневековая схоластика отвергается как система со всеми ее институтами. Он отказывается от теоцентризма, выступает против культа авторитета, а теологию, богопознание считает не делом людей. Мыслителя интересует человек, его внутренний мир. Он в центре его учения. Неслучайно и религиозная проблематика сводится им к размышлению о человеке, его активной и творческой деятельности, достоинстве, месте во Вселенной.

Впервые после длительного подавления личности под влиянием внерелигиозной культуры Возрождения возникло целое направление в духовной жизни общества, которое стремилось освободить человека от феодальных и религиозных правил, отстоять его и мира самостоятельность, стараясь постигнуть сложность и противоречивость их развития. Это способствовало усилению идей свободомыслия в различных сферах духовной культуры и, вместе с этим, утверждению самоценности человека, его земного существования, бытия как такового. Отнюдь не философские произведения (Д.Боккаччо, Ф.Рабле) проникнуты жизнерадостностью и оптимизмом, верой в торжество разума и науки. Религиозные сюжеты (Леонардо да Винчи, Б.Микеланджело, В.Тициана) и те наполняются мирским, человеческим содержанием. Интересны в этом отношении данные о росте картин и скульптур, создаваемых в области искусства на светской основе, которых в 12-13 вв. в Европе насчитывалось не более 3%, в 16 в. – до 35%, а в 18 в. – уже до 76%. В 19 в. их было 90 %, а во 2-й половине 20 в. – 96%.

Наметилась целая программа секуляризации, всесторонней борьбы за человека, его освобождение, продолженной уже в Новое время.

5. Свободомыслие Нового времени. Свободомыслие в Новое время получает развитие в связи с отмиранием старых феодальных структур и формированием класса буржуазии. 17-19 вв. в Европе характеризуются интенсивным процессом секуляризации духовной культуры: искусства, философии. Философской основой свободомыслия выступил материализм, вызревший в недрах пантеизма и деизма.

Материализм Б.Спинозы выступал в пантеистической форме, что было данью традиции. Согласно его учению, природа, отождествляемая с Богом, – единая, вечная и бесконечная субстанция, обладающая протяжением и мышлением; она есть причина самой себя и не нуждается в сотворении.

В «Богословско-политическом трактате», «Этике» Б.Спиноза отвергал идею личного Бога монотеистических религий, догмат о бессмертии индивидуальной души, понятие чуда, заложил основы научного анализа Библии, справедливо считая ее продуктом творчества многих авторов. Все известные религии он объявлял суеверием, основанным на невежестве и предрассудках, раскритиковал идею богоизбранности еврейского народа. За свои убеждения Б.Спиноза был подвергнут «великому отлучению» руководителями религиозной еврейской общины Амстердама.

П.Бейль, как представитель свободомыслия, стоял на позициях скептицизма. Критически исследуя Библию, он отмечал исторические и логические противоречия в ней, развенчивал библейские образцы нравственности (Авраам, пророк Илия, царь Давид), выдвинул принцип независимости морали от божественного закона. Склонность к добру и злу – не от религии, а от самого человека. И злодейская душа может быть убеждена в существовании Бога. Так, христиане, участвовавшие в крестовых походах, совершали самые ужасные бесчинства. Вместе с тем П.Бейль говорит о возможности существования общества атеистов, которое может быть нравственным. Атеизм для него не был пустым отрицанием религии, в его основе лежит признание природы субстанцией, т.е. причиной всех вещей, существующей вечно и лишь благодаря самой себе. Со времен П.Бейля атеист стал рассматриваться как достойный, высоконравственный человек.

Для 17 – начала 18 в. более органичной формой свободомыслящей философии оказывается деизм (Г.-В.Лейбниц, И.Кант, Т.Гоббс, Ф.-М.Вольтер, Ж.-Ж.Руссо и др.). Это связано с развитием механических наук и соответственно явной или скрытой идеей первотолчка.

Критиком религиозных суеверий и церкви был Т.Гоббс, деятельность которого пришлась на самый разгар английской буржуазной революции. Он предложил метафорическо-аллегорическое толкование Библии: Бог и Сатана – это нарицательные имена человеческих качеств. Т.Гоббс был поборником свободы совести, но, будучи сторонником сильного государства, он полагал, что религия может быть использована в интересах его укрепления, ведь она внушает страх и повиновение властям. Причины возникновения религии он видел в страхе перед бедностью, различными бедствиями, в невежестве, в обмане власть имущими. Материализм и антиклерикализм Т.Гоббса оказали влияние на последующее развитие свободомыслия в Европе.

Противником религиозного фанатизма был Ф.-М.Вольтер. Он известен как автор ярких разоблачительных характеристик традиционных религиозных верований и деятельности церкви, особенно Римско-Католической. Его призыв «Раздавите гадину!» был подхвачен многими противниками католического Рима. Надо все же отметить, что Ф.-М.Вольтер признавал существование Бога как высшего Разума, высшего Механика, Математика, с бытием которого связано движение небесных тел, совершенство живых организмов. Однако развитие человека, человеческого общества он связывал с естественными причинами. В этом сказывается деистический характер взглядов философа. Отстаивая права разума, он отвергал церковное учение об Откровении, выступал против подчинения науки и философии интересам религии. Вслед за Б.Спинозой Ф.-М.Вольтер раскрыл историческое происхождение библейских книг, указал на имеющиеся в них противоречия. Происхождение религии объяснял в основном невежеством и обманом. Социальную роль религии оценивал двойственно. С одной стороны, отмечал ее социальный вред: отвлечение людей от полезного труда, распространение духа вражды и взаимной ненависти на почве религиозного фанатизма. С другой – Ф.-М.Вольтер считал целесообразным сохранить веру в Бога как основание нравственности (для сдерживания народных масс от посягательства на собственность и интересы имущих слоев).

Дж.Толанд, по сути, преодолевал деизм, связанный с идеей первотолчка. Он развивал учение о движении как существенном свойстве материи, одном из ее атрибутов. Материя для него – активное начало, обладающее внутренней энергией. В сочинении «Христианство без тайн» и других своих работах он стремился раскрыть «человеческое происхождение богов», земные корни представлений о бессмертии души, загробной жизни и т.д. Примечательно, что Дж.Толанд возвысил образ атеиста. Атеиста удерживает от преступления не религия, а гражданское уважение к своим обещаниям. Атеист, отмечает философ, никогда не преследует ненавистью или оружием из-за различия в убеждениях, так как его волнует не то, во что веруют другие люди, а как они поступают.

Ярко выраженный атеизм присущ взглядам французских просветителей 18 в. – философам-материалистам Д.Дидро, К.-А.Гельвецию, Ж.-О. де Ламетри, П.-А..Гольбаху. Предтечей атеизма 18 в. было творчество Ж.Мелье, который в своем «Завещании» доказывал вечность и несотворенность мира, критиковал доказательства бытия Бога. Он обнаружил, что многие христианские чудеса совпадают с языческими. Например, рождение Иисуса от Девы похоже на легенду древних римлян о рождении Ромула и Рема от девы-весталки, вознесение Иисуса на небо напоминает вознесение Геракла Зевсом. Ж.Мелье обвинял религию в поддержке социального неравенства и угнетения, называя ее и политику двумя ворами-карманниками, которые защищают и поддерживают друг друга.

Главная идея Ж.Мелье – полное отрицание сверхъестественного – была воспринята и развита французскими просветителями. П.-А.Гольбах разрабатывал атеистические положения на базе материалистической философии. Его труд «Система природы», где он писал, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи, современники называли «библией материализма». В своих произведениях («Разоблаченное христианство», «Карманное богословие», «Священная зараза» и др.) П.-А.Гольбах подверг остроумной критике почти все стороны религиозного мировоззрения и церковной деятельности: показал несостоятельность мифа о божественном сотворении мира из ничего, церковного учения о бессмертии души, нелепость церковных таинств и обрядов, антигуманную сущность религиозной морали. Он полагал, что Христа нельзя считать образцом нравственного поведения, безнравственны попытки Христа разделить сына с отцом, дочь с матерью. В качестве причин, порождающих религию, философ отмечал бедствия, страдания, обман, невежество, страх перед внешними силами, игру воображения, заключения по аналогии, т.е. социальные, гносеологические и психологические причины религии. Так, понятие Бога возникло в результате перенесения качеств человека на природу и поклонение затем продуктам собственной фантазии. Вера в Бога – это укоренившаяся с детских лет привычка, традиция, передающаяся по наследству.

Показательна эволюция взглядов Д.Дидро. Начинал он как сторонник теизма, затем стал деистом, а в зрелом возрасте перешел на позиции материализма и атеизма. За свои убеждения часто подвергался гонениям со стороны светских и церковных властей. Критикуя вероучение и практику христианства, философ показал несостоятельность догмата о Троице, нелепость веры в чудеса, противоречивость евангельских рассказов. Д.Дидро считается одним из предшественников мифологической школы, он ставил под сомнение историчность Христа ввиду отсутствия каких-либо достоверных свидетельств. Одним из первых философ установил, что многие положения христианства заимствованы из античной мифологии.

Л.-А.Фейербах развивал свои атеистические воззрения на базе антропологического материализма. В работах «Сущность христианства», «Лекции о сущности религии» он сводит религиозный мир к его земной основе, рассматривает религию как продукт самоотчуждения человеческой сущности, который компенсирует утраченное единство человека с человеком, индивидуума и рода. Основу религии Л.-А.Фейербах видит в чувстве зависимости людей от неподвластных их воле сил и потому понимает религию как искаженное, фантастическое осознание и восполнение этой зависимости. Взамен традиционной религии он пытается сконструировать религию без Бога, религию любви к человеку как высшему существу для человека. Атеизм Л.-А.Фейербаха человечен, он связан с развитием духовной культуры, образования, а также с решением проблем человеческого бытия, в том числе, социальных и политических. Отрицая Бога, философ, по его собственным словам, отрицал «отрицание человека», отмечая, что чем слабее человек, тем сильнее в его представлениях Бог.

Атеистическое учение Л.-А.Фейербаха было критически переосмыслено и развито К.Марксом и Ф.Энгельсом. К.Маркс указывал, что «сведение» религии к антропологии, произведенное Л.-А.Фейербахом, может дать правильный результат только в том случае, если саму сущность человека рассматривать не абстрактно, а в определенном социальном контексте, как «совокупность общественных отношений». Спецификой подхода К.Маркса и Ф.Энгельса к объяснению сущности религии является акцентирование общественной природы этого явления, его социальной основы. Философы доказывали, что фактической основой воспроизводства религии в обществе являются господствующие над человеком – как чуждые, враждебные силы – социальные отношения людей и неподвластные им природные стихии. В религии представлена попытка преодолеть реально существующие ситуации беспомощности, придавленности, зависимости человека от гнетущих сил природы и общества. В связи с этим религия выполняет, с точки зрения немецких философов, «иллюзорно-компенсаторную функцию». По мнению К.Маркса, религия – это выражение убожества этого мира и протест против этого убожества. Протест заключается в том, что человек этого мира не приемлет. Но на этом протест и заканчивается, люди обращаются к иллюзии, ищут в ней утешение, не пытаясь изменить реальный, чувственный мир, не разрешая действительные противоречия. По К.Марксу, религия – это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, дух бездушных порядков, опиум народа. Если Л.-А.Фейербах просто сводил религию к ее земной основе, то К.Маркс стремился показать «саморазорванность и самопротиворечивость» этой земной основы, раскрывал социальную подоплеку религиозного самоотчуждения людей.

Критика религии у К.Маркса подчинена задачам критики правительства, политики, социального устройства в целом. Атеизм преодолевал в итоге односторонность «голого» отрицания религии. Критика религии завершается учением, что человек – высшее существо для человека, завершается требованием ниспровергнуть все отношения, в которых человек является средством, а не целью.

6. Свободомыслие в истории русского и украинского народов.Свободомыслие как идейная оппозиция религии существовало на Руси в той или иной форме еще в древности, параллельно с религией. Оно проявлялось в многообразных формах критики религии и церкви, которая осуществлялась с различной степенью последовательности, с разными целями, на различных социальных основаниях. Формы свободомыслия на разных этапах истории занимают различное место в духовной жизни общества. Так, на ранних этапах общественного развития преобладает богоборчество и скептицизм в отношении отдельных религиозных идей и обрядов. В эпоху феодализма, наряду со скептицизмом, значительную роль играют религиозный индифферентизм и антиклерикализм. Позднее на первый план выдвигается атеизм.

Следует заметить, что русский народ никогда не был робким и смиренным, как пытались изобразить его богословы. В книге В.И.Даля «Пословицы русского народа», где собрано 25 тысяч пословиц, свыше 21 тысячи из них выражают безрелигиозный, скептический, а иногда и атеистический подход к религии и церкви. В фольклоре нередко проявляется более резкая критика религии, чем в произведениях древнерусской литературы, содержавшей еретические идеи. Это связано с тем, что монополия на письменную литературу находилась в руках церкви.

На протяжении веков инакомыслие в России, будь то дохристианские верования, ереси или атеизм, находилось в тяжелейших условиях преследований со стороны церковнослужителей. Борьба против вольнодумцев, поставленных в один ряд с дьяволом, освящалась именем Бога.

Органичным продуктом древнерусского общества были ереси. Интересно, что еретические движения конца 13 – начала 14 в. совпадали с народными выступлениями против иноземного ига в Новгороде, Ярославле, Суздале, Курске. В этой борьбе выразился протест против бояр и верхушки духовенства, сотрудничавшей с захватчиками. Еретики осуждали церковь, критиковали ортодоксально-православное учение. Новгородские еретики 15 в. не верили в божественность, воскресение, вознесение, второе пришествие Христа, отвергали авторитет Священного Предания.

Русские вольнодумцы внесли большой вклад в духовную жизнь народа еще и тем, что создавали традицию критического отношения к действительности, к тем социальным группам и институтам, которые охраняли существующий бесчеловечный по отношению к массам порядок вещей, обосновывая его неизменность и богоугодность.

Проявления вольнодумства на украинской земле встречаются уже в киево-русской духовности, где царил культ Слова, книжности, была развита тенденция интеллектуализма. Акцентирование роли разума в познавательной деятельности прослеживается в «Слове о Законе и Благодати» Илариона Киевского. Заметный след в украинском вольнодумстве оставили украинские гуманисты 15-17 вв., в мировоззрении которых важное место занимает человек, которого они рассматривают как часть природы. Среди них выделяется Ю.Дрогобыч. Следует также отметить С.Ориховского-Роксолана, который одним из первых осмелился оспаривать божественное происхождение власти и государства. Опираясь на принципы теории природного права и теории общественного договора, С.Ориховский-Роксолан решал проблемы свободы личности и справедливого общества. Человека он рассматривал как самостоятельную ценность, подчеркивая, что от него самого зависит его судьба.

В 17 в. в России культура приобретает в основном светский характер, появляются представления о самоценности человека, возникает демократическая сатира, в которой содержатся антиклерикальные сюжеты.

Развитие свободомыслия в 18 в. связано с деятельностью Петра I, при котором влияние церкви было ослаблено в интересах укрепления самодержавной власти. Один из соратников Петра, церковный деятель Ф.Прокопович, был главой Ученой дружины Петра, куда входили вольнодумцы А.Д.Кантемир и В.Н.Татищев. В Киево-Могилянской Академии Ф.Прокопович читал курс «Натурфилософии», в котором ссылался на достижения естествознания того времени.

Первая в России работа о происхождении религии появилась в середине 18 в. Это была диссертация Д.С.Аничкова, в которой он называет источниками религиозных верований страх и невежество. Напечатанные экземпляры работы по решению Синода были сожжены.

Подлинно русским просветителем, слепо не преклоняющимся ни перед какими авторитетами, был М.В.Ломоносов. По философским убеждениям М.В.Ломоносов – деист, т.е. он полагал, что если Бог и создал мир, то потом отстранился от вмешательства в дела природы и человека, и далее мир развивается по своим собственным законам. Открытый им закон сохранения материи и движения, распространенный на всю природу, приводил к выводу о несотворенности движения в безграничном мире.

А.Н.Радищев развивал антиклерикальные идеи в связи с критикой крепостного права и самодержавия. Подлинной сущностью человека он считал свободу. Ода «Вольность» открыто противостоит морали смирения, навязанной христианством русскому народу. Просветитель связывал существование религии с бедствиями и страданиями людей, которые ищут прибежище выше земной жизни. Высоко ценил человеческий разум, способность человека проникнуть в тайны природы. В одной из своих работ А.Н.Радищев, по сути, отверг христианскую идею бессмертия души.

Творчество А.Н.Радищева было хорошо известно декабристам, пытавшимся на практике осуществить идею насильственного переворота в крепостническом обществе. В их деятельности антимонархические идеи сочетались с критическим отношением к церкви и религии. Философы-материалисты В.Ф.Раевский, И.Д.Якушкин, А.П.Барятинский и другие внесли значительный вклад в развитие атеистической традиции русского народа. Свободомыслие политическое открывало пути для распространения свободомыслия антирелигиозного, которое, в свою очередь, влияло на формирование новых борцов, более тесно связанных с народом, чем декабристы.

Непосредственными предшественниками российской социал-демократии были русские революционные демократы. Идеи свободомыслия получили развитие в трудах В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.П.Огарёва, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова, Д.И.Писарева, а также петрашевцев – М.В.Буташевича-Петрашевского, В.Н.Майкова и др.

В центре философских воззрений русских просветителей-демократов стоит проблема человека. Н.Г.Чернышевский выступил против объяснения его с религиозных позиций, считая ненаучным богословское учение о дуалистическом разделении человека на душу и тело. Сформулированный Н.Г.Чернышевским антропологический принцип противостоял богословию: кроме данного нам в ощущении материального мира, нет никакого другого (духовного). Возникновение человеческого сознания просветители-демократы объясняли внутренней активностью материи, ее способностью к саморазвитию. При объяснении происхождения и сущности религии они опирались на принцип исторического подхода. Кроме того, большое значение русские демократы придавали обеспечению политических свобод для народа: свободы слова, печати, собраний, свободы вероисповедания.

В Украине виднейшими революционерами-демократами были Т.Г.Шевченко и И.Я.Франко. Т.Г.Шевченко видел причину страдания народных масс в крепостной системе, в гнете самодержавия, верил в народную революцию, призывал к борьбе «за волю», советовал не ждать добра ни от судьбы, ни от Бога, существование которого, по сути, отрицал. Религию он считал орудием помещиков, полагал, что она прикрывает их корыстные интересы. Не признавал бессмертия души, загробного мира, выступал против религиозного фанатизма. Его взгляды всегда оценивались как атеистические, в то время как воззрения И.Я.Франко были более умеренными, хотя оба они опирались на материализм и диалектику. И.Я.Франко утверждал, что единственное, вечно живущее и развивающееся, – это материя. Бессмертие души, ее бесконечную жизнь он считал «дикой фантазией».

Продолжателями традиции свободомыслия были народники: М.А.Бакунин, П.Л.Лавров и др. Они также исходили из социально-исторического понимания религии. По мнению М.А.Бакунина, нищета и невежество народа, его материальное неблагополучие, всевозможные притеснения со стороны власть имущих являются теми социальными причинами, которые способствуют проникновению религии во все сферы жизни. Вопрос о преодолении религии у народников был тесно связан с вопросом о революции, поэтому критика религии и пропаганда атеизма становились у них частью политической деятельности.

Наибольшего выражения атеизм достиг в творчестве В.И.Ленина. В России тех лет, в условиях тесного союза самодержавия и церковной православной иерархии, религиозный вопрос приобрел особое политическое значение для партии, ставящей своей целью разрушение старого уклада жизни и строительство нового. Отсюда и заявления (в духе «воинствующего атеизма», аналогичные высказыванию К.Маркса о религии как опиуме для народа) о религии как роде духовной сивухи, в которой «рабы капитала» топят свой человеческий образ, и провозглашение марксизма как материалистического учения, беспощадно враждебного религии. Однако, несмотря на ряд высказываний в духе радикального атеизма с типичным ему антиклерикализмом и огульной критикой религии, В.И.Ленин дистанцировался от чисто просветительского атеизма и «буржуазно-лживого» антиклерикализма, отрицал нигилистические идеи представителей Пролеткульта в отношении наследия прошлых формаций.

В.И.Ленин развивал учение К.Маркса и Ф.Энгельса относительно социальных корней религии. Социальная придавленность трудящихся масс, беспомощность их перед слепыми силами капитала – вот, по его мнению, самый глубокий современный корень религии. Освобождение от этой зависимости, от господства капитала во всех формах, подчеркивал он, открывает возможности для преодоления социальных корней религии.

Важно, что В.И.Ленин объявлял религию частным делом по отношению к государству. Это является необходимым условием обеспечения свободы совести: «всякий должен быть свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии, т.е. быть атеистом». Отделение церкви от государства и школы от церкви является обязательным требованием формирования светского государства.

При всей полемической резкости многих своих выступлений против «религиозного тумана», «религиозного одурачивания» рабочих, В.И.Ленин говорил о том, что социал-демократия относится с полным уважением ко всякому искреннему убеждению в делах веры, высказывался против оскорбления чувств верующих.

Таким образом, спектр вариаций свободомыслия в истории русского и украинского народов весьма широк: от ереси и богоборчества, индифферентизма и скептицизма до антиклерикализма и радикального атеизма.

7. Современное свободомыслие: основные направления, своеобразие их проявлений и тенденций развития.Говоря о свободомыслии в 20-21 вв., следует помнить, что различают свободомыслие в широком и в узком значениях. В широком смысле слова – это собирательное название для различного типа мировоззрений, исходящих из признания права разума на свободное критическое рассмотрение религии и исследование окружающего мира. В узком – специфическая форма мировоззрения, альтернативная религии, представители которой определяют себя именно как «свободомыслящие».

Можно выделить пять критериев современного свободомыслия: нет партийной линии, нет абсолютов, нет цензуры, нет священных книг, нет священных имен. Свободомыслие, являя собой пример обусловленности гносеологической свободы свободой в социальном плане, направлено против всякого авторитаризма и догматизма, не только религиозного.

Основные принципы свободомыслия изложены в Декларации Всемирного Союза свободомыслящих (ВСС), представляющей его генеральную программу. Соответственно этому документу, свободомыслие определяется не как доктрина, а как метод, образ мышления, а, следовательно, и действия во всех сферах жизни, для которого характерна установка на поиск истины исключительно при помощи естественных способностей человеческого разума, руководимого здравым смыслом и опытом. Свободомыслие рассматривается в Декларации в двух планах: теоретическом и практическом (социальном). По отношению к каждому из них формулируются два правила. Первое правило, касающееся теоретического аспекта, констатирует принципиальный антиавторитаризм данного идейного течения, что требует уточнения понятия авторитета в свободомыслии, чтобы не свести последнее к тотальному скептицизму и нигилизму. Свободомыслящие отвергают отнюдь не авторитет объективных закономерностей природы и общества, познаваемых наукой, а авторитет субъективного, волюнтаристского характера. Выходя за рамки узкой антирелигиозной направленности, свободомыслие отстаивает право человека на выработку собственной позиции относительно любой проблемы, даже вопреки сложившимся традициям, решению государственной власти или голосу большинства. Примечательно второе правило, касающееся практического аспекта свободомыслия, согласно которому необходимо стремиться к установлению такого режима, при котором ни один человек не мог бы быть принесен в жертву обществу и лишен возможности пользоваться своими правами.

Антиклерикальный характер свободомыслия виден в постулировании необходимости светского характера государства, что предполагает неконфессиональный характер всех форм управления, правосудия, просвещения, их неподвластность церковным властям. В Декларации подчеркивается, что свободомыслие лояльно, демократично и социально, т.е. оно отвергает во имя достоинства человеческой личности тройной гнет чрезмерной власти: авторитета в религии, привилегий в политике и капитала в экономике. Декларация была принята на 37 конгрессе ВСС в 1973 г.

Конкретизация понимания свободомыслия осуществляется в анализе его основных форм и направлений. Свободомыслие проявляется в многообразных формах, которые дифференцируются критерием мировоззренческих установок, социально-классовых основ и политических ориентаций. Спектр современного свободомыслия за рубежом включает неопозитивистское, фрейдистское, натуралистическое, нигилистическое, течение атеистического экзистенциализма, секулярного гуманизма и эволюционного гуманизма, а также свободомыслие марксистской ориентации. Следует заметить, что далеко не все представители этих течений идентифицировали себя как свободомыслящих и, тем более, не принимали участия в деятельности современного движения, социально ориентированного и политически ангажированного. В связи с этим важно отметить демократическое крыло свободомыслящих, понимающих борьбу за свободу совести в контексте борьбы за гражданские права и свободы: за свободу печати и радиовещания, за свободу женщин, против давления цензуры, особенно церковной. Философские взгляды этой группы вольнодумцев базируются на естественнонаучных достижениях, материализме и гуманизме.