Штейнберг И.Е. Дружеский разговор с сельчанами

Изучение общественного мнения жителей села Даниловка Саратовской области было организовано в ходе кампании по выбору кандидатов в Государственную Думу в сентябре-декабре 1995 года. Использовались, в основном, качественные методы: беседа, неструктурированное интервью, наблюдение. Особенность методики заключалась в достаточно длительном этапе "вживания". В течение первого месяца исследователи присматривались к местным обычаям, групповым нормам, выявляли лидеров, знакомились с крестьянами с целью преодолеть психологические барьеры в их общении с "чужаками", сформировать сеть респондентов, определить наиболее важные объекты наблюдения и т.д. Собственно, работа по программе началась после того, как были установлены соседские, деловые и дружеские связи с будущими респондентами.

Первичные материалы собирались в ходе бесед непосредственно в семьях, на рабочих местах и в "общественных центрах" села (магазин, клуб, автобусная остановка, площадка перед конторой бывшего колхоза). Исследователи присутствовали при обсуждениях предстоящих выборов на сельских сходах, агитационных мероприятиях, собраниях в трудовых коллективах, участвовали в спонтанно возникающих дискуссиях между односельчанами.

Респондентами выступали как представители сельских властных элит (руководители сельскохозяйственных предприятий, местной администрации, наиболее влиятельные и авторитетные жители села), так и рядовые работники, занятые в сельской инфраструктуре (торговля, образование, коммунальные службы), пенсионеры. Общее число респондентов - около 160 человек, из них постоянных (то есть тех, кого опрашивали с периодичностью два раза в месяц) - около 50 человек. На первом этапе изучения мнений жителей села по поводу предстоящих выборов специальные вопросы о предпочтениях сельчан относительно той или иной партии не задавались. Важно было проследить динамику процесса формирования суждений под влиянием средств массовой информации, в ходе межличностного общения в условиях, когда вмешательство исследователя сведено к минимуму. Примерно за месяц до выборов беседы с респондентами приняли более целенаправленный характер, задавались вопросы об их мнениях и оценках. Записи высказываний об электоральных предпочтениях респондентов отражали динамику процесса формирования общественного мнения сельчан.

Использованный нами метод неструктурированного интервью предполагает не утомительные "экзамены" по заранее составленным вопросам, а неформальный дружеский разговор. К тому же длительное пребывание исследователей в селе и многократные встречи с респондентами воспринимались ими уже как обычные беседы с пришедшими в гости людьми, с которыми установились хорошие отношения. Именно такой метод, согласно результатам специального социологического опроса, проведенного ВЦИОМом в Воронежской области в 1996 году, в наибольшей степени располагает человека к открытому выражению своей точки зрения[11].

Тот факт, что наши исследователи прожили длительное время в селе, можно с полным правом охарактеризовать как решающий фактор успеха опроса. Шесть месяцев регулярного общения с респондентами перевели вопрос о пользе и интересе к нашему исследованию в иную плоскость. Многим было интересно беседовать с городскими "образованными" людьми вообще, а не только непосредственно по данной теме. Каждый респондент стремился удовлетворить свою потребность в общении с участниками проекта: кто-то ждал конкретной помощи в виде совета или ходатайства в органы власти, а иногда и материальной поддержки (не обязательно деньгами), кто-то испытывал информационный голод (в селе практически перестали выписывать газеты и журналы) и использовал исследователя как живой источник информации, а кто-то нуждался в том, чтобы выговориться, поделиться своими сомнениями и мыслями. Тема выборов шла у нас наряду с другими темами, как это бывает в обычном общении между людьми. Как правило, переход к ней начинался с вопроса: "А что там у вас в городе говорят про выборы?". Кстати, фактор длительности общения с респондентом, как считают Л.Шацман и А.Стросс, смягчает проблему взаимодействия респондента и интервьюера с разными тактиками и стилями общения[12].

Сокращено по источнику: Штейнберг И.Е. "Спираль молчания" или когнитивный диссонанс: формирование электоральных установок сельских жителей // http://www.nir.ru/socio/scipubl/sj/4schtnb.htm

Разновидностью свободного интервью выступает нарративное интервью (narrative - рассказ, повествование), представляющее собой произвольное повествование о жизни рассказчика без всякого вмешательства со стороны интервьюера, кроме возможных междометий удивления или одобрения, которые стимулируют и поддерживают нить рассказа. Практически в любом неформализованном интервью можно найти нарратив - дискретную единицу с четким началом и окончанием, выделяющаяся из остального текста[13].

Эффект интервьюера

Привлечение интервьюеров увеличивает затраты времени и средств на их обучение, отбор, контроль качества их работы. Однако хорошо обученный интервьюер обеспечивает точность исполнения выборочной процедуры, благоприятную ситуацию опроса, контролирует влияние третьих лиц на формирование ответов респондента, адаптирует текст анкеты к индивидуальным психологическим особенностям опрашиваемого. Роль и влияние интервьюера на качество получаемых данных значительно выше, чем анкетера.

Поэтому при использовании интервью особое внимание уделяется изучению влияния (эффекта) интервьюера, которое может быть как положительным, так и отрицательным.

Эффект интервьюера - так обозначают все погрешности, которые связаны с влиянием интервьюера на качество получаемых данных. Оно может даже не осознаваться самим интервьюером, происходить подспудно и проявляется в разговоре (вербальном общении), а также и в неявных формах: в общем эмоциональном тоне беседы, мимике, поведении ее участников. Короче говоря, в том психологическом и поведенческом контексте интервью, который называют невербальным общением.

Замечено, что респонденты в ряде случаев стремятся "угадать" такой ответ на заданный вопрос, который бы "понравился" интервьюеру, совпал с его предполагаемым мнением. Ясно, что преодолеть эти отрицательные влияния интервьюеру помогут в первую очередь сдержанность в проявлении собственных реакций на поведение и ответы опрашиваемого, умение слушать доброжелательно и внимательно, не вступая в дискуссии с респондентом по поводу его мнений.

Чем больше стандартизировано интервью, тем больше у исследователя возможность снизить влияние интервьюера. В то же время опыт исследований показывает, что интервьюер активно реагирует на недоработки автора вопросника, остро ощущает их в ситуации опроса и пытается исправлять ошибки исследователя в меру своего умения и понимания. Так, если в вопроснике встречаются бестактные формулировки вопросов, интервьюеры испытывают неловкость, задавая их респондентам и, пытаясь избежать напряженности, либо меняют формулировку по своему усмотрению, либо совсем не задают этих вопросов. Таким образом, качество работы интервьюера во многом определяется качеством вопросника и инструкции к нему, разработанных исследователем.

Специалисты, занимающиеся методикой опроса, выявили весьма широкий круг способов воздействия интервьюера на мнение опрашиваемых, в том числе в форме прямой подсказки, с помощью примера в ситуации, когда респондент находится в затрудне­нии, либо в процессе записи ответа. Можно также предположить, что респонденты учитывают личные особенности интервьюера, например мужчины в общении с интервьюерами-женщинами строят тактику своих ответов иначе, чем в беседе с интервьюерами-мужчинами. В свою оче­редь интервьюеры ведут себя в зависимости от пола респондента тоже по-разному. Помимо собственных ценностных ориентаций у интервьюе­ра, как правило, имеются вполне определенные представления о взгля­дах мужчин и женщин, что также обусловливает характер оказываемо­го им влияния.

Не только контакт в ходе интервью оказывается взаимным, построенным на принципе обратной связи, когда информация идет в ту и другую сторону. Обоюдным оказывается и влияние, оказываемое партнерами в ходе беседы. В интервью обе стороны (может быть, в неодинаковой степени) воздействуют друг на друга, благодаря чему формируется мнение, которое обычно приписывается исключитель­но респонденту. Как показали исследования Г.А.Погосяна[14], на систему ценностей последнего как бы накладывается, изменяя ее, система цен­ностей интервьюера. Окончательный результат, таким образом, пред­ставляет собой наложение систем ценностей интервьюера и респондента. Большое значение при этом имеют пол, возраст, по-видимому, еще це­лый ряд факторов, хотя главным источником полученной информации служит сам опрашиваемый.

Методические исследования показывают, что интервьюер - не пассивный исполнитель инструкций, но активный участник сбора данных. Интервьюер остро реагирует на действительные (а иногда и мнимые) недостатки вопросника, на методические и организационные просчеты исследователя и пытается их исправлять по ходу дела в меру своего умения и понимания.

Чтобы этого не случилось, в текст вопросника полезно включить специальный документ - <Инструкцию интервьюеру>. Обычная структура такой инструкции: объяснение целей и задач исследования, создание мотивации на добросовестную работу, описание роли, задач, обязанностей, прав и ответственности интервьюера; правила поиска респондента, установление контакта с ним и получение согласия на интервью; организация ситуации интервью, правила заполнения отдельных видов вопросов; правила стимулирования внимания респондентов; правила завершения беседы.

Отрицательные проявления эффекта интервьюера: а) избирательное восприятие, неправильное понимание и, следовательно, недостоверная регистрация ответов респондента (интервьюер истолковывает ответы с нечетко выраженной позицией как близкие его собственным убеждениям и в таком виде регистрирует ответ); б) <стереотип узнавания> - после нескольких проведенных бесед интервьюер приобретает уверенность в том, что он уже с первых ответов респондента понимает, к какому типу его отнести, и как люди данной категории обычно отвечают на вопросы. При этом опять-таки интервьюер может слышать не столько то, что реально отвечает респондент, сколько то, что он заранее предполагал услышать.

Эффект интервьюера обнаружен и других методах исследования, в частности в эксперименте и наблюдении. По имени проведенных в 1927-1932 гг. знаменитых Хоторнских исследованиях (в ходе которых обнаружено влияние человеческого фактора на производительность труда) это явление приобрело название хоторнского эффекта. Явно или неявно оно присутствует практически во всех проводимых социологами, психологами и антропологами эмпирических исследованиях.

Существует огромное число публикаций, связанных с описанием различных эффектов, вызванных присутствием, поведением, манерой и т.п. интервьюера. Большие усилия направляются на то, чтобы если не снять, то по крайней мере свести к минимуму последствия этих эффектов[15]. Специалисты выяснили, что при телефонном опросе влияние интервьюера на респондента ниже, чем в традиционном интервью. Если при личном интервью ответы респондента могут быть не всегда самостоятельны, то при телефонном интервью вопросы обращены только к опрашиваемому и только он отвечает на них, поэтому влияние интервьюера на респондента ниже, чем в традиционном интервью.

Для того чтобы снизить эффект интервьюера, с последним проводится тщательный инструктаж, где излагаются правила поиска респондентов и замены отсутствующих запасными кандидатурами; содержание вводной беседы с респондентом, условия получения его согласия на интервью. В тексте вопросника предусматриваются пояснения по технике заполнения: указатели переходов от вопросов-фильтров к специализированным вопросам; правила заполнения вопроса табличной формы; напоминания о карточках и т.д. Так формируется стройная система контроля качества работы интервьюера, наиболее распространенной формой которого является выборочное повторное посещение респондентов. Контролеры-интервьюеры выясняют, состоялась ли беседа и с кем именно, спрашивают о содержании интервью и впечатлении, которое произвел интервьюер.

Врезка