Доверительный разговор в Хоторне

Характерная черта интервью - доверительная обстановка. Но интервью глубоко персонально. Впечатляющим примером применения интервью является знаменитые Хоторнские эксперименты, состоявшиеся в США в 1927-1932 годах. Группа гарвардских ученых, куда входили психологи, антропологи и социологи, во главе с Элтоном Мэйо опросили 20 тыс. респондентов. И опять целью интер­вью служило выяснение скрытых факторов трудового поведения - тех, что заставляют рабочих снижать выработку. После того как на первоначальной стадии провалилась попытка измерить влияние материальных факторов - освещения, пауз отдыха, зарпла­ты - на сдерживание производительности труда, ученые прибегли к глубинному интервью.

Было установлено, что причиной является "тонкая структура" межличностных отношений в малой группе. Любой рабочий свободно мог выполнить задание, но не делал этого, боясь, что администрация срежет расценки. Возникал групповой сговор, защищавший людей от произвола начальства. "Договорные нормы" уважались рабочими как единственный закон поведения. Никакая анкета не могла обнаружить то, что респонденты намеренно скрывали от ученых. Только глубинное интервью, доверительная беседа приоткрыли занавес над тщательно скрываемой тайной - тем самым рестрикционизмом, изучением которого занимался еще Тейлор.

Хоторнские интервью отличались продуманной программой и разветвленной методикой, составленной по всем правилам современной науки. Только первая фаза реализации этой программы потре­бовала полгода. В качестве интервьюеров были отобраны пять муж­чин и две женщины. Они обладали высокой квалификацией и хорошо знали предприятие. На время интервью людей освобождали от рабо­ты и, несмотря на обострение экономического кризиса в стране, сохранили им среднюю зарплату.

Перед основным интервью вопросник долго и тщательно "пило­тировался" (пилотаж - пробное исследование). Продолжительность одного интервью - от 30 до 90 минут. На бланке интервью вместе с ответами на вопросы записывались жалобы рабочих на условия труда. Всего их было собрано около 60 тыс. Пример записи жалобы: "дверь в подсобное помещение плохо закрывается" или "после ра­боты я очень устаю". Все ответы и жалобы кодировались специаль­ным методом, после чего подвергались математической обработке.

Если бы ученые ограничились формализованными вопросами и не проводили глубинного интервью, то многое в поведении людей для них осталось бы скрытым. Многие жалобы фиксировали только внешние признаки недовольства, а их причины коренились в чем-то ином. Например, рабочий накануне поссорился с женой, а, придя на завод, выражал недовольство жарой и вентиляцией. У другого не­чем было платить за лечение жены, и он был неудовлетворен разме­ром зарплаты.

В отличие от Тейлора гарвардские психологи не создали, да и не могли создать, климата доверительности или, как выражался Тейлор, встать близкими рабочему человеку", уметь понять его с полуслова. Они компенсировали этот важный недостаток другими средствами. Вместо доверительности Мэйо предложил психологиче­ское расслабление, непринужденность беседы в уютной, хорошо обставленной комнате. Второй способ преодолеть сопротивление рабо­чих и получить истинную информацию заключался в особой технике конструирования вопросника.

Мэйо и его коллеги (Ротлисбергер, Дксон, Уорнер) придержи­вались правил глубинного интервью и применяли довольно утончен­ную психологическую процедуру беседы. Во многом она базировалась на идеях Зигмунда Фрейда. Когда ученые инструктировали своих помощников-интервьюеров, им говорилось, например, что они 1) должны слушать не только то, что человек хочет сказать, но и то, что он не хочет или не может без посторонней помощи; 2) не должны интерпретировать все, что услышат или увидят, в одинако­вом психологическом ключе (респондент может сказать нечто пото­му, что решил понравиться или просто устал); 3) не должны трак­товать неправильный ответ как ошибку, а правильный - как точный факт.

Благодаря свободному интервью и продуманной методике ученые открыли много удивительного в поведении людей. В частности, обнаружилось расхождение между тем, что человек думает, и тем, что он говорит. Искусство непрямого интервью в том и состоит, что ответы интерпретируются не как голые факты, а как некие симптомы, совокупность которых постепенно раскрывает картину объективного состояния человека. Ученые придерживались правила: надо выявить лишь то, что стремился сказать сам интервьюируемый, незаметно направляя его внимание. Бессмысленно навязывать тему, которая ему не интересна. В анкетировании исследователь поступает именно так: он задает нужные ему, а не респонденту вопросы. Такова фундаментальная ограниченность анкетирования. Согласно логике научного исследования, интервью применяется в самом начале, когда ученый незнаком с ситуацией. Напротив, анкета необходима на завершающем этапе, когда сформулирована общая модель и возникает потребность прояснить ее детали. Таким образом, интервью - поисковый инструмент, а анкета - средство доказательства.

Свободное интервью

Свободное интервью характеризуется минимальной стандартизацией. Оно применяется в тех случаях, когда исследователь только приступает к определению проблемы исследования, уточняет ее содержание в конкретных условиях того района или предприятия, где будет проходить опрос. Например, планируя изучение читательских интересов, их отношение к прессе, исследователь может провести серию свободных интервью с целью выяснить, какие газеты и журналы завозятся в город, каковы условия их приобретения, каковы традиции чтения и др.

Свободное интервью проводится без заранее подготовленного опросника или разработанного плана беседы. Определяется только тема беседы, которая и предлагается для обсуждения. Направление беседы, ее логическая структура, последовательность вопросов, их формулировки - все зависит от индивидуальных особенностей того, кто проводит опрос. Полученная информация не подвергается статистической обработке. Она ценна своей уникальностью. Совокупность опрашиваемых невелика (редко превышают 10-20 человек). Для обобщения ответов применяются традиционные методы анализа текстов.

Оно предполагает предварительную разработку примерных ключевых направлений беседы. Формулировка вопросов, а также их последовательность вырабатываются в процессе интервью в зависимости от индивидуальных особенностей опрашиваемого. Такое интервью мало чем отличается от непринужденной беседы двух приятелей, доверяющих друг другу самые сокровенные помыслы. Различие, пожалуй, заключается в целях беседы. У свободного интервью как метода познания они сугубо научные.

Сторонники так называемой радикальной микросоциологии не удовлетворяются традиционным интервью. В качестве источников достоверной информации они отбирают естественные беседы и разговоры, фиксированные с помощью аудио и видеозаписывающей техники. Современная аппаратура позволяет регистрировать то, что пропускает или не учитывает обычный интервьюер. Это эмоциональный тон беседы, ее темп и ритм, позы и жесты людей.

Микросоциологи убеждены, что самое достоверное в человеческом поведении - это спонтанные действия, а самая надежная информация - полученная из первых рук. Объект изучения они называют "микро­событием". Это, по определению Р. Коллинза, реальное взаимодейст­вие людей, разворачивающееся в "секундной зоне". Отвечая на вопросы анкеты, респондент обязан точно формулировать свои ценност­ные ориентации и правила поведения. Но в реальней ситуации он не всегда способен осмыслить их. На помощь ему приходит специа­лист по "ультрадетальным эмпирическим исследованиям", который с помощью новейшей техники интервьюирует человека в естествен­ной ситуации.

Метод свободного интервью активно используется представителями этнометодологии. Как известно, методы этнографии и культурной антропологии были сформированы под специфику изучаемого объекта - быта и образа жизни примитивных племен, к которым ученые выезжали на полевые исследования. Так продолжалось более ста лет, пока в 1967 г. Г. Гарфинкель, написавший книгу <Исследования по этнометодологии>, не попытался перенести в современное цивилизованное общество процедуры, применявшиеся антрополо­гами при изучении примитивных культур. Сотни лет ученые считали, что нужно изучать те процессы и структуры, которые существуют в социальной реальности и обусловлены ею. Действительно, манеры поведения, язык, форму одежды, образ жизни любого человека, скажем инженера или предпринимателя, определяются его социальным, в частности классовым, положением, т.е. социальной реальностью. Но Г.Гарфинкель подставил под сомнение самую социальную реальность. С этой целью он перевернул традиционное социологическое анкетирование и интервью. Если обычно социолог стремится задавать простые и понятные респонденту вопросы, чтобы получить четкую и ясную информацию о том, где он, к примеру, проводит свой досуг или какие газеты читает, то необычный социолог Гарфинкель намеренно ставил опрашиваемых в тупик, задавая <дурацкие> вопросы. Так, например, Гарфинкель спрашивал юношей, почему они придерживают дверь, пропуская вперед девушку. Большинство студентов (а он, как и многие другие американские социологи, чаще всего именно их и опрашивал) отвечали: <Я считал, что такова формула учтивости и способ выказать девушке свое уважение>. Подобные ответы интерпретировались им как стереотипы массового сознания, которые, не задумываясь над содержанием, отражают то, что считается само собой разумеющимся.

Свободное интервью призвано уловить, помимо рационально организованной информации, например, сведения знатоков-экспертов, быть может, самое дорогое, что есть у человека и что сегодня резко возросло в своей научной цене, а именно непосредственные реакции индивида. Сторонники так называемой радикальной микросоциологии не удовлетворяются традиционным интервью. В качестве источников достоверной информации они отбирают естественные беседы и разговоры, фиксированные с помощью аудио и видеозаписывающей техники. Современная аппаратура позволяет регистрировать то, что пропускает или не учитывает обычный интервьюер. Это эмоциональный тон беседы, ее темп и ритм, позы и жесты людей.

Микросоциологи убеждены, что самое достоверное в человеческом поведении - это спонтанные действия, а самая надежная информация - полученная из первых рук. Интервью является не массовым, а индивидуальным методом обследования. Оно применяется в дополнение к анкете, служит средством углубления или детализации полученной с ее помощью информации.

Свободное интервью применяется в тех случаях, когда исследователь только приступает к определению проблемы исследования, уточняет ее содержание в конкретных условиях того района или предприятия, где будет проходить опрос. Например, планируя исследование читательских интересов (к прессе), исследователь может провести серию свободных интервью, чтобы выяснить, какая пресса издается либо завозится в город, каковы условия ее приобретения, каковы традиции ее чтения и др.

Такое интервью по своей научно-познавательной функции следует назвать предварительным или подготовительным. Подготовительное интервью используется для изучения словаря респондентов, типов реакции на вопросы, типов противодействий, которые оказывают респонденты при тех или иных вопросах, и т.д.

На свободное интервью очень похож метод беседы. Во время этого процесса собеседники находятся в равном положении. Активность исследователя не обязательна. Он может не задавать вопросов, а только слушать. Нет и официальной ситуации опроса, предполагающей необходимость получения определенной информации. Различие между методом свободного интервью и беседы может быть раскрыто следующим образом: интервью в большей мере ориенти­ровано на субъект-объектный подход (субъектом является интервьюер, а объектом - респонденты), беседа же - субъект-субъектное взаимодействие[8].

Цель беседы - получить представление об его интересах, взглядах или трудностях и проблемах. Совместное обсуждение обозначенных в ходе беседы вопросов позволяет понять, чем они вызваны, как они переживаются, видится ли путь их решения и если видится, то какой именно.

Достоинства и недостатки метода беседы. Метод беседы позволяет: 1) про­водить исследование без заранее сформулированного сценария; 2) общаться с рес­пондентом, используя привычную для его слуха лексику; 3) получать глубоко индивидуальную информацию; выявлять субъективное отношение к чему-либо; 4) предоставляет респонденту возможность стать экспертом и сотруд­ничать с ним, что не всегда возможно при традиционном интервью; 5) получать качественную информацию по широкому кругу вопросов.

Однако у него множество недостатков: 1) он громоздкий и трудоемкий; 2) требует дли­тельной подготовки и обучения; 3) применяется лишь на небольшой выборке (200-300 человек); 4) сопряжен со значительными трудностями на этапе обработки полученных данных, при их формализации; 5) предполагает глубокое знание интервьюером обсуждаемых вопросов[9].

Сферы применения беседы. Прежде всего беседа незаменима на этапе озна­комления с объектом при поисковых исследованиях. Ее использование полезно при апробации других методов и методик, так как позволяет оценить их надежность и валидность.

Метод беседы незаменим, когда речь идет об интимных отношениях, деликатных вопросах и т.п. Специалисты советуют: повсюду, где главной чертой выступает уникальность объекта исследования, предпочте­ние надо отдавать гибким, неформализованным приемам, в том числе методу беседы[10]. Метод беседы активно используется представителями качественной социологии.

Врезка