Когниционное производство

«Когницио» (cognitio) в переводе с латыни значит «расследова- ние, следствие по делу». С началом империи получает распростране­ние (до того исключительная) практика предоставления главам про­винциальной администрации права решать судебные дела, касающиеся как имущества, так и личности ответчика. Причем ре- шать особым образом, получившим название экстраординарного, |т. е. выходящего за рамки принятого.

Когниционное производство исключало существование тех двух стадий, которые были характерны для формулярного процесса (in iure - in iudicio). Дело от начала до конца рассматривал и решал администратор-чиновник, пользовавшийся консультацией профес- сионального юриста. После многих веков размежевания админис- трации и суда они вновь сосредоточились в одних руках к явной вы-годе новой имперской бюрократии и к очевидному ущербу для правосудия. Стороны в процессе все более утрачивали свои прежние возможности. Процессуальные правила, выработанные и освящен- ные традицией, игнорировались. Формулы не применялись. Утрати- ла свое значение адвокатура. Решение по делу могло быть вынесено и в отсутствие ответчика, если он почему-либо не являлся на вызов отсутствие истца само собой прекращало дело.

Окончательно когниционное производство утвердилось при до- минате (так называют период абсолютной монархии), т. е. с III в. Верховная судебная власть, с правом пересмотра решений нижесто- ящих судей, принадлежала императору. Его именем судили высшие сановники империи. Они рассматривали иски большой важности (от 3000 золотых солидов), все меньшие иски были в компетенции губернаторов провинций (входивших в состав диоцезов - админис- тративных единиц в империи), управителей городов и т. д.

Примечание. К императору восходили все наиболее важные де­ла - судебные и административные. Решались они в тайном совете,] высшем правительственном органе государства - так называемой] консистории. Слово это переводится как «стоять рядом», ибо сидел на заседаниях лишь император. Членами императорской консистории] были и выдающиеся юристы.

На решения консистории вскоре стали ссылаться как на преце­дент, образец для подражания. Со II в. консисторские решения стали причисляться к источникам права, в III в. они уже - законы.

Губернаторы областей и провинций, как и губернатор столицы, были вправе поручать рассмотрение тех или иных дел профессио­нальному юристу-судье, но его назначение и определение его компе­тенции зависело от воли назначившего.

Сколько-нибудь сложившегося гражданского процесса не сущес­твовало, хотя система представления доказательств в основе своей сохранилась. Свободная оценка доказательств, характерная для ста­дии формулярного процесса, подверглась жесткой трансформации: свидетельство знатного человека и свидетельство человека из наро­да приобретают разное значение - к невыгоде для последнего. Доку­мент, особенно документ официальный, получает больший вес в сравнении с тем, что показывает свидетель. Одни доводы можно бы­ло принимать во внимание, другие - отклонять как не заслуживаю­щие внимания или измышленные. Интересы (воля) сторон могли и приниматься во внимание, и игнорироваться.

В то же время новая форма процесса ввела в практику апелляци­онное обжалование, могущее в особых случаях восходить к самому императору.

Прямой отмены формулярного производства, по-видимому, не произошло. Одно время формулярное и когниционное производства сосуществовали (до конца II в.). Точно может быть датировано уп­разднение формул - 342 г.

Интердикты

Во власти претора находилось издание обязательных к исполне­нию приказов - интердиктов (запретов), главной целью которых было принудительное восстановление нарушенного права. Они слу­жили весьма эффективным и скорым средством защиты неправо­мерно отнятого владения или всякого иного посягательства на за­конный интерес собственника или владельца.

Так же, как и формулы исков, формулы интердиктов заноси­лись в преторский эдикт. Их отличали неоспоримость и катего­ричность, поскольку имелось в виду предостеречь нарушите­ля, поставить его перед риском, связанным с судебным оспариванием. Не исключались интердикты, содержащие запрет, адресованный всем спорящим сторонам (например, о какой-либо дея-|тел ьности).

В соответствующих случаях претор не останавливался и пе- ред тем, чтобы еще до суда ввести истца во владение спорным иму. ществом, с тем чтобы оно сделалось (после суда) его собствен' ностью.

Поводами для таких интердиктов могли служить:

1) интерес в наследственной доле еще не родившегося (внутриутробного) ребенка, возникший по смерти наследователя (отца);

2) интерес вдовы (или разведенной женщины), заключавшийся возврате приданого;

3) интерес кредитора в обеспечении займа, возникший по причине обнаружившейся имущественной несостоятельности должник; и т. д.

Вплоть до судебного решения, основанного на преторской фор муле, управомоченные интердиктом лица оставались «преторским владельцами» вещи. Собственниками вещи они делались, когда вы игрывали иск.

По своему характеру преторские интердикты, подкрепленные штрафами и требованиями залога, были актами административной власти и не исключали расследования жалобы. Интердиктное про­изводство могло, если это вызывалось обстоятельствами спора, пере йти в судебное, служа для него правовой и фактической основой.

Классификация интердиктов. Просьбы о выдаче интердиктов исходили, как правило, от одной из сторон, но могли быть обращены обеим - и жалобщику, и нарушителю. Отсюда и первый род класси­фикации - интердикты простые и двусторонние.

По характеру интердикта его относили либо к запретительным, либо к восстановительным. Наиболее частый из запретительных -интердикт о немедленном прекращении насильственных акций про­тив владельческой земли или иного владельческого имущества. Вос­становительные интердикты касались довольно широкого спектра правонарушений - от восстановления строго определенного лица в его нарушенном праве до приказа о немедленном восстановлении муниципального строения, частной изгороди и т. п. Если лицо или лица, виновные в таком повреждении, подчинялись интердикту, на том дело и кончалось; если же они возражали против интердикта, им предоставлялось право обжалования в суде. Как только суд, назна­ченный претором, удовлетворял иск, действие интердикта прекра­щалось. Если основания, приведшие к интердикту, подтверждались

в суде, высказывавший неповиновение или протест платил штраф, размер которого указывал под присягой потерпевший в пределах причиненного ему вреда. В свою очередь, истец, по требованию кото­рого выдавался интердикт, проиграв дело в суде, штрафовался в пользу противной стороны.

Примечание. Некоторые правоотношения не могли найти себе за­щиты в суде. Когда это случалось с кредитором, утратившим доказа­тельства своего притязания, претор мог принудить стороны к заключе­нию письменного договора, к предоставлению залога и пр. В других случаях, когда, скажем, ответчик не выполнял судебного решения, претор мог предписать принудительную передачу какой-либо вещи из имущества ответчика во владение истца, пока не будет произведено исполнения, и т.п.

Особенное значение в том же плане получила реституция. Пос­кольку обжалование судебных решений вошло в практику лишь в им­перское время, главным средством «поворота решения» служило об­ращение к тому же претору. Если последний находил обжалуемое судебное решение вынесенным в нарушение права или справедли­вости, а тем более в противоречие формуле претора, составленной им для данного дела, выход мог состоять единственно в том. чтобы возвратить стороны к ситуации, которая существовала до суда.

Претор принимал во внимание противоправный имущественный ущерб, причиненный жалобщику, и назначал реституцию (например, возвращение товара продавцу и денег - покупателю). Он проявлял особое внимание к случаям, когда неправосудное решение задевало интерес малолетнего или когда требовалось отменить договор, заклю­ченный под влиянием угрозы или с применением силы. Реституция ан­нулировала соответствующее судебное решение, предоставляя сто­ронам возможность начать новый процесс.

В период империи возникает более или менее регулярная проце­дура обжалования судебных решений, но с одним обременительным ограничением: отклонение апелляции влекло за собой «двойное при­суждение» против суммы иска.

Исковая давность

Непременным «участником» любого правоотношения, даже ¹¹ бессрочного, является время. Договоры, по общему правилу, вклю чают время в число своих обязательных компонентов. Это и вре­мя заключения договора, и время его исполнения, и рассрочка ис­полнения, и т. д. Время много значит и в наследственном праве (на­пример, дата открытия наследства, время утраты завещанием силы). В гражданском процессе время играло особую роль. Защищая свое право или оспаривая противника, истец и ответчик были впра­ве ссылаться на незапамятную давность того или иного межевого знака, на то, что нижележащий земельный участок служит верхнележащему (например, при отводе дождевой воды) или что водопровод, например, построен в то время, о котором уже никто не помнит, а это, говорит на пользу притязания.

Когда вставал вопрос о совершеннолетии участника правоотно­шения, следовало выяснить год, день и час рождения (которые соот­ветственно запоминались), - именно с этого момента, по достиже­нии 25 лет, лицо признавалось совершеннолетним.

Счет времени был непрерывным, когда ничто не служило уважи тельной помехой для того или иного юридического действия, и пре­рывным, если возникали такие препятствия, как нахождение в плену. болезнь, отсутствие по государственному поручению и пр.

Римское цивильное право не знало исковой давности, вернее тог что сейчас называют «погашением процессуальных прав вследствии хозяйственной и правовой бездеятельности управомоченного лица течение установленного законом времени» (В.А. Краснокутский Но и претор, и судья учитывали длительность умолчания и тем са мым понуждали истца к действиям.

В преторских эдиктах мы уже находим указания на ограниче-ния срока, связанного с исками по поводу некоторых специфичес­ких случаев (например, о так называемых штрафных исках). Еще бо лее повышается роль времени в рыночных отношениях, регулируемых курульными эдилами (низшими магистратами респуб­лики).

Разбирая иски из договоров купли-продажи, вызванные обнаружением скрытых дефектов вещи, курульные эдилы допускали рас торжение договоров и возмещение стоимости в течение шести меся цев со дня покупки товара, а в исках об уменьшении покупно, платы - в течение года. Логика, лежащая в основании подобной нор мы, очевидна и до сих пор признается правом, наследующим римс кие начала.

Вот как об этом говорится в Институциях Юстиниана (кн. IV тит. 12). Прежде иски могли быть приносимы, сколько бы ни прошло дет со времени нарушения отыскиваемого права, пока императорские постановления не дали определенных границ как вещным, так и лич­ным искам. Иски же, зависящие собственно от судебной власти пре­тора, существуют по большей части в течение года, ибо и власть са­мого претора продолжалась только год. Но иск из воровства, каким бы ни было его правовое основание, не погашается давностью и по­тому вечен.

Юстиниан установил, что все иски погашаются давностью, если _от начала исчисления прошло 30 лет.

Контрольные вопросы и казусы для решения

Первую главу мы завершили контрольными вопросами. Здесь вводятся казусы, решение которых вырабатывает в юристе общую способность к постижению аб­страктных понятий, составляющих в своей совокупности юриспруденцию - науку о праве, не говоря уже о столь важной в нашем деле тренировке, «гимнастике» ума, целью которой должна стать особая способность видеть и различать конкретные ситуации в их связи с правом и нравственностью, с правом и его целями, повторя­емость и неповторимость, общее и особенное, причину причин - как подлинную причину следствия и т. д.

Как здесь, так и далее казусы либо придуманы мною самим, либо заимствова­ны в Дигестах, у Гая, в сочинениях романистов и цивилистов, например у знаме­нитого Р. фон Иеринга, составившего сборник казусов по германскому праву про­шлого столетия, и т. д.

Казус 1. Сильный ветер, сорвав с крыши дома черепицу, увлек ее на соседс­кий двор, где ею была убита овца.

Возможен ли иск к хозяину черепицы?

Если возможен, то какой - вещный или персональный?

О чем иск?

Каким образом будет исчислена его сумма?

Составьте формулу иска, выделив интенцию и кондемнацию.

Казус 2. Некий студент предложил старьевщику хламиду для продажи, вложив в карман золотой солид. Покупатель, нащупав деньги, тотчас заплатил затребо­ванную студентом сумму, явно превысившую нормальную цену.

Получив деньги, студент, не выпуская из рук хламиды, вытряхнул солид, пос­ле чего отдал ее старьевщику. Тот возопил и потащил студента к претору, обви­няя его в обмане. Стоя перед претором, студент выдвинул следующую эксцеп-Цию: а) солид, как и всякая монета, не продается; б) деньги по своей природе не могут служить принадлежностью одежды и потому не могут быть предме­том ни иска об ущербе (применительно к данному случаю), ни тем более иска об обмане.

1- Согласны ли вы с аргументацией ответчика?

2. Может ли истец настаивать на возмещении убытка, возникшего из-за разницы между действительной стоимостью вещи и уплаченной за нее ценой? Или оплате ему разницы между дейтвительной стоимостью имущества, ставшего предметом купли-продажи, и тем, что он за него заплатил?

Может ли идти речь об обмане (dolus), т. е. о хитрости, имевшей цкобойти, уловить, обмануть другого, как это формулирует юрист Лабеон? А значит, о «пороке соглашения»?

Если вы согласны дать старьевщику иск, сделайте попытку составить era формулу с тем, чтобы она заключала в себе интенцию, эксцепцию и кондемнацию.|

Какую из эксцепций вы изберете?

Помните, что, по словам Ульпиана (Д. 44.1.1), «в эксцепций ответчик являете истцом».

Казус 3. А. А. требует от Н. Н., чтобы тот немедленно угнал свой скот с ячмен] ного поля, принадлежащего А. А. В свою очередь Н. Н. настаивает на ремонте сво! его забора, поврежденного по небрежности А. А., из-за чего скот и проник на яч] менное поле. Оба обратились за содействием к претору.

Могут ли они требовать интердикта? Какого? Каких?

Казус 4. Завещание было не вполне ясно и потому оспорено, и истец спросия юриста Цельза, может ли выступить в качестве свидетеля тот, кто под диктовк| умирающего писал завещание. «Или я не понимаю вопроса, - ответил юрист, -j или он просто глуп». Что хотел сказать Цельз?

Казус 5. А. неоднократно просил Б. об уплате долга в размере 1000 сестерци! ев. Б. каждый раз уклонялся, но затем сказал А.: «Ты мне надоел. И чтобы отде] латься от тебя, я заплачу. Но дай клятвенное обещание, что больше ты ко мне с этим приставать не будешь?. А. поклялся. Но Б. все не платил.

Создалась странная ситуация: если молчать - ничего не получить, если за] явить иск - нарушить клятву.

Что мог бы сказать по этому поводу претор?

Казус 6. Римскому юристу I в. Яволену Прискусу (занимал консульскую до­лжность при императорах Трояне и Адриане) принадлежит известное выраже| ние «Всякое определение в гражданском праве опасно» (omnis definitio in iure civj periculosa est...).

У этой формулы есть окончание, данное самим Яволеном (Д. 50.17.202). Уц жите какое:

а) ибо оно не поддается точному формулированию;

б) ибо оно будет стеснять суд;

в) ибо мало случаев, когда оно не может быть опровергнуто.

Пояснение. Обратимся, для примера, к казусу 4. Что должен был сказать (и чт| действительно сказал) Цельз, отвечая на заданный ему вопрос? Должно ли исклкя чить из числа свидетелей по делу о спорном наследстве того, кто писал завеща! ние под диктовку завещателя? Кто же лучше его может сказать суду о том, что nof желал выразить в своем завещании наследователь? Поэтому-то Цельз и отве' «Или я не понимаю твоего вопроса, или он глуп».

Глава III

ЛИЦА