Каспийская политика ГУУАМ
Важным событием геополитического масштаба явилось образование регионального объединения ГУУАМ и повышение его роли в обеспечении стратегических интересов США и Запада в Каспийском регионе.
При содействии Европейского союза и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия создали ассоциацию ГУАМ, о чем было объявлено в Страсбурге 10 октября 1997 г. После объявленного в Вашингтоне вступления в нее Узбекистана ассоциация преобразовалась в ГУУАМ. Создание этого объединения, безусловно, ослабило позиции СНГ в целом в одном из важнейших регионов его жизненно важных интересов.
Как объявлено участниками этого союза, главной причиной образования ГУУАМ явились экономические интересы. В частности, одной из главных задач явилось взаимовыгодное сотрудничество в развитии Евро-кавказско-азиатского транспортного коридора. Однако именно конкретные экономические цели являются основой и совместной военной деятельности ГУУАМ. Есть большая вероятность того, что эта организация будет связана и военными обязательствами, несмотря на то, что руководители пока это отрицают. Факты свидетельствуют о том, что у ГУУАМ имеются и военно-политические цели, причем их перечень довольно внушительный.
Согласно соглашению, принятому 25 апреля 1999 г. на юбилейном саммите НАТО в Вашингтоне лидерами государств ГУУАМ страны договорились «развивать взаимодействие в рамках Совета Евроатлантического партнерства и программы НАТО «Партнерство ради мира», укреплять отношения в области урегулирования конфликтов и кризисов». Страны также выразили готовность «объединить усилия в борьбе с проявлениями межнациональной розни, сепаратизма, религиозного экстремизма и терроризма». Совместные усилия члены ГУУАМ намерены приложить и по укреплению режима нераспространения ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также предотвращению попадания этого оружия в зоны конфликтов.
О наличии военной составляющей в программе объединения свидетельствуют организованные Украиной, Грузией и Азербайджаном 16 апреля 1999 г. на полигоне близ Рустави международные военные маневры. Они приурочивались к официальному открытию нефтепровода Баку-Супса. В ходе маневров отрабатывались действия по обеспечению надежной защиты трубопроводов, пролегающих на территории этих стран, и конкретно — Транскаспийского нефтепровода, проходящего через Азербайджан и Грузию. В будущем предполагается создать миротворческий батальон ГУУАМ на постоянной основе. Показательно также, что три члена ГУУАМ (Грузия, Азербайджан и Узбекистан) вышли из Договора о коллективной безопасности.
Делая ставку на поддержку НАТО своей деятельности, государства ГУУАМ в основном согласны со стратегической концепцией альянса.
Таким образом, созданному под эгидой России Договору о коллективной безопасности противостоит сегодня другая формирующаяся военно-политическая группировка — ГУУАМ, что создает некоторые предпосылки «официального вторжения» НАТО и на постсоветское пространство.
В первую очередь, такая ситуация связана с проблемой сохранения территориальной целостности, актуальной для всех членов этого объединения. Для Грузии — это Абхазия, для Украины — Крым, для Азербайджана — Карабах, для Молдавии — Приднестровье. Перед Ташкентом проблема сепаратизма пока не стоит, однако весьма напряженная внутриполитическая ситуация заставляет узбекских лидеров искать поддержки у своих ближайших или отдаленных соседей. Сегодня узбекские власти активно борются со своими внутренними врагами — исламскими фундаменталистами, а также с теми, кто поддерживает их извне. Среди противников узбекской государственности в Ташкенте часто называют представителей таджикских и российских деструктивных сил.
При наличии общих интересов позиции каждого участника альянса имеют свои особенности.
Так, Молдавия, ссылаясь на статус нейтрального государства и предполагая свое участие в миротворческих операциях, не приветствует военную часть соглашений. Тем не менее, это не мешает Кишиневу принимать участие в экономических программах ГУУАМ. В частности, в Молдавии при содействии Европейского банка реконструкции и развития начинается строительство крупного нефтяного терминала, который будет способен принимать азербайджанскую и казахстанскую нефть, идущую через Грузию. Представляются весьма характерными следующие заявления П. Лучинского по этому поводу в бытность его на посту президента страны: «Мы ищем источники энергии и хотим подключиться к каспийской нефти, естественно, через Грузию, так как иного пути нет», «Есть выгода — будем торговаться с Россией, нет — пойдем «в обход».
При обсуждении с администрацией США в апреле 1999 года на саммите НАТО в Вашингтоне приднестровской проблемы П. Лучинскому была обещана поддержка в урегулировании конфликта и, прежде всего, в выводе из региона российских войск. Такое соглашение было подписано с Россией в ходе Стамбульского саммита ОБСЕ в ноябре 1999 года.
Избрание президентом Молдавии В. Воронина и определенная смена внешнеполитических приоритетов страны ослабили и намечавшуюся антироссийскую линию в деятельности ГУУАМ. Однако проблема Приднестровья остается для Кишинева более важной, чем озабоченность Москвы деятельностью ГУУАМ.
Руководство Азербайджана, стремясь занять лидирующие позиции в Закавказье и на Северном Кавказе, проводит политику, направленную на расширение своего влияния в регионе. При этом ставка делается на укрепление связей с «новыми» стратегическим партнерами, в первую очередь, США, Турцией, Израилем.
Продолжается последовательное укрепление сотрудничества Вооруженных Сил (ВС) Азербайджана с НАТО. Во всех бригадах ВС АР работают турецкие инструкторы.
В различных газетах стали появляться статьи, подготавливающие общественное мнение к необходимости обеспечения военного присутствия США и Турции в Азербайджане для обеспечения суверенитета и территориальной целостности республики. Официальные лица выступают с заявлениями о том, что «в сложившейся ситуации Азербайджан для обеспечения безопасности должен усилить военное сотрудничество с Западом и, для начала, было бы неплохо передислоцировать военную базу США в Турции «Инджирлик» на Апшеронский полуостров».
Одновременно с этим власти Азербайджана и подконтрольные им средства массовой информации обвиняют Россию в противодействии «экономическому процветанию» Азербайджана и восстановлению его территориальной целостности.
Нынешнее руководство Грузии, идя в русле геополитических интересов США, Турции и других стран НАТО, в условиях глобальной зависимости от финансовой и экономической помощи западных стран, также проводит политическую линию, направленную на вытеснение Российской Федерации из Закавказья.
Позиция Грузии по вопросу участия в структуре ГУУАМ определяется стремлением грузинского руководства к поддержке и реализации разработанных на Западе политических и экономических проектов, в которых республике отводится роль коммуникационного центра между Европой и Азией. Кроме того, затягивание решения проблем Абхазии и Южной Осетии побуждает Э. Шеварднадзе искать новые инструменты в лице ГУУАМ, способные, на его взгляд, обеспечить решение сложных межэтнических проблем в интересах официального Тбилиси.
Развивая военное сотрудничество в рамках ГУУАМ, западные инвесторы и официальный Тбилиси рассчитывают обеспечить безопасность функционирования нефтепровода Баку — Супса и при определенных условиях переложить на плечи будущих военных структур союза ряд миротворческих функций, в т. ч. выполняемых сегодня российскими миротворцами.
Проблему отношений Узбекистана с ГУУАМ, по мнению экспертов, следует рассматривать в общем контексте внешней политики, проводимой руководством этой республики.
С момента обретения независимости Ташкент взял курс на создание условий для обеспечения своей политической гегемонии в регионе. Полагая, что политика России в Центральной Азии препятствует решению поставленной задачи, Ташкент оказывает противодействие любым инициативам Москвы, которые каким-либо образом могут способствовать усилению ее позиций в регионе, а также вовлечению Узбекистана в «орбиту российского влияния». (С этой точки зрения можно рассматривать решение Ташкента выйти из числа участников Договора о коллективной безопасности.) Важным инструментом достижения своих целей Ташкент считает работу по укреплению созданных на постсоветском пространстве, и, в частности, на территории Центральной Азии, политических, экономических и военных организаций, «неподконтрольных Москве».
Особое значение узбекское руководство придает подключению к проектам, позволяющим осуществлять транспортировку грузов и энергоносителей в обход России. Так, участие в проекте «Трасека» позволило Узбекистану только в 1998 году перевезти по «транскавказскому коридору» около 725 тыс. т грузов. По словам И. Каримова, в 1998 году Узбекистан сэкономил на обходных маршрутах более 200 млн. долларов.
На протяжении последних лет Ташкент уделяет значительное внимание укреплению всестороннего сотрудничества со странами Запада, прежде всего США. Усиление влияния Соединенных Штатов в Центральной Азии рассматривается Ташкентом как необходимое условие для создания в регионе «баланса сил» и ослабления позиций России. В свою очередь, Вашингтон, объявивший Центральную Азию зоной своих жизненно важных интересов, в настоящее время считает Узбекистан одним из своих главных стратегических партнеров в регионе. А роль едва ли не главного союзника США в проведении антитеррористической операции в Афганистане осенью 2001 года, разрешение на использование американскими вооруженными силами военной инфраструктуры страны и их размещение (пока временное, но которое может перерасти в постоянное, тем более, что это даст Ташкенту немало выгод, в том числе экономических) значительно поднимает роль Узбекистана и в ГУУАМ.
Украина играет одну из определяющих ролей в региональном объединении ГУУАМ. Еще недавно официальный Киев давал понять, что внешняя политика теряющей свой международный авторитет России — ядра СНГ — находится на грани банкротства. Поэтому Киев не намерен выводить контакты со странами-участницами СНГ на новый уровень интеграции.
В этой связи в Киеве придерживаются точки зрения о целесообразности усиления и наполнения реальным содержанием роли Украины в межгосударственном образовании ГУУАМ — »поясе безопасности», а также координатора «горизонтальных», без участия России, экономических проектов СНГ и лидера военно-политического Балтийско — Черноморского союза, выступающего стратегическим «предпольем» НАТО.
Учитывая плотное взаимодействие НАТО с Украиной, нельзя исключать, что под эгидой ООН в рамках военного сотрудничества стран-членов ГУУАМ может быть сформирована военная структура, управляемая со стороны НАТО.
Следует также иметь в виду, что образование ГУУАМ является только одним из звеньев широкомасштабной программы создания буферной зоны прозападной ориентации, способной изолировать Россию от полноправного участия в различных экономических проектах Каспийского региона, прежде всего, связанных с энергетическими ресурсами, проектах Центрально-азиатского региона и Закавказья. Подобные цели преследуются при попытках создания объединений «Мирный Кавказ», «Единый кавказский общий рынок — ЕКОР» и им подобных. Вместе с тем, анализ развития ситуации на Кавказе и в Каспийском регионе показывает, что эти проекты одновременно служат инструментом, при помощи которого США и Запад в целом стремятся достичь своих геополитических и экономических целей в регионе.
Исламский фактор
Исламский фактор оказывает глубокое влияние на положение в Прикаспийском регионе. США (и в более широком контексте — Запад) давно и преднамеренно внедряют в России своего рода «исламский жупел», разжигая бессмысленную исламофобию по ассоциативной цепи: ислам — фундаментализм — фанатизм — террор. Но, во-первых, подобная пропаганда в поликонфессиональной России с ее 20-миллионным мусульманским населением подрывает государственность, во-вторых, сам «Мир ислама» далеко не так однозначен и един. Внутрирелигиозные противоречия шиитов и суннитов изолируют, в определенной степени, Иран. Борьба за региональное лидерство — извечный лейтмотив отношений Ирана и Турции, попытки включиться в этот процесс Саудовской Аравии еще более усложняют ситуацию. Национально-освободительные и сепаратистские движения курдов, палестинцев, хазарейцев, чеченцев, узбеков генерала Дустума, талибов поставили под сомнение стабильность границ большинства стран Ближнего и Среднего Востока. Не проще положение в этом отношении и в каспийских и близких им государствах — Азербайджане, Грузии.
В отношении нефтяной политики также присутствуют различные целевые установки — Иран и Ирак за счет улучшения отношений с Россией и странами СНГ стремятся преодолеть международную блокаду. Турция покровительствует «новообразованным» государствам в надежде реализовать проект «Великого Турана». Азербайджан, Казахстан и Туркмения стремятся к укреплению своей государственности и международных связей, ориентируясь, хотя и с разной степенью, в основном на Запад.
Причем потенциально большинство перечисленных стран, благодаря все той же нефти и газу — конкуренты, выходящие на мировой рынок с идентичным продуктом.
Хотя углеводородной проблематикой дело не ограничивается. По существу, речь идет о глобальном стратегическом контроле над ключевым регионом Евразии. Отсюда и такая заинтересованность стран Запада и Востока, Севера и Юга. В той или иной форме свое присутствие в Прикаспии обозначили все ведущие европейские и многие азиатские государства.
Влияние чеченского кризиса и другие конфликты
Следует отметить, что многочисленные конфликты в Каспийском регионе и вокруг него, а также вдоль трасс действующих и планируемых трубопроводов и других коммуникаций представляют серьезную, если не сказать — основную угрозу как интересам России в этом регионе, так и другим странам.
Для России главную опасность на протяжении последнего десятилетия представляет чеченский кризис.
В начале XX века американский политик и ученый Джеймс Шлезингер предрекал, что для успешной эксплуатации нефтяных месторождений Кавказа необходимы «мир между татарами и нефтепровод к Черному морю». Эти слова актуальны и сегодня. Поражение в Чеченской кампании 1994-1996 гг. существенно ослабило позиции России в ключевом вопросе безопасности и надежности транспортировки углеводородов через российскую территорию. Чечня оказала ожесточенное сопротивление, а своими целенаправленными террористическими ударами по «трубопроводным» городам — Буденновску и Кизляру сепаратисты ясно дали понять, что уязвим весь Северный Кавказ. Чеченские лидеры, взросшие на нефтедолларах, прекрасно понимая выгоды возможного овладения российским нефтепроводом, заблаговременно отказались от уничтожения оборудования ТЭКа республики. В августе 1996 года последовал приказ руководства Чечни об отмене всяких диверсий на трассе и объектах нефтегазовой инфраструктуры.
Нефтяная политика чеченских лидеров в период 1991-1998 гг. четко прослеживается в трех этапах :
— криминальная «приватизация» нефтегазовой отрасли экономики и, соответственно, ее «опека» (1991-1994 гг.);
— разрушение части ТЭКа «в запале» войны с Россией (1994-1996 гг.);
— вновь заинтересованная поддержка ТЭКа, как основы «независимости» — (лето 1996 — 1998 гг.).
С начала 1999 года можно говорить о начале нового этапа в «нефтяной истории» Чеченской Республики. В ходе боевых действий 1999-2000 гг. была в значительной степени разрушена нефтяная транспортная и перерабатывающая инфраструктура республики и ее восстановление потребует больших средств и времени. Однако о масштабах этих работ и требуемых капиталовложениях говорить пока затруднительно.
Сам по себе топливно-энергетический комплекс Чечни не имеет большого значения. Общие запасы нефти в республике составляют всего около 100 млн. т. В 1996 г. добыто порядка — 500 тыс. т (по сравнению с 3 млн. в 1992 г.)1. Причем, даже в условиях военных действий 200-250 тыс. т нефти ушло на экспорт через российский порт Туапсе, а полученные за нее финансовые средства пошли на обслуживание нужд руководства чеченских сепаратистов.
## [1] Каспийский глобальный пасьянс и российские интересы // НГ-Содружество. 1998. 22 апр.
Подтверждением тезиса о срастании интересов правителей Чечни и «определенных кругов» в России в тот период служат и такие факты:
1) с августа 1996 года вся экспортируемая нефть республик Северного Кавказа была освобождена от акцизных налогов, что существенно увеличивало долю «нефтепирога» на местах;
2) в сентябре 1996 года «Транснефть» объявила об отказе в строительстве обходных нефтепроводов как «экономически невыгодных». Впоследствии такое решение Правительством России было все же принято и реализовано, однако это ничуть не умаляет лоббистской активности тогдашнего руководства «Транснефти».
Лидеры Чечни (декабрь 1996 года) предъявили к АМОК требование доли в консорциуме, пообещав, что в случае отказа никто не гарантирует нормальной работы трубопровода Баку-Грозный-Новороссийск. До победы А. Масхадова «яндарбиевски-стамбульский» МИД ЧР заявил, что «в будущем году Чечня приступит к реализации проекта Транскавказской системы нефтепроводов».
С избранием на пост президента Чечни А. Масхадова ситуация изменилась. Здесь следует учесть, что А. Масхадов, через авторитетного полевого командира А. Закаева и родной клан «бено» контролирует не только нефтяной бизнес Чечни.
Но чеченский узел — не единственная болевая точка в Прикаспийском регионе. Если США и Турции, благодаря воинственности чеченцев, удалось ослабить позиции России, то наличие непризнанных государств в Абхазии, Южной Осетии, Нагорном Карабахе, проблема курдов потенциально ослабляют перспективы трансгрузинского и турецкого нефтепроводов. А сложнейшая обстановка в Афганистане и прилегающих странах ставит под удар и весьма привлекательные южные коммуникации.
Следует помнить и о том, что восток Турции также пока весьма далек от стабильности. Здесь могут быть задействованы не только курдские повстанцы, но и боевики армянской «Секретной армии освобождения Армении» (АСАЛА). Широкомасштабная многомесячная операция «Заря», которую весной 1995 года осуществила Турция на севере Ирака против курдов с применением танков и авиации, прежде всего была направлена на то, чтобы продемонстрировать свою способность контролировать территорию, по которой может пройти нефтепровод.
С целью «окончательного решения курдской проблемы» ряд заинтересованных стран — США, Турция, Англия на всем протяжении 1996 года активно лоббировали в ООН проект, предусматривающий выделение Иракского Курдистана в особую подмандатную ООН зону, где первую скрипку в реальном управлении должны были играть все те же США. Именно отсутствием энтузиазма со стороны ООН в осуществлении этого плана во многом и объяснялось настойчивое желание Госдепа сместить Б. Бутроса-Гали. Хотя и без того данный проект уже давно апробируется — ряд североиракских территорий еще со времен окончания войны в Персидском заливе контролируется контингентом «многонациональных сил» (США, Великобритания, Франция, Нидерланды, Турция). Они выполняют, главным образом, охранные функции на месторождениях и нефтепроводах в Северном Курдистане. Из Северного Курдистана еще англичанами были проложены «нитки» нефтепроводов в средиземноморские порты Ливана, Сирии и Турции (Джейхан), но после введения санкций первые два направления транспортировки остановились, тогда как по «турецкому» нефть на Запад продолжала идти все эти годы. Попытки правительства Ирака пресечь неприкрытое разграбление своей страны ни к чему не приводят. Для усиления своих позиций Запад стал «подкармливать» курдских радикальных сепаратистов, в частности «Патриотический союз Курдистана» (ПСК). Но на протяжении 1996 года в боях в окрестностях Сулеймании ПСК потерпел ряд серьезных поражений от более умеренной, автономистской «Демократической партии Курдистана» (ДПК), за спиной которой стоит Ирак.
Нужно учитывать, что и ПСК, и ДПК на протяжении последних лет не раз кардинально меняли свои позиции и в отношении войны и мира между собой, и в вопросах внешнеполитической ориентации. Кроме того, турецкие удары не сломили основного противника Анкары в Турецком Курдистане — »Рабочую партию Курдистана» (РПК), не раз заявлявшую о том, что она будет взрывать объекты нефтетранспортной инфраструктуры на востоке Турции.
Ввиду всего этого, можно сделать вывод, что реализация «турецкого» направления выхода нефти Каспия встретится с большими трудностями, и не только финансовыми и технологическими.
* * *
Прошедшие после распада СССР годы наглядно показали, насколько велики ставки в каспийских нефтяных и газовых суперпроектах.
В начале этого периода явно обозначилась тенденция формирования двух противостоящих друг другу коалиций государств: Россия — Иран -Армения против коалиции США — Турция — Азербайджан. В фарватере победителей в этой борьбе, несомненно, оказались вчера еще выжидавшие, а сегодня занимающие двойственную позицию и в большей или меньшей степени ориентирующиеся на Запад — Грузия, Казахстан, Туркмения, а также Украина и Узбекистан и в какой-то степени Молдова, надеющиеся получить свои политические и экономические выгоды от транспортировки каспийских энергоресурсов.
Россия, во многом усилиями прежней администрации, стоявшей у власти в стране до 2000 года, оказалась в тяжелой ситуации. Политическая динамика этих лет свидетельствует о снижении роли РФ не только в глобальных мировых процессах, но и в региональных проблемах, непосредственно касающихся ближайших соседей по СНГ.
Подписанный в Стамбуле в ноябре 1999 года пакет соглашений по транспортировке энергоресурсов Каспия и Прикаспийского региона на Запад, минуя Россию, создал принципиально новую ситуацию в регионе и обострил здесь энергетическую конфронтацию, а следовательно — и политический климат, причем не в пользу России. По существу, в Стамбуле в ходе саммита ОБСЕ произошло резкое нарушение внешнеполитического баланса в этом регионе в ущерб России и Ирану, которое в перспективе может серьезно сказаться на их безопасности.
Характерно, что в день подписания транспортных соглашений госдепартамент США распространил специальное заявление, в котором определил основные задачи своей стратегии по развитию каспийских энергоресурсов. (Как известно, еще раньше США объявили этот регион зоной своих жизненно важных интересов. Таким образом, речь идет уже о конкретных путях реализации интересов США на Каспии.) В числе таких задач определены:
— укрепление независимости и суверенитета новых независимых государств Каспийского региона и обеспечение их экономического благосостояния;
— усиление энергетической безопасности США, Турции и их союзников путем обеспечения свободного выхода каспийских энергоресурсов на мировой рынок без какого-либо вмешательства со стороны Ирана;
— исключение зависимости транспортировки каспийских энергоресурсов от одного — единственного маршрута (имеется в виду — по территории России);
— создание новых перспектив для коммерческой деятельности американских и других компаний;
— формирование и восстановление экономических связей между новыми независимыми государствами Каспийского региона с целью разрешения существующих в регионе конфликтов;
— защита экологической безопасности Босфорского пролива.
Таким образом, политика США в этом регионе раскрывается полностью. Она предусматривает если и не полную нейтрализацию российского влияния в Кавказском и Центрально-азиатском регионах, то его максимальное ослабление, исключение влияния здесь Ирана (по крайней мере, в ближайшей перспективе), обеспечение не только практически безраздельного американо-турецкого контроля над энергоресурсами этих регионов, но и фактическое установление зон геополитического доминирования США и Турции у южных рубежей России.
Кроме того, подписанные на саммите ОБСЕ в Стамбуле соглашения между Россией и Грузией о ликвидации российских военных баз, Россией и Молдавией о выводе с территории страны российского вооружения и боевой техники, а также ряд обязательств, принятых Россией в рамках адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе (1999 г.), заметно ослабляли не только военную, но и политическую роль России, особенно в Каспийском регионе. Надо также учитывать, что в адаптированном Договоре России не удалось настоять на введении общего фиксированного потолка для вооружений блока НАТО. А это значит, что при вступлении Грузии и Азербайджана в альянс (событие, вполне реальное для ближайших 10-15 лет) общее количество вооружений блока увеличится на величину национальных квот этих государств.
Но и без вступления этих стран в НАТО их сотрудничество с альянсом, особенно после ухода российских войск, становится более тесным. На фоне слабеющего год от года российского военного и политического влияния в этом регионе блок все активнее вовлекает эти страны в орбиту своей деятельности, используя их военную инфраструктуру и выгодное стратегическое положение в Каспийском регионе и на западных маршрутах транспортировки энергоресурсов.
Наглядно высветила динамику происходящих в Каспийском регионе геополитических и военно-стратегических процессов т. н. «операция возмездия», начатая США и их союзниками по НАТО в Афганистане в октябре 2001 года в ответ на террористические акты, совершенные в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября того же года. Поводы для расширения американского и натовского военного присутствия в Каспийском регионе, на Кавказе и в Центральной Азии вроде бы убедительны и благозвучны — борьба с международным терроризмом. Да и негативной реакции основного геополитического конкурента США в регионе — Российской Федерации — можно было не опасаться. Во-первых, общемировой настрой после 11 сентября был таков, что Россия просто не могла — если бы даже захотела — не поддержать операцию США в Афганистане без опасности оказаться в полнейшей международной изоляции. Во-вторых, сыграли свою роль Чечня, в вооруженном конфликте с которой Россия с 1994 года увязала все больше и больше, причем без особой перспективы и надежды на успех. С одной стороны, чеченские сепаратисты все прочнее сращивались с силами международного терроризма, получая от них поддержку деньгами, оружием, подготовленными боевиками, и одолеть их становилось все труднее. С другой, нарастала международная критика России за массовые нарушения прав человека в республике, неизбежные в такой войне. Ставился даже вопрос об исключении России из Совета Европы. А операция США в Афганистане в одночасье поставила Россию в ряды признанных борцов с международным терроризмом, более того, сделав ее едва ли не основным союзником США в этой операции и ослабив давление международного сообщества за Чечню. В-третьих, резкое падение цен на нефть вновь поставило Россию в сложное положение, в зависимость от благосклонности западных кредиторов, и прежде всего США.
Поэтому для США и их западных партнеров в ситуации, складывающейся в мире в целом и в Каспийском регионе в частности, пришлась весьма к месту русская поговорка: «Не было бы счастья, да несчастье помогло».
Более чем применима она и к такой проблеме, как соперничество за каспийские углеводороды. Даже в западной прессе стали появляться публикации, напрямую связывающие антитеррористическую операцию США с каспийской нефтью и газом. Слова, сказанные вице-президентом США Р. Чейни в 1998 году: «Я не помню, чтобы когда-либо какой-нибудь регион неожиданно обретал такое важное стратегическое значение, как Каспий», к началу 2002 года приобрели особое звучание. Высказываются убеждения, что Каспийское море стало одной из самых горячих точек мира, а война в Афганистане ведется не против террористов, а за нефть и газ. В этой связи можно, например, сослаться на публикации в газетах The Christian Science Monitor (США) о связях американской компании Unocal, заинтересованной в газопроводе Туркменистан — Афганистан — Пакистан, с талибами, а также в Globe and Mail (Канада) от 21 ноября 2001 года под многозначительным заголовком «Каспийский нефтяной заговор может оказаться реальностью» (автор Брайан Милнер)1. В ней, в частности, говорится: «Американский нефтяной бизнес очень хотел бы контролировать трубопровод, транспортирующий каспийские ресурсы, который шел бы в обход России и Ирана. Наилучший вариант — Афганистан с относительно стабильным и надежным правительством». Комментарии к цитате из этой статьи, как говорится, излишни.
## [1] www.inopressa.ru, 22 ноября 2001.
Что касается политики России, то у нее, применительно к ситуации, складывающейся в Каспийском регионе к началу 2002 года, несмотря на значительное ослабление ее влияния в этом регионе за последние 10 лет (особенно по сравнению с монолитом советских времен), остаются все же возможности для того, чтобы и в новой геополитической реальности сохранить и даже усилить свою роль в этом важнейшем для нее регионе. К таким возможностям можно было бы отнести:
Во-первых, фактически сохраняющуюся монополию на транзитные пути, связывающие этот регион с остальным миром. Прежде всего это касается Азербайджана и Казахстана с их богатыми углеводородными ресурсами, а также Туркменистана. Такое положение сохранится еще по меньшей мере около пяти лет. Эту временную фору можно было бы использовать с пользой для своих интересов.
Во-вторых, опережающие темпы ввода в строй новых трубопроводных и транспортных магистралей, непосредственно связывающих Каспийский регион с Западом (нефтепроводная система Тенгиз — Новороссийск), реконструкции и расширения возможности существующих (Баку — Новороссийск и другие). Свою роль в обеспечении интересов Российской Федерации, связанных с Каспийским регионом, могут и должны сыграть и другие российские проекты (трансчерноморский газопровод «Голубой поток», Балтийская трубопроводная система и другие).
В-третьих, сохраняющиеся все еще довольно значительные связи с Каспийскими республиками СНГ во многих сферах — экономической, политической, военной, социальной — и на всех уровнях — от высшего политического до бытового.
В-четвертых, наличие в этих странах довольно значительной части русского и русскоязычного населения, которое также является надежным связующим звеном в межгосударственных отношениях.
В-пятых, союзнические обязательства, заключенные между Россией и другими каспийскими государствами СНГ, в том числе коллективные договоры — СНГ, ДКБ, ЕвразЭС, ШОС, в которых Россия играет весьма заметную роль. Кроме того, немалые потенциальные, но до сих пор не использованные возможности сотрудничества с такими региональными организациями, как ОЭС, ОИК (высказываются даже мнения, что России не помешало бы стать членом этих организаций), объединение ГУУАМ.
Следует твердо уяснить, что наметившийся — и уже происходящий — геополитический разлом в южном «подбрюшье» России заслуживает весьма серьезного отношения с нашей стороны. В конце концов, этот разлом, сопровождающие его процессы по своим последствиям для безопасности России, ее экономических и политических интересов намного более важны, чем, например, расширение НАТО в восточном направлении, включая даже ожидаемый прием в этот альянс Прибалтийских республик. Сумеет Российская Федерация использовать свои немалые потенциальные геополитические и другие возможности для того, чтобы обеспечить себе подобающее место в Каспийском регионе, — она останется в числе ведущих держав мира и, во всяком случае, одним из основных лидеров в этом регионе, как и на всем Евразийском пространстве. Не сумеет — она может потерять для себя не только Каспийский регион, но и, вполне возможно, часть собственной территории на Северном Кавказе. В этом случае ее ждет участь заурядного государства на южных границах Северного Ледовитого океана.
Насколько Россия сумеет использовать свои пока еще немалые козыри в «большой игре» (по Р. Киплингу) вокруг Каспия и его минеральных ресурсов — это уже вопрос политической воли и решимости.
Из всего сказанного очевидно также, что все большую роль в Каспийском регионе стал играть внешний фактор.
Надо отметить, что есть цивилизованный путь, открывающий Каспию новые перспективы. Суть его заключается в том, чтобы политическая стабильность в регионе была экономически выгодна всем без исключения «жильцам» Каспийско-Черноморского дома. Осознание выбора именно такого пути в последнее время приобретает реальные очертания, а сама идея выступает уже как некий стержень, вокруг которого могут строиться новые отношения на Кавказе.
В этих условиях вполне оправданной выглядела известная инициатива бывшего председателя Совета Федерации Егора Строева, предложившего создать при исполнительной власти специальный комитет по Северному Кавказу, который, по его мнению, должен был «взращивать там не вражду и разобщенность, а стремление к миру и единению»1. Представляется, что эта инициатива не утратила актуальности и в наши дни.
## [1] Барышев М. Кавказская труба // Труд. 1997. 6 фев.
Природа и география дают региону уникальный шанс — быть перекрестком сотрудничества для народов. Сумеют их руководители использовать эту возможность — будет положен конец старым конфликтам и предотвращены новые. Не сумеют — регион может погрузиться в трясину еще более длительных и глубоких противоречий. И уж тогда с мечтами о мирном каспийском доме можно будет распрощаться надолго.
Декабрь 2001г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблемы современного Каспия, предыстория которых, начиная с декабря 1991 года и по декабрь 2001 года, изложена выше еще далеки от окончательного разрешения. И было бы неверным полагать, что определение правового статуса Каспийского моря для новых условий, сложившихся в регионе после распада СССР, снимет все вопросы и положит конец межгосударственным спорам, возникающим в отношении тех или иных правовых казусов или аспектов деятельности прибрежных государств. Похоже, что проблемы Каспия еще долгое время будут одним из главных направлений внешней политики целого ряда государств, и не только прибрежных, но и удаленных от Каспия.
Следует признать, что тот грандиозный геополитический разлом, который произошел в конце ХХ столетия и который, по-видимому, еще окончательно не завершен, весьма основательно затронул Каспийский регион, обострив старые противоречия и породив массу новых. В этом регионе, как, может быть, ни в одном другом районе мира, теснейшим образом переплелись политика и экономика, международные взаимоотношения и военно-стратегические аспекты, экология и криминал, социальные, национальные и этнические проблемы, межконфессиональные отношения, амбиции и неосуществленные замыслы политических руководителей и многое другое. Но все же проблема современного Каспия — это прежде всего геополитическая проблема. Тенденции последнего времени особенно явно выявили именно геополитические аспекты каспийской проблемы.
Так, например, Каспийский регион и примыкающие к нему территории становится своего рода испытательным полигоном, на котором проходит обкатку новая глобальная стратегическая концепция Соединенных Штатов, направленная на достижение и удержание мирового лидерства, что требует распространения полного влияния США (и, заметим, военного присутствия) в целом ряде ключевых районов мира, к числу которых, без сомнения, относится и Каспийский регион.
Этот же регион или, точнее, его восточная часть и прилегающие к ней территории центральноазиатских государств в не столь отдаленной перспективе могут стать (да и уже становятся) линией соприкосновения, своего рода «линией фронта» между двумя оппонирующими гигантами современного мира — Соединенными Штатами и набирающим с каждым годом силу Китаем. Соперничество этих двух супердержав будет во многом определять основное геополитическое содержание наступившего века.
Рассматриваемый в книге регион уникален по своему географическому положению еще и потому, что он буквально вклинен между основными ядерными государствами обширного евроазиатского континента: Россией, Китаем, Индией и Пакистаном. В непосредственной близости от Каспийского региона возникла опасность ядерного конфликта между Индией и Пакистаном, последствия которого, если его не предотвратить, могут весьма негативно сказаться на судьбах всего мира. Недаром Президент РФ В. Путин на саммите глав 16 стран-участниц Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА) в Алма-Ате, состоявшемся 3– 4 июня 2002 года, предпринял все усилия для поиска путей мирного разрешения индо-пакистанского конфликта. Что касается долгосрочных планов Соединенных Штатов, то их постоянное присутствие в этом регионе позволит не только своевременно корректировать свою ядерную стратегию, но и активно влиять на ядерную политику региональных держав.
Можно отметить и еще одно немаловажное обстоятельство геополитического масштаба, связанное с рассматриваемым регионом. Постоянное политическое, экономическое и военное присутствие США в Каспийском регионе, Центральной Азии и на Южном Кавказе по существу завершило формирование новой неоколониальной супердержавы XXI века с центром в Вашингтоне — второй после Великой Британской империи, распавшейся после второй мировой войны. Обращает на себя внимание тот факт, что Соединенные Штаты на рубеже II-го и III-го тысячелетий прочно обосновались практически в тех же регионах и государствах, которые когда-то входили в Британскую империю или находились под ее протекторатом.
С другой стороны, Каспий — это регион, где зарождаются принципиально новые отношения сотрудничества между бывшими союзными республиками СССР, отношения, которые идут на смену Российской империи царских времен, Советскому Союзу и исторически не оправдывающему себя Содружеству Независимых Государств, скроенному на скорую руку после распада СССР.
Поэтому можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что изложенные в книге события последнего десятилетия ХХ века, происходившие вокруг Каспия, есть не что иное как прелюдия к грядущим событиям ближайшей и более отдаленной перспективы. Эти события, их анализ и оценка потребуют, безусловно, дальнейших исследований.
Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть, что временная точка в представляемой книге поставлена в декабре 2001 года совсем не случайно. Начало 2002 года можно считать своего рода поворотным пунктом в новейшей истории Каспия.
Основания для такого вывода дают ряд событий самого последнего времени. Среди них можно отметить апрельский 2002 года саммит глав прикаспийских государств в Ашхабаде, на котором впервые на таком представительном уровне обсуждались проблемы региона и искались общие точки прикосновения. Другим событием, имеющим важное значение для будущего Каспийского региона, можно считать завершение первой фазы антитеррористической операции США и их союзников в Афганистане, положившей начало военному присутствию США и их союзников по НАТО в странах Центральной Азии и Закавказья.
И хотя на данном саммите руководители прикаспийских государств не вышли на взаимоприемлемое решение (этого, кстати, и не ожидалось — слишком трудна проблема и слишком много трудноразрешимых противоречий накопилось), не было принято даже заключительного документа общего характера, его результаты ни в коей мере нельзя считать провальными.
Важнейшее значение имел хотя бы тот факт, что решение многочисленных проблем Каспийского региона, прежде всего правового статуса моря, разграничения его дна и акватории, наконец-то вышло на уровень глав прикаспийских государств. Эти проблемы давно уже требуют не экспертных переговоров, которые на данном этапе, похоже, себя исчерпали, а политических решений на самом высоком уровне. Понимая это, президенты договорились о том, что такие встречи станут регулярными, и очередная должна состояться в Тегеране.
Участники саммита подтвердили также свое твердое намерение решать все возникающие спорные вопросы только путем переговоров. Это — весьма своевременное и важное решение, ибо в последние годы явно наметилась тенденция со стороны ряда активных участников каспийского процесса прибегать при отстаивании своих позиций к силовым методам, вплоть до использования военной силы.
Последующие события подтвердили, что апрельский саммит не прошел впустую. Уже 13 мая 2002 года президенты России и Казахстана В. Путин и Н. Назарбаев подписали документ, которым не только устанавливаются географические координаты линии разграничения дна северной части Каспийского моря между двумя странами, но и предусматривается совместное освоение ряда спорных месторождений Каспийского моря (о них речь шла в книге), причем на равных долях — по 50%.
Весьма симптоматичный и обнадеживающий шаг, далеко выходящий за рамки двусторонних экономических отношений! Этот документ — по сути дела, первое конкретное соглашение по Каспию за последние 10 лет — российский президент с полным правом назвал настоящим прорывом в сотрудничестве двух стран по освоению Каспийского моря. Он наверняка послужит хорошим примером и для других стран Каспийского региона. Но главное — создана хорошая правовая основа для того, чтобы привлечь солидных инвесторов, в том числе иностранных, которых до сих пор отпугивает юридическая неопределенность открытых на Каспии месторождений углеводородов и естественная боязнь потерять вложенные большие деньги.
Разумеется, саммит в Ашхабаде более четко обозначил и те проблемы, к решению которых сохраняются противоречивые подходы прикаспийских государств.
Прежде всего, не все главы государств согласны с тем, что проблемы Каспия должны решаться только пятью прикаспийскими государствами, без вмешательства третьих стран. Здесь явно нет единодушия. Жестким сторонником «изоляционистского» подхода выступил Иран. Остальные государства по этому вопросу занимают либо осторожную позицию, либо явно надеются на поддержку влиятельных западных заинтересованных держав. Прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, влияние которых в государствах Центральной Азии и Южного Кавказа растет год от года.
Во-вторых, ни на йоту не продвинулось решение наиболее спорной проблемы — где все-таки должны проходить границы раздела моря? Острые противоречия между Ираном и Азербайджаном, Туркменистаном и Азербайджаном остались. Призывы Туркменистана к Азербайджану прекратить работы на спорных участках на данном этапе вряд ли можно назвать реальными, и они, конечно, восприняты не были. Нереализуемой представляется и позиция Ирана о равнопроцентном разделе Каспия.
По-разному воспринято в России и заявление Президента В. Путина о том, что у России нет аллергии к многовариантности маршрутов транспортировки углеводородного сырья Каспия, лишь бы в выбор маршрутов не вмешивалась политика. Это заявление, косвенно поддержавшее сторонников т. н. диверсификационного подхода к выбору маршрутов трубопроводов, некоторые российские политики расценили как не вполне дальновидное. Ведь даже многие западные политики и политологи откровенно называли решение по тому же нефтепроводу Баку — Джейхан больше политическим, нежели экономическим. В этом отношении настойчивость и упорство руководителей других прикаспийских государств в отстаивании своих позиций даже в исключительно сложных ситуациях играет свою позитивную для их стран роль. Критики этого заявления видят его негатив и в том, что оно, по их мнению, показало слабость нынешней России. Тем самым, якобы, в глазах наших союзников по СНГ принижается роль России как консолидирующего центра прикаспийских государств, мнение которого еще недавно было весьма весомым.
Но, с другой стороны, прагматически мыслящие политики, а также большинство российских специалистов в области нефти и газа поддерживают позицию главы Российской Федерации. Ведь в складывающихся условиях альтернативы диверсификационному подходу к выбору маршрутов транспортировки углеводородов Каспия на мировые рынки попросту нет. В этом заинтересованы и производители, и потребители каспийской нефти и газа, так как только многовариантная схема обеспечивает стабильные их поставки.
России в этих условиях нужно не самоизолироваться, а активно встраиваться в процесс диверсификации трубопроводных маршрутов, стремясь извлечь наибольшую выгоду для себя. Примеров, подтверждающих целесообразность именно такой политики, достаточно. Так, оперативная реализация Россией проекта «Голубой поток», предусматривающего транспортировку российского газа в Турцию по дну Черного моря, по сути поставила крест на идее транскаспийского газопровода, принципиальное решение о котором было принято в Стамбуле в 1999 году. А ввод в строй трубопроводной системы КТК и развитие системы российских трубопроводов в западном направлении является, безусловно, наиболее весомым аргументом в конкурентной борьбе с проектом ОЭТ Баку — Джейхан.
Энергетическая проблема, в которой Каспийскому нефтегазоносному бассейну отводится, несомненно, одно из ведущих мест, — это проблема глобального характера, оказывающая все более глубокое влияние на геополитику, на международные отношения, на военную и внутреннюю политику государств. Глубоко затрагивает она и интересы России, ее безопасность. Поэтому в книге уделено внимание и такой важной сфере, как национальная безопасность РФ и безопасность Каспийского региона в целом, влияние на них складывающейся здесь новой военно-стратегической ситуации.
В этом отношении весьма важную роль для будущего Каспийского региона может сыграть расширяющееся здесь политическое влияние и военное присутствие Соединенных Штатов и их союзников по Североатлантическому альянсу. Конечно, нельзя оценивать это присутствие как однозначно негативное для интересов России и других прикаспийских государств, для региональной стабильности и безопасности в целом. Но все же нельзя не отметить и тот факт, что наряду со стабилизирующими моментами, оно неизбежно нивелирует здесь влияние Москвы. Нельзя не принимать в расчет того очевидного факта, что заинтересованность США и других стран Запада в углеводородных запасах Каспия, надежно действующих маршрутах их транспортировки на мировые рынки однозначно связана с расширением политического влияния и с военным присутствием этих стран в регионе. Можно с достаточной степенью уверенности предположить, что последующие их усилия будут направлены на активную поддержку в нефтегазодобывающих и транзитных странах региона прозападных политических сил и формирование в конечном счете лояльных Вашингтону политических режимов. В сущности, этот процесс уже идет, и он будет приводить к дальнейшему уменьшению роли и влияния Москвы. Так, например, формирующийся в регионе новый геополитический и военный расклад привел к тому, что один из самых близких союзников России в регионе — Таджикистан в то же время постепенно становится одним из опорных центров Соединенных Штатов в Центральной Азии. Интенсивно эти процессы протекают и на западном побережье Каспия.
Но, конечно, одной из главных проблем сегодняшнего дня становится проблема выбора маршрутов транспортировки углеводородов Каспийского региона. Так, 30 мая с. г. в Исламабаде лидеры Туркменистана, Пакистана и Афганистана подписали соглашение о строительстве газопровода из Туркменистана через территорию Афганистана в Пакистан. Планируемая пропускная способность газопровода — около 30 млн. куб. м газа в год, а стоимость — около 2 млрд. долларов (называются даже цифры в 3,5 млрд. доларов.). Характерно, что реанимации этой идеи (о проекте этого газопровода и роли в нем американской компании Unokal упоминалось в книге) предшествовала активизация почти сразу же после начала антитеррористической операции США в Афганистане «нефтегазовой» дипломатия высокопоставленных представителей новой администрации США во всех этих странах. В реализации этого проекта по понятным причинам кровно заинтересован президент Туркменистана С. Ниязов, который давно — но пока безуспешно — изыскивает возможность альтернативных путей транспортировки огромных запасов туркменистанского газа на мировые рынки в обход России. Но, пожалуй, еще больше в нем заинтересованы Соединенные Штаты, которые преследует этим проектом не столько экономические, сколько политические цели. Далеко не последняя среди этих целей — окончательно ослабить влияние России в регионе. Не раз заявлял о готовности начать строительство нефтепровода через территорию Афганистана и президент Казахстана Н. Назарбаев. В частности, он подтвердил это во время своего визита в Индию в феврале 2002 года.
Сегодня все чаще поднимается вопрос о создании в регионе своего рода прикаспийской ОПЕК. По большому счету, в этом заинтересованы как прикаспийские государства (согласованная политика в области нефтегазодобычи принесет им несомненные выгоды), так и западные потребители, стремящиеся иметь альтернативу Персидскому заливу, тем более что лояльность Саудовской Аравии и других нефтедобывающих стран залива все чаще подвергается ими сомнению, особенно в условиях нарастающих сложностей в отношениях с арабским миром. Создание такой организации в полной мере отвечает и интересам России.
Итоговый вывод, который автору книги хотелось бы довести до читателей, состоит в том, что каспийская проблема геополитического масштаба далеко не исчерпала себя. Даже краткий, далеко не полный обзор нерешенных старых и возникающих новых проблем вокруг Каспия доказывает, что этот регион еще на долгие годы останется узловым регионом мировой политики. Поэтому события вокруг Каспия требуют дальнейшего тщательного мониторинга и анализа, прежде всего под углом зрения их влияния на безопасность Российской Федерации во многих сферах — политической, экономической, военной и других. Соответственно, необходимы дальнейшие исследования этой проблемы, итогом которых должна стать выработка практических рекомендаций руководству страны, региональным властям для формирования современной каспийской политики России на перспективу. Политики, учитывающей реалии XXI века, новую расстановку сил, новую геополитическую, экономическую, военно-политическую конфигурацию этого региона.
Дата добавления: 2016-03-15; просмотров: 656;