V. ЧЕЛОВЕК И ПОЛИТИКА

При всей важности макросоциологического анализа политики, т. е. анализа ее на уровне общества и его структурных элементов, он тем не менее не может охватить всех аспектов этой политики, и прежде всего тех, которые связаны с действиями самой личности, с ее политическим поведением в конкретной ситуации. Вот почему такой анализ непременно должен быть дополнен микросоциологическим анализом, т. е. анализом политики на уровне личности и ее социально-психологической структуры. Надо сказать, что задача эта далеко не легкая, ибо макросоциологический и микросоциологический подходы к политике, как об этом свидетельствует опыт нашей страны, а также других стран (в прошлом—социалистических), были не только фактически разделены, но и находились в весьма противоречивом отношении друг к другу. Всякие попытки отдельных социологов и политологов навести мосты между этими подходами (либо путем моделирования макропроцессов по микромоделям, либо, наоборот, путем переноса макромодельных представлений на частные политические объекты и процессы) чаще всего оказывались безрезультатными. И причина тому — отнюдь не неумение отечественных исследователей найти правильный путь к органическому сочетанию названных подходов, а сама реальная политическая жизнь, в которой личные политические интересы были, по существу, всецело поглощены общественными политическими интересами.

1. ПОЛИТИКА В СИСТЕМЕ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИИ ЛИЧНОСТИ

На разных этапах развития человеческого общества политика играла далеко не одинаковую роль в жизни людей. В эпоху древнего мира она характеризовала основную направленность личности, что и побудило Аристотеля назвать человека существом политическим. Однако последующие эпохи внесли свои коррективы в соотношение ценностных ориентации личности, выдвинув на первый план те ее стороны и качества, которые в наибольшей степени отвечали интересам господствующих классов и социальных слоев общества. Так, например, в средние века человек рассматривался прежде всего как существо религиозное, в эпоху Возрождения — как существо естественное, натуральное. В XIX в. на человека больше смотрели как на коммерческое существо. XX век повлек за собой реабилитацию человека как существа политического. И это не случайно, ибо в XX в.

==89

произошли и происходят глубочайшие политические перемены, отражающиеся на судьбах миллиардов людей.

Вместе с тем и в XX в. взаимоотношение человека и политики не является однозначным. Оно зависит как от характера общественно-политического строя, так и от системы ценностей, которую создает тот или иной класс в обществе и которую разделяет данный индивид. Каждое исторически определенное общество и каждый общественный класс имеет свою систему ценностей. Сказанное, однако, не только не исключает, но, наоборот, предполагает наличие общих политических ценностей: свободы, достоинства и равноправия личности, общественного порядка и справедливости, демократии и ответственности. Борьба за эти ценности проходит через всю политическую историю человечества.

При всей -сложности взаимоотношений между личностью и политикой в них отчетливо выделяются две основные внешне противоречивые, но внутренне связанные между собой тенденции: повышение интереса к политике со стороны широких слоев населения и падение доверия к ее официальным представителям. Если иметь в виду первую тенденцию, то она находит свое выражение в многообразии демократических форм участия индивидов в политике. В числе этих форм особенно выделяются такие, как участие в управлении государством; участие в создании, реализации и охране законов, в судопроизводстве; участие в выборах, избирательных и иных политических кампаниях; участие в деятельности политических партий и других политических общественных организаций; восприятие политической информации и ее распространение; участие в формировании общественного мнения. Различаются также индивидуальное и коллективное, добровольное и принудительное, активное и пассивное, традиционное и альтернативное, революционное и охранительное политическое участие .

Конкретные формы и уровень политического участия в том или ином обществе зависят от многих факторов: особенностей политического режима, политических традиций и политической культуры; стабильности политических институтов и четкого разделения функций между ними; расстановки социально-классовых и групповых сил; культурно-образовательного уровня, материального положения, а также половозрастных, нравственных и религиозных особенностей индивидов. Увеличение доли свободного времени и повышение культурно-образовательного уровня населения в современных индустриально развитых странах усилили стремление масс к политическому участию.

Что касается второй тенденции — падения доверия к официальным представителям политики,— то она находит свое

К оглавлению

==90

выражение либо в форме неучастия в осуществлении этой политики, либо в форме ее радикальной критики. Речь в данном случае идет о политике как деятельности, которая протекает по согласованным правилам и преследует соответствующие групповые интересы. В ней участвуют коалиции из различных групп, разгораются невероятные страсти, а посредничество осуществляется профессиональными политиками.

Падению доверия к современной политике в немалой степени способствуют следующие факторы. Во-первых, ложь и дезинформация общественного мнения со стороны представителей официальных властей. Примеры, подтверждающие живучесть данного фактора, можно черпать из политической жизни разных стран. Применительно к США это уотергейт, ирангейт, а еще раньше — неоправданная политика американского правительства в отношении Вьетнама, Индии и Пакистана, объясняемая ссылками на «национальные интересы», «интересы народа» и т. д. Применительно к нашей стране это введение войск в Чехословакию в 1968 году, война в Афганистане в 1979—1988 гг., военные акции в Тбилиси, Баку и Прибалтике в конце 80-х — начале 90-х годов, форосская авантюра 1991 г. и многие другие события. Сокрытие подлинных причин, лежащих в основе перечисленных событий, утверждает в массах мнение о том, что люди, стоящие у руля политики, могут меняться, а методы ее осуществления остаются прежними. Это мнение подкрепляется еще и тем, что новые политики весьма широко пользуются популизмом и демагогией в

целях дезинформации населения.

Во-вторых, широкое распространение в сфере современной политики получила коррупция. Причины коррупции достаточно многообразны, но все они укладываются в рамки порочного взаимодействия собственности и власти: деньги используются для продвижения на тот или иной государственный пост, а государственные должности, в свою очередь, используются как капитал, как средство приобретения денег и другой собственности. Естественно, смысл борьбы с коррупцией видится в разрыве этого взаимодействия или по крайней мере в установлении жесткого

контроля над ним.

В-третьих, отход от тех обещаний и программ, с которыми очередные лидеры шли к власти. Зарубежный и отечественный политический опыт свидетельствует о том, что в борьбе за обладание властью претенденты не скупятся на всевозможные посулы. Их предвыборные платформы напичканы самыми смелыми проектами экономических, социальных, политических и культурных преобразований. В них много обличений существующих порядков, критических замечаний в адрес политических и экономических структур, не способных решать насущные проблемы

==91

общества. Они взывают к избирателям, упрекая их в излишней пассивности и равнодушии к своему нетерпимому положению и побуждая к активным действиям в поддержку предлагаемых реформ. Но заканчивается избирательная кампания, приходит долгожданная победа, и предвыборные декларации тают как предрассветный туман. Так было вчера, так есть сегодня и так, вероятно, будет завтра.

И наконец, в-четвертых, девальвация основных политических ценностей и идеалов. Она имеет место там, тогда и постольку, где, когда и поскольку эти ценности и идеалы привносятся извне, а не вытекают из самой объективной реальности; ориентируются на коллективные суррогаты (государство, партию и их институты), а не на интересы конкретных личностей; внедряются в повседневную жизнь без учета веками сложившихся исторических, культурных и национальных традиций; извращаются политическими лидерами и не подкрепляются соответствующими экономическими и социально-политическими преобразованиями; отрываются от общечеловеческих ценностей и идеалов. В этом смысле ситуация, сложившаяся в нашей стране к середине 80-х годов, не была случайной. Она как нельзя лучше отражала весь комплекс противоречий, возникших между личностью и политикой в разных сферах общественной жизни.

По мнению известного американского политолога Р. Лэйна, много внимания уделившего изучению механизма вхождения человека в политику, «социальная структура воздействует на политическое поведение двумя способами: она влияет на мотивацию (позиции, цели, потребности, которые ассоциируются с ней) и на имеющиеся в наличии средства достижения политических целей» . Влияние групп на активность своих членов осуществляется через: определение содержания морали и обязанностей; формирование позиций в отношении к социальному окружению; влияние на самооценку; воздействие на жизненные цели; снабжение средствами достижения этих целей. «Многообразие отношений между человеком и политикой может быть сведено к следующим трем основным их типам: 1. Состояние приобщения человека к политике, выражающееся в разнообразных формах политически активного поведения и характеризующееся стремлением решить те или иные жизненно важные для него и его общности проблемы через воздействие на систему политической власти. Условиями включения человека в политические отношения служат обстоятельства как объективного, так и субъективного ряда: во-первых, наличие реальной социаль-

==92

ной проблемы, требующей для своего решения активного вмешательства со стороны человека; во-вторых, понимание, что можно что-то сделать для ее решения, и, в-третьих, желание что-нибудь сделать для решения данной проблемы. Факторами дальнейшего включения в политику служат различные жизненные обстоятельства, среди которых особое значение для человека имеют: отождествление себя с определенной политической силой в обществе — партией или движением; приверженность лидеру, стоящему во главе государства или политического движения; уровень образования: с его повышением интерес, степень участия людей в политической жизни устойчиво повышается; социальный статус — представления человека или социальной группы о своем месте в социальной структуре. По мере повышения социального статуса растет степень вовлеченности в политические отношения; различные типы психологической мотивации на участие в том или ином виде политических действий. При этом отмечается важность мотива достижения желаемой цели через участие в политическом движении или организации .

2. Состояние отчуждения или аномии, которое характеризуется разрывом связей человека и политической системы, сосредоточением усилий на реализации частных интересов вне и в противопоставлении общему интересу. Нормы, регулирующие общественную жизнь, по тем или иным причинам теряют свое значение, не рассматриваются людьми в качестве авторитетных инстанций, регулирующих их поведение и отношения между собой. Аномия возникает как сочетание ряда психических качеств, среди которых: чувство безвластия, когда собственное поведение не влияетнаход событий; потеря индивидом мировоззренческих опор в поведении, когда он просто не знает, во что верить; убеждение, что только неодобряемое поведение может способствовать достижению поставленных человеком целей; минимальная степень уважения к ценностям и верованиям, доминирующим в обществе .

В аномии необходимо различать разные состояния, она может быть вызвана как неспособностью повлиять на ход политических событий, так и несогласием с ними, наступать вследствие добровольного выбора или быть вынужденным состоянием, служить результатом целенаправленного отстранения социальной группы от возможности влиять на решение жизненно важных для себя проблем через систему государственных органов. Принижая и отстраняя человека от политической власти, аномия не выводит

==93

его, однако, за рамки политики, способствует концентрации мощной негативной социальной энергии, рано или поздно прорывающейся в эту сферу.

3. Полное слияние человека и политической структуры, подчинение личной жизни ее потребностям и ритму изменения, растворение индивидуальной жизни в политической. Формирование специфического типа «авторитарной личности», характерными чертами которой служат: конвенционализм — отзывчивость на внешнее давление, принятие внешних ценностей: несбалансированное уважение к авторитету; перенос ответственности и враждебности вовне, с индивида на внешние силы, находящиеся вне контроля; стремление мыслить сильными, но упрощенными категориями; желание власти и боязнь ее; оправдание своего поведения поведением других; вера в наличие и вмешательство в политику дьявольских сил: заговоров, конспирации и т. д.

Ныне становится все более ясным, что формирование ответственного отношения человека к политической деятельности возможно только при введении его в ситуацию социального и жизненного выбора. Поэтому демократизация и гуманизация общественных отношений, расширяющая границы такого выбора и не перекладывающая ответственности с личности на структуры, служит важнейшим путем повышения влияния человека на политическую жизнь, позволяет отразить в ней многообразие интересов, которые она должна учитывать, и потребностей, которые она должна удовлетворять.

ЛЕГИТИМНОСТЬ

Свое наиболее полное выражение социально-психологическое обоснование политики находит в теории легитимности. Под легитимностью понимается чаще всего способность политической системы обеспечивать себе поддержку народа. «Легитимность,— пишет С. Липсет,— означает способность системы порождать и поддерживать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам общества . Несколько иное определение легитимности дает американский политолог Р. Мерельман. Легитимность, с его точки зрения,— это качество «моральной или целесообразной правоты режима», приписываемое ему населением . Д. Истон рассматривает в качестве легитимной такую систему, которая соответствует «собственным моральным принципам индивида, его собственному пониманию того, что является справедливым и правильным в политической сфере со

==94

При ' некоторых различиях все эти определения имеют то общее, что именно поддержка, оказываемая политическим системам со стороны населения, является необходимым условием их стабильности. «Стабильность любого данного государственного строя,— подчеркивает С. Липсет,— его долговременная способность принимать решения и обеспечивать их соблюдение без открытого применения, силы в значительной степени зависят от его законности и эффективности» . Отсюда основная цель политологов, занимающихся названной проблемой, по мнению сторонников рассматриваемой теории, состоит в том, чтобы исследовать источники легитимности, а также факторы, укрепляющие или ослабляющие поддержку населением политической

системы.

К числу важнейших источников легитимности зарубежные и отечественные политологи относят идеологию, политический режим и политическое лидерство. Так, в зависимости от характера и степени выраженности указанных источников Д. Истон подразделяет легитимность на следующие три типа: идеологическую Легитимность, в основе которой лежит моральная убежденность индивидов в ценности того или иного общественно-политического строя и провозглашаемых им принципов; структурную легитимность, основывающуюся на приверженности индивидов механизму и нормам политического режима как такового, и персональную легитимность, связанную с верой индивидов в личные качества политических лидеров, в их способность должным образом применять политическую власть.

Говоря об идеологии как источнике легитимности, Д. Истон отмечает, что она представляет собой, с одной стороны, определенную форму выражения нужд и потребностей индивидов (так называемый выразительный аспект идеологии), .а с другой — несомненное средство контроля в руках политических лидеров за поведением этих индивидов (так называемый инструментальный, или манипулятивный, аспект идеологии). При этом «инструментальный», «манипулятивный» аспект идеологии, по мнению, Д. Истона, является преобладающим, ибо независимо от того, какой характер имеет та или иная идеология (мистифицированный, иллюзорный или реалистический), она захватывает воображение людей, объединяет их усилия и побуждает действовать в желаемом для политических лидеров направлении.

Другимисточником легитимности является политический режим. В числе факторов, благоприятствующих развитию привязанностей индивидов к политическому режиму, обычно называют следующие. Во-первых, предоставление доступа к политическому процессу и политическим институтам новым социальным группам и слоям. По мнению С. Липсета, это обеспечивает лояльное

==95

отношение «новых групп к политической системе, а она, в свою очередь, позволяет старым господствующим институтам или стратам, как, например, монархии или аристократии, сохранить свой статус...» . Во-вторых, повышение национального престижа политической системы. В качестве примера приводится Франция во времена де Голля, проводившая курс на упрочение своей независимости, провозглашавшая превосходство французского языка и французской культуры.

В-третьих, установление правильных взаимоотношений между гражданской властью и военными, основанных на подчинении последних первой. В-четвертых, внедрение и распространение различного рода символов политической власти и режима: государственного гимна и флага, конституции и других важнейших законодательных актов, гербов и печатей в государственных учреждениях, клятвы в армии, своеобразного ритуала при вступлении в высшие государственные и партийные должности и т. п. И наконец, в-пятых, способность политической системы обеспечивать социальное благосостояние своих граждан.

Источником легитимности может быть и политический лидер. «Персональная легитимность» основывается как на харизматических качествах лидера, так и на умении многих политических деятелей подделываться под лидера.