ГЛАВА IV. Геополитика каспийских трубопроводов 4 страница

В период наиболее острой борьбы за выбор маршрута ОЭТ не раз высказывалась мысль, что в отсутствие действенных экономических рычагов у России пока еще имеется достаточно чисто политических средств блокировать попытку Турции монополизировать пути транспортировки каспийской нефти. Логика таких рассуждений была простой: решение о транспортировке основного объема каспийских энергоресурсов через территорию Турции есть не что иное, как вызов России в новой мировой реальности. Раз так, то Москва приобретает свободу рук как в турецком Курдистане, так и в Закавказье. Учитывая мощный потенциал курдского национализма, традиционно тесно связанного как с марксизмом, так и с Россией (точнее, с СССР), у последней остается шанс добиться существенного долевого участия в транспортировке энергоресурсов Каспия из Прикаспийского региона через свою территорию, если даже для этого Москве придется расстаться с очередной долей своего демократического имиджа.

Ситуация осложняется и нестабильностью в закавказских республиках бывшего СССР. В конфликте между Арменией и Азербайджаном официальная Анкара полностью поддерживает последний. Наиболее естественный путь прокладки трубопровода от каспийских месторождений в Турцию должен был проходить как через территорию Азербайджана, часть которой занята армянскими войсками, так и собственно по территории Армении. Но до установления дипломатических отношений с Ереваном, обусловленных со стороны Турции полным выводом армянских войск с азербайджанской территории, Анкара не согласится на прохождение ветки нефтепровода через Армению. Это нашло подтверждение и в решении АМОК по транспортировке «ранней» нефти, и в последующих стамбульских решениях осенью 1999 года по маршруту ОЭТ.

Возможен обходной путь из Азербайджана через Иран. До последнего времени против него выступают США и западноевропейские страны, не желающие отдавать в руки нынешнего режима Ирана контроль за нефтяным потоком из Каспия.

Что касается Грузии, то и здесь говорить о полной безопасности ОЭТ, как, впрочем, и других трасс трубопроводов, нельзя. Э. Шеварднадзе фактически контролирует только районы, прилегающие к столице страны. Криминальный взрыв, тлеющая гражданская война, абхазские сепаратисты, удерживающие власть в своей республике, на фоне полного развала грузинской армии делают Грузию лишь немногим более привлекательной для иностранных инвестиций. К середине 2001 года грузинская сторона вроде бы определилась с окончательным маршрутом ОЭТ по своей территории. В ходе визита Э. Шеварднадзе в Турцию в конце января 2001 года президент Грузии отметил, что практически все вопросы, необходимые для начала работ по ОЭТ, между государствами «тройки» решены. 31 января 2001 г. президент Грузинской нефтяной корпорации Георгий Чантурия разъяснил, в частности, что территорию Грузии ОЭТ пересечет в районе населенного пункта Гардабани на границе с Азербайджаном, а покинет в районе населенного пункта Вале на границе с Турцией. Этот маршрут, предложенный грузинской стороной, по ее заверениям, самый безопасный¹, хотя и не самый экономичный.

## [1] Эхо. 2001. 2 янв.

Если же рассматривать политику на Среднем Востоке сквозь призму обозначившейся конкуренции России с Турцией в вопросе транспортировки нефти, то ситуация выглядит следующим образом: Россия оказывается объективно заинтересованной в сохранении и даже усилении нестабильности в обширном регионе к югу от Большого Кавказского хребта. Равно как и в стабилизации фундаменталистского характера исламского режима в Иране. Только в этом случае у миллионов тонн каспийской нефти не оказывалось бы иного пути, кроме как через черноморские порты России. А у сотен миллионов долларов — иного пристанища, кроме как на счетах российских банков. Главными партнерами России в этой игре оказываются не только властелины мечетей Кума и Тегерана, но и их христианские коллеги в Армении и Грузии, а также воинственные псевдомарксисты из турецкого Курдистана.

В этой сложной геополитической игре Турция, бывшая многие столетия главным «возмутителем спокойствия» в регионе, оказывается объективно больше всех заинтересованной в стабильности и всеобщем замирении. Только при этом условии миражи миллиардных инвестиций в строительство нефтепровода могут стать реальностью. Выступить в роли ангела-миротворца ей мешает только столь же объективная, как и у России, заинтересованность в дестабилизации положения уже на российском Северном Кавказе. Скорее всего, именно этим, а не «традиционными связями» с антирусски настроенными вайнахскими племенами объясняется активность Турции в Чечне.

Дальнейшие поиски путей выхода каспийской нефти на мировой рынок на других направлениях стали приобретать многосторонний характер. В сентябре 1996 года «Шеврон» использовал грузинский транспортный коридор, отправив в обход России 20 тыс. т. тенгизской нефти по железной дороге до порта Батуми. Было заявлено, что если проект будет сочтен удачным, то до Батуми ежемесячно будет перевозиться около 100 тыс. т казахстанской нефти¹. Но этот путь, по мнению экспертов, не мог стать серьезной альтернативой магистральному нефтепроводу на Новороссийск.

## [1] Каспийский глобальный пасьянс и российские интересы // НГ-Содружество. 1998. 22 апр.

При оценке «северных» маршрутов транспортировки «большой» каспийской и казахстанской нефти надо иметь в виду, что здесь, помимо России, в игру все активнее входит Украина. Так, еще в конце 1998 года американские фирмы «Амко», «Мобил», «Маккензи» и «Пензойл» приняли решение инвестировать до 4 млн. долларов в строительство украинской системы транзита нефти по маршруту Одесса — Броды. Новый нефтепровод намечено дотянуть до Гданьска (Польша). Его протяженность составит более 100 км. На строительство всей системы потребуется не менее 220 млн. долларов. Главным (и самым дорогим) объектом системы явится нефтеналивной портовый комплекс «Одесса-Юг». Его строительство начато еще в 1993 году, а стоимость строительства оценивается не менее чем 150 млн. долларов¹.

## [1] Багиров А. На Балтику — через Новороссийск // РГ-Экономический союз. 1999. 5 янв.

Этот украинский маршрут рассчитан на максимальную пропускную способность до 40 млн. т нефти в год — что сравнимо с пропускной способностью нефтепровода, сооружаемого Каспийским трубопроводным консорциумом. То есть украинские нефтяники делают ставку не только на азербайджанскую, но и на казахстанскую нефть. При этом расчет делается на то, что маршрут Новороссийск — Черноморские проливы — Средиземное море будет если не закрыт, то сужен до минимума.

В этой связи следует ожидать дальнейшего ужесточения Турцией правил танкерного судоходства через проливы. Очередной сигнал прозвучал в ноябре 1999 года в Стамбуле, когда в заявлении госдепартамента США по поводу подписания пакета соглашений по транспортировке энергоресурсов Каспия на Запад одной из задач американской стратегии в этой сфере заявлена «экологическая защита проливов». (Притом, что характерно, об экологической защите Каспийского региона, в частности биоресурсов Каспийского моря, в заявлении госдепартамента США ничего не говорится.) Обеспечение безопасности судоходства в проливе Босфор подтверждено и администрацией Дж. Буша, пришедшей к власти осенью 2000 года, в качестве приоритетной цели политики в Каспийском регионе.

В пользу украинских проектов говорит и то, что мощностей нефтепровода «Дружба» недостаточно для перекачки нефти в Европу в требуемых объемах. Нефтяные амбиции Украины активно поддерживают и Соединенные Штаты, мотивируя это своей стратегией многовариантности маршрутов транспортировки энергоносителей. В частности, Б. Ричардсон, министр США по вопросам энергетики, в ходе встречи с Л. Кучмой в январе 1999 года, а также премьер-министр Канады Ж. Кретьен в ходе визита в Украину в январе 1999 года1 пообещали поддержать проект нефтепровода Одесса — Броды.

## [1] Зеркало недели. 1999. 30 янв.

Официальные представители Украины, заручившись принципиальным согласием Грузии, пытаются убедить азербайджанскую сторону в том, что нефть Азербайджана целесообразно экспортировать на Запад через Украину. Для переброски сырья из Баку через Поти в Одессу они предлагают построить трубопровод Али-Байрамлы — Поти. Далее нефть танкерами будет доставляться в одесский порт. По мнению Украины, это самый короткий путь для экспорта бакинской нефти на Запад. Расчетная мощность украинской системы трубопроводов такова, что в дальнейшем через нее можно перекачивать также казахстанскую и иранскую нефть. При этом строительство трубопровода Украина берет на себя. В случае реализации проекта чистая прибыль Украины от транзита нефти составит 500 млн. долларов США в год.

Но проблема в том, где взять нефть для украинской системы трубопроводов. Украине приходится также учитывать, что сооружение Россией Балтийской трубопроводной системы с пропускной способностью порядка 32 млн. т станет весьма серьезным конкурентом украинско-польскому проекту в борьбе за нефтяные рынки Европы. Большой расчет делается на нефть месторождения Кашаган (Казахстан). Но и здесь большие проблемы. Во-первых, Казахстан довольно прочно завязан на КТК, прокачка нефти по которому только в четвертом квартале 2001 года должна принести стране 200-250 млн. долл. экспортной выручки. Да и источник платежей более надежен, чем Украина. Во-вторых, Казахстан является членом Евразийского экономического сообщества (а это 80% валового продукта стран СНГ) и связан с Россией особыми отношениями. Поэтому специалисты расценивают перспективы нефтепровода Одесса — Броды — Гданьск как весьма туманные1.

##[1] Независимая газета. 2001 31 окт.

Болгариятакже высказалась за то, чтобы трубопровод для транспортировки нефти с месторождений на азербайджанском шельфе Каспия прошел через ее территорию.

По мнению болгарского руководства, нефтепровод мог бы пройти через территорию России или Грузии к черноморским портам Поти, Батуми (Грузия) либо Новороссийск (РФ). Оттуда нефть доставлялась бы до болгарского порта Бургас танкерами или по трубопроводу, который предстоит проложить по дну Черного моря.

Ранее представители России, Греции и Болгарии приняли решение о создании консорциума для строительства нефтепровода Бургас — Александруполис от берегов Черного до Эгейского моря с участием нескольких фирм из трех стран.

Россия намерена использовать трансбалканский нефтепровод, в частности, для экспорта нефти с месторождений каспийского шельфа, минуя проливы Босфор и Дарданеллы, и тем самым устранить препятствия, чинимые Турцией в прохождении крупных российских нефтеналивных танкеров через Черноморские проливы.

По информации ВТА, в ходе встречи в Софии осенью 2001 года это решение поддержала и российская сторона. Ранее официальная София выступала против проекта Бургас — Александруполис, поддерживая другие варианты, заведомо проигрышные с экономической точки зрения. Но после того, как летом 2001 года премьер-министром Болгарии стал король Симеон, ситуация стала меняться. Теперь именно экономический прагматизм может стать определяющей линией поведения Болгарии¹.

## [1] RusEnergy.com, 1. 10. 2001

В августе 2001 года Председатель Правительства РФ Михаил Касьянов подписал постановление «О подписании Меморандума о сотрудничестве между Правительством РФ, Правительством Республики Болгарии и Правительством Греческой Республики при реализации проекта строительства нефтепровода Бургас — Александруполис». Этим документом одобрен проект Меморандума о сотрудничестве с Болгарией и Грецией по строительству нефтепровода Бургас — Александруполис, «являющегося важным элементом системы транспортировки нефти в регионе Черного и Средиземного морей». Минэнерго и МИД России было поручено провести переговоры с болгарской и греческой сторонами. Для осуществления проектирования, строительства, организационно-технического обслуживания и эксплуатации нефтепровода Бургас — Александруполис признано целесообразным оказать содействие учреждению международной компании, а также присоединению к проекту других участников.