Стратегические альтернативы России
В принципе, существует три типа стратегий, в том числе и геополитических: экспансионистские; уступающие (допускающие сжатие сферы влияния и даже сокращение физической территории страны);
позиционные, направленные на консервацию статус-кво или по крайней мере его основных позиций.
Экспансионистская линия с проникновением в дальнее зарубежье потребовала бы большого избыточного запаса геополитической мощи — для проведения самой политики, закрепления на новых позициях (то есть «переваривания» завоеванного), долгосрочной их защиты от внутренней оппозиции и внешних конкурентов (именно последняя, «защитительная», задача и не была решена Советским Союзом в Афганистане). Такого потенциала у России нет, поэтому все разговоры о «броске на Юг» или по другим направлениям — пропагандистская риторика либо авантюра.
Уступающая стратегия сознательно проводилась различными странами не раз. Вспомнить хотя бы важный геополитический маневр Великобритании в конце 1950-х гг., известный как «уход с востока от Суэца». Или продажа в 1867 г. Россией Аляски, которую она вряд ли могла бы долго удерживать, учитывая отсутствие надежных коммуникаций из центра страны через Сибирь, низкую эффективность народного хозяйства (реформы 1960-х гг. лишь открывали возможность для ускоренного развития страны), обостренные отношения с Турцией и великими европейскими державами и т. д. Значительно ближе к нашим дням пример уступательной стратегии правительств «перестройки», «сдавших», во многих случаях без адекватной компенсации, многие геополитические козыри СССР (уход из «третьего мира» и с рынков вооружений, поспешный и хаотичный вывод войск из Восточной Европы и Германии), а также «постперестройки», «жертвой» которой стал сам СССР. Дальше развивать эту линию вряд ли стоит, ибо это означало бы уход России из СНГ и, вероятно, распад самой России.
Приходится признать, что по совокупной геополитической мощи на данном этапе Россия уступает практически всем глобальным центрам силы. Значит, ей остается выбор в пользу позиционной стратегии, состоящей в конкретном российском случае из двух основных компонентов.
Во-первых, удержания стран «ближнего зарубежья» в орбите российского притяжения, разумеется тех, которые представляют интерес для самой России. Здесь недостаточно политических намерений и деклараций, которые могут меняться в одночасье. Важны материальные связи и зависимости — сохранение оставшихся и развитие новых экономических контактов России с государствами СНГ, экспансия российского государственного и частного капитала в «ближнее зарубежье», являющееся для него «мягкой», доступйой пока еще зоной (в данном случае такая «локальная» экспансия была бы направлена на сохранение традиционных российских сфер влияния и потому являлась бы частью общей позиционной стратегии), поощрение инвестиций стран СНГ в России, а также развитие широкой России - центристской военной кооперации в пространстве Содружества. Во-вторых, со странами «дальнего зарубежья», и прежде всего с глобальными центрами силы, наиболее рациональна стратегия «балансирующей равноудаленное» (даже некоторой отстраненности России от международных дел под предлогом озабоченности делами домашними), основные параметры которой будут изложены чуть ниже. Выше уже говорилось, что такие факторы, как политический режим и качество политического руководства, являются вполне материальными частями геополитической мощи (или слабости) государства. Необходимо также напомнить о практической геополитической ценности умелого внешнеполитического маневрирования, приносящего подчас неожиданный и продолжительный успех. Принятие данного подхода тем более актуально, что за рубежом и среди политиков, и среди ученых нарастает тенденция ставить Россию «на место». Сегодня вместо того, чтобы обижаться и выдавать все новые грозные, но ничем не подкрепленные и не имеющие реальных последствий политические заявления о своем величии, Москве стоило бы скромно уйти до поры до времени во внешнеполитическую «тень», продолжая, однако, по возможности активную внешнеэкономическую деятельность. Именно так вел себя Китай, по крайней мере с конца 60-х гг., находясь как бы вне международной политической суеты, вне противостояния США и СССР, (по крайней мере, избегая открыто и однозначно солидаризироваться с одной из сторон). Это давало ему возможность без особых помех накапливать силы для превращения к середине 1980-х в великую бурно развивающуюся державу, с перспективой повышения своего могущества до уровня глобальной сверхдержавы в следующем столетии. <...>
Дата добавления: 2016-03-15; просмотров: 948;