Объективные факторы в механизме принятия решения

Принятие решений в уголовном судопроизводстве, как вид правоприменительной деятельности в целом определяется правовой системой России, которая включает правопонимание (правовые взгляды, правосознание, правовую культуру), правовые акты, определяющие организацию, полномочия, принципы деятельности государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, порядок судопроизводства и правоприменение (способ реализации правовых актов и объяснение их значимости).

Правовые основы принятия решений и требования, которым они должны отвечать, будучи составной частью всего порядка уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, устанавливаются УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

К объективным условиям (факторам) принятия решений в уголовном судопроизводстве относятся социально-политические условия, определённые Конституцией РФ, в которых действует данная система судопроизводства (тип и форма судопроизводства); кадровая и экономическая обеспеченность системы судопроизводства (в том числе профессиональная подготовка кадров, заработная плата, социальные гарантии, техническое оснащение, компьютеризация и др.); принципы организации правоохранительных органов и судебной системы; правила замещения должностей в правоохранительных органах и суде. И.Я. Фойницкий писал: «Процесс кроме моральной основы, состоящей в направлении его к правильному решению дела, имеет основу материальную, экономическую, как институт практической жизни он должен сообразовываться с наличными средствами государства, и при построении его весьма важно соблюдать экономию времени, личных сил и денежных средств«[32].

Среди объективных факторов, определяющих принятие решений, следует выделить Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который определяет назначение уголовного судопроизводства, принципы, функции и полномочия государственных органов и должностных лиц по принятию решений, а также гарантии прав человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства.

Приоритет УПК РФ перед другими законами не является безусловным: он может быть ограничен как установленной Конституцией РФ (ч. 3 ст. 76) иерархией федеральных конституционных и федеральных законов (к их числу относится и УПК РФ), так и правилами о том, что при коллизии между законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Эту правовую позицию Конституционный Суд РФ особо подчеркнул применительно к тем случаям, когда законодательные акты, принятые после вступления в действие УПК РФ, устанавливают дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные их особым правовым статусом, что должно определить и правила принятия конкретных решений.

Например, Конституционный Суд РФ определил, что положения ст. 2, 7 и 182 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда РФ, и в системном единстве с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации« не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения[33]. Таким образом Суд установил важную гарантию законности решения об обыске не только в жилище граждан, но и в служебном помещении адвокатов, для того чтобы обеспечить «конфиденциальность информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание юридической помощи, защитить информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц, в связи с предоставлением юридических услуг»

Принятие решения - это реализация сформулированных в законе правил поведения через сознательно-волевые поступки (действия) людей. В теории права реализация права понимается обычно как такое поведение субъектов прав, в котором воплощается предписание правовых норм (правомерное поведение), практическая деятельность людей по осуществлению права и выполнению юридических обязанностей. Иными словами, реализация права рассматривается как воплощение в поступках людей тех требований, которые в общей форме выражены в нормах права как конкретное проявление процесса правового регулирования, в частности путём указания цели действия и средств её достижения. Реализация права путём принятия решений как актов применения права есть проявление правомочий государственных органов и должностных лиц. В связи с этим важное значение имеет точное выражение в законе правомочий государственных органов и должностных лиц и последствий невыполнения или нарушения предписаний закона о необходимых действиях и решениях.

Эти черты правоприменительной деятельности в уголовном судопроизводстве выражены в нормах закона, определяющих признаки судебной власти, полномочия суда (судей) (ст. 29 УПК РФ), полномочия прокурора (ст. 37 УПК РФ), следователя (ст. 38 УПК РФ), руководителя следственного органа (ст. 39 УПК РФ) и др.

Очевидно, что полномочия этих органов и должностных лиц на принятие решений в уголовном судопроизводстве определяются конституционным положением о соответствующих органах государственной власти и специальными законами, устанавливающими их задачи, принципы их организации, цели деятельности и др.

Точное понимание назначения, цели деятельности, её принципов определяет правильное избрание правовых средств для достижения этих целей.

В процессе принятия решений правоприменитель может встретиться с пробельностью законодательства, которая проявляется в неурегулированности либо недостаточной урегулированности прав, обязанностей, возможных решений.

Эта пробельность в законе может быть результатом неполного или неточного изложения воли законодателя в норме права или нарушением правил юридической техники в изложении нормы.

Пробельность в регулировании правил принятия решений может быть вызвана появлением в процессуальном праве новых норм, с которыми не сочетаются другие действующие нормы. Пробельность в нормах уголовно-процессуального права преодолевается путём применения аналогии закона. В Постановлении от 28 ноября 1996 г. N 19-П Конституционный Суд РФ указал: «Возможные пробелы в уголовно-процессуальном регулировании... могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство, на основе процессуальной аналогии» Примером этого служит, например, распространение правила, содержащегося в ст. 237 УПК РФ, о возможности принять решение, о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на решения суда кассационной инстанции.

Применение закона по аналогии предусмотрено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П, где сказано о том, что гарантии меры пресечения, предусмотренные ст. 108 УПК РФ применительно к заключению под стражу, должны обеспечиваться и при решении вопроса об избрании в отношении некоторых категорий лиц в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Применение права как способа его реализации «есть властная организационная деятельность компетентных, т.е. специально на это уполномоченных органов и должностных лиц по рассмотрению и разрешению юридических дел путём издания индивидуальных предписаний на основе и во исполнение действующего законодательства»[34].

Для правоприменительной деятельности в уголовном судопроизводстве, выражающейся в принятии решения, характерны следующие черты: властный характер и особые субъекты, уполномоченные на применение права; особые поводы и основания к возникновению правоприменительной деятельности и принятию решений; индивидуальный характер правовых предписаний, содержащихся в решении; процессуальная урегулированность правоприменительной деятельности и формы правоприменительного акта (постановление, определение, приговор); волевое содержание, выраженное в решении как акте реализации субъектом, принимающим решение, своего внутреннего убеждения при выборе решения.

Вынося решение, государственный орган, должностное лицо использует властные полномочия специального правового статуса, которым наделены определённые субъекты, ведущие уголовное судопроизводство.

Реализация права в уголовно-процессуальной деятельности имеет свои особенности, проявляющиеся как в содержании, так и в форме деятельности, в принимаемых решениях на том или ином этапе судопроизводства. При этом надо иметь в виду, что для уголовно-процессуального права характерно указание в законе назначения деятельности, а также целей конкретных решений, которые не только определяют направленность правовой деятельности и её значение, но и обязывают правоприменителя к деятельности по достижению этих целей.

Общее назначение уголовно-процессуальной деятельности (ст. 6 УПК РФ) проявляется в иерархии целей и задач, стоящих перед правоприменителями. Так, цель - вынесение законного, обоснованного, справедливого решения - должна быть руководящей в деятельности по конкретному делу. Эта цель должна побуждать к принятию соответствующих ей решений как в ходе производства по делу (например, при разрешении заявленных ходатайств, выборе меры пресечения), так и при решении дела по существу.

Необходимо различать цель, которая достигается при решении конкретного дела, и то, как достижение указанных целей при расследовании и разрешении конкретного дела отражается на результатах деятельности всей системы уголовной юстиции[35].

В законе применительно к отдельным решениям указывается, в каких целях они должны быть вынесены (например, решение об избрании меры пресечения - ст. 97 УПК РФ).

Есть нормы, в которых цель решения непосредственно не выражена, но может быть выявлена путём выяснения места данной нормы в системе всех норм, имеющих общую целевую направленность, связи конкретной нормы с принципами и другими правовыми установлениями.

Отдельные нормы могут и не содержать указаний на цель деятельности, а только предписывать определённые правила поведения, которые по существу означают избранный законодателем путь достижения целей деятельности. В этих случаях выполнение предписаний закона, т.е. правомерная деятельность, будет тем самым деятельностью целесообразной, поскольку законодатель, исходя из целей деятельности, определил пути их достижения, в том числе право выбора одного из возможных решений.

Правовое регулирование принятия решений основывается на принципах судопроизводства, выраженных в гл. 2 УПК РФ. «Принципы права - не просто положения нормативного характера (предписания); они непосредственно в концентрированном виде выражают идеологическое, идейное содержание права и потому выступают в качестве общих сквозных идей, руководящих начал правовой системы...

Правовые принципы имеют самостоятельное регулирующее значение. Будучи своего рода сгустком правовой материи, они как бы направляют функционирование права, определяют линию судебной и иной юридической практики...«[36].

Указание в правовых актах общих целей деятельности и целей конкретных решений способствует социально активному поведению субъекта, направленному на достижение этих целей.

Осознание назначения деятельности, закреплённого в ст. 6 УПК РФ, и стремление к его достижению должны определённым образом влиять на поведение лиц, уполномоченных принимать решения, направляя их к достижению этой цели.

Указанная в праве цель может быть достигнута только законными средствами. Уместно вспомнить слова К. Маркса, что «цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель«[37].

Цели деятельности влияют и на выбор средств, способствующих их успешному достижению, в тех случаях, когда закон предоставляет такой выбор правоприменителю. Убеждение в наличии (или отсутствии) определённых обстоятельств как результат проведённого расследования или судебного разбирательства побуждает к принятию решений, в которых выражается воля, стремление лица, принимающего решение, достичь поставленную перед ним законом цель. При этом если лицо, принимающее решение, действует в соответствии с законом, в принятом решении проявляется обусловленность индивидуального поведения выраженной в законе волей законодателя. Очевидно, что чем глубже знание закона лицом, принимающим решение, чем выше уровень его правовой культуры, правосознания, тем точнее избирается решение, ведущее к поставленной цели.

Указанные в праве цели деятельности, как важные социально-правовые и социально-психологические факторы принятия решений, находятся в неразрывной связи с теми правовыми средствами, которые предоставляет закон для достижения этих целей. То обстоятельство, что закон не только ставит перед лицом, принимающим решение, цель, но и указывает средства её достижения, означает, что «избирательность действия», «волевой выбор поведения», как основные признаки решения не могут быть безоговорочно перенесены на решение в уголовном судопроизводстве. Применительно к этим решениям должны быть учтены те ограничения, которые налагает закон на свободу «волевого выбора» способа действия и решения, которое должно быть или может быть избрано при наличии названных в законе оснований.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление обстоятельств, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, их правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причинённого обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

«В настоящее время, - правильно замечает В.А. Терехин, - когда формируются новые социальные и экономические отношения, интенсивно меняется отечественная правовая система, возникают ранее неизвестные юридические конфликты, судьям необходим более высокий уровень юридического мышления, судейский менталитет нового времени»[38]. В связи с этим обращается внимание на важность овладения судьями общетеоретическими понятиями и категориями, такими, как проблемы толкования права, преодоление его пробелов, разрешение юридических коллизий и т.д.

Изменение места и роли судебной практики следует объяснить интеграцией в российское право элементов системы общего права, где судебная практика является источником права.

В связи с этим же следует вести речь и о влиянии международного права, прежде всего, о признании Российской Федерацией судебных прецедентов Европейского суда по правам человека.

Судебная практика, выраженная в решениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ЕСПЧ, способствует правопониманию, помогает преодолевать коллизии в праве, особенно в условиях, когда законы, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность, далеки от совершенства, о чем свидетельствуют многочисленные поправки, внесённые в УПК РФ.

В конечном счёте, судебная практика - это результат деятельности всех судов, выраженный в постановленных ими решениях. В то же время судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского суда характеризуется особой степенью обобщённости и общепризнанности решений. В этом случае судебная практика может носить не только правоприменительный, но и правообразующий характер, когда суды и судьи творят право[39].

В мотивировке решения могут использоваться правовые позиции, выраженные в решениях указанных судов, что, несомненно, повышает обоснованность решения. В этом случае решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ЕСПЧ не заменяют закон, которым обязан руководствоваться правоприменитель, но служат «прецедентами« для понимания и применения закона.

Обязательный характер постановлений Конституционного Суда РФ и решений высших судов в судебной системе Российской Федерации неоднократно подчёркивали Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев. Обязательность решений Высшего Арбитражного Суда РФ прямо указана в законе (АПК РФ). Значение решений высших судов предполагает последовательность и чёткость даваемых в них разъяснений.

К сожалению, не все решения высших судов отвечают этому требованию. Например, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу о праве суда кассационной инстанции по ходатайству сторон непосредственно исследовать доказательства и учитывать результаты этого исследования в решении по делу являются противоречивыми.

В ч. 4 ст. 377 УПК РФ суду кассационной инстанции предоставляется право на непосредственное исследование доказательств по правилам гл. 37 УПК РФ. Эта новелла УПК РФ 2001 г. означала введение некоторых элементов апелляции в кассационное производство, с тем, чтобы ускорить принятие обоснованного решения по делу без возвращения дела в суд первой инстанции.

Однако в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 непосредственное исследование доказательств судом кассационной инстанции, вопреки смыслу ч. 4 ст. 377 и гл. 37 УПК РФ, было разъяснено, как право кассационной инстанции только проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства, получившие оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевших; заключение эксперта и т.п.).

Ещё более определённо ограничение права суда на непосредственное исследование доказательств по правилам гл. 37 УПК РФ было выражено в абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 23 декабря 2008 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», где указывалось, что «суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей, назначать судебные экспертизы и т.п.» Однако Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30 июня 2009 г. абз. 1 п. 14 Постановления Пленума от 23 декабря 2008 г. исключён. Это даёт все основания считать, что и ограничения прав кассационной инстанции, содержавшиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г., не действуют и судам надлежит руководствоваться правилом, содержащимся в п. 4 ст. 377 УПК РФ.

Правовое значение решений высших судов не подменяет и не умаляет принципа, в силу которого судьи при решении дела подчиняются только закону. Вместе с тем для правильного применения закона большое значение имеет праворазъяснительная деятельность высших российских судов. Толкование, которое дано в постановлениях, определениях высших судов, становится, как правильно пишет С.В. Потапенко, образцом для решения судами конкретных дел. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «под понятие прецедента не подпадают, поскольку в этих актах не разрешается конкретный судебный спор, а высказывается правовая позиция, обладающая нормативной новизной и обязательностью«[40].

Отметим важное значение для правопонимания и правоприменения определений, выносимых Конституционным Судом РФ, которыми отказывается в рассмотрении жалобы, но в то же время даётся правовое истолкование закона, которое обязательно для исполнения. Так называемые позитивные определения, которые не признают неконституционными оспариваемые нормы, но дают конституционное истолкование закона, являются совершенно обязательными в правоприменительной практике.

Воздействие права на поведение должностных лиц находится в прямой зависимости от знания, понимания ими тех норм, которые регулируют их деятельность, и признания ими необходимости неуклонного соблюдения предписаний закона.

Правовое регулирование влечёт за собой создание выраженных в нормах права рамок должного и возможного поведения лиц, ведущих судопроизводство, а также прав граждан на законное и обоснованное решение дела или конкретного правового вопроса.

Понимание правового механизма принятия решения в уголовном судопроизводстве имеет важное практическое значение, помогает глубже понять природу процессуальных решений как актов применения права, выявить общие черты, свойственные принятию всех решений, и особенности, характерные для принятия некоторых из них, показать пути и условия выбора наиболее целесообразных решений, отмены или изменения решений.

Право как объективный фактор, регулирующий деятельность по принятию решений, включает: определение структуры, организации органов, правомочных принимать решения, и принципов их деятельности; указание назначения всей деятельности и целей отдельных решений; разграничение функций и компетенции различных органов и должностных лиц по принятию решений и установление форм их взаимодействия; определение прав и обязанностей по принятию решений и указание санкций за принятие незаконных решений; требование доказанности фактических оснований решений; точную регламентацию процессуальных средств доказывания, определение способов собирания, проверки и правил оценки доказательств; установление оснований и границ выбора решений; установление требований, предъявляемых к содержанию и форме решений; установление правил проверки законности и обоснованности решений.

В свою очередь, деятельность правоохранительных органов и суда в уголовном процессе, выполнение возложенных на них обязанностей требуют определённой их организации, которая включает ряд составляющих её элементов, относящихся как непосредственно к порядку образования органов, их структуре, так и к полномочиям органов и должностных лиц, принципам их деятельности. К объективным условиям, повышающим эффективность деятельности правоохранительных органов и суда, относятся научная организация труда, в том числе оснащённость залов судебного заседания необходимой аппаратурой для аудио- и видеозаписи, проведения видеоконференций, компьютерное обеспечение судов и т.п.

Контрольные вопросы:

1. Что следует относить к объективным факторам, влияющим на принятие решения.

2. Как влияет организация правоохранительной системы на принятие решений.

3. Что влияет на повышение эффективности принимаемых решений.

4. Каково влияние международной права на принятие решений в отечественной практике.

Литература:

1. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. - 4-е изд. - М.: «Проспект», 2013.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / Под ред. В.В. Малиновский; и А.И. Чучаева. - М.: «КОНТРАКТ», 2012.

3. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Норма: ИНФРА-М», 2010.

4. Ярков В.В. Арбитражный процесс: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. - «Инфотропик Медиа», 2010.