Правовые модели принятия решений

В правилах принятия решений в уголовном судопроизводстве можно выделить несколько типов правовых предписаний, или правовых моделей, которые, во-первых, адресованы разным субъектам правоприменения, во-вторых, различаются фактическими основаниями для их принятия и уровнем доказанности этих оснований и, наконец, правовыми выводами (собственно решениями), которые должны (или могут) последовать за установленными фактическими обстоятельствами. Эти правовые последствия могут быть абсолютно определённо предписаны законодателем, а могут предоставлять правоприменителю право на усмотрение при выборе решения.

Наиболее важные нормативные правила, регулирующие процесс принятия решений, закреплены в принципах уголовного судопроизводства. Разделение функций между судом и сторонами, особые полномочия суда определяют различие тех решений по делу, которые правомочен принять только суд (ст. 29 УПК РФ), и распределение полномочий на принятие решений между следователем (ст. 38), руководителем следственного органа (ст. 39), прокурором (ст. 37), органом дознания (ст. 40), дознавателем (ст. 41). Принципы процесса определяют весь ход производства по делу, а, следовательно, их соблюдение необходимо не только для решений, заканчивающих производство по делу, но и для всех промежуточных решений.

Здесь в первую очередь следует назвать принцип презумпции невиновности, который призван обеспечивать всестороннее исследование обстоятельств дела, предостерегать от предвзятого подхода при исследовании показаний, особенно показаний подозреваемого, обвиняемого.

Обращение к конкретным делам и принятым по ним решениям убеждает в том, что признание приговора незаконным и необоснованным зачастую объясняется тем, что путь к этому решению «не был истинным», так как промежуточные решения по ходу расследования и разбирательства дела в суде (например, о мере пресечения, об отказе в ходатайствах стороне защиты) принимались вопреки презумпции невиновности, с предвзятым отношением к подозреваемому, обвиняемому.

Как указывал М.С. Строгович, презумпция невиновности обвиняемого не исходит из соображений о большей или меньшей вероятности виновности обвиняемого вообще или данного обвиняемого в отдельности. Вообще количественные критерии для понимания и применения презумпции невиновности не подходят.

Презумпция невиновности есть именно презумпция, т.е. предположение: не высказывание о вероятности чего-либо, а положение, утверждение, принимаемое как истинное до его исследования и подтверждения, установления его достоверности или опровержения.

Обвиняемый считается невиновным до того, как вопрос о его виновности будет исследован и разрешён судом. И это положение сохраняется в стадиях апелляции и кассации, пока не будет доказано обратное, пока виновность обвиняемого не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда[47].

Презумпция невиновности определённым образом должна влиять и на деятельность правоприменителя и после вступления в законную силу приговора суда.

При рассмотрении дел в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам суд применяет логический приём «от противного», т.е. предполагает невиновность осуждённого, пока имеющиеся в деле материалы не убедят его в обратном.

Основание решения составляют два главных элемента - фактический, который включает рассмотренные и оценённые доказательства, и вывод об обстоятельствах, установленных (не установленных) на основе этих доказательств, и правовой - выраженный в уголовно-процессуальном и уголовном законах. Правильное соотношение этих элементов обусловливает законность и обоснованность решения.

Доказательственный материал дела (или, как теперь принято называть, доказательственная база) должен быть необходимым и достаточным для того, чтобы составить фактическое основание решения.

Фактический материал дела - это, по выражению М.А. Гурвича, «юридическое сырье», из которого формируется фактическое основание решения.

Фактическое основание решения представляет собой ту совокупность фактического материала дела, которая в результате его проверки и оценки признана судом допустимой, достоверной и достаточной для принятия решения.

Именно исследование и оценка судом фактических материалов дела получают отражение в мотивировке решения, когда в нем указывается, какие доказательства положены в основу решения, а какие и почему отвергнуты.

Несоответствие между фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и выводами суда, изложенными в приговоре, служит основанием к отмене приговора (ст. 380 УПК РФ).

Закон устанавливает различные правила принятия решений. Правила принятия решения могут быть выражены в абсолютно определённых нормах, когда правило поведения правоприменителя при наличии указанных в законе обстоятельств определено законодателем. Например, решение, которое должно быть принято при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, предписано законодателем, и иное решение не допускается (отказ в возбуждении дела). Такая определённость предписания выражена в тексте закона: «При наличии повода и основания... возбуждают уголовное дело» (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

Лицо или орган, исполняющие такую норму, не наделены правом выбора способа поведения. При определённых фактических обстоятельствах они обязаны действовать в соответствии с предписанием нормы. Задача в данном случае состоит в том, чтобы установить фактические обстоятельства дела и выбрать норму, которая предписывает определённое решение при таких обстоятельствах.

В случаях, когда в законе указан точный перечень обстоятельств, при которых решение должно быть принято, установление этих обстоятельств определяет решение. Правильность решения зависит от того, насколько точно и объективно установлены эти обстоятельства. Незаконность решения в подобных случаях может быть следствием не установления фактических оснований решения, указанных в абсолютно определённой норме, или неправильного применения нормы закона к установленным обстоятельствам. Так, для решения о возбуждении уголовного дела надо установить данные, «указывающие на признаки преступления» (ст. 140 УПК РФ); для привлечения лица в качестве обвиняемого необходимо «наличие достаточных доказательств» для обвинения лица в совершении преступления (ст. 171); обвинительный приговор постановляется при условии доказанности виновности подсудимого в совершении преступления (ст. 302).

Определённость и категоричность предписаний о том, какое решение должно быть принято, выражены в законе словами «обязан», «должен», «не вправе» или описанием того действия, которое должно следовать за установлением конкретных обстоятельств, например, «дело подлежит прекращению» (ст. 24 УПК РФ), «предварительное следствие приостанавливается» (ст. 208 УПК РФ).

Ошибка в принятии решений в случаях абсолютно определённого предписания закона обусловлена чаще всего тем, что отсутствуют достаточные доказательства, необходимые для ответа на вопрос, установлены ли обстоятельства, которые в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами имеют юридическое значение и влекут определённые юридические последствия. Основные трудности принятия решений при абсолютно определённых предписаниях закона о том, какое решение должно быть вынесено, состоят в установлении фактических обстоятельств дела и в ответе на вопросы, что установлено, содержат ли установленные факты признаки преступного деяния, имеется ли в деянии обвиняемого состав преступления и достаточно ли данных по делу для того, чтобы принять решение на том уровне знания об обстоятельствах дела, которое имеется на момент принятия решения, и т.п.

Абсолютно определённые нормы могут содержать запреты на принятие решения. Например, это нормы, запрещающие привлекать в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом; признать лицо виновным в совершении преступления и подвергнуть его наказанию иначе как по приговору суда (ст. 14 УПК РФ); выносить обвинительный приговор, основанный на предположениях (ст. 302 УПК РФ); при рассмотрении дела в кассационном порядке выносить решения, содержащие «поворот к худшему» (ст. 378 УПК РФ).

В связи с тем, что в ряде норм уголовно-процессуального закона категорически предписаны решения, которые должны следовать за установлением (или не установлением) указанных в законе фактических обстоятельств, неизбежно возникает вопрос, включают ли такого рода решения характерный для природы любого решения признак - наличие выбора у лица, принимающего решение.

По нашему мнению, то обстоятельство, что закон предписывает, какие именно правовые последствия должны наступить при наличии определённых фактов, не меняет в целом природы решения. В самом деле, условием принятия процессуальных решений, таких, как привлечение в качестве обвиняемого, обвинительный приговор, служит «наличие достаточных доказательств», «доказанность« виновности подсудимого. Поэтому прежде чем принять решение по правовому вопросу, определить правовые последствия, наступающие при определённых обстоятельствах, надо эти обстоятельства установить. Для этого следователь должен оценить по своему внутреннему убеждению имеющиеся в деле доказательства и ответить на вопрос, есть ли «достаточные доказательства», дающие основание для привлечения лица в качестве обвиняемого, а суд, прежде чем вынести обвинительный приговор, должен ответить на вопрос, доказана ли виновность подсудимого в совершении преступления.

Утвердительный или отрицательный ответ на эти вопросы определяет, какое из решений должно быть принято. О том, что принятие решения всегда включает выбор, свидетельствует, на наш взгляд, конструкция статей закона, которая предусматривает несколько возможных решений по поставленному правовому вопросу в зависимости от установленных обстоятельств. Так, в стадии возбуждения уголовного дела по поступившему сообщению о преступлении должно быть принято одно из трёх возможных решений (ч. 1 ст. 145 УПК РФ). В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело и принимает по нему одно из решений, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 221.

В ст. 236 УПК РФ указаны различные виды решений, которые могут быть приняты судьёй на предварительном слушании.

Наиболее категорично определены в законе виды решений по вопросу о невиновности или виновности обвиняемого. В ст. 302 УПК РФ закреплено: «Приговор суда может быть оправдательным или обвинительным» Для конкретного дела, рассмотренного судом, возможно только одно правильное решение - постановление обвинительного или оправдательного приговора (мы не рассматриваем случаи прекращения производства по делу), но для того, чтобы решить, какой именно приговор должен быть вынесен в данном случае, или, иначе говоря, выбрать правильное решение, судьи должны сопоставить свои выводы об установленных обстоятельствах по делу с условиями вынесения оправдательного или обвинительного приговора.

Таким образом, для тех случаев, когда законодатель не предоставляет альтернативы в выборе способа действия применительно к установленным обстоятельствам, решение в целом не утрачивает такого свойства, как выбор. Действительно, до того, как выяснены обстоятельства дела, до проведения судебного следствия судьи должны исходить из того, что результатом рассмотрения и разрешения ими дела может быть или обвинительный, или оправдательный приговор. Какой именно приговор должен быть постановлен в конкретном случае, судьи решают после рассмотрения дела. Выбор одного из возможных решений определяется тем внутренним убеждением, которое сложилось у судей в результате оценки собранных и исследованных доказательств, их достоверности и достаточности для того, чтобы считать определённое обстоятельство установленным или не установленным.

Обращение к судебной практике показывает, что неправильное решение о том, какой приговор должен быть вынесен в конкретном случае, объясняется зачастую неполно и неправильно проведённым следствием, неустановлением вины подсудимого в совершении преступления. Ошибочность решения в подобных случаях - результат неправильного суждения о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела, которые были сформулированы в обвинительном заключении, или нарушения уголовно-процессуального закона при установлении фактического обстоятельства дела или выборе нормы уголовного закона[48].

Наряду с абсолютно определёнными нормами уголовно-процессуальный закон содержит нормы с относительно определёнными гипотезой и диспозицией. Эти нормы, регулирующие принятие ряда процессуальных решений, дают возможность учесть конкретные обстоятельства данного случая и выбрать применительно к ним один из перечисленных в законе или вытекающих из него вариантов решения.

При выборе такого рода решений закон оставляет больший или меньший простор для усмотрения лиц, принимающих решения, что обусловлено необходимостью учитывать особенности конкретной обстановки, своеобразие ситуации. Законодатель определяет общие условия, те границы, в которых правоприменительный орган может проявить своё «усмотрение» в выборе решения.

Для этих решений правовые предписания сформулированы таким образом, что они дают возможность учесть конкретные обстоятельства дела и в зависимости от оценки этих обстоятельств выбрать решение.

При этом если для решений, которые регулируются абсолютно определёнными нормами, обстоятельства, которые должны быть установлены полно, точно зафиксированы в нормах уголовно-процессуального или уголовного закона (признаки преступления, основания уголовной ответственности), то для норм, регулирующих принятие решений рассматриваемого типа, характерны относительно определённые гипотезы. Гипотеза нормы даёт возможность правоприменителю учесть обстоятельства конкретного дела, которые не типизированы в законе путём перечисления конкретных признаков, имеющих строго определённое правовое значение, а даны в форме общей характеристики юридических фактов. Правоприменительный орган решает, имеются ли в конкретных обстоятельствах дела те признаки, свойства, которые в общем виде сформулированы в гипотезе нормы. Такого рода гипотезы имеются и в нормах материального, и в нормах процессуального права. В зависимости от того, признает ли правоприменительный орган, что конкретные обстоятельства дела содержат признаки, которые общим образом сформулированы в норме или в оценочных признаках, он «вправе» выбрать один из предусмотренных законом способов действия.

Среди правил принятия решений этого типа можно выделить несколько подгрупп в зависимости от степени определённости, с которой в норме выражены условия принятия решения.

В гипотезе нормы могут сочетаться признаки абсолютно определённые и относительно определённые.

Называя так процессуальные условия, при которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, УПК РФ отсылает к ст. 76 и 77 УК РФ, которые указывают на обстоятельства, свидетельствующие о примирении сторон или о деятельном раскаянии. При этом прекращение дела по указанным основаниям есть право, а не обязанность лиц, ведущих производство по делу, поэтому реализация этого права зависит от их оценки установленных обстоятельств по делу.

В связи с этим необходимо обратить внимание на различие в законе правил о прекращении уголовного преследования в ст. 25, 28 УПК РФ и ст. 27 УПК РФ. Там, где речь идёт о прекращении уголовного преследования ввиду однозначного вывода, следующего из оценки рассмотренных доказательств («непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления«) или прямого указания закона («вследствие акта об амнистии«), законодатель предписывает прекращать уголовное преследование («преследование прекращается« - п. 1, 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Там, где надо оценить определённые обстоятельства (например, примирение, заглаживание вреда, деятельное раскаяние), от установления, которых зависит прекращение уголовного дела (ст. 25, 28 УПК РФ), соответствующие должностные лица или суд в соответствии с законом вправе прекратить уголовное дело, если они признают, что имеют место указанные выше обстоятельства. Как определил Конституционный Суд РФ, «указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции«[49].

Право выбора распространяется на решение вопросов о применении (или неприменении) меры пресечения, о виде меры пресечения.

Гипотеза может указывать только цель действия, предоставляя право выбрать одно из правовых средств, которое, исходя из конкретных обстоятельств дела, наиболее эффективно будет способствовать достижению этой цели. Решение зависит от оценки правоприменителем обстоятельств конкретного дела. Так принимается большинство решений о производстве следственных действий, о круге лиц, участвующих в следственных действиях, о месте рассмотрения дела судом и др.

Подчёркивая, что выбор решения зависит от оценки лицом конкретных обстоятельств дела, которые не могут быть перечислены в законе, законодатель указывает, что решение о проведении следственного действия принимается «при необходимости», «в необходимых случаях»

Ответ на вопрос, есть ли такая «необходимость« в конкретном случае, даёт лицо, принимающее решение. При этом оно должно исходить из сущности и назначения следственного действия и конкретных обстоятельств дела, по которому принимается данное решение. Так, вопрос о назначении судебной экспертизы, о привлечении специалиста для участия в следственных действиях, о приглашении педагога для участия в допросе несовершеннолетнего обвиняемого решается по усмотрению следователя или прокурора.

Необходимо остановиться на вопросе об усмотрении правоприменителя при принятии решения. Усмотрение как один из элементов правоприменительной деятельности привлекало и привлекает внимание учёных и практиков в сфере уголовного и гражданского судопроизводства, государственного управления[50].

Надо обратить внимание на то, что выбор решения по усмотрению в условиях публичного начала уголовного преследования (за исключением дел частного и частно-публичного обвинения) не оставляет правоприменителю права решать вопрос о целесообразности решения, если для этого есть предусмотренные законом основания.

Однако в ряде исследований, посвящённых принятию решений в досудебных стадиях, указываются факторы, которые влияют на принятие решений.

Право усмотрения выражено в законе в таких оценочных категориях, как, например, «в необходимых случаях», «в исключительных случаях», при обстоятельствах, «не терпящих отлагательства», и др.

В отечественном законодательстве не допускается противопоставление решения законного и целесообразного, поскольку целесообразность решения при его обоснованности заключена в законе.

Иное имеет место, например, во Франции, где прокуроры в 55% случаев отказывают в возбуждении уголовного дела ввиду того, что неизвестно лицо, совершившее преступление, в 28% случаев - в связи с нецелесообразностью привлечения лица к ответственности и только в 17% случаев уголовные дела возбуждаются.

Выбор решения по целесообразности проявляется в Англии, США, Японии, где предварительное расследование по любому делу не признается необходимым, в том числе по организационным и материальным причинам, что не исключает непосредственного обращения граждан, пострадавших от преступления, в суд, а не в административные органы, ведущие предварительное расследование. В Российской Федерации, наоборот, законность воплощена в принципе публичности, что обязывает возбуждать уголовные дела при наличии законных повода и основания <1>.

Законодатель «направляет« усмотрение правоприменителя путём выражения в процессуальном законе правил допустимости доказательств, принципов деятельности, процессуальных средств достижения цели деятельности, общих требований, которым должны отвечать принятые решения, а также путём указания правоприменителю, в каких случаях он обязан принять решение, а в каких ему предоставлено право принять решение и выбрать его с учётом условий, указанных в законе.

Судейское усмотрение обычно рассматривается в двух аспектах: усмотрение по отношению к закону и усмотрение в пределах закона. К первому относится право суда толковать и понимать закон, основываясь на судебных прецедентах как источниках права, ко второму - усмотрение при свободной оценке доказательств и наличии в нормах права оценочных категорий, позволяющих оценить обстоятельства конкретного случая и выбрать решение в границах, установленных законом, учитывая при этом решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, решения ЕСПЧ. Обоснование убеждения отражается в мотивировке решения как в отношении оценки доказательств, признания обстоятельств дела доказанными (или недоказанными), так и в отношении применения права - как материального, так и процессуального. При изменении мотивировки решения могут использоваться правовые позиции, выраженные в решениях указанных судов, что несколько повышает обоснованность решения. В этом смысле решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ЕСПЧ не заменяют закон, которым обязан руководствоваться правоприменитель, но служат «прецедентами« для понимания и применения закона.

Вместе с тем право регулирует принцип свободной оценки доказательств, условия выбора решения, устанавливает определённые границы выбора, требует приведения в решении его оснований и мотивов, что говорит о том, что усмотрение в правоприменении носит условный и ограниченный характер.

Уголовно-процессуальный закон включает правила, в силу которых возможность принятия решения управомоченными лицами поставлена в зависимость от отсутствия возражений другого участника правоотношения. Прекращение дела вследствие амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

По ряду вопросов, подлежащих решению, закон не перечисляет возможных вариантов, предоставляя в пределах, указанных в законе или вытекающих из него, право выбора правоприменителю.

В тех случаях, когда принятие решения законодатель ставит в зависимость от воли участника процесса (например, возбуждение дел частного и частно-публичного обвинения), можно говорить о проявлении диспозитивности в использовании процессуальных прав, что определённым образом ограничивает право должностного лица принять решение (ст. 147 УПК РФ). Однако начало диспозитивности в уголовном процессе действует в весьма ограниченных пределах, с тем, чтобы возможность участников процесса распоряжаться своими правами не препятствовала органам государства принимать все предусмотренные законом меры к раскрытию преступлений, наказанию виновных и защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (например, гл. 40 и 40.1 УПК РФ).

В ст. 25 и 28 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования - право, а не обязанность прокурора или суда. В кассационной жалобе, направленной в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, потерпевшие просили отменить обвинительный приговор в отношении Ф. в части его осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ, а дальнейшее производство по делу в силу ст. 76 УК РФ прекратить за примирением сторон. Как указала в своём Определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении норм права (ст. 76 УК) является не обязанностью, а правом суда. Кассационная инстанция, отказав в удовлетворении жалобы, указала, что суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из того, что примирение осуждённого Ф. с каждым из потерпевших не было достигнуто, и он не загладил причинённый им вред. Суд не установил у потерпевших добровольности волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевшие связывали свою просьбу о прекращении дела не с примирением с ними Ф. и заглаживанием им причинённого вреда, а с необходимостью обеспечить свою и своих родных безопасность. Кассационная инстанция признала приговор законным, обоснованным, справедливым. Важно подчеркнуть, что при ситуационных нормах правоприменитель применяет закон, но не может подменять деятельность правотворческого органа, а поэтому не может вырабатывать более детальные по сравнению с общей нормой правила поведения; он не развивает нормы права, не дополняет, не совершенствует их и не уточняет их содержание.

Нормативные правила, регулирующие принятие решений, различаются как по степени определённости условий принятия решений (гипотеза), так и по характеру предписываемых правоприменительному органу действий (диспозиция), чем определяются границы усмотрения лица, принимающего решение.

Усмотрение при принятии процессуальных решений в таких случаях заключается в предоставлении права принимать решение исходя из установленных по делу обстоятельств в пределах вариантов, содержащихся в законе или вытекающих из общих или относительно определённых указаний закона. Нормы, регулирующие принятие решений таким способом, называют ситуационными и обычно выражают в формуле «суд (прокурор) вправе...»

Выбор правильного решения во всех названных случаях зависит, в конечном счёте, от соблюдения правил доказывания и от оценки обстоятельств конкретного дела. При этом оценка включает в ряде случаев и вывод, носящий в известной мере характер прогноза о последствиях принятого решения (например, при выборе меры пресечения, не связанной с лишением свободы).

В судебной деятельности усмотрение судей проявляется не только в решениях, которыми заканчивается производство в суде, но и в так называемых промежуточных решениях, которые принимаются судьёй (судом) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции или в вышестоящем суде.

Рассматривая жалобу гр. С.В. Бровченко на нарушение его конституционных прав ст. 377 и 388 УПК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2005 г. выдвинул ряд важных положений, касающихся принятия решений по ходатайствам, заявленным участниками процесса, в том числе «принципа разумности« при принятии решения.

Уголовно-процессуальный закон (часть третья статьи 15, часть вторая статьи 159, статья 274 УПК РФ) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведётся расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство как не соответствующее требованиям закона является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование ещё одного доказательства с позиции разумности является избыточным. Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого ходатайствует сторона защиты.

Изучение теории и практики принятия решений в уголовном процессе с использованием различных методов, в том числе теоретико-правового, сравнительно-правового, логического, социально-правового, статистического, применительно к указанным правовым моделям принятия решений даёт возможность выявить причины, которые приводят к вынесению решений, не отвечающих назначению уголовного судопроизводства. Обращение к следственной и судебной практике показывает, что нарушение закона при принятии решения или неиспользование права на принятие решения в соответствии с конкретными обстоятельствами, выраженного в оценочных категориях в УК и УПК, обусловлены в одних случаях противоречиями, неточностями закона, в других - незнанием закона или, что более опасно, пренебрежением к требованиям закона. Как указано выше, противоречащие закону решения зачастую принимаются в целях улучшения показателей работы или в корыстных целях

Среди приоритетных направлений совершенствования судейского правоприменения в системе новых социальных и экономических отношений справедливо отмечается необходимость повышения уровня юридического мышления, изменения судейского менталитета.

Правоприменитель в уголовном судопроизводстве должен владеть базовыми общетеоретическими понятиями, одним из которых является проблема правопонимания, имеющая прямой выход на практическую реализацию права. В процессе принятия решения правоприменитель должен опираться не только на отраслевое законодательство, но и на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и ЕСПЧ[51].

В практике принятия решений в уголовном судопроизводстве до сих пор допускается немало ошибок, связанных с проблемами толкования закона, преодоления пробелов в законе, коллизии норм, а также вызванных юридической некомпетентностью, порождающей правовой нигилизм. Неуважительное отношение к праву проявляют те, кто по долгу службы обязан стоять на защите правопорядка. Отмечается развитие опасной тенденции, связанной с аберрацией профессионального правосознания, которое нередко генерирует преступные установки и ориентации[52].

Контрольные вопросы:

1. Раскройте виды принимаемых решений.

2. Приведите пример, когда законодатель напрямую не указывает на характер принимаемого решения.

3. Виды решений принимаемых судьёй на предварительном слушании.

4. Виды решений принимаемых на стадии предварительного следствия.

Литература:

5. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. - 4-е изд. - М.: «Проспект», 2013.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / Под ред. В.В. Малиновский; и А.И. Чучаева. - М.: «КОНТРАКТ», 2012.

7. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Норма: ИНФРА-М», 2010.

8. Ярков В.В. Арбитражный процесс: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. - «Инфотропик Медиа», 2010.