Доказательства: понятие и свойства

Вопросы о понятии доказательств, их источниках и ви­дах являются весьма дискуссионными в теории доказательств в уголовном процессе. Постоянно предпринимались попытки определить или уточнить данные понятия. Интерес к этому объясняется тем, что понятие доказательств, их источника, а также порядок (форма) собирания доказательств, служащий основанием для выделения видов доказательств, — основные, центральные вопросы теории доказательств, которая, в свою очередь, связана с любым процессуальным институтом.

Исследованию понятия доказательств и научных проблем в уголовно-процессуальной науке, связанных с учением о дока­зательствах, посвятили свои работы Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, Д.И. Бедняков, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, В.М. Быков, А.И. Винберг, Н.А. Громов, Г.Ф. Горский, А.А. Давлетов, B.C. Джатиев, Е.А. Доля, В.Я. Дорохов, 3.3. Зина-тулин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, СВ. Курылев, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, В.П. Малько, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, С.А. Пашин, А.Б.Соловьев, А.В.Смирнов, В.В. Соловьев, М.С. Строгович, В.Г. Танасевич, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, Л.Т. Ульянова, М.А. Чельцов, А.А. Эйсман, П.А. Элькинд и др.

Перечисление авторов, и их трудов можно продолжить, однако это не приведет к единому взгляду по вышеназванным проблемам, а напротив, умножит число неоднозначных мне­ний. Поэтому исследование вопросов, связанных с понятием доказательств, их источников и видов доказательств, нельзя признать завершенным. Есть еще немало проблем, ждущих своего разрешения.

Доказательства, с помощью которых достигаются точные знания органа дознания, следователя, прокурора и суда о су­ществовании фактов, относят к числу материализованных яв­лений, перечисленных в законе, доступных непосредственно­му восприятию правоохранительными органами.

Учение о доказательствах как единстве объективного со­держания (отраженного факта, обстоятельства) и субъективной формы (отражения в сознании конкретного субъекта) предопре­деляет, что объективность содержания доказательства обуслов­лена его связью с преступлением — обстоятельствами и фактами, подлежащими установлению по уголовному делу, и содержание которых не должно зависеть от познающего субъекта.

Несколько сложно, но, тем не менее, чётко выражает вза­имоотношение факта, связь с преступлением, и независимость от субъективного мнения познающего.

Субъективная форма доказательства характеризуется тем, что источником доказательств, т.е. сведений о фактах и обсто­ятельствах, имеющих значение для уголовного дела, всегда выступает человек (субъект), от которого исходит доказательство, т. е. лицо, занимающее соответствующее правовое положение и сообщившее в установленном законом порядке относимые к делу данные.

Законодатель в новом УПК РФ излагает определение до­казательств по уголовному делу в ч. 1 ст. 74 УПК РФ следую­щим образом: доказательствами по уголовному делу являются любые сведения. Однако тут же в части 2 данной статьи конк­ретизирует, что в качестве доказательств допускаются:

- показания подозреваемого, обвиняемого;

- показания потерпевшего, свидетеля;

- заключение и показания эксперта;

- заключение и показания специалиста;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных и судебных действий;

- иные документы.

В этой норме законодатель двойственно определяет по­нимание доказательств по уголовному делу: с одной стороны - это любые сведения, а с другой — их процессуальные источ­ники. Такой подход противоречит научно обоснованному по­ниманию доказательств как единства сведений и их процессу­альных источников. Многими юристами излагается мнение, что сведения и процессуальные источники сами по себе, в от­рыве друг от друга, не могут служить средствами доказывания в уголовном судопроизводстве.

Законодатель определяет, что любой источник доказа­тельств, используемый как средство доказывания, должен быть допустимым. Это требование касается обоих элементов поня­тия и источника, т. е. как уголовно-процессуальной формы по­лучения доказательственной информации (доказательств), так и ее носителя.

Если один из них не удовлетворяет определённым условиям, то источник сведений может быть признан недопустимым. Эти концептуальные аспекты оказались востребованными за­конодателем и нашли закрепление в ст. 75 УПК РФ.

В комментариях к УПК п. 1 ст. 75 УПК РФ сказано, что сведения могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии, если они получены из чётко установленных в законе источников, т.е. если они получены без нарушения фе­дерального закона. Это положение основывается на норме ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о том, что «при осуществлении правосудия не допус­кается использование доказательств, полученных с нарушени­ем федерального закона»

Понятие допустимости доказательств является одним из основополагающих свойств, поэтому проанализируем это более подробно.

Вторым аспектом допустимости мы полагаем, является надлежащий субъект получения доказательства. Законодатель наделяет, надлежащими функциями не только должностных лица или орган (суд), лиц управомоченных проводить процес­суальное действие, являющихся основным средством получе­ния доказательства, но и защитника, подозреваемого и других участники процесса, наделённых правом представления в уста­новленном законом порядке доказательств.

Однако, основным субъектом получения доказательств явля­ется дознаватель, следователь, прокурор, суд, при этом он наделя­ет их процессуальными (в том числе и следственные, и судебные) обязанностями — наиболее распространенными способами по­лучения доказательств. При этом определяет право производить их только после возбуждения уголовного дела (за исключением-осмотра места происшествия — ч. 2 ст. 176 УПК РФ). Поэтому в теории высказывалась, на наш взгляд, верная мысль, что матери­алы, полученные в порядке исполнения ст. 144 УПК РФ, не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку проверка ма­териалов производится без возбуждения уголовного дела.

Более того, до передачи дела следователю орган дознания вправе возбудить, и производить по такому делу лишь неот­ложные следственные действия (ч. 1 ст. 157). Однако перечня следственных действий, которые следует относить к неотлож­ным, УПК РФ не дает, не определяет круг этих действий.

Третьим важным, аспектом допустимости доказательств является надлежащий способ их получения. На наш взгляд это означает, что доказательства могут быть получены только пос­редством установленного в законе способа получения необ­ходимой доказательственной информации. Закон определяет способ получения, путем осуществления производства следс­твенного или судебного действия.

Хотя на практике часто имеют место случаи, когда в ходе предварительного расследования вместо производства в уста­новленном порядке выемки или обыска осуществляется некое «изъятие» материальных объектов, имеющих отношение к делу.

Такое изьятие, оформляется неизвестным УПК РФ «протоколом изъятия», которое на практике применяется и в суде по­лучает адекватную оценку. (Например, при проведении такого следственного дейс­твия, как выемка обнаруживаются иные предметы криминаль­ного либо явно незаконного происхождения. В таком случае и возникает неузаконенный протокол изъятия обнаруженных предметов).

Справедливости ради следует сказать, что судебная прак­тика еще не знает судебного решения об отказе принять такой «непроцессуальный» документ.

Еще одним аспектом допустимости доказательств являет­ся соблюдение установленного законом порядка производства следственного или судебного действия, с помощью которых добывается доказательственная информация по делу. К сожа­лению, именно здесь на практике допускается много ошибок, что приводит к признанию того или иного доказательства не­допустимым.

В теоретической, юридической литературе было высказа­но предложение классифицировать нарушения процессуаль­ной формы доказательств, что помогло бы выявить критерий признания его недопустимым. Поскольку на практике доста­точно часто встречаются случаи, когда с одной стороны, закон лишает юридической силы доказательства, полученные с на­рушениями норм УПК, а с другой — некоторые из возможных нарушений выступают как чисто технические ошибки.

Авторы подобных новаций совершенно справедливо ут­верждают, что на практике такого рода проблема возникает тогда, когда следственное действие, послужившее средством получения доказательства, невозможно повторить из за риска нарушить закон. Так, повторное предъявление для опознания всегда порождает неустранимое сомнение в достоверности его результатов, поскольку опознающий уже может располагать сведениями, исключающими объективность его показаний. Хотя мы знаем, что в ряде случаев нарушения процессуальной формы доказательства могут быть восполнены производством других следственных действий. Например, если при производс­тве обыска в соответствии с требованиями закона присутствовали двое понятых (ст. 170, 182 УПК РФ), но протокол обыска подписан только одним из них, в этом случае возможен допрос второго понятого, в ходе которого выясняется сам факт его присутствия во время обыска, проверяется осведомленность его о ходе и результатах этого следственного действия, а также причины отсутствия в протоколе обыска подписи второго по­нятого. Если допрос понятого не оставит сомнений в том, что обыск проводился в соответствии с требованиями закона, то допустимость его результатов в качестве доказательства будет обосновываться двумя процессуальными документами: прото­колом обыска и протоколом допроса понятого в качестве сви­детеля.

Признание доказательства допустимым, несмотря на до­пущенные нарушения уголовно-процессуального закона, яв­ляется исключением из правила, и довольно редко встречает­ся в судебной практике. Принятое по этому вопросу решение может быть предусмотрено на следующей стадии процесса, а также служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, в том числе приговора.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что допустимость означает возможность использования доказа­тельств по делу, если они получены от надлежащего субъекта; из предусмотренного законом источника; посредством производс­тва следственного или судебного действия, которое предусмот­рено законом; проведения следственного (судебного) действия с соблюдением установленных законом процедурных правил.

Рассмотрим другое свойство доказательства — его относимость, т. е. его пригодность устанавливать факт, входящий в предмет доказывания, т.е., относимость доказательства означа­ет логическую связь полученных сведений с тем, что необходи­мо установить по конкретному делу, чтобы правильно принять решение по его разрешению.

В теоретической литературе высказывается мнение о том, что поскольку движение уголовного дела от стадии к стадии сопровождаётся увеличением количества доказательств, то может изменяться вывод о наличии связи конкретного доказа­тельства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Однако это положение проблемно, поскольку предположим, что полученные результаты судебно-медицинской эк­спертизы могут дать новую информацию о времени смерти жертвы. В этом случае может измениться и относимость дока­зательств, содержащих сведения о месте пребывания обвиняе­мого в определенный период времени.

Представляется, что сведения о месте пребывания обви­няемого в определенный период времени, поскольку установ­лено время смерти жертвы, не теряют своей относимости по конкретному уголовному делу. Хотя таким заключением они могут быть опровергнуты или признаны недостоверными.

Следующим если не основным свойством доказательства яв­ляется его достоверность, которое используется при оценке до­казательств. Хотя законодатель в УПК и РФ и говорит о свободе оценки доказательств, тем не менее, техника оценки достовернос­ти доказательства включает в себя не только оценку логичности и непротиворечивости заключенных в нем сведений, но и сопостав­ление этих сведений с уже имеющимися или вновь полученными доказательствами, которые не должны вступать в противоречие между собой. Поэтому оценка достоверности содержания до­казательств делается на всех стадиях производства по делу, в отно­шении как отдельных доказательств, так и их совокупности. Ведь появление новых доказательств может существенно повлиять на оценку достоверности сведений, содержащихся в ранее получен­ном доказательстве. Поэтому, как правило, оценка достоверности отдельного доказательства носит предварительный характер.

Опенка доказательства как достоверного стороной обви­нения или зашиты является предварительной по своему юри­дическому значению. Окончательную оценку дает суд. который не связан ни версией обвинения, представленной в обвини­тельном заключении, ни позицией защиты.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению не оз­начает, что дознаватель, следователь, прокурор и суд полностью свободны в своих выводах относительно доказанности или не­доказанности материалами дела тех или иных значимых для его разрешения обстоятельств: они обязаны руководствоваться теми предписаниями закона, которые определяют порядок по­лучения, фиксации, проверки и оценки доказательств.

Никакие доказательства не имеют заранее установлен­ной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности. С учётом этого правила должны оцениваться любые доказательства, в том числе показания обвиняемого, признающего себя ви­новным, которые могут быть положены в основу обвинения лишь при условии их подтверждения всей совокупностью до­казательств. В равной мере это относится к оценке значения заключений экспертов, вещественных доказательств.

В любом случае автор при оценке доказательств отсылает к предписаниям закона, и оценке доказательств в совокупности.

И еще одно свойство доказательств — их достаточность. При оценке, в отличие от достоверности названное свойство действует только при оценке всей совокупности доказательств по делу. До­статочность доказательств означает их количественное и качест­венное накопление в материалах уголовного дела, которое позво­ляет принять по делу то или иное процессуальное решение, в том числе вынести справедливый и обоснованный приговор.

Оценивая вышесказанное можно сделать вывод что, дока­зательства по уголовному делу несут в себе такие свойства как: относимость, допустимость, достоверность и достаточность

Все они могут рассматриваться только в совокупности; от­носимость и допустимость — это свойства доказательств, при отсутствии которых все собранные сведения вообще не могут рассматриваться как уголовно-процессуальное доказательство, но наличие указанных свойств не может означать достовер­ности и достаточности таких сведений. Ведь только благодаря наличию двум последним свойствам доказательств возможно правильное принятие процессуального решения по делу.

Классификация доказательств как свойство и его влияние на доказывание в уголовно-процессуальном законодательстве прямо не предусмотрена. Но в теории доказывания классифи­кации доказательств уделяется значительное внимание, пос­кольку она имеет практическое значение и оказывает влияние на конечный результат.

Весь процесс доказывания определяют собираемые по делу доказательства, и они же являются основой принятия процессуальных решений по делу. Кроме того, классификация доказательств способствует уяснению понятия общих доказательств, специфичности каждого из них, порядка формиро­вания и оценки, как отдельных видов доказательств, так и их совокупности.

Классифицировать доказательства возможно по разным основаниям, как правило, принимая за основу отношение к доказываемому обстоятельству, различают прямые и косвен­ные доказательства.

Прямые доказательства представляют собой сведения, позволяющие напрямую, непосредственно установить обсто­ятельства, подлежащие доказыванию, без использования для этого промежуточных звеньев. Так, прямыми доказательства­ми являются показания свидетеля, непосредственно наблю­давшего совершение преступления; показания обвиняемого, который отрицает свое участие в преступлении либо, призна­вая себя виновным, сообщает, как совершил преступление.

Косвенные же доказательства содержат сведения, которые сами по себе не устанавливают и не опровергают обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но с их помощью возможно установление таких обстоятельств. Такое доказательство может иметь значение только в совокупности с другими доказательс­твами при наличии причинно-следственной связи с ними. К косвенным доказательствам могут быть отнесены показания свидетеля, который не присутствовал при совершении пре­ступления, но за несколько дней до этого слышал от обвиня­емого угрозы в адрес потерпевшего и знает об их враждебных отношениях, и т. п.

Возможна классификация и по источнику формирования, различаются первоначальные (их еще называют первичные или непосредственные) и производные доказательства.

Непосредственное доказательство отображает устанавли­ваемый факт без промежуточных носителей сведений о нем. Для производного же доказательства характерно наличие та­кого промежуточного носителя. Так, показание очевидца, подлинник документа есть первоначальные (первичные, не­посредственные) доказательства, а показания с чьих-то слов, но с указанием источника осведомленности, копия документа - производные доказательства.

Преимущество первоначальных (первичных, непосредс­твенных) доказательств в том, что им в меньшей мере присущи искажения, утрата сведений, которые возможны при форми­ровании производных доказательств. Однако производные до­казательства незаменимы в том случае, когда первоначальные невозможно получить по различным объективным причинам. Они также используются для проверки первоначальных сведе­ний, для их уточнения.

Предмет обвинения характеризуется двумя видами, это обвинительные и оправдательные доказательства.

К обвинительным, как правило, относят доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления либо содер­жащие сведения, которые могли привести к отягчению его на­казания.

К оправдательным, следует относить доказательства, сви­детельствующие о невиновности лица, а также о наличии смяг­чающих обстоятельств.

Доказательство, включённое в систему доводов за осуждение и наказание обвиняемого, явля­ется обвинительным, а включенное в систему доводов за оп­равдание или смягчение наказания — оправдательным. Окон­чательное значение каждого доказательства определяется при разрешении дела. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные способствует реализации требований закона, сформулированных в ст. 73, 421, 434 УПК РФ.

В некоторых источниках авторами рассматривается деле­ние доказательств наличные (или идеальные) и вещественные. Личные ( идеальные), исходят от конкретной личности, к ним можно отнести показания свидетеля, потерпевшего, подоз­реваемого, обвиняемого, заключения эксперта, а также доку­менты, если их доказательственная ценность определяется не индивидуальными признаками, а во главу угла ставится содержание. К вещественным (материальным) относят образцы для сравнительного исследования и иные объекты материального мира, приобщенные к материалам уголовного дела в виде слеп­ков и оттисков со следов, которые воспроизводят материаль­ные признаки объектов.

На наш взгляд такая классификация доказательств осо­бого влияния на доказывание роли не оказывает, просто фор­мально подразделяет виды доказательств по способу месту и форме образования. Вот, например А.М. Ларин, беря за основу классификационного деления способы хранения и передачи информации, предлагал различать знаковые и незнаковые (т. е. материальные) доказательства. К знаковым он относил по­казания, протоколы, документы и иные устные и письменные сообщения на естественных, а также на искусственных (при­нятых в математике, кибернетике, логике) языках. К матери­альным относил вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования.

В отношении заключения эксперта в литературе высказа­на точка зрения о том, что оно сочетает в себе, с одной сто­роны, выявление и придание качественной определенности тем или иным предметам, установление состояний объектов исследования, а с другой — логический вывод эксперта о ре­зультатах такого исследования. Эксперт воспринимает матери­альные следы события, но его заключение — это «идеальное» отражение установленных им фактов. Хотя следует отметить, что некоторые виды экспертиз имеют своим объектом психичес­кое состояние человека (судебно-психиатрическая и судебно-психологическая), которое само по себе не может рассматри­ваться как материальный или идеальный след расследуемого события. Поэтому в такого рода случаях заключение эксперта не укладывается в рамки классификации доказательств по данному критерию.

Основой понятия доказательства в уголовном процессе является философское учение об отражении как общем свойстве материи.

Отражение — это способность любого предмета или явле­ния изменяться при воздействии на него какого-либо другого предмета или явления. В результате воздействия на отражаю­щем объекте появляются следы отображения, исследуя кото­рые можно судить о характере и качествах отражаемого объек­та.

Применительно к неживой природе, отражение прояв­ляется в изменениях внешнего вида, физического состояния, химического состава отражающего объекта. Например, в ре­зультате преступления на месте происшествия могут остаться следы орудия взлома, обуви, транспортных средств, отпечатки пальцев рук, пятна крови и т. п.

Вещи и люди выступают но­сителями информации о фактах, которые раскрывают объективную картину произошедшего.. Задача официальных субъектов расследования заключается в том, чтобы обнаружить носитель информации, получить и зафиксировать информацию в установленном законом порядке. В результате такого вида деятельности и возникает (а точнее, формируется) доказательство. Мы можем опреде­лить, и исходить из того, если доказательство представляет со­бой единство любых сведений и процессуального источника, то сведения — это содержание доказательства — информация о расследуемом (рассматриваемом, разрешаемом) происшест­вии.

Форма доказательств согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ — это, показания свидетеля, показания потерпевшего, пока­зания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и су­дебных действий и иные документы. Не содержащий в себе сведений, имеющих отношение к делу, протокол допроса (источник) так же не бу­дет доказательством, как и имеющие отношение к происшес­твию сведения оперативно-розыскного, а не процессуального характера. Когда же информация, о которой сначала было из­вестно из оперативно-розыскного мероприятия, будет закреп­лена в одном из источников, указанных в ч. 2 ст. 72 УПК РФ, на свет появится доказательство, т.е. получит качество уголовно-процессуального характера.

Понятие доказательств, закреплено в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, которая гласит: «Доказательствами по уголовному делу явля­ются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следо­ватель, дознаватель в порядке, определенном настоящим Ко­дексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уго­ловного дела.« Составители Кодекса также как и разработчики Арбитражно-процессуального кодекса РФ не признают до­казательствами «любые фактические данные» Хотя так чаще всего понимались сведения об обстоятельствах, в нынешних научных трудах до сих пор не утихают споры о понятии доказа­тельств в целом, о толковании понятий «фактические данные« и «источники доказательств»

Не углубляясь в научную полемику считаем, что сущность доказательств в уголовном процессе может быть познана тогда, когда будет уяснён процесс их фор­мирования, включающий в себя познание закономерностей следообразования и процессуальных условий их сбора.

Поиск, сбор и изучение следов это работа кри­миналистов, которые издавна обращали особое внимание на об­разующиеся в результате совершенного преступления следы. Поскольку следы являются одним из основных источников до­казательственной информации, то выявление и исследование их в процессе расследования всегда занимало и занимает цен­тральное место. Успех расследования преступления во многом зависит от того, насколько полно удалось выявить, закрепить, исследовать и эффективно использовать следы, отражающие различные обстоятельства происшедшего криминального со­бытия.

Во время совершения преступлений существенно либо нет, меняется положение объектов материальной обстановки, их взаимное расположение, похищаются вещи, ценности, до­кументы. На месте события появляются какие-то иные пред­меты, принадлежащие виновному лицу, потерпевшему либо иным лицам. Все эти изменения являются своеобразными сле­дами совершенного преступления.

Но следы, возникающие и обнаруженные в результате пре­ступления, — это еще не доказательства. Для того чтобы стать таковыми, они должны быть собраны в установленном уголов­но-процессуальным законом порядке.

Анализируя ч. 1 ст. 74 УПК РФ не находим определения средств получения (установления) «любых сведе­ний», на основе которых суд, прокурор, следователь, дознава­тель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, под­лежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В ч. 1 ст. 74 УПК РФ законодатель использует словосочетание «любые сведения. В русском языке, слово «любой« означает: какой угодно, всякий, каждый. Отсюда следует, что круг сведений, которые могут убедить следователя и суд в существовании тех или иных обстоятельств, законом не ограничен. Поэтому мож­но сделать вывод, что составляющими термина «любые« могут быть сведения, как полученные с соблюдением норм УПК РФ, так и содержащиеся в анонимных заявлениях, показаниях по­терпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположе­нии, слухе, а также показаниях свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В этом случае понятие доказательства расширяется . Речь может идти о недопус­тимых доказательствах, результатах оперативно-розыскных действий, полученных в результате действий, выходящих за рамки полномочий (например, сведения, содержащиеся в по­казаниях свидетеля, допрос которого произведен оперативным работником без поручения следователя). Если толковать с точ­ки зрения содержания сведений, которые могут быть исполь­зованы для установления фактов, составляющих предмет дока­зывания, закон не устанавливает каких-либо ограничений.

Следы, оставленные после события преступления разнообразны и индивидуальны. Отграничение доказательств от любых иных сведений достигается с помощью закрепленных в УПК РФ требований, касающихся источника сведений и спо­соба их получения.

Требование закона (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) об установлении доказательств в порядке, определенном УПК РФ, не реша­ет вопроса, из каких именно источников могут быть получе­ны сведения дознавателем, следователем, прокурором, судом или судьей, устанавливающие наличие или отсутствие обстоя­тельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Такими источниками (видами доказательств) являются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиня­емого, эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий (заседаний), иные документы, согласно требований ч. 2 ст. 74 УПК РФ

Основой содержания доказательств яв­ляются сведения, информация, зафиксированная в уста­новленном законом порядке, исключая ту, что содержится в анонимных заявлениях или сообщениях, утверждениях, пред­положениях, догадках, слухах, недопустимых доказательствах, сообщениях конфидентов, сотрудничающих с должностными лицами оперативных подразделений. Не подлежит сомнению, что доказательственная информация (сведения) об определен­ных обстоятельствах может быть получена только из прямо указанных в законе источников. Законодатель определяет, что некоторые сведения должны быть получены строго определен­ным процессуальным образом.

Получаемые сведения должны иметь предусмотренный законом процессуальный носитель доказательственной ин­формации (лицо, вещь, документ). Сведения можно подразде­лить на две формы;

а) показания, они должны исходить от лица, поставленно­го в процессуальное положение соответствующего участника процесса,

б) доказательственной информации, она должна быть по­лучаема с помощью предметов и вещей, надлежащим образом процессуально оформленных и приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства, и т. д.

Содержанием в доказательстве являются заключенные в нём сведения, а формой, способом существования и выражения — ис­точник доказательств. Содержанием устного доказательства, яв­ляются показания обвиняемого, это сообщаемые им на допросе сведения о фактах, а формой, способом существования и выраже­ния этих сведений — само сообщение, сделанное обвиняемым на допросе и записанное в протоколе согласно требований УПК РФ. Содержанием документа как доказательства служат заключенные в нем сведения, а формой, способом выражения и существования этих данных — сам документ со всеми его реквизитами.

Полагаясь на вышеизложенное, можно заключить, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные до­казательства, допросы лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства в виде сведений устанавливаются путем дачи показаний свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми или обвиняемыми, предоставления заключений и показаний эксперта, заключениями и показаниями специалиста, вещес­твенных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, иных документов.

Обратимся к анализу определённых обстоятельств. В УПК РФ их выделено две группы: факты, устанавливающие наличие или отсутствие об­стоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; иные обстоятельства, имеющие значение для уголовно­го дела.

Первая группа фактов очерчивает обстоятельства, подле­жащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в юриди­ческой литературе предметом доказывания, представляющие собой совокупность фактических обстоятельств, которые не­обходимо установить для разрешения дела по существу. Пере­чень обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен в ст. 73 УПК РФ. Естественно, что эти обстоятельства обусловлены понятием преступления (ст. 74 УК РФ), основаниями уголов­ной ответственности (ст. 8 УК РФ) или освобождения от нее (ст. 75-78 УК РФ), общими началами назначения наказания, признаками конкретных составов преступления.

Без установления и доказывания фактических обстоя­тельств происшедшего события, действий лица, побуждений, формы его вины, мотивов его действий и их последствий не­возможно решить вопросы о том, имело ли место преступле­ние, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание или быть от них освобождено.

Ст. 73 УПК РФ определяет фактические обстоятельства, которые имеют значение при разрешении любого дела имеют, это:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность лица в совершении преступления (форма его вины и мотивы преступления;

- обстоятельства, характеризующие личность обвиняе­мого;

- характер и размер вреда, причиненного преступлени­ем;

- обстоятельства, исключающие преступность и наказуе­мость деяния;

- обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание;

- обстоятельства которые могут повлечь за собой осво­бождение от уголовной ответственности и наказания;

обстоятельства, подтверждающие, что имущество, под лежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, по­лучено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или пред­назначалось для использования в качестве орудия преступле­ния либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступ­ного сообщества. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Абсолютно принципиальное значение имеет требование соблюдать определенный УПК РФ порядок установления све­дений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку часть 1 ст. 75 УПК РФ, согласующая­ся с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ утверждает, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требова­ний УПК РФ, а не закона вообще. Отсюда можно сделать вы­вод, что если сведения были получены с игнорированием пред­писаний других правовых актов, это еще не свидетельствует о невозможности их введения в уголовное дело, последующей проверки, оценки и использования процедуры, предписанной уголовно-процессуальным законодательством.

Нынешняя юридическая литература изобилует мнениями о расширении системы доказательств, что определяет развитие системы доказательств в двух направлениях:

первое, в связи с развитием научно-технического про­гресса введением новых информационных форм (видов дока­зательств) в рамки уголовного судопроизводства т.е, количест­венным расширением сложившейся системы;

второе, в связи с улучшением процессуальной природы и режима каждого вида доказательств, т. е. качественным их со­вершенствованием, в частности определением процессуального порядка сбора доказательств адвокатом, частным детективом;

В рамках первого направления в литературе следует вклю­чать в круг самостоятельных доказательств объяснения, ре­зультаты исследований на детекторе лжи, и т. д.

Однако здесь есть место сомнению, так как ввод в качес­тве доказательств новых видов информации не может быть бесконечным. Сложившаяся система доказательств оказалась настолько универсальной, что всякая попытка расширить её обречена на неудачу. В частности, включение (1995 г.) в перечень доказательств такой формы, как акты ревизии и документальных проверок, в разряд от­дельного вида доказательств, оказавшихся формальным, ибо УПК РСФСР и не раскрыл их статуса, который складывается: из правового положения источников; процедуры получения или порядка назначения и про­изводства ревизий и документальных проверок; содержания и формы закрепления; особенностей использования в качестве доказательств. Акты ревизий и документальных проверок ранее приме­нялись в доказывании как разновидность «иных документов» Неизменность их правовой природы и процессуального режи­ма позволяет утверждать, что в настоящее время они фактичес­ки таковыми и остаются.

Сказанное выше подтверждаётся тем, что ч. 1 ст. 144 УПК РФ ФЗ от 04.07 2003 г. дополнена предложением следующего содержания: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, следователь и прокурор вправе требовать произ­водства документальных проверок, ревизий, привлекать к из участию специалистов» Однако следует отметить, что здесь опять не определен статус и порядок получения документаль­ных проверок, ревизий в ходе возбуждения уголовного дела.

В качестве примера можно рассмотреть внесённое в ч. 2 ст. 74 УПК РФ дополнение о включении заключения и показаний специалиста. Заслуживают внимания дополнения, внесенные и в ст. 80 УПК РФ, в виде ч. 3 и 4: «Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами» Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе од обсто­ятельствах, требующих специальных познаний, а также разъ­яснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53,168 и 271 настоящего Кодекса.

Закон (ст. 80 УПК РФ) не регламентирует процессуальный порядок постановки вопросов сторонами специалисту, не рас­крывает содержание заключения специалиста. Таким образом, закон не решает вопроса: кто определяет специальные познания специалиста и необходимость их применения. Отсутствие в УПК РФ процедуры решения этих вопросов позволяет усом­ниться в допустимости таких доказательств и в имеющейся у них юридической силе, т.е. определенный пробел в законот­ворчестве.

В комментариях к п. 24 ст. 80 УПК РФ говорится: «Как и заключение, показания специалиста не об­разуют отдельного вида доказательства, не имеют самостоя­тельного доказательственного значения»

На наш взгляд, совершенно обоснованно совершенствование процессуальных способов доказывания может продолжиться по единственному пути развития внутрен­него изменения существующих традиционных доказательств.

В процессе доказывания часто встречается понятие, обра­зующие признаки, и оно включает в себя содержащиеся в до­казательствах сведения:

- информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- они собраны из предусмотренного законом источника;

- в уголовно-процессуальное доказывание вовлекаются в определенном законом порядке.

Единообразие данных признаков, содержания процессу­альной формы, позволяет использовать процессуальное дока­зательство как таковое в доказывании.

Показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, об­виняемого, заключение и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и су­дебных действий и иные документы — это форма доказательств, их принято называть процессуальными источниками сведений или источниками доказательств.

Под источниками доказательств понимаются показания указанных выше лиц, а также заключение эксперта и специа­листа, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, облеченные в про­цессуальную форму, посредством которой сведения, призна­ваемые доказательствами, вовлекаются в сферу доказывания, и носитель этой доказательственной информации. Ни один из названных фактов сам по себе, т. е. взятый в отдельности, не в состоянии дать достаточное представление об этом важном понятии. Лишь в своем единстве они составляют существо ис­точника доказательств по российскому уголовно-процессуаль­ному праву.

Контрольные вопросы:

1. Предмет доказывания .

2. Доказательства и их виды.

Литература:

1. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: «Норма» 2009.

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (2-е изд., перераб. и доп.) / Отв. ред. В.И. Радченко, В.Т. Томин, М.П. Поляков). М.: «Юрайт-Издат» 2006.

3. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: «Издательство Проспект» 2006.

4. Муратова Н.Г., Подольский М.А. Процедуры принятия судебных решений, связанных с уголовным судопроизводством (взаимосвязь судопроизводств) // Судья. N 10. Октябрь. 2007.

5. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: «Норма» 2004.

6. Незнамов А.В. Обзор судебной практики «Проблема доказывания в делах, связанных с использованием сети Интернет» // Арбитражное правосудие в России. N 8. Август 2007.

7. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М.: «Юрайт-Издат» 2007.

8. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: «Юрайт-Издат» 2006.