Четвертый закон. «Ничто не дается даром». 3 страница

Порой, при попытках решения подобного рода проблем, неред­ко исходят из финалистских представлений и, в конечном итоге, приходят к пессимистическим выводам: априорно принимаются положения о необходимости сохранения природы в первозданном виде, невозможности оптимального преобразования человеком природной среды и т. д. Многими авторами предлагается для из­бежания экологической катастрофы повсеместно остановить тех­ническое освоение действительности, вернуться к былой «погру­женности в природу». Главным средством или, во всяком случае, одним из главных средств реализации такой программы считает­ся коренное изменение мировоззрения, морали, системы ценнос­тей современной цивилизации.

Наиболее глубокой в рассматриваемом плане философской реф­лексией на сложившуюся сейчас экологическую ситуацию явля­ется «системная философия» Э. Ласло, в которой особое значение придается «созданию» новой морали человечества. Для этого пред­лагается прежде всего изменить основание человеческой морали.

Сейчас становится общепризнанным, что в сферу нравственных отношений кроме традиционно рассматриваемых отношений «че­ловек-человек», «человек-общество» необходимо включить и оп­ределенные аспекты отношений «человек-природа», «человек-космос». Разумеется, это не означает натурализацию оснований мо­рали. Последняя имеет в конечном итоге социальную сущность, и определяющие ее объективные критерии не могут быть природ­ными. Они должны вобрать в себя экологические регулятивы на­ряду с общественными детерминантами.

Основатель и первый президент Римского клуба А. Печчеи счи­тал, что подлинной проблемой человеческого рода на данном эта­пе его эволюции является то, что его культурное развитие отстает и не соответствует осуществляемым им же самим изменениям действительности. В результате человеческий род оказывается не в состоянии приспособиться к складывающемуся новому положе­нию вещей, новым условиям и т. д. Поэтому решение данной про­блемы сводится к необходимости изменения «человеческого каче­ства».

Однако связь человека с природой не неизменная естественная связь, а определяемая общественными факторами социоестественная связь. Единство человека и природы при этом предстает как исторический процесс, который проявляется и усложняется в прак­тической деятельности. Оно реализуется не в абстрактном созер­цании природы, а в предметно-практической деятельности, при которой человек опосредует обмен веществ между собой и при­родой. Веществу природы он противостоит как сила природы. Это и понятно. Ведь человек - часть природы не только в том смыс­ле, что его тело есть результат развития живой материи, но и в том, что он постоянно нуждается в обмене веществ с природой, чтобы существовать. И такой обмен осуществляется в процессе труда, который обеспечивает необходимую естественную основу для жизни человека. В указанном плане труд - вечная естественная не­обходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь.

Труд является необходимым условием общественного бытия, источником богатства, культуры и т. д. Отсюда зависимость чело­веческого отношения к природе, характера «очеловечивания при­роды» от уровня развития экономики, общественных отношений, от господствующих в данный период социокультурных установок.

До сих пор исторически происходило стихийное взаимодей­ствие общества с природной средой. В настоящее время все бо­лее осознается, что общество должно взять всю ответственность за будущее природы на себя, перейдя от стихийного взаимодей­ствия с нею к сознательно управляемому. Именно на этом пути возможен переход к устойчивому развитию.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Почему в древние времена люди в основном приспосабливались к природной среде?

2. Исключает ли приспособление человека к природной среде эколо­гические кризисы?

3. Как следует понимать положение Протогора: «Человек есть мера всех вещей?»

4. Как менялось отношение к природе на Западе?

Какими особенностями отличается отношение к природе в восточ­ных культурах?

Лекция 7. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И АЛЬТЕРНАТИВЫ БУДУЩЕГО: КОНЦЕПЦИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

Если совершившиеся события оставляют следы, то законно предположить, что у будущих событий есть корни.

О. де Бальзак

Человечество сегодня переживает решающий момент своей истории. С одной стороны, оно столкнулось с мировыми, глобаль­ными проблемами и процессами. С другой - располагает необхо­димыми интеллектуальными, технологическими потенциалами для их решения. Необходимо понимание всеми людьми своей ответ­ственности перед будущим, осознание каждым жителем Земли своей причастности к истории. Чтобы выжить, люди должны пе­рейти к новому типу развития, изменить свой способ жизнедея­тельности. Глобальный экологический кризис является прямым следствием неспособности человека подняться до уровня, соответ­ствующего его новой могущественной роли в мире, осознать свои новые обязанности в нем. Проблема в самом человеке, а не вне его. И возможное решение связано прежде всего с развитием под­линно человеческих качеств всех жителей нашей планеты.

Феномен глобализации. Современным состоянием историчес­кого процесса является глобализация различных сторон обще­ственной жизни. Она настолько существенно меняет коммуника­тивные, экономические, политические, культурные и иные связи и отношения в обществе, представления о пространственно-вре­менной организации социальной действительности, что оправдан­но стали говорить о наступлении качественно новой эры в исто­рии человечества, - становлении мегаобщества[4]. Глобализация обусловлена совокупностью объективных и субъективных факто­ров, имеющих социально-экономические, технологические, духов­ные, культурологические, политические корни. Вот далеко не пол­ный их перечень: развитие информационных технологий; обобще­ние преимущественно на основе западных ценностей характера человеческих потребностей, образа жизни, ведущего к вестернизации национальных культур; формирование инвариантных во многих отношениях правовых и экономических структур в отдель­ных странах, определивших нормы международного права и фун­кционирования мировой экономической системы; беспрецедент­ный рост народонаселения и миграционные пертурбации в мире; осознание геофизического и биотического единства нашей плане­ты и становление общей заботы о состоянии окружающей среды (экологического сознания); реализация ведущими западными стра­нами монопольных геополитических доктрин и целый ряд других. Указанные факторы так и или иначе взаимосвязаны, органично переплетаются и приводят зачастую к непредвиденным послед­ствиям. Все это свидетельствует не только о сложности феномена глобализации как объекта исследования, но и о сложности ее од­нозначной оценки. Рассмотрение глобализации предполагает по­этому единство гносеологического и аксиологического подходов, консолидацию различных способов познания.

Выявление сущности процессов глобализации и прогнозирова­ние характера их развития возможны на интегративной основе, широкого использования философских, общенаучных (системно­го, синергетического, функционального, информационного, мо­дельного и др.), а также специально-научных методов познания. Определяющую роль при этом призваны выполнять системный и синергетические подходы, отражающие как характер взаимосвя­зей разнокачественных процессов, так и особенности их развития. Использование в данном случае синергетического подхода в ка­честве дополнения к системному позволяет раскрыть нелинейный характер этих процессов, их зависимость от случайных обстоя­тельств и, по существу, картину самодвижения, самоорганизации современного общества.

Вместе с тем понимание многих аспектов глобализации и ее последствий предполагает учет этнических, конфессиональных, культурологических, ценностно-мировоззренческих факторов, что порой делает неизбежным определенное взаимодействие философ­ских, научных и религиозных подходов.

Глобализация имеет глубокие основания. В каком-то смысле этс проявление тенденций к единству человечества, преодолению от­чужденности людей, интенсификации коммуникативных связей Исторически единение человечества проявлялось, например, вс взаимодействии культур, распространении монотеистических ре­лигий, попытках создания общего языка. Сейчас, однако, речь идет о другом. Современные тенденции глобализации выходят за пре­делы духовной сферы и охватывают экономику и политику, инфор­мационные процессы в самых различных областях человеческой деятельности. Формируется, таким образом, мегаобщество с мно­гогранными связями. В этом смысле можно сказать, что глобали­зация - это современная мера экономической, технологической, политической, информационной интеграции мира.

Глобализация, с одной стороны, открывает захватывающие горизонты для развития, с другой - создает новые угрозы для че­ловечества. Глобализация обостряет вопросы экономической, эко­логической, информационной, военной безопасности в силу бес­прецедентного возрастания роли субъективного фактора в обще­ственной жизни. Традиционное стихийное развитие общества, приведшее, в частности, к экологической опасности в индустри­альную эпоху, становится недопустимым.

Признаки надвигающейся катастрофы в этом плане налицо: чрезмерное химическое и физическое загрязнение окружающей человека природной среды, разрушение озонового экрана биосфе­ры, возрастание нестабильности климата, опустынивание плане­ты, опасное оскудение флоры и фауны и т. д. Резкое ухудшение качества жизни людей и начало необратимого разрушения биосфе­ры прогнозируются на середину нынешнего столетия. Такой опас­ный прогноз заставляет критически проанализировать цели совре­менного общества, задумайся о перспективах человека, принимать практические опережающие действия, в частности в области обес­печения экологической безопасности. На передний план поэтому выходит проблема управляемости социоприродными процессами на региональном и глобальном уровнях.

Согласно концепции устойчивого развития, социально-экономи­ческое развитие должно реализоваться таким образом, чтобы в равной степени обеспечить возможность удовлетворения основных жизненных потребностей как нынешнего, так и будущих поколе­ний людей при сохранении фундаментальных параметров биосфе­ры, определяющих жизнедеятельность человека на Земле. Это предполагает гармонизацию человеческой деятельности в самых различных сферах, взаимную корреляцию социально-экономичес­кого и экологического развития. По существу, должно произойти изменение материальной и духовной культуры цивилизации, тра­диционных ценностных установок общества. Особое значение приобретают нормативно-правовое, организационное обеспечение региональной деятельности, направленной на устойчивое экологобезопасное развитие.

В этой связи следует отметить, что Россия в эпоху глобализа­ции оказалась в сложной экономической и политической ситуации, которую справедливо классифицируют как системно-кризисную. Особого внимания сейчас требуют вопросы социального рассло­ения, демографии, образования, культуры, состояния окружающей среды, рационального использования природных ресурсов.

Основной сферой деятельности российского государства в ус­ловиях нарастания процессов глобализации должны стать всесто­ронне продуманная, нацеленная на будущее, социальная, экономи­ческая, научно-техническая политика, в частности, обеспечение социальной справедливости, соблюдение прав человека, реализа­ция идей правового государства, стимулирование сбалансирован­ного народонаселения во всех регионах России, роста уровня и качества жизни людей, развития фундаментальной науки, высоких технологий, ресурсосберегающих направлений экономики, альтер­нативных видов энергетики (солнечной, ветряной, геотермальной). Феноменальные природные ресурсы России (особенно запасы минеральных и горючих ресурсов, пресной воды, леса, рыбы) в данной конкретно-исторической ситуации еще могут содействовать решению указанных задач. Для этого государственная экономичес­кая политика должна быть направлена на использование прибы­ли от освоения природных ресурсов во благо будущего общества. Природные ресурсы - национальное достояние, они не должны быть приватизированы.

Взаимодействие общества с природой до сих пор происходило стихийно. Однако человечество все сильнее начинает осознавать, что ресурсы биосферы и другие богатства Земли в условиях гло­бализации нельзя присваивать, не думая о возможностях приро­ды, об интересах как ныне живущих, так и будущих поколений.

Основной вопрос сводится к тому, как, не разрушая устои био­сферы, разместить на Земле миллиарды людей, обеспечив их по­требности и желания. Сегодня судьба всех форм жизни на Земле однозначно зависит от характера деятельности человека. Обществу необходимо определить разумную перспективу своего развития, другими словами, свое будущее.

Экологическая проблема послужила основой для выдвижения идей альтернативного общественного развития, предполагающе­го радикальное изменение характера потребления, уровня и каче­ства жизни людей, производства, технологий и т.д.

Поиски альтернативных путей развития, несомненно, сопряже­ны с необходимостью переосмысления установившихся норм жизни, культурных традиций. Порой предлагаются крайние меры. Например, многие полагают, что только древние культуры Восто­ка могут служить основой, образцом новой цивилизации.

Конечно, перенимать все ценное из культур различных времен и народов необходимо, и это в принципе не вызывает сомнений. Но вряд ли путь «аналогий» только с древними культурами дос­таточен для создания общества, альтернативного нынешнему.

Не будет ли оно по многим показателям уступать нынешнему? Ведь альтернативность развития приемлема, если новая ориента­ция чем-то лучше или хотя бы эквивалентна старой. В этом отно­шении гораздо ближе к истине те, кто обращается к идее ноосфе­ры, делает акцент на использовании науки, ее технологических достижений для создания основ альтернативной цивилизации.

Сама задача выбора альтернативного пути развития человече­ства не может быть решена без научного анализа. В этой связи возникла особая наука - глобалистика, занимающаяся изучением влияния сложных мировых (глобальных) проблем на обществен­ное развитие. К числу подобных проблем кроме экологической, включающей проблемы загрязнения среды, истощения ресурсов, энергетики, относятся также проблемы народонаселения, разви­тия науки и техники, образования, гонки вооружений (милитари­зации) и др.

Большой вклад в развитие глобалистики внесли представите­ли «Римского клуба». Эта международная организация, созданная в 1968 г. по инициативе итальянского ученого и общественного деятеля Аурелио Печчеи, объединяет известных ученых из мно­гих стран, в том числе и из России. «Римский клуб» стал попу­лярным в 1972 г. после публикации первого доклада «Пределы роста». Работа, известная как первый доклад Римскому клубу, ос­новывалась на модели Дж. Форрестера, созданной методом си­стемной динамики, и имитировавшей в первом приближении некоторые процессы мирового развития вариаций пяти взаимоза­висимых параметров: уровня народонаселения, использования природных ресурсов, загрязнения среды, снабжения продоволь­ствием, капитальных вложений. Модель из-за недостаточного соответствия действительности не подходила для всестороннего предсказания будущих состояний исследуемых реалий, но была приемлема для выявления и объяснения характера взаимосвязи имитируемых процессов, определения их положения при некото­рых фиксированных условиях, в частности сохранении нынешних закономерностей развития. Поэтому задача доклада, как считает президент Римского клуба А. Печчеи, была скорее воспитатель­ной и предостерегающей. Она сводилась к тому, чтобы выявить катастрофические последствия существующих тенденций и сти­мулировать политические изменения, которые помогли бы их из­бежать.

На основе результатов исследования указанной модели был сделан вывод, что при сохранении наблюдаемого сейчас характе­ра изменений выбранных параметров к середине XXI в. во взаи­модействии общества и природы произойдет всеобщий кризис: глобальное загрязнение среды и истощение доступных природных ресурсов, которые приведут к упадку производства и массовой гибели людей.

Отталкиваясь от подобной перспективы мирового развития, вероятной при идеализированных допущениях, авторы доклада выдвинули концепцию «глобального равновесия». Согласно пос­ледней, необходимо прекратить рост населения, ограничить мате­риальное производство и уменьшить на порядок потребление при­родных ресурсов. Данная концепция явно не была направлена на стагнацию социально-экономической жизни. В ней допускалось развитие человеческой деятельности в направлениях и формах, не оказывающих особого влияния на среду и реализующихся с при­влечением минимальных материальных средств (наука, искусст­во, спорт и т. п.). Считался приемлемым прогресс, ориентирован­ный на интенсивное использование ресурсов и разработку техни­ческих систем, обеспечивающих сохранение биосферы. В целом основная идея доклада сводилась к тому, что при сохранении нынешних тенденций к росту в условиях конечной по своим мас­штабам планеты уже следующие поколения человечества достиг­нут пределов демографической и экономической экспансии, что приведет систему в целом к неконтролируемому кризису и краху.

Пока еще можно избежать катастрофы, приняв меры по ограни­чению и регулированию этого роста и переориентации целей.

Доклад группы Медоуза вызвал сильный резонанс и разноре­чивые суждения в философских, научных и политических кругах всего мира. Теоретики технократических учений, увидев в докла­де веские аргументы, разрушающие основы их утопий об «обще­стве всеобщего благосостояния», голословно отвергли его. Возро­дились «технический пессимизм», «руссоизм», новая волна кото­рых была направлена против научно-технического развития вообще. Возникли многочисленные теории «нулевого роста», в той или иной форме призывающие остановить рост науки, техники, населения и производства. Были также опубликованы работы, в ко­торых подверглись более или менее аргументированной критике концепция «глобального равновесия» и несовершенства базовой модели первого доклада. В них обращалось внимание исследова­телей на недопустимость при создании «моделей мира» отвлече­ния от таких существенных факторов, как плюрализм социально-экономической структуры современного мира, созидательные возможности научно-технического прогресса и т.п., чтобы предот­вратить экологическую катастрофу. Специалисты в области моде­лирования отметили оригинальность и простоту конкретных ме­тодов и средств, использованных Форрестером и Медоузом для разработки модели глобального развития.

Однако основным недостатком этих моделей является весьма ограниченное представление о возможностях сознательного воз­действия человечества на свое собственное развитие. Отсюда и чисто негативный характер рекомендаций, направленных на «ог­раничение роста».

К середине 70-х годов XX столетия усилилась тенденция к поискам новых путей, «сценариев» глобального развития. Появи­лись концепции «альтернативного» развития, «качественные» уче­ния о росте и т. п. Для многих из них было характерно эклек­тическое заимствование отдельных положений марксистской философии относительно взаимодействия экономических и соци­ально-политических процессов. Распространились и тенденции в подходе к вопросам общественного развития, особенно в духе Гер­берта Спенсера. Его социальная теория, рассматривающая разви­тие общества по аналогии с развитием живых существ, повлияла, в частности, на формирование концепции «органического роста», выдвинутой во втором докладе «Римскому клубу», - «Человечество на перепутье». Данная работа, опубликованная в конце 1974 г., знаменовала начало нового этапа в процессе осмысления проблем глобального развития и возможных путей их решения.

Доклад «Человечество на перепутье» был подготовлен под ру­ководством М. Месаровича (автора одного из распространенных вариантов общей теории систем) и видного математика Э. Песте­ля. В нем была сделана попытка учесть основные критические замечания, высказанные при обсуждении «Пределов роста». Ос­нову доклада составили результаты исследований на многоуров­невой самоуправляющейся модели мирового развития, которая базировалась на теории иерархических систем Месаровича. В новой модели мир был представлен в виде взаимодействующих между собой десяти подсистем (регионов). Каждая подсистема в той или иной степени отражала различные уровни экономическо­го, социального и культурного развития отдельных стран. Путем выбора сценариев развития в режиме диалога с вычислительной машиной оценивались различные варианты развития глобальной системы. Исследования модели показали, что при сохранении су­ществующих тенденций развития человечеству угрожает не гло­бальная, а серия различных по своему характеру и масштабам региональных катастроф. Для предотвращения этих нежелатель­ных последствий авторы доклада предложили перейти от стихий­ного, «неорганического» к «органическому» росту в масштабе всей планеты.

Сам по себе принцип моделирования, разработанный Месаро-вичем и Пестелем, явился значительным вкладом в развитие тех­ники принятия оптимальных решений, управления стратегией че­ловеческой деятельности. Он продолжает совершенствоваться, его применяют во многих странах при создании моделей сложных ситуаций, в условиях которых требуется принять ответственное решение. Можно согласиться и с тем, что второй доклад «Рим­скому клубу» обнажил драматическую альтернативу, перед кото­рой стоит ныне человечество: солидарности и справедливости, разнообразия и единства, взаимозависимости и опоры на собствен­ные силы, либо всем оказаться (в лучшем случае) перед лицом распада всей человеческой системы, который будет сопровождать­ся сначала региональными, а потом и глобальной катастрофами.

Наряду со вторым докладом под эгидой Римского клуба и дру­гих организаций появились работы, в которых на основе моделирования велись исследования отдельных аспектов мирового раз­вития. Оценивая сам факт появления в современной науке такого направления, как «глобальное моделирование», можно в извест­ной мере согласиться с тем, что оно поставило на более рацио­нальную, объективную основу все мышление по предвидению будущего, открыло поистине новый этап в его развитии. В про­цессе их создания отчетливо выявилось, что на основе известных современной науке данных нельзя получить достаточное количе­ство информации относительно допустимого уровня загрязнения природной среды, возможностей увеличения производства продо­вольствия, природных ресурсов, закономерностей народо­населения и многих других вопросов. В ходе исследований моде­лей еще более укоренилась мысль о тесной взаимосвязи природ­ных, экономических и социальных факторов мирового развития. Все это в значительной степени способствовало тому, что стало формироваться двуединое направление исследований глобальных процессов, интенсивно развертывающееся и в наше время.

В чем же суть нового положения человека в мире и какую но­вую роль оно предполагает? Прежде всего стала очевидной осо­бая биосферная функция человека - спасение и сохранение био­сферы. Для предотвращения нежелательных экологических по­следствий человечество должно перейти от стихийного развития к рациональному, упорядоченному, основанному на законах при­роды и общества. Только в этом случае развитие общества может быть непрерывным и длительным, происходить без особых соци­альных потрясений и природных катастроф, спровоцированных человеком. Именно такой характер развития можно считать устой­чивым. Однако необходима огромная созидательная работа. Дол­жны существенно измениться сознание людей, их цели и нрав­ственные ориентиры.

Концепция устойчивого развития. Под устойчивым развити­ем понимается такое развитие, которое обеспечивает удовлетво­рение потребностей настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои потребнос­ти. Концепция «устойчивого» (самоподдерживающегося) развития была впервые предложена в 1987 г. в Докладе Международной комиссии ООН, подготовленном представителями более 100 госу­дарств. В 1992 г. Конференция ООН по окружающей среде и раз­витию, проходившая в Рио-де-Жанейро, приняла данную концеп­цию как руководство к действию для всех стран нашей планеты на XXI век.

Устойчивое развитие в глобальной системе «общество - приро­да» означает соблюдение динамического равновесия в социоэкосистемах различного уровня. Как известно, компонентами социоэкосистем являются общество (социальные системы) и природная среда (эко- и геосистемы). Динамическое равновесие социоэкосистемы предполагает обязательное соблюдение определенного отношения между этими системами в процессе их развития.

Отсюда следует вывод: для непрерывного развития социоэкосистем при ограниченных ресурсных возможностях нашей плане­ты необходимо, чтобы со стороны общества соответственно под­держивалось и развитие природной среды.

Главная идея концепции устойчивого развития заключается в создании условий для взаимосвязанного социально-экономическо­го и экологического развития, в рассмотрении проблем природной среды в единстве с социально-экономическими процессами. В этом случае создаются предпосылки для развития общества и природ­ной среды.

Представители государств, собравшиеся на встречу на высшем уровне в Рио-де-Жанейро, приняли свод принципов. Эти принци­пы определяют права народов на развитие и их обязанности по сохранению окружающей среды.

Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и разви­тию включает следующие основные идеи:

· Люди имеют право на здоровую и плодотворную жизнь в гар­монии с природой.

· Сегодняшнее развитие не должно осуществляться во вред ин­тересам нынешнего и будущих поколений, для достижения ус­тойчивого развития защита окружающей среды должна состав­лять неотъемлемую часть процесса развития и не может рас­сматриваться в отрыве от него.

· Искоренение нищеты и неравенства в уровне жизни в различ­ных частях мира необходимо для обеспечения устойчивого ро­ста и удовлетворения потребностей большинства населения.

· Государства сотрудничают в целях сохранения, защиты и вос­становления целостности экосистемы Земли. Развитые страны признают ответственность, которую они несут в контексте меж­дународных усилий по обеспечению устойчивого развития.

· Государства должны ограничить и ликвидировать нежизнеспо­собные модели производства и потребления и поощрять соот­ветствующую демографическую политику.

· Экологические вопросы решаются наиболее эффективным об­разом при участии всех заинтересованных граждан.

· Государства развивают и поощряют информированность и уча­стие населения путем предоставления широкого доступа к эко­логической информации.

· Государства должны сотрудничать в деле создания открытой международной экономической системы, которая приведет к экономическому росту и устойчивому развитию во всех стра­нах.

· Тот, кто загрязняет окружающую среду, должен нести и финан­совую ответственность за это загрязнение.

· Устойчивое развитие требует более глубокого научного пони­мания социально-экологических проблем. Для достижения ус­тойчивого развития необходимо всестороннее участие женщин. Необходимы также творческие силы и идеалы молодежи.

· Война неизбежно оказывает разрушительное воздействие на процесс устойчивого развития. Поэтому государства должны уважать международное право, обеспечивающее защиту окру­жающей среды во время вооруженных конфликтов.

· Мир, развитие и охрана окружающей среды взаимозависимы и неразделимы.

· Устойчивое развитие социоэкосистем определяет возможность устойчивого общества, т. е. такого общества, которое может суще­ствовать в течение жизни многих поколений. В социальном отно­шении в устойчивом обществе численность населения, запасы капитала и технологии должны обеспечивать гарантированный уровень жизни для всех. В экономическом отношении в устойчи­вом обществе потребление ресурсов и энергии будет осуществ­ляться в соответствии со следующими условиями:

· темпы потребления возобновимых ресурсов не должны превы­шать темпов их восстановления;

· темпы потребления невозобновимых ресурсов не должны пре­вышать темпов разработки их возобновимой замены:

· интенсивность выбросов загрязняющих веществ не должна пре­вышать возможности окружающей среды поглощать их.

В устойчивом обществе не может быть места несправедливо­му распределению. Нищета недопустима по двум причинам. Во-первых, нищета не может и не должна символизировать устойчи­вость. Во-вторых, общество при этом лишается возможности ста­билизировать численность населения. Устойчивое общество по моральным и практическим причинам должно обеспечивать ма­териальный достаток для всех.

Устойчивый мир не означает однообразный, застывший мир. Наоборот, разнообразие - причина и следствие устойчивости в природе. То же самое должно наблюдаться и в человеческом об­ществе. Культурное разнообразие и местная автономия в таком мире расширяются, а не подавляются. Другими словами, нет при­чин, по которым устойчивое общество должно быть недемокра­тичным, скучным или однообразным.

Чтобы обеспечить устойчивое будущее, потребуется изменить мировую экономику, демографическую политику, переосмыслить многие ценности и во многом отказаться от привычного образа жизни. Все это часто отождествляют или связывают с экологичес­кой революцией. Она действительно может встать в один ряд с аграрной и промышленной революциями как одно из наиболее грандиозных социальных преобразований в истории человечества.