Международные литературные связи 2 страница
[105]Об автобиографическом и исповедальном начале в русской литературе XIX–XX вв. см. Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1981. С. 17–22.
[106]Блок А.А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1962. Т. 5. С. 278, 514.
[107]См.: Топоров В.Н. О «психофизиологическом» компоненте поэзии Мандельштама// Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ… М., 1995.
[108]Елок А.А Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1963. Т. 7. С. 69.
[109]Ходасевич Вл. О чтении Пушкина// Современные записки. Париж, 1924. Кн. 20. С. 231 — 232
[110]Рильке Р.М. Новые стихотворения. М., 1977. С. 330.
[111]См.: Искусство и художник в русской художественной прозе первой половины XIX века. Л., 1989. (Вступ. ст. В.М. Марковича).
[112]Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. К понятиям «тема» и «поэтический мир».С. 150–151.
[113]См.: Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. К понятиям «тема» и «поэтический мир». С:144,149.
[114]По Э. Философия творчества//Эстетика американского романтизма. М., 1977. С.121.
[115]Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 173–174.
[116]Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох// Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. С. 11.
[117]Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В Категории поэтики в смене литературных эпох. С. 33.
[118]Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. М., 1962. С. 70. О теоретическом осмыслении художнической субъективности в XVIII–XIX вв. (от Лессинга до Гегеля и Белинского) см.: Руднева Е.Г. Пафос художественного произведения. М., 1977.
[119]Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1957.Т. 7. С. 473; Т. 6. С. 413.
[120]Гете И.В. Об искусстве. М., 1975. С. 585.
[121]Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1956. Т. 7. С. 312.
[122]Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936. С. 387.
[123]Григорьев Ап. Литературная критика. М., 1967. С. 324.
[124]Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении (Бахтин под маской. Маска вторая). М., 1993. С: 22–23.
[125]Жирмунский В.М. Из истории западноевропейских литератур. Л., 1981. С. 62.
[126]Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М, 1990. С. 93.
[127]Валери П. Об искусстве /Пер. с фр. М., 1976. С. 140.
[128]См.: Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения: Из записных книжек разных лет. М., 1989. С. 130–131.
[129]См.: Ортега-и-Гассет X. Идеи и верования // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры / Пер. с исп., М., 1991. С. 463, 472.
[130]Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 190–215.
[131]См.: Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство// Вопр. литературы. 1990. № 8. См. также: Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет: В 2 кн./ Пер. с нем. Тбилиси, 1991. Кн. 2. С. 407.
[132]Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв.: Трактаты, статьи, М., 1987. С. 225, 228,230.
[133]Бердяев НА. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М., 1991. С. 318.
[134]См.: Мукаржовский Я. Преднамеренное и непреднамеренное в искусстве // Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М., 1994. С. 240.
[135]Платон. Соч.: В 3 т. М., 1968. Т. 1. С. 138. 61
[136]Рильке Р.М. Новые стихотворения. С. 328.
[137]Элиот Т.С. Назначение поэзии. Киев; М., 1997. С. 226.
[138]Шпет Г.Г. Литература//Ученые записки/Тартуского ун-та. Вып. 576. Тарту, 1982. С. 150.
[139]См.: Пастернак Б.Л. Воздушные пути: Проза разных лет. М., 1982. С. 230.
[140]Валери П. Об искусстве. С. 337.
[141]Мандельштам О.Э. Слово и культура. С. 168–169.
[142]Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. М., 1960. Т. 9. С. 310.
[143]Хейзинга И. Ноmо ludens. В тени завтрашнего дня / Пер. с нидерл. М., 1992. С.152.
[144]Самосознание европейской культуры XX века /Сост. Р. А. Гальцева, М., 1991. С. 266.
[145]См.: Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. /Пер. с фр. М., 1989. С. 569.
[146]Ухтомский А.А. Интуиция совести. СПб., 1996. С. 273–274.
[147]Понятие «образ автора» было опорным в литературоведческих трудах В.В. Виноградова (см.: Чудаков А.П. В.В. Виноградов и его теория поэтики // Чудаков А.П. Слово — вещь — мир: От Пушкина до Толстого: Очерки поэтики русских классиков. М., 1992. С. 227–247); См. также: Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория// Контекст-1985. М., 1986.
[148]Станкевич Н.В. Об Отношении философии к искусству// Станкевич Н.В. Поэзия, проза, статьи, письма. Воронеж, 1988. С. 104.
[149]Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. М., 1961. Т. 10. С. 259.
[150]Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 371.
[151]См.: Сент-Бёв Ш.О. Литературные портреты: Критические очерки. М., 1970.
[152]Винокур Т.О. Биография и культура. М., 1927. С. 82–83. Подобные суждения в ст.: Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте// Ученые записки/ Тартуского ун-та. Вып. 683. Тарту, 1986.
[153]Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 433.
[154]См.: Сурат И.З. Пушкинист Владислав Ходасевич. М., 1994.
[155]Пастернак Б.Л. Воздушные пути. С. 252. О том же см.: Пришвин М.М. Собр. соч.: В 8 т. М., 1986. Т. 8. С. 379, 484, 552.
[156]См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 174–176.
[157]Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. С. 242, 241.
[158]Барт Р. Избранные работы… С. 376.
[159]См.: Фрайзе М. После изгнания автора. Литературоведение в тупике?//Автор и текст. Вып. 2. СПб., 1996. С. 25, 28, 32.
[160]См.: Топоров В.Н. Об эктропическом пространстве поэзии (поэт и текст в их единстве)// От мифа к литературе. М., 1993. С. 28.
[161]Карамзин Н.М. Что нужно автору?// Карамзин Н.М. Соч.: В 2 т. 1984. Т. 2. С. 60.
[162]Самосознание европейской культуры XX века. С. 277.
[163]См.: Гринцер П.А. Основные категории классической индийской поэтики. М., 1987. Гл. 3.
[164]См.: Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978. С. 188–230.
[165]См.: Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Разд. 2.
[166]Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977. С. 67.
[167]Самосознание европейской культуры XX века. С. 310.
[168]См.: Ленин В.И. Памяти Герцена //Поли. собр. соч. Т. 21. С. 255–262.
[169]См.: Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество// Вехи. Интеллигенция в России: Сб. статей 1909–1910. М., 1991. О принципиальных различиях между подлинной героикой и культом массового героизма в тоталитарных режимах XX в. см.: Хейзинга И. Ноmo ludens… С. 321–328.
[170]См.: Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14 т. М.; Л., 1934. Т. 7. С. 112.
[171]Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. 3-е изд. М., 1990. С. 279, 285, 306.
[172]Арсеньев Н.С. Преображение мира и жизни. Нью-Йорк, 1959. С. 192.
[173]Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. С. 66. См. также: Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI–XVII веков. С. 110–114, 220–221, 490, 567, 573.
[174]См.: Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 244–246.
[175]См.: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 381–382.
[176]Песков А.М. Идиллия // Лит. учеба. 1985. № 2. с. 227.
[177]Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. Т. 7. С. 144–145.
[178]Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 2. С. 286. О понимании романтики в первой половине XIX в. (в частности — Гегелем и Белинским) см.: Руднева Е.Г. Романтика в русском критическом реализме: Вопросы теории. М., 1988. С. 100–112, 117–125, 133–145.
[179]Федоров Ф.П. Романтический художественный мир: пространство и время. Рига, 1988. С. 400.
[180]См.: указанные на с. 68 работы Г.Н. Поспелова и В.И. Тюпы.
[181]См: Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса (в особенности с. 9–18,135–137, 241–242, 275–283, 300–304, 371–377, 436–450).
[182]Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 3-е изд.; М., 1972. С. 287.
[183]См.: Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура//М.М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 13–14.
[184]См.: Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978. С. 592. Бонецкая Н.К. Бахтин глазами метафизика // Диалог, карнавал, хронотоп. 1998. № 1 (22).
[185]Бахтин М.М. Дополнения и изменения к «Рабле»// Вопр. философии. 1992. № 1. С. 156, 140.
[186]См.: Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983. С. 177–178.
[187]См.: Хализев В.Е., Шикин В.Н. Смех как предмет изображения в русской литературе XIX века// Конгекст-1985. М., 1986.
[188]См.: Антология кинизма. М., 1984.
[189]Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 141, 762.
[190]См.: Школьный быт и фольклор: Учебный материал по русскому фольклору: В 2 ч. / Сост. А.Ф. Белоусов. Таллинн. 1990, 1992.
[191]Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. М., 1983. Т. 1. С. 286–287, 360.
[192]Зольгер К.-В.-Ф. Эрвин. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. М., 1978. С.382.
[193]Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977. С. 438. О широко бытующих в XX в. концепциях, жестко-критичных по отношению к человечеству как таковому см.: Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 86–93.
[194]См.: Манн Т. Искусство романа // Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 277–278; См. также: Маnn Т. Ironie und Radikalismus //Ironie als literarisches Phänomen. Köln, 1973.
[195]Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 411.
[196]Булгаков С.Н. На пиру богов// Из глубины: Сборник статей о русской революции. М., 1991. С 96.
[197]Смирнов И.П. Эволюция чудовищности (Мамлеев и др.) // Новое лит. обозрение. 1991. № 3. С. 305.
[198]См.: Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972. С. 128–151.
[199]Гартман Н. Эстетика. М., 1958. С. 391.
[200]Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994. С. 250.
[201]См.: Фичино М. В чем состоит счастье…// Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV век). М., 1985. С. 222–223.
[202]См.: Соловьев В.С. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С.494.
[203]См.: Манн Т. Соч.: В 10 т. Т. 10. С. 494.
[204]См.: Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1986. С. 268–271.
[205]См.: Лукач Д. Своеобразие эстетического: В 4 т. М., 1986. Т. 2. С. 431.
[206]См.: Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 154, 146.
[207]Лихачев Д.С. Заметки об истоках искусства// Контекст-1985. М., 1986. С. 19.
[208]Понятие катарсиса применительно к современному искусству получило обоснование в: Волкова Е.В. Парадоксы катарсиса Варлама Шаламова// Вопр. философии. 1996. № 11; ее же. Цельность и вариативность книг-циклов// Шаламовский сб. Вып. 2. Вологда, 1997.
[209]Ильин И.А. Одинокий художник. М., 1993. С. 263–271.
[210]См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики: Высокая классика. С. 177–178.
[211]Маркович. В.М. Тема искусства в русской прозе эпохи романтизма// Искусство и художник в русской прозе первой половины XIX века. Л., 1989. С. 11.
[212]Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. С. 396.
[213]Сологуб Ф. Искусство наших дней //Русская мысль. 1915. № 12. С. 36.
[214]Вакенродер В.-Г. Фантазии об искусстве. М., 1977. С. 69, 83, 179, 180.
[215]Жуковский В-А. О поэте и современном его значении. Письмо к Н.В. Гоголю (1848) // Жуковский В.А.. Эстетика и критика. М., 1985. С. 333.
[216]Федотов Г.П. Четверодневный Лазарь (1936) //Вопр. литературы. 1990. № 2. С. 225–226.
[217]См.: Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М., 1986. С. 406.
[218]Астафьев В.П. Зрячий посох: Книга прозы. М., 1988. С. 42.
[219]Камю А. Бунтующий человек. С. 364.
[220]Станкевич Н.В. Об отношении философии к искусству. С. 104.
[221]Бердяев Н.А Литературное направление и «социальный заказ» //Бердяев Н.А. О русских классиках. М., 1993. С. 328–330.
[222]Карельский А.В. От героя к человеку: Два века западноевропейской литературы. М., 1990. С. 387, 354.
[223]См.: Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 3–4.
[224]Пришвин ММ. Дневник //Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 259. (Подобные суждения на с. 64, 202.)
[225]Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 256.
[226]См.: Бердяев Н.А О русских классиках. С. 293–310.
[227]См.: Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. 81.
[228]См.: Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993. С. 109–110.
[229]Сорокин П.А. Кризис нашего времени // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 456–460.
[230]Вейдле В.В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества. СПб.,1996. С. 83, 136, 161.
[231]См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 2. С. 313–319; М., 1971. Т. 3. С. 351.
[232]Gadamer H.-G . Ende dei Kunsf? Von Hegels Lehre vom Vergangeiiheitschaiakter der Kunst bis zur. Anukunst von heute // Friedrich H. u.a. Ende der Kunst. — Zukuinft der Kunst.München, 1985. S. 32–33. Весьма серьезные соображения об углубившемся на протяжении последних десятилетий кризисе искусства высказаны в: Михайлов А.В. Языки культуры. С. 862–869. (разд. «Конец искусства»).
[233]Обзор опытов систематизации видов искусства дан в: Каган М.С. Морфология искусства. М., 1972.
[234]Дмитриева Н.А. Изображение и слово. М., 1962. С.7.
[235]Подробнее об этом см: Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966. Гл.5: Виды искусства в романтической эстетике.
[236]См.: Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М., 1990. С.32–35.
[237]Cм.: Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 259–267.
[238]Семиотика. М., 1983. С.38–39
[239]Лотман Ю.М . Избранные статьи: в 3 т. Таллинн, 1993. Т.З. С. 343, 331.
[240]Эта типология знаков была разработана создателем семиотики, американским ученым Ч. Пирсом (1837–1914). Ее изложение дано в статье Р.О. Якобсона «В поисках сущности языка» (см.: Семиотика. С. 102–117).
[241]Жан-Поль . Приготовительная школа эстетики. М., 1981. С.79. О воображении как доминанте художественной деятельности см.: Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 85. С. 169, 174.
[242]Русские писатели о литературном труде: В 4 т. Л., 1955. Т. 3. С.306.
[243]Достоевский Ф.М. Об искусстве. М., 1973. С. 291.
[244]См.: Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. С.430–433.
[245]См.: Асмус В.Ф . В защиту вымысла //Асмус В.Ф . Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968.
[246]См.: Палиевский П.В. Документ в современной литературе // Палиевский П.В . Литература и теория, 2-е изд., доп. М., 1978.
[247]См.: Фрейд 3 . Поэт и фантазия // Вопр. литературы. 1990. № 8.
[248]Тодоров Цв. Понятие литературы // Семиотика. М.,1983. С. 358.
[249]Лихачев Д.С . Внутренний мир художественного произведения // Вопр. литературы. 1968. № 8. С.74–79.
[250]См.: Якобсон P.O . Работы по поэтике. М., 1987. С. 387–393.
[251]Дмитриев В. А. Реализм и художественная условность. М., 1974. С. 277.
[252]См.: Гюго В. Предисловие к драме «Кромвель» // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 448–453.
[253]Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 58, 42.
[254]Из поэмы «Лейтенант Шмидт».
[255]Лессинг Г.Э . Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957. С. 128.
[256]Гегель Г.В . Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 350, 348.
[257]См.: Лессинг Г.Э. Лаокоон… С. 182.
[258]Горький A.M . Собр. соч.: В 30 т. М., 1953. Т. 26. С. 387.
[259]Лессинг Г.Э . Лаокоон… С. 183, 96.
[260]Эренбург И.Г . Материализация фантастики. Л., 1927. С. 12.
[261]См.: Вейдле В.В . О двух искусствах: вымысла и слова // Новый журнал. Нью-Йорк, 1970. № 100. Разграничение искусств рассказывания и слова («Elzähikunst» и Workunst»), полагает А. Хансен-Лёве, способно заменить привычное противопоставление эпоса лирике (Hansen-L öve А.А . «Realisierung» und «Entfaltung» semantischer Figuren zu Texten // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 10. Wien, 1982. S. 231–232).
[262]Бахтин М.М . Язык в художественной литературе//Бахтин М.М . Собр. соч.: В 7 т. М., 1996. Т.5. С. 287–289. См. также: Бахтин М.М . Вопросы литературы и эстетики. С. 145–149.
[263]Грехнев В.А . Словесный образ и литературное произведение. С, 13–14.
[264]Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. С. 155 (см. также с. 155–166, 245–246).
[265]Лосев А.Ф. История античной эстетики: Высокая классика. С. 143.
[266]См.: Вагнер Р . Избранные работы. М„1978. С.342–343. Программа повсеместного и сплошного синтезирования искусств выражена в ст: Иванов Вяч . О границах искусства, Чурленис и проблема синтеза искусств //Иванов Вяч . Борозды и межи. М., 1916.
[267]Бердяев Н.А . Кризис искусства.//Бердяев Н.А . О русских классиках. С. 295.
[268]См.: Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г. Соч. М., 1989. С. 348–349.
[269]История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 6 т. М., 1967. Т.3 С. 254.
[270]См.: Федоров Н.Ф . Письмена//Наше наследие. 1989.№ 6. С. 117–118.
[271]См.: Тынянов Ю.Н . Иллюстрации//Тынянов Ю.Н . Поэтика. История литературы. Кино.
[272]Дюбо Ж.-Б . Критическое размышление о поэзии и живописи. М., 1976. С. 221.
[273]Кант И . Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 344.
[274]Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды.//Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1954. Т. 5. С. 7, 9.
[275]Блок А.А. Записные книжки. 1901–1920. М., 1965. С. 150.
[276]Концепция М. Маклюэна излагается и обсуждается Ю.Н. Давыдовым в: Теории, школы, концепции (критические анализы). Художественное произведение и личность. М., 1975. С. 237–243.
[277]См.: Гегель Г.В .Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 351.
[278]Ästhetische Erfahrung und das Wesen der Kunst. Red: H. Hoizhey, J.-P. Loyvrat. Bern; Stuttgart, 1984. S. III, 173.
[279]Шпет Г.Г . Литература. С. 152. 155.
[280]Герцен А.И . Письма издалека. М., 1984. С. 154.
[281]См.: Шпет Г.Г . Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1989, 1990, 1991, 1992. М.,1989–1992; Гайденко П.П . Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997 (гл. «Философская герменевтика от Фр. Шлейермахера к Г. Гадамеру»).
[282]Гадамер Г.Г . Актуальность прекрасного. С. 14, 73, 262–263.
[283]Шлейермахер Ф.Д.Е . Герменевтика// Общественная мысль. IV. М., 1993. С. 227.
[284]См.: Ухтомский А.А . Интуиция совести. С. 248–308.
[285]См.: Шпет Г.Г . Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1990. С. 240–246.
[286]Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного С. 263.
[287]См.: Михайлов А.В . О некоторых проблемах современной теории литературы//Известия/ РАН. Отд. литературы и языка. 1994. № 1. С. 16–18.
[288]Шлейермахер Ф.Д.Е. Герменевтика. С. 233.
[289]Лосев A.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. С. 236.
[290]См.: Аветян Э.Г . Смысл и значение. Ереван, 1979. С. 46.
[291]Выготский Л.С . Собр. соч.: В. 6 т. М„1982. Т. 2. С. 346.
[292]Бахтин М.М . Эстетика словесного творчества. С. 361.
[293]Там же. С. 373, 304, 371, 310.
[294]Бахтин М.М . Эстетика словесного творчества. С. 310.
[295]См.: Фуко М . Герменевтика субъекта //Социо-Логос. Вып. 1. M.,1991.
[296]См.: Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 152, 222.
[297]Ильин И.А . Одинокий художник. С. 130.
[298]Ильинский И.В. Со зрителем наедине. М., 1964. С. 5.
[299]См.: Товстоногов Г.А . О профессии режиссера. М„1965. С. 264.
[300]Потебня А.А . Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 181–182.
[301]Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 142. См. о том же: Ильин И.А . Одинокий художник. С. 251–252.
[302]Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория//Конгекст-1985. М., 1986. С. 254, 267.
[303]См.: Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. С. 219, 240.
[304]Толстой Л.Н . Поли. собр. соч.: В 90 т. М., 1951. Т. 30. С. 19.
[305]Асмус В.Ф . Чтение как труд и творчество//Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. С. 62–66. Недавно были высказаны иные соображения, на наш взгляд, спорные: «Культурой перечтения была вся европейская культура традиционалистической эпохи, с древнегреческих времен до конца XVIII в.; а культура первочтения началась с эпохи романтизма и достигла полного развития в XX веке. Культура перечтения — это та, которая пользуется набором традиционных, устойчивых и осознанных приемов, выделяет пантеон канонизированных перечитываемых классиков <…> Культура первочтения — это та, которая провозглашает культ оригинальности, декларирует независимость от любых заданных условностей, а вместо канонизированных классиков поднимает на щит опередивших свой век непризнанных гениев; в таких условиях свежесть первочтения — это идеал восприятия, и даже когда мы перечитываем стихотворение или роман, то невольно стараемся выбросить из головы все, что о нем помним, и как бы мы сами с собой играем в первочтение» (Гаспаров М.Л . Первочтение и перечтение//Тыняновский сборник. Третьи тыняновские чтения. Рига) 1988. С. 19.). Нам же представляется, что «первочтение» и «перечтение» являются необходимыми и взаимодополняющими гранями культуры художественного восприятия в любую эпоху.
[306]См.: Белецкий А.И . Об одной из очередных задач историко-литературной науки (изучение истории читателя) (1922) // Белецкий А.И . В мастерской художника слова. С. 117–119.
[307]Программным выступлением этой школы явилась коллективная монография: Rezeptionsästhetik. Theorie und Piaxis Hisg. R. Warning. München, 1975.
[308]Эта грань художнической субъективности впервые была выдвинута на первый план в работах 1930-х годов кинорежиссера С.М. Эйзенштейна (см.: Жолковский А.К., А.К. Щеглов . Работы по поэтике выразительности. М., 1996. С. 37–53.).
[309]Cм.: lser W. Der Akt des Lesens. Theorie ästtietisclier Wiltanig. München, 1976. S. 7, 9.
[310]См.: Яусс Х.Р . История литературы как провокация литературоведения//Новое лит. обозрение. М., 1995. № 12. С. 79.
[311]Рубакин Н.А . Этюды о русской читающей публике. СПб., 1895. С. 1. См. также: Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки (изучение истории читателя).
[312]Чуковский К.И . Собр. соч.: В 6 т. М., 1967. Т. 5. С. 594, 593.
[313]Жуковский В.А . О критике (1809) // Эстетика и критика. С. 218.
[314]Чернец Л.В . «Как слово наше отзовется…»: Судьбы литературных произведений. М., 1995. С. 100.
[315]Дидро Д. Об искусстве: В 2 т. Л.; М., 1936. Т. 1. С. 135.
[316]О разнообразии жанров литературной критики и богатстве ее форм см: Егоров Б.Ф . Мастерство литературной критики: жанры, композиция, стиль. Л., 1980.
[317]Анненский И . Книги отражений. М., 1979. С. 383.
[318]См.: Ан-ский С.А. (Раппопорт ). Народ и книга: Опыт характеристики народного читателя. М., 1913.
[319]См.: Добролюбов Н.А . О степени участия народности в развитии русской литературы//Добролюбов Н.А . Собр. соч.: В 9. М.; Л., 1962. Т. 2. С. 225–226.
[320]См.: Достоевский Ф.М . Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. Л., 1979. Т. 19. С. 7, 18–19,41,45.
Дата добавления: 2016-02-11; просмотров: 830;