Незначительное снижение расходов корпораций на обучение персонала

Старые иерархические с четко очерченными границами, статичные организационные структуры и в бизнесе, и правительстве уступают место новому виду организаций со сглаженными иерархиями. Это раскрывает больше возможностей для принятия решения и расширения полномочий, решения проблемы силами служащих, работающих на первой линии. Компании состоят из самоуправляемых, взаимозаменяемых функциональных команд, заменяющих бюрократически регламентированные «сборочные линии». Обширный универсальный тренинг, взаимодействие и гибкие планы назначения работ, заменяют в таких компаниях сложные правила работы. Больше половины крупных корпораций США представили новые проекты организации работы уже в начале 1990-х гг.

Такой способ организации требует большего количества навыков и соответственно больше затрат на обучение. Стабильная занятость в старой экономике давала рабочим возможность получать новые навыки непосредственно на работе и продвигаться в пределах компании. Увеличение же воздействия конкуренции вместе с уменьшением продолжительности занятости делают инвестиции компаний в обучение персонала обременительными. Кроме того, маленькие фирмы тратят на обучение служащего на треть меньше чем большие фирмы, поддерживающие такие инициативы как финансируемые промышленностью региональные союзы профессионального мастерства^[38].

Общие расходы на обучение росли в 1980-е гг. Доля рабочих, получивших обучение профессиональным навыкам в своей компании, увеличилась с 35% в 1983 г. до 41% в 1991 г^[39]. При этом продолжительность обучения оплаченного предпринимателями, снизилась существенно^[40].
С 1988 г. общие бюджеты обучения, как доля ВНП, незначительно уменьшились, приблизительно до 0,7% и составили 58,6 млрд. долларов.

Обучение более распространено среди высокообразованных работников. В 1991 г. 61% работников с образованием, полученным в колледже, участвовал в обучении на рабочих местах. В тоже время, лишь 22% рабочих, окончивших среднюю школу, приняли участие в таких тренингах. Причина этого частично может быть объяснена тем, что более образованные люди в большей степени испытывают потребность в обучении для того, чтобы занять рабочие места, требующие большего мастерства.

Вопросы для самопроверки знаний

1. Как связаны между собой уровень образования и объем финансирования образования?

2. Как экономика удовлетворяет свои потребности в инженерах и ученых?

3. Каким образом сетевая экономика влияет на уровень образования рабочих?

4. В чем причина сокращения корпоративных расходов на обучение?

5. Как различаются потребности в обучении у работников разной квалификации?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: СЛЕДСТВИЯ ДЛЯ РОССИИ^[41]

На Россию, как и на другие страны, воздействует глобализация. Формы ее влияния обусловлены спецификой истории нашей страны, ее экономики и политики. Начиная с 1990-х годов, Россия интегрируется в глобальную экономику. Этот процесс основан на приватизации, либерализации и открытости экономики и, в конечном счете, должен сделать экономику страны рыночной. Стабилизация денежной системы позволила согласовать условия инвестирования между Россией и международным экономическим сообществом.

В процессе глобализации российской экономики произошло санкционированное политическим руководством страны частное присвоение государственных активов, что и породило олигополию финансово-промышленных групп. Российские финансы функционируют на глобальном финансовом рынке, реализуя нефть, газ, полезные ископаемые и сырье, как основную часть российского экспорта, от имени немногочисленных конгломератов, сохраняющих большую часть своей прибыли на счетах в иностранных банках.

Финансово-кредитные организации, сконцентрированные в Москве и региональных центрах, играют роль посредников между российскими добывающими ресурсы компаниями и международными сетями производства и распределения. Однако иностранные инвестиции в Россию весьма сдержаны, им препятствует институциональная неопределенность и геополитические интересы таких крупнейших капиталистических государств.

Интеграция России в глобальную экономику, проходит по коммуникационным каналам экспорта российских товаров и капитала, импорта зарубежных товаров и услуг. С другой стороны, значительная часть внутренней Российской экономики имеет бартерный характер (возможно, до 50% ВВП).

Большинство крупных предприятий переориентируют направление своей деятельности на потребности рынка, но в силу несовершенной системы управления лишь немногие их них адаптируются к рыночным отношениям. Поэтому значительная часть россиян имеет относительно не высокий уровень доходов. Для миллионов семей, способ выживания посредством производства продовольствия для собственного потребления стал скорее правилом, чем исключением. В таких условиях практически бессмысленны попытки распространения информационных технологий, внедрения новшеств, разработка новых товаров и услуг. Для значительной части населения стали мало доступны образование и наука.

Кризисы финансово-денежной системы привели к снижению доверия национальным банкам и национальной валюте. В итоге население применило повсеместно распространившуюся практику хранения сбережений в иностранной валюте дома. Согласно американским оценкам эти сбережения примерно в 3 раза выше общего объема прямых иностранных инвестиций в Россию в течение 1990-х гг. Это говорит о том, что если бы россияне доверяли своей экономике, в стране нашелся бы необходимый инвестиционный ресурс.

Справедливости ради необходимо сказать, что с момента написания этих строк ситуация начала улучшаться. Население все больше вкладывает деньги в недвижимость или несет их в банки для вложения в ценные бумаги. Но этот процесс слишком слаб, чтобы говорить о радикальном изменении отношения к финансовым структурам.

Доверие экономическим и политическим институтам страны – ключ к ее экономическому росту. Глобальная экономика наглядно иллюстрирует это, вращаясь вокруг надежды на рост стоимости и доходность инвестиций по меркам финансового рынка. В России эти условия слабо выполняются, подрывая способность страны стать динамичной рыночной экономикой.

С другой стороны, интеграция России в глобальные финансовые рынки делает Россию уязвимой к неустойчивости этих структур. Кризис августа 1998 г., называемый «черным вторником», наглядно проиллюстрировал это.
В течение нескольких дней стабильность рубля была разрушена. Но как ни парадоксально, дефолт принес и пользу российской экономике. Девальвация отечественной валюты подбросила цены на импортные товары на запредельную высоту и обеспечила возможность отечественным предприятиям расширять внутреннее производство и конкурировать на рынке с более низким качеством, но и с несравнимо более низкими ценами. На фоне растущего мирового спроса на нефть, эти события позволили российской экономике начать 2% рост в 1999 г.

За последние 5 лет этот рост достиг 5–6%-го уровня и прогнозируется в дальнейшем на таком же или несколько более высоком уровне.

Прогрессивные процессы в экономике России сдерживает и ментальная неподготовленность населения к конкурентной борьбе. В то же время, вывод о частичной изоляции России от глобальной экономики, как спасительной стратегии в ближайшей перспективе, не выдерживает критики, поскольку без международного сырьевого рынка Россия лишится основного источника финансирования.
С другой стороны, если созданный в стране капитал не найдет возможностей для привлекательных инвестиционных объектов внутри страны, аналогичных международным, то его будут продолжать экспортировать, пользуясь финансовыми сетями. Китайская модель частичной интеграции в глобальную экономику для России не применима, поскольку процесс финансовой и предпринимательской интеграции российских ведущих фирм уже зашел слишком далеко, чтобы на этом этапе обернуться вспять без крупномасштабного кризиса. Таким образом, для российской экономики ключевыми являются вопросы: как эффективно конкурировать в глобальной экономике? И как интегрировать в потенциальные выгоды глобализации большую часть населения, которая все еще остается маргинальной в этом процессе?

Конкурентоспособность, в конечном счете, зависит от производительности, которая в информационную эпоху обусловлена способностями производить знания, эффективно обрабатывать информацию, превращая ее в ликвидную продукцию.

России необходима коренная реконструкция информационных технологий. Имея богатый потенциал, Россия плохо использует таланты своего населения в инженерном деле, науке и производстве программного обеспечения.

Компании Силиконовой Долины с большой охотой нанимают, в том числе и российских программистов. Многие отечественные инженеры, ученые, экономисты, уезжая за рубеж, находят себе высокооплачиваемую работу.

Российское же предпринимательство в большей степени ориентировано на торговлю и сферу услуг, а не на производство продукции. В итоге ВВП России по-прежнему в основном формируется за счет отраслей добывающих природные ресурсы. Но для того, чтобы российское предпринимательство пришло на рынки с новой качественной продукцией, необходима соответствующая государственная политика, разрушающая монополии. Только политика занятости и социальных трансфертов может запустить машину экономического и социального перераспределения.

1.

[1] Бюллетень Министерства труда США, Бюро трудовой статистики, занятости и дохода , 2000.

[2] Конференция «Перспективы глобальной экономики». Вашингтон, DC, 1998.

[3] Erik Brynjolfsson and Lorin Hitt, "Beyond the Productivity Paradox: Computers Are The Catalyst For Bigger Changes," Communications of the ACM, vol. 41, no. 8 (August 1998): 49-55.

[4] Office of Management and Budget, Budget of the United States Government: Analytical Perspectives, FY 1999 (Washington: U.S. Government Printing Office, 1998), 147.

[5] Baruch Lev, "The Old Rules No Longer Apply", Forbes ASAP (April 7, 1997).

[6] Martin Wolf, "The Bearable Lightness", Financial Times (August 12, 1998), (www.ft.com/hippocampus/79922).

[7] Весь приведенный ниже текст является переводом материалов сайта http://www.neweconomyindex.org/index_nei.html, выполненный Г.Л. Рогальским

[8] На сегодняшний день Майкрософт первый игрок на фондовом рынке.

[9] Экономика Знания / Париж: Организация экономического сотрудничества и развития, 1996.

[10] Количество непроизводственных рабочих мест в производственном секторе растет. В 1976 г. 32% производственных работников были заняты в управлении, профессиональном, коммерческом, техническом обслуживании рабочих мест. В 1996 г. их более 40%.

[11] Джейн Фрасер и Джереми Оппенхеим, «Что является новым в глобализации». McKinsey, № 2 – 1997,:с. 172.

[12] Импорт услуг и экспортные данные не были доступны для оценки в постоянных долларах до 1982 г.

[13] Интрапренерство ‑ внутрифирменное предпринимательство. Термин «интрапренер» введен американским исследователем Г. Пиншо вместе с производным от первого термином – «интракапитал».

[14] Питер Каппелли и. др. Изменения и работа. Вашингтон, DC: Национальная ассоциация политики, 1997.

[15] Организация экономического сотрудничества и развития, науки, технологии и промышленности: Табло Индикаторов. ‑ Париж: Организация экономического сотрудничества и развития, 1997 г. С. 70.

[16] Джейн Е. Фонтэйн и Роберт Д. Аткинсон. Новшество, социальный капитал и новая экономика: Новая федеральная политика в поддержку совместных исследований. Вашингтон, DC: Институт прогрессивной политики, июль 1998 г.

[17] Regis McKenna. Реальное время: подготовка к эпохе Никогда Удовлетворенного Клиента. Бостон: Издательство школы бизнеса Гарварда. 1997.

[18] Ibid.

[19] Kristi Thiese, аналитик активов, инвестиционного банка Раймонд Джеймс и Партнеры.

[20] Cappelli, op. cit.

[21] Президентский совет экономических советников. Экономическое послание Президента, февраль 1998 г.

[22] Не все отрасли промышленности в сфере обслуживания в течение последних 10 лет имели рост производительности около 1% в год. Железные дороги и телесвязь показали более высокий рост производительности.

[23] Джаред Берстеин и Лоуренс Мишел. «Неравенство заработной платы прекратило расти?» Ежемесячный трудовой обзор. декабрь 1997 г.: С. 3-16.

[24] Лоуренс Мишел, Джаред Берстеин, Джон Шмит. «Конечный, реальный рост заработной платы». Институт экономический политики. Краткий выпуск № 127, 17 июля 1998.

[25] Уильям Дж. Баумол и Эдвард Н. Волф. «Скорость технического прогресса и продолжительность среднего рабочего цикла. Рабочие материалы, № 237. Аннадейл на Гудзоне, Нью-йорк: Институт экономики Джерома Леви, колледж Барда, 1998 г.

[26] Стивен Херзенберг, Джон А. Алик, Говард Виал. Новые правила для новой экономики: Занятость и возможности в постиндустриальной Америке. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1998 г.

[27] Марта Вокер и Брюс Бергман. «Анализ ежегодных изменений затрат предпринимателей на компенсации служащим. Компенсация и условия работы, весна 1998г: С. 26

[28] Определенные пенсионные накопительные планы финансируются полностью предпринимателями. Ежегодные вклады предпринимателей определены статусом финансирования планов.

[29] Anne E. Polivka, "Contingent and Alternative Work Arrangements, Defined," Monthly Labor Review (October 1996): 3-9. Estimates of employment through temporary help agencies come from the Current Population Survey, which pegged the number at 1.2 million people in 1995, and from the BLS survey of business estabishments (Bureau of Labor Statistics, Employment, Hours, and Earnings, United States, 1988-1996, Washington, DC: August 1996), which put the number at 2.1 million.

[30] John E. Bregger, "Measuring Self-Employment in the United States," Monthly Labor Review (January/February 1996).

[31] Cappelli, op. cit.

[32] David Moschella and Robert D. Atkinson, The Internet and Society: Universal Access, Not Universal Service (Washington, DC: Progressive Policy Institute, 1998).

[33] Bureau of Labor Statistics, Employment Outlook: 1996-2006: A Summary of BLS Projections (Washington, DC: U.S. Department of Labor, 1998).

[34] David Moschella and Robert D. Atkinson, The Internet and Society: Universal Access, Not Universal Service (Washington, DC: Progressive Policy Institute, 1998).

[35] Samuel Kortum and Josh Lerner, "Does Venture Capital Spur Innovation?"
Presented at the Columbia Sloan Conference on Financing Innovation (December 12, 1997),
Mode access: http://papers.ssrn.com/sol3/paper.taf?ABSTRACT_ID=10583.

[36] Timothy Dunne, Technology Usage in U.S. Manufacturing Industries: NewEvidence From the Survey of Manufacturers (Washington, DC: Center for Economic Studies, Bureau of the Census, U.S. Department of Commerce, November 1991), 91-97.

[37] Stephen Roach, The Boom For Whom: Revisiting America's Technology Paradox (New York: Morgan Stanley Dean Witter, 1998).

[38] Robert D. Atkinson, Building New Skills for the New Economy: Regional Skills Alliances (Washington, DC: Progressive Policy Institute, 1998). Legislation has been introduced in the House (H.R. 3270) and Senate (S. 2021) to establish federally-funded Regional Skills Alliance initiative.

[39] U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, 1995 Survey of Employer-Provided Training-Employer Results (http://stats.bls.gov/news.release/sept1.nws.htm).

[40] Cappelli, op. cit.

[41] По материалам статей М. Кастельса и Э. Киселевой