Основные тренды трансформации урбоэкосистем

Среднемноголетняя динамика урбогеосистем определяется длительностью периода их пребывания в городских условиях, характером и интенсивностью техногенного пресса и сохранностью внутренних структурообразующих про­цессов, способствующих трансформации (ослаблению или усилению) антро­погенного воздействия. Перекрытие природного комплекса города жесткой матрицей адресного плана не может не нарушить баланса процессов динами­ки ландшафта в сторону подавления процессов естественного функциониро­вания [23, 44]. Поэтому городские ландшафты представляют собой экосисте­мы, для поддержания которых в надлежащем (оптимальном, желаемом для

обитателей города) состоянии требуется постоянный привнос вещества и энергии. Формами подобного привноса являются мероприятия по уходу за зелеными насаждениями города, осуществляемые соответствующими город­скими службами.

Основными компонентами, определяющими качество ландшафта в условиях го­рода, становятся растительный и почвенный покровы, так как по их состоянию мож­но судить об эффективности построения ландшафтной структуры в целом. Суще­ствует градостроительная иллюзия, что эти компоненты ландшафта поддаются пря­мому проектированию, т.е. возникают и существуют в строгом соответствии с про­ектом. Однако на самом деле многие свойства современных городских экосистем возникают в результате косвенных воздействий на территории (в качестве примера можно привести применение антигололедных реагентов, погребение в почвах стро­ительных включений, вандализм по отношению к молодым посадкам, подтопление, неоднократные педотурбации при застройке и реконструкции и т.д.). Вообще про­цессы формирования городской растительности протекают в условиях сложного сочетания осознанных действий человека по посадке и уходу за растениями и сти­хийных процессов саморегуляции урбоэкосистем, контролируемых сложными вза­имосвязями, возникающими во вновь строящихся системах. Примером сложности этих процессов (ведущих порой к весьма неожиданным результатам) может служить быстрое и повсеместное распространение в городских дворах центральной России гречихи манчжурской, а вдоль магистралей другого экзота из зонтичных — борще­вика Сосновского, образующего гигантские заросли по кюветам автомобильных дорог.

Среди общих тенденций трансформаций городских экосистем, значимых для процедуры ландшафтного планирования, следует отметить следующие [17, 19].

1. Процесс становления флоры городских ландшафтов происходил стихийно и
диктовался в значительной мере не экологической необходимостью, а эстети­
ческими вкусами и (в неменьшей мере) возможностями озеленителей, что в
итоге привело к повышению в удельном весе городской флоры видов более
южных регионов (степных, средиземноморских) — армяно-курдской, индо-
гималайской, японско-китайской и др. Так прижились на улицах Москвы и
Санкт-Петербурга, Вологды и Ярославля, Иванова и Твери представители
более южных мест: клены, ясени, дубы и даже каштаны. Однако в целом в
древостоях культурных и самосевных насаждений господствуют быстрорасту­
щие (и потому излюбленный озеленителями советской эпохи) тополь, липа,
ясень, береза, различные виды ивовых. В кустарниковом ярусе можно встре­
тить различные виды сирени, акаций, жимолости, кизильника, боярышни­
ка, калины.

2. Общее старение, изменение возрастной структуры средообразующих древе­
сных насаждений характерно для почти всех элементов культурного ландшаф­
та. Очевидно, что древостой широколиственных декоративных пород: липы,
вяза, ясеня, клена, дуба, — формирующий пейзажный ряд наших городов
(особенно в архитектурно-исторических центрах), пребывает в стадии распа­
да по естественным причинам. Возраст насаждений является лимитирующим
фактором оптимизации ландшафта для насаждений второй половины XX в.,
поскольку в их составе преобладают недолго живущие виды с быстро развива­
ющимися болезнями деревьев (тополя, ясени, клены). Средний возраст дере­
вьев превышает 70 лет (при оптимальном возрасте 40 — 60 лет). Это приведет к

тому, что в ближайшие 5 — 10 лет мы будем сталкиваться с эффектами суще­ственного сокращения количества деревьев (до 10 — 15 на 1 га насаждений). Более старые насаждения предыдущих эпох садово-паркового строительства: липы, вязы, дубы, клены — существуют на периферии или за пределами своего естественного ареала произрастания, ограниченного январской изо­термой -11 °С. Ценнейший древостой широколиственных пород, возраст ко­торого приближается к концу второго века своего существования, поражен морозобойными трещинами, стволовыми гнилями, дуплами, а также отме­чен другими признаками угнетения: суховершинностью, галльской болезнью и т.д. В этом смысле можно утверждать, что мы до сих пор эксплуатируем зеленый фонд, созданный усилиями предыдущих поколений.

3. Жесткий техногенный пресс, которому подвергаются культурные и само­
севные насаждения в условиях города, является наиболее значимым факто­
ром, на фоне которого функционируют элементы городского ЭК. Существо­
вание в городской среде предъявляет серьезные требования к растению: высо­
кая вероятность механических повреждений, загрязненная атмосфера, уплот­
ненные почвы. Исследованиями выявлено, что растения улавливают загрязне­
ния (цементную и иную пыль, металлическую окалину, частицы сажи) не­
посредственно из воздуха, осаждая их на поверхности листовых пластинок,
хвои, ветвей и коры. Ослабленное дерево становится легкой добычей насеко­
мых-вредителей, и тогда к признакам механического повреждения добавля­
ются признаки повреждения биологического. Короеды и точильщики, почко­
еды и златки, щитовки и тли часто положительно реагируют на испытыва­
емый растением стресс. Физиологические нарушения или болезни у древесных
растений следуют за инфекцией и последующим развитием огромного числа
разнообразных микроорганизмов (вироиды, вирумы, бактерии, грибы, нема­
тоды). Атмосферные примеси способствуют развитию патогенных грибов, ко­
торые вызывают ржавчину у тополя, мучнистую росу у дуба, коричневую пят­
нистость хвои у сосны. Особенно чувствительны к загрязнению ель и сосна.
Поэтому без ухода культурные насаждения недолго сохраняют свой эстети­
ческий облик и не могут в необходимой мере выполнять свои экологические
функции.

4. Существующие традиции ухода за насаждениями, практикуемые соответ­
ствующими городскими службами (горзеленхозами), зачастую некорректны и
порой просто небезвредны для растений. К таковым можно отнести нелепую
традицию побелки стволов, а также способы формирования и обрезки крон,
приводящие только к сокращению срока жизни деревьев.

5. Значительно усиливающийся пресс со стороны автотранспорта как еще
один фактор (и при том все более мощный), лимитирующий возможности
развития городского природного комплекса. Экспоненциальный рост автомо­
бильного парка наших городов привел к тому, что автомобилисты использу­
ют для несанкционированных парковок все свободные участки, в роли кото­
рых, как правило, выступают газоны или куртины самосевных насаждений.

6. Необустроенность водоохранных зон в городах России и разрушение бере­
гов рек и террасовых уступов, сопровождающееся образованием промоин,
суффозионных полуцирков, обвально-осыпных склонов, приводит к прямо­
му разрушению исторически ценных фрагментов культурного ландшафта: на­
бережных, городских дач, усадебных комплексов.

7. Заболачивание водоразделов вследствие сплошной застройки участков со
сложной гидрогеологической ситуацией, сопровождающейся сведением меж­
магистральных самосевных рощ и уничтожением элементов естественной дре­
нажной сети.

8. Уничтожение ряда ценных экосистем в предместьях и на городских окра-
иных вследствие возведения дачных и коттеджных поселков без должных опе­
раций планирования и предварительной инженерной подготовки террито­
рии.

9. Интенсивная перестройка структуры дворовых территорий в связи с изме­
нением их функций: в городах повсеместно наблюдается автомобильно-га­
ражная экспансия, сопровождающаяся изъятием свободных участков под ис­
кусственные покрытия (от 10 до 40 % площади дворов во всех крупных городах
занято гаражами и автомобилями).

10. Интенсивная деградация городских почв за счет интенсивного загрязне­
ния почвогрунтов и нарушения круговорота органического вещества (в разме­
ре ежегодного опада), приводящего к их истощению (содержание гумуса в по­
чвах городских экосистем в среднем составляет 1 —1,5 % при норме 3 — 4 %).

10.Упрощение внутренней структуры насаждений вследствие преобладающих
способов ухода за территорией. Так, например, отвалы снега, занимающие
около 10 % площади дворов и улиц, задерживают срок освобождения поверх­
ности от снегового покрова на 10 —15 дней, что является очень существенным
для периода начала вегетации. В результате страдает травяной покров, наруша­
ется развитие «парцелл» городского ландшафта.

11.Устойчивое ослабление позиций зональных и интразональных типов расти­
тельности (лесной, луговой, болотной, прибрежно-водной), которые в своем
естественном состоянии присутствуют лишь в труднодоступных местообита­
ниях, обойденных застройками и волнами освоения разных эпох: в поймах
рек, на берегах отработанных карьеров, на заброшенных пустошах частного
сектора, в межмагистральных клиньях городских окраин.

12.Сокращение объема, содержания и снижение качества мероприятий по ухо­
ду за зелеными насаждениями в направлении от центральной части к окраин­
ным городским районам, где какой-либо уход зачастую просто отсутствует.
Разумеется, этот вектор изменений хорошо согласуется с традиционной по­
литикой вложения средств, которая, в свою очередь, является отражением
советской пространственной парадигмы с ее четким различением центра и
периферии.

Весьма показательны в этом плане закономерности формирования травяного по­крова на территории любого российского города. Если в центральной части значи­тельные поверхности заняты сеянными газонами, клумбами (видовой состав которых практически полностью контролируется человеком и включает в себя интродуциро-ванные газонные почвопокровные и декоративные растения), то на окраинах домини­руют пионеры зарастания, где рудеральная растительность (крапива, мальва, лопух, марь белая, лебеда, горчица полевая, ярутка полевая, пастушья сумка) осваивает оголенные пространства новостроек, пустоши промышленно-транспортных и сели­тебных зон. На более зрелых стабилизированных участках новообразованных город­ских ландшафтов господство в наземном покрове однозначно переходит к сообще­ствам стравливаемых местообитаний — это буквально вездесущие горец птичий, мятлик луговой, ежа сборная, тысячелистник обыкновенный, подорожник ланцетоли-стный, лапчатка гусиная, лютик ползучий.

Оценка существующей системы озеленения города с позиций современного ландшафтного планирования

Что общего в состоянии охарактеризованных элементов городского ланд­шафта и как оценить их перспективную роль в формировании экологического каркаса урбанизированных территорий? Для ответа на эти вопросы необходи­мо проведение специальных исследований уровня обеспеченности зелеными насаждениями разных районов и микрорайонов города. Реконструкция город­ских экосистем требует привлечения материалов дешифровки дистанционных материалов и полевых исследований в целях выявления наиболее полной кар­тины ландшафтной мозаики города, поскольку для операции ландшафтного планирования представляют ценность и те объекты, которые официально не состоят на учете у городских коммунальных служб и не подвергаются тем или иным видами ухода. Для объективной оценки соответствия системы озелене­ния складывающейся экологической ситуации следует принимать во внима­ние как учтенные, так и дикие (самосевные) насаждения.

Представление о различиях в обеспеченности зелеными насаждениями дает использование ряда специальных параметров:

• TV— численность постоянного населения города, чел.;

»Sg— площадь учетных зеленых насаждений, находящихся на балансе гор-зеленхоза и управления лесного хозяйства, м² или га;

• Sg/N— площадь учетных зеленых насаждений в расчете на одного жителя,
м²/чел. или га/чел.;

• Sg/Sr — озелененность района, % (отношение площади учетных насажде­
ний к общей площади района);

• Sr — площадь административного района;

• Sland — общая площадь природных и полуприродных ландшафтных про­
странств (пустыри, неучтенные массивы самосева, поймы рек и акватории
прудов и карьеров, садово-огородные участки) в пределах городской черты;

• Sland/Sr — коэффициент общей средостабилизирующей способности,
отношение площади природных и культурных ландшафтов к общей площади
района. В современной ландшафтной экологии принято считать, что любая
осваиваемая территория должна содержать в своем составе не менее 20 — 25 %
природных и слабоизмененных ландшафтов. К числу последних можно приба­
вить любые земли, свободные от жестких видов техногенной нагрузки (про­
мышленности, капитальной застройки, недропользования и т.д.), т.е. в этот
показатель можно включать пустыри межселенных пространств, заросли са­
мосева, участки садоводческих кооперативов и товариществ, луговые про­
странства долин мелких речек и собственно акватории: пруды, обводненные
карьеры и озера. Опыт показывает, что этот параметр позволяет весьма реаль­
но и независимо от ведомственных «учетных мод» оценить экологическую си­
туацию и средостабилизирующую способность территории;

• Sg/Sland — степень обустроенности и ухоженности ландшафтов, % (отно­
шение площади окультуренных зеленых насаждений к общей площади потен­
циально экологически ценных пространств). Этот параметр показывает, на­
сколько городские службы используют природную фактуру территории и сло­
жившуюся планировочную структуру для оптимизации экологической ситу­
ации.

Совокупность приведенных параметров позволяет хотя бы в первом при­ближении, но достаточно объективно оценить состояние системы озеленения любого города. Как правило, административные районы города достаточно значительно различаются, в том числе и по площади, ибо в каждом районе сложился свой производственный комплекс, характеризующийся различной конфигурацией промышленных, коммунально-складских и транспортных зон. Кроме того, в каждом административном районе возникло своеобразное со­четание жилых массивов разной планировки и плотности.

Особую задачу формирования полноценной системы озеленения представляет со­здание рекреационных зон, отвечающих современным требованиям. Рекреационная обеспеченность зелеными насаждениями тесно связана с приведенными показателя­ми. Исследованиями разных авторов установлено, что максимальная плотность посе­щения в пересчете на 1 га различных типов зеленых насаждений составляет, чел./га:

Городские леса....................................... 5 (обеспеченность не менее 6,0 м² /чел.)

Городские лесопарки..................... ,...... 10 (обеспеченность не менее 5,0 м²/чел.)

Парки общего назначения .................. 100 (обеспеченность не менее 10 м²/чел.)

Сады жилых районов ........................... 200 (обеспеченность не менее 5 м²/чел.)

Детские парки.......................................... 50 (обеспеченность не менее 0,5 м²/чел.)

Скверы, бульвары .................................. 300 (обеспеченность не менее 1 м²/чел.)

Уличные насаждения............................ 400 (обеспеченность не менее 0,8 м²/чел.)

Для расчетов принимается также, что в лесопарках в жаркие выходные дни отды­хает до 5% всего населения, парках общего назначения — до 10 %, детских парках — 5%, садах жилых районов (озеленение жилых районов) — до 10%, скверах и бульва­рах — до 25%. Данный подход позволяет относительно корректно определить обес­печенность жителей административных районов города рекреационными насаждени­ями различного типа и назначения (табл. 8.3).

8.4. Конструирование эколого-рекреационного каркаса города