ФОРМЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

ПРАВО

«Справедливость – это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина – первая добродетель систем мысли. Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированны или ликвидированы, если они несправедливы» (Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск. НГУ. 1995).

ВЛАСТЬ

ТЕОРИЯ ЭЛИТ

В общественных изменениях большую роль играют элиты. Эти элиты и формируют те социальные институты, на основе которых формируется общество и его история. Известно высказывание Паскаля: «Если бы нос Клеопатры был короче или длиннее, весь лик Земли изменился бы».

Теория элиты ведет происхождение от Гераклита. Макиавелли, Карлейль, Ницше, Тард, Михайловский, Лебон, Парето, Фрейд.

правление

Неформальные системы власти

ИНСТИТУТЫ

Социальная система общества играет важную роль. Л.Мэмфорд, один из известных культуро­логов правильно подчеркивает, что фактором глубоких изменений в человече­ской культуре, которые про­изошли в третьем тысячелетии до н.э. были не столько тех­нологические изменения: изобретение письменности, гончарного круга, ткацкого станка, плуга, способы из­готовления оружия и орудий труда из металла, переход к про­изводящей экономике, но и изо­бретение невидимой «мегамашины» социальной организации. Эта невидимая для современных археологов мегамашина, может быть, в большей степени, чем новые технологии, сыграла зна­чительную роль в становлении современной ци­вилизации, корни которой как раз находятся в том периоде. Эта новая форма социальной организации, возникшая из ранней неолитической культуры, «не рассеянная в мелких единицах, но объединенная в большую; уже не «демократи­че­ская», то есть основанная не на соседской интимности, обычаях и согласии, но автори­тарная, управляемая из центра, контролируемая господ­ствующим меньшинством; не прикованная бо­лее к ограниченной территории, но умышленно перехо­дящая границы, чтобы захватить сырье, поработить более слабых, расширить свой контроль, наложит дань на покоренных. Эта новая культура способствовала не только росту богатства, но и экспансии коллективной власти. Усо­вершенствовав новые орудия принуждения, пра­вители этого общества к третьему тысячелетию до н.э. достигли такой индустриальной и военной мощи, масштабы которой оставались непревзойденными вплоть до нашего времени.

В этот период человеческие усилия перемещаются с горизонтальной плоскости деревни и се­мьи в вертикальную плоскость общества в целом. Новая общность сформировала иерархиче­скую струк­туру, социальную пирамиду, включающую от основания до вер­шины множество семей, множество деревень, множество занятий, нередко множе­ство регионов, и не в последнюю очередь множество богов. Эта политическая струк­тура была базовым изобретением новой эпохи: без нее ни ее мону­менты, ни ее города не могли быть построены – нужно добавить – без нее не происходило бы так часто их преждевременное разрушение» (Мэмфорд Л. Миф машины\\ Утопия и утопическое мышле­ние. М.,1991 с.80)

До сих пор составляет тайну, как могли египтяне создать такие мощные монументаль­ные тво­рения, создание которых и сейчас представляет сложную техническую задачу. Тайна же кро­ется в том, что египтяне создали четко работающую человеческую «мегамашину», организо­ванную из единой цен­тра посредством царской власти, которая смогла из аморфного образования деревенских сельских общин создать «механизированную группы, которой можно было бы манипулировать с помощью ко­манд»(с.87)

Центральным понятием социальной сферы является понятие «института». Это понятие ведет проис­хождение от латинского institutum – установление, учреждение, обычай. Понятие «институт» – это социологический аналог понятия «традиция». Вообще вся­кий институт воз­никает как типизация привычных действий. Как пишут П. Бергер и Н. Лукман- «любая такая типизация есть институт» (Соц. кон реал.с.92)

Институт – социально организованная определенной системой символов, образов мыслей и поведе­ния группа с устойчивой системой социальных взаимодействий, кото­рая обладает спо­собностью воспроизводить и транслировать выработанный тип соци­альных взаимодействий последующим по­колениям.

Понятие «института» как центрального понятия при анализе социальной организации было дано еще Э. Дюркгеймом, в предисловии ко второму изданию своей работы «Ме­тод социологии», говоря о сущности «социального факта»- центрального понятия в его социологии он пишет следующее - «чтобы существовал социальный факт, нужно, чтобы, по крайней мере, несколько индивидов соеди­нили свои действия и чтобы эта комбинация породила какой-то но­вый результат. А поскольку этот синтез имеет место вне каждого из нас (так как он образуется из множества сознаний), то он непре­менно имеет следствием закрепление, установленное вне нас определенных способов дейст­вий и су­ждений, которые не зависят от каждой отдельно взя­той воли… есть слово, ко­торое, если несколько расширить его обычное значение, довольно хо­рошо выражает этот весьма специфический способ бы­тия; это слово «институт». В самом деле, не ис­кажая смысла этого выражения, можно назвать ин­ститутом все верования, все способы поведения, установленные группой. Социологию можно оп­ределить как науку об институтах, их генезисе и функционировании» (с.405)

Из социологов, которые исследовали феномен института, наиболее известен Торнстейн Веблен (1857-1929), который является одним из основателей так называемого инсти­туционализма. В своей знаменитой работе «Теория праздного класса»(1899) он дает понятие об институте как социальной общности, объединенной устоявшимся образом мыслей и поведения, который пе­редается от поколе­ния к поколению. Наиболее четкое определение института, которое во мно­гом идентично пониманию института Т.Вебленом дает другой представитель институциона­лизма У. Гамильтон: «Институты – это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они означают пре­обладающий и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы или превратился для народа в обычай.. Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы при­спа­сабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институ­тов» ( Цит. Веблен Т. Теория праздного класса. М.,1984 с.6). Определенным недостат­ком такого по­нимания является то, что делается упор на ментальные системы органи­зации института, тогда как институт как форма социальной организации имеет смысл тракто­вать как устойчивую сис­тему социальных взаимодействий, которые конечно «подкреплены» устой­чивой системой мен­тальности.