Уловки в процессе аргументации

В процессе аргументации, особенно в публичных дискуссиях, зачастую противоборствующие стороны используют уловки разного характера в целях обеспечения убедительности защищаемых ими положений.

Уловки социально-психологического характеракасаются не содержания обсуждаемых положений, а прежде всего личностей тех, кто выдвигает эти положения или опровергает их. Вот некоторые из такого рода уловок.

• «Приманка». Желая склонить оппонента к принятию тезиса, подкупают его лестью, утверждая, например, что он, как человек проницательный, эрудированный, интеллектуально развитый, должен согласиться с тезисом. Честолюбивого человека ставят тем самым перед дилеммой: либо принять тезис, либо подорвать хорошее мнение о себе.

• «Принижение». Стремясь оправдать непринятие тезиса, оппонент подчеркивает такие, например, отрицательные черты того, кто выдвигает это положение, как необразованность, неосведомленность в данной области или то, что он уже проявил себя как человек, когда-то неправильно решивший какой-то вопрос, и т.п. Цель такого рода уси

лий – породить сомнение в истинности тезиса.

• «Самовосхваление». Эта уловка состоит в том, что пропонент – лицо, выдвигающее тезис, или оппонент, т. е. лицо, его опровергающее, дают себе высокую оценку по всем параметрам. Суть данной уловки в том, что прямо не говорится, «кем является» противоположная спорящая сторона, но по тому «кем является» сторона, использующая данную уловку, об этом нетрудно догадаться.

• «Проницательность». Эта уловка состоит в том, что непринятие соперником тезиса стараются оправдать, усматривая какие-то особые мотивы, которые мешают тому, чтобы тезис был принят, рассуждая, например, так: «Для всех очевидно, что Вы давно бы согласились со мной, но должность (или статус, или т. п.) не позволяет Вам это сделать».

• «К здравому смыслу». Используется как апелляция к обыденному сознанию в ситуациях, когда требуются специальные знания, выходящие за рамки бытовых. Уловка оказывает наибольший эффект на людей, склонных переоценивать «жизненный», «практический»

опыт и доверяться здравому смыслу и интуиции.

• «К выгоде». Смысл уловки состоит в том, что вместо логического обоснования истинности тезиса склоняют к рассмотрению его как истинного в силу его выгодности в моральном, политическом, экономическом или каком-либо другом отношении.

• «К верности». Вместо доказательства тезиса склоняют к его принятию в силу верности традициям, партийным убеждениям или даже личной преданности человеку, выдвигающему тезис. Например, когда речь идет о явлениях общественной жизни, часто используется апелляция к мнению народа, претензии говорить «от имени народа».

• «Досказывание». «Позвольте я доскажу вашу мысль…». «Понятно, куда вы клоните, что хотите доказать…». «Нетрудно предугадать продолжение вашей мысли…». Подобные выражения свидетельствуют о попытках сделать логические выводы из какой-либо имеющейся информации. Такие выводы, действительно, можно делать, иногда они сами напрашиваются. Уловка же состоит в таком домысливании («досказывании») утверждений соперника, когда осуществляется неправомерное, выходящее за рамки известных фактов мысленное развитие реальной ситуации.

• «А завтра…». Данная уловка является модификацией уловки «досказывания». Наибольший эффект она оказывает на аудиторию с недостаточной степенью организованности мышления, оформляясь в такие выражения, например, как: «Сегодня от нас требуют этого! А завтра потребуют другого! А послезавтра… До каких же пор мы будем это терпеть?!»

• «Ярлык». Однозначная, бездоказательная оценка утверждений соперника, не содержащая никаких доводов, с целью отнести тезис к разряду чего-то явно неприемлемого и таким образом дискредитировать его: «Ваш тезис эклектичен, утопичен, играет на руку…» и т. п.

• «Выбор терминологии». Данная уловка связана с выбором слов таким образом, чтобы сформировать у аудитории либо отрицательное, либо положительное отношение к обсуждаемому тезису или доводам. Например, вполне очевидна разница, которая возникает в зависимости от того, какие из слов выбираются для обозначения соответствующих явлений: попы – духовенство, шпион – разведчик, аппаратчики – работники сферы управления и т. п.

• «Демагогия». Явное преувеличение последствий принятия или непринятия тезиса, ложное, искаженное представление этих последствий, стремление сыграть на чувствах, вызвать даже низменные инстинкты людей и т. п.

• «Философия». Широко известна способность многих людей говорить «мудреным языком». С помощью набора слов, лишенных ясного смысла, маскируется неясность высказываемой мысли или даже отсутствие ее вообще. В процессе спора к такой уловке может прибегать оппонент, желая отвергнуть тезис, не имея против него аргументов по существу. Таким образом добиваются даже впечатления большой мудрости и глубокомыслия.

• «Трескотня». Суть данной уловки в том, чтобы озадачить соперника очень быстрым темпом речи и множеством мыслей, быстро сменяющих одна другую.

• «Вдалбливание». Уловка состоит в постепенном приучивании оппонента и аудитории к какой-либо мысли, в защиту которой доводы не приводятся, но после неоднократного повторения, возможно в разных вариантах, она преподносится как очевидная или даже доказанная.

• «Многозначительная недосказанность». Человек, выдвигающий тезис, чувствует недостаток аргументов в пользу него и делает глубокомысленный и многозначительный вид, что он мог бы, конеч но, сказать еще и еще что-то в защиту тезиса, но не считает уже нужным это делать.

• «Слабое звено». Из выдвинутого пропонентом тезиса и аргументов в его защиту выбирают наиболее уязвимый, опровергают его в резкой форме и преподносят дело таким образом, что остальные доводы даже внимания не заслуживают. Особенно успешно применение данной уловки в том случае, когда пропонент не возвращается к теме или лишен этой возможности.

• «Мнимая невнимательность». Эта уловка состоит в том, что человек пропускает, как говорят, «мимо ушей», умышленно не замечая или «забывая» те доводы противника, на которые он не может ответить по существу.

• «Бремя доказательства». Выдвигая тезис, не приводят аргументов, из которых он следует, а предлагают оппоненту или даже требуют от него опровергнуть это положение, заявляя, например: «…а что, собственно, Вы имеете против?!?». Данная уловка ограничивает возможности для развернутой критики собственной позиции и перемещает центр дискуссии. В том случае, если оппонент поддался на уловку и начинает критиковать выдвинутый тезис, приводя различные аргументы, то стараются вести спор вокруг этих аргументов, выискивая их недостатки, не предоставив для обсуждения свое доказательство, превращая себя в оппонента, а действительного оппонента – в пропонента. Эта уловка реализует один из принципов эристического спора: «Возлагай бремя доказывания на противника. Разрушать рассуждения легче, чем самому доказывать».

• «Симуляция непонимания». Не зная, как возразить на те или иные доводы противника, человек старается представить дело так, что он не понимает отдельных слов или вообще того, что ему говорят, и посредством множества надуманных вопросов либо уходит от обсуждения, либо даже создает впечатление несостоятельности утверждений соперника.

Уловки организационно-процедурного характераиспользуются в процессах публичной аргументации, в частности в дискуссиях, на которых предлагается выработать решение по тем или иным вопросам. Уловки подобного рода могут состоять в использовании следующих приемов:

• Не желая воспринять тезис или слушать возражения противника, человек повышает тон, начинает перебивать его, не дает высказать ему свою мысль, словесно подавляет его в конце концов, вообще лишая возможности продолжать обсуждение.

• Слово предоставляется сначала тем, чье мнение импонирует и известно, – таким образом программируется первичная установка.

• Обсуждение приостанавливается на выступающем, позиция которого более соответствует заранее намеченной цели, т. е. используется известная особенность человеческой психики – тверже запоминаются первое и последнее выступления, которые сильнее влияют на психологическую установку.

• Одних выступающих жестко ограничивают в соблюдении регламента, других не ограничивают. То же самое в характере высказываний: одним «прощают» резкости в адрес оппонентов, другим делают замечания.

• Сначала «выпускается пар» на малозначительных и несущественных вопросах, а затем, когда все устали или находятся под впечатлением предыдущего обсуждения, выносится вопрос, решение которого хотят получить без обстоятельного обсуждения.

• Принятые решения фиксируются жестко, не допускается возвращение к ним даже при поступлении новых данных, заслуживающих внимания и важных для выработки окончательного решения.

• Если намечается решение, нежелательное для кого-либо из участников дискуссии, он предлагает отложить решение вопроса, выдвигая специально придуманные для этого причины.

Для того чтобы не попадаться на уловки и не стать объектом манипуляций недобросовестного оппонента, необходимо уметь распознавать уловки. Разоблачение уловки зависит от ее природы, которая подсказывает способ нейтрализации.