Понятие метода познания

В рамках науки следует, вероятно, различать наблюдение как метод познания и наблюдение как процесс восприятия, которое фун­кционирует и в составе наблюдения как метода и в составе экспери­мента. Наблюдение как метод познания действительности применяется там, где либо невозможен или очень затруднен эксперимент (в астрономии, вулканологии, гидрологии), либо там, где стоит задача изучить именно естественное функционирование или поведение объекта (в этологии, социальной психологии, социологии и т.п.). Наблюдение как метод предполагает наличие программы исследования, формирующейся на базе прошлого опыта, прошлых наблюдений, установленных фактов, принятых концепций и т.п.

Принято считать, что наблюдение обычно складывается из следу­ющих процессов:

а) определение задачи и цели (для чего, с какой целью?);

б) выбор объекта, предмета и ситуации (что наблюдать?);

в) выбор способа наблюдения, наименее влияющего на исследу­емый объект и наиболее обеспечивающего сбор необходимой информа­ции (как наблюдать?);

г) выбор способов регистрации наблюдаемого явления (как ве­сти запись?);

д) обработка и интерпретация полученной информации (каков результат?).

Задачами наблюдения могут быть предварительная ориентировка на объекте, выдвижение гипотезы, её проверка, уточнение результатов, полученных с помощью других методов, иллюстрации. Объектом наблюдения в социальной психологии, например, могут быть отдельные лица в различных ситуациях общения, их большие и малые группы, общности. Наблюдаемые ситуации могут быть естественные и экспериментальные (тогда имеет место наблюдение в составе эксперимента), управляемые и неуправляемые наблюдателем, спонтанные и организованные, стандартные и нестандартные, нормальные и экстремальные, различающиеся по видам деятельности, контекстов и взаимоотношений между людьми, коммуникативной обстановки и т.д. Способ наблюдения определяется задачей, объектом и ситуацией. В социальных науках выделяется особый тип – включённое наблюдение, когда ^1. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 393.

наблюдатель становится членом испытуемой группы. Кроме того, наблюдение может быть открытым и скрытым, полевым и лабораторным. По упорядоченности наблюдения могут быть случайными и систематическими, сплошными и выборочными; по характеру фиксации – констатирующими, оценивающими и смешанными ¹. В психологии в качестве метода исследования используется самонаблюдение (интроспекция), являющееся частным случаем наблюдения.

Наблюдение как метод имеет недостатки. Психологические состояния, личностные особенности наблюдателя, установки, интересы (что особенно важно для социальных наук) могут весьма ощутимо влиять на результаты наблюдения. Искажение воспринимаемого события тем больше, чем сильнее наблюдатель ориентирован на подтверждение своей гипотезы. Он воспринимает избирательно, только часть происходящего. Длительное наблюдение приводит к усталости, адаптации к ситуации, вызывает чувство монотонности, что усиливает опасность неточных записей. В социальных науках наблюдатель может находиться под влиянием наблюдаемых лиц, трудности интерпретации там обусловлены также мотивами и формами поведения.

Проблема надёжности наблюдения сводится не только к уточнению гипотез, предмета исследования, к выявлению критериев и признаков наблюдаемого, к контролю и сравнению полученных результатов на одинаковых объектах, но и к устранению ошибок личностного и психологического происхождения в самом восприятии наблюдателя.

Рассмотрим особенности наблюдения как процесса восприятия, входящего в состав эксперимента. Наблюдение в науке требует определённой интерпретации, которая осуществляется с помощью теорий. Это обстоятельство играет особенно важную роль в тех случаях, когда непосредственно наблюдается не сам предмет или процесс, а результат его взаимодействия с другими предметами и процессами. Так, о поведении микрочастиц в физике судят лишь косвенно, наблюдая не сами частицы, а результаты их взаимодействия с теми или иными макроскопическими приборами или установками. Такие наблюдения и требуют обращения к теориям.

Как уже отмечалось, возможны ошибки наблюдения, которые происходят в силу разных причин: в силу иллюзий зрения и других органов чувств (например, палка, опущенная в воду, кажется сломанной), вследствие предвзятых склонностей или представлений, ошибочных исходных установок и других субъективных факторов. Эти трудности возрастают, когда имеет место косвенное наблюдение, то есть когда делают выводы о непосредственно невоспринимаемых объектах. Таким образом, достижение объективности результатов наблюдения требует исправления и устранения ряда недостатков и ошибок, связанных как с природной ограниченностью органов чувств человека, так и деятельностью сознания вообще.

Первым необходимым, хотя и недостаточным, условием получения ^1.См.: Методы социальной психологии. Л., 1977. Гл.П.

объективных данных наблюдения является требование, чтобы эти данные имели не личный, чисто субъективный характер, а могли быть получены и зафиксированы другими наблюдателями, то есть должны быть интерсубъективными. На первый взгляд может показаться, что замена наблюдателя приборами исключает если не ошибки, то субъективизм в процессе наблюдения. Однако данные, полученные с их помощью, сами по себе ещё не о чём не говорят. Они требуют определённой оценки и интерпретации, которая опять таки осуществляется человеком. Поэтому единственный путь для достижения объективности наблюдений состоит в усилении контроля за их результатами, что достигается с помощью, как материальных средств наблюдения, так и концептуальных.

В науке возрастает удельный вес косвенных наблюдений. Исследовать свойства и поведение наблюдаемых непосредственно объектов можно только путём выдвижения гипотез и последующей их критической проверки. Как правило, в науке устанавливают не просто связь между наблюдаемым и ненаблюдаемым объектами и их свойствами, а определённое функциональное отношение между величинами, которые характеризуют эти свойства. Так, при измерении атмосферного давления предполагают прямую пропорциональную зависимость между величиной давления и высотой столбика ртути на барометре.

Иногда употребляют слова "данные наблюдения". В этом случае может показаться, что они даются исследователю в готовом виде. Однако, как правило, данные в науке - это результат долгого, кро­потливого и трудного исследования. Данные должны быть очищены от всевозможных наслоений, субъективных впечатлений, ибо непосредственные чувственные восприятия являются достоянием только отдельного субъекта, а науку интересуют объективные, интерсубъек­тивные данные. В качестве данных в науку входят не ощущения и во­сприятия, а результаты их рациональной переработки, которые пред­ставляют собой синтез чувственных восприятий с теоретическими представлениями. Обработка данных осуществляется не только путем их переработки с позиций теоретических представлений соответству­ющей области науки, но и с помощью статистической теории ошибок наблюдения. Данные подвергаются стандартизации и систематизируются, сводятся в таблицы, диаграммы, графики.

Зависимость данных наблюдения от теории и необходимость их интерпретации в наибольшей степени проявляется тогда, когда они служат в качестве свидетельств "за" и "против" той или иной гипо­тезы. Туманный след в камере Вильсона свидетельствует в пользу то­го, что он оставлен заряженной частицей в соответствии с предска­занием теории ионизации.

Есть немало примеров, когда некоторые факты или данные дли­тельное время оставались случайными открытиями, пока не была соз­дана теория, сумевшая объяснить их и ввести тем самым в обиход на­уки. Например, свойство магнитного железняка притягивать металли­ческие предметы, было понято только на основе теории электромагнетизма и стало исходной базой, которая сыграла существенную роль в формировании современной техники.

Рассматривая вопрос о функциях наблюдения в научной иссле­довании, ряд авторов (Г.И.Рузавин и др.) считает, что наблюдение обеспечивает науку той эмпирической информацией, которая необхо­дима как для постановки новых проблем и выдвижения гипотез, так и для последующей их проверки. Ученые, конечно, и при наблюдениях и поисках новых фактов руководствуются теоретическими представлениями, но именно новые факты и, в частности, те из них, которые не укладываются в прежние теоретические представления или даже противоречат им, требуют своего объяснения. Кроме того, роль наблюдения состоит в том, что в его терминах осуществляется сопоставление результатов, полученных в ходе теоретического исследования, проверяется их адекватность, истинность, т.е. учёный «сверяет» свои понятия, принципы, суждения с данными опыта. Поскольку сопоставление абстрактных положений теории непосредственно с опытом невозможно, то приходится прибегать к различным вспомогательным приёмам, среди которых значительную роль играет формулировка эмпирических результатов в терминах наблюдения и «наблюдательного» языка.

Эксперимент

Эксперимент - метод познания, при помощи которого в контро­лируемых и управляемых условиях исследуются явления действитель­ности. Эксперимент осуществляется на основе теории, определяющей постановку задач и интерпретацию его результатов. Проводя эксперимент, исследователь не ограничивается пассивным наблюдением явлений, а сознательно вмешивается в естественный ход их проте­кания путем непосредственного воздействия на изучаемый процесс или изменяет условия,- в которых происходит этот процесс. Экспе­римент значительно сложнее наблюдения. Для проведения экспери­мента необходимо не только установить физическую связь объекта с наблюдением, но и подготовить особые контролируемые средства во­здействия на состояние объекта, разрешающие выявить его скрытые свойства и связи. Из колоссального разнообразия эксперименталь­ных средств можно выделить следующие основные виды:

а) приготовляющие устройства (источники света или электрического тока, генераторы элементарных частиц или волн и т.п.);

б) изолирующие уст­ройства (вакуумные насосы и приборы, защитные экраны и т.п.);

в) устройства, непосредственно воздействующие на объект (прелом­ляющие среды, призмы для света, дифракционные решетки, щели, магнитные поля и т.д.);

г) средства усиления и преобразования (микроскопы, ускорители частиц и т.п.);

д) регистрирующие и измеряю­щие устройства (гальванометры, счетчики, самозаписывающие устройства, эмульсионные пластины и др.), фиксирующие конечные ре­зультаты эксперимента в форме, непосредственно доступной нашим органам чувств ¹. Приведенное расчленение экспериментальных средств не является абсолютным, так как часто бывает трудно отнести прибор или инструмент только к одной из перечисленных групп. Но как бы ни различалась в эксперименте роль тех или иных экспериментальных устройств или приборов, их основное наз­начение состоит в том, чтобы служить проводником воздействий че­ловека на изучаемый предмет.

Функции эксперимента в научном исследовании. В обычных условиях процессы в природе крайне сложны и запутаны, не поддаются точному контролю и управлению. Поэтому и возникает задача орга­низации такого их исследования, при котором можно было бы проследить ход процессов в «чистом» виде. В этих целях в эксперименте отделяют существенные факторы от несущественных и тем самым значи­тельно упрощают ситуацию. Хотя такое упрощение и отдаляет нас от действительности, но в конечном итоге оно способствует более глу­бокому пониманию явлений и дает возможность контролировать немно­гие существенные для данного процесса факторы и

^1.См.: Штофф В.Д. Введение в методологию научного познания. Л.,1972. С. 67.

величины.

В этом смысле эксперимент напоминает абстрагирование, хотя в сравнении с возможностями мысленного отвлечения возможности фактической изоляции явлений в условиях эксперимента

представляются более скромными.

Кроме того, в реальной практике научного исследования абстрагирование всегда предшествует эксперименту.

"К числу важнейших проблем, которые требуют привлечения экс­периментального метода, относится, прежде всего, опытная проверка гипотез и теорий. Это самая известная и наиболее существенная функция эксперимента в научном исследовании, которая служит пока­зателем зрелости самого метода. Ни в античности, ни в средние века не было эксперимента в точном смысле этого слова, так как там целью опытов скорее был сбор данных, чем проверка идеи" ¹. "Не менее ценную роль эксперимент играет при формировании новых гипотез и теоретических представлений. Эвристическая функция эксперимента при создании гипотез состоит в том, чтобы использо­вать опыт для уточнения и исправления первоначальных допущений и догадок. В то время как при проверке исследователь располагает готовой гипотезой и стремится с помощью эксперимента либо подтвердить, либо опровергнуть её, при выдвижении обоснования новых гипотез ему часто не хватает дополнительной эмпирической информации. Поэтому он вынужден обращаться к эксперименту, в том числе к модельному и мысленному, чтобы откорректировать свои первоначальные допущения» ².

Какой бы эксперимент, однако, ни осуществлялся, он всегда служит лишь определенным звеном в общей цепи научного исследова­ния. Поэтому его нельзя рассматривать как самоцель и тем более противопоставлять теории. План проведения эксперимента, интерпре­тация его результатов требуют обращения к теории. Без теории и ее руководящих идей невозможно никакое научное экспериментиро­вание.

Может показаться, что такое подчеркивание значения теории для эксперимента и для эмпирического познания вообще противоре­чит известному тезису В.И.Ленина о движении познания от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Oднaкo этот тезис даёт общую историческую картину процесса, выясняет генетическую связь между эмпирической и рациональной ступенями познания. Бесспорно, что теоретические представления всегда осно­вываются на каких-то эмпирических данных или фактах. В конечном счете, все знание опирается на опыт, эксперимент, практику. Одна­ко само эмпирическое познание, особенно в науке, отталкивается от существующих теоретических представлений.

^1. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1984. С. 81.

^2. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1984. С. 81-82

Основные этапы в развитии эксперимента. Виды эксперимента. Единой классификации экспериментов, где были бы соблюдены все тре­бования к классификации, например, единство основания, не сущест­вует. Однако выделено и описано множество типов и видов экспери­ментов. Назовём основные из них. По характеру исследуемого объ­екта различают физические, биологические, психологические, социо­логические и т.п. экспериметы. По основной цели различают про­верочные (их цель - эмпирическая проверка той или иной гипотезы или теории) и поисковые (цель которых - собрать необходимую эмпи­рическую информацию для построения или уточнения некоторой догад­ки или гипотезы).

Если объектом изучения служит непосредственно реальной, сущес­твующий предмет или процесс, эксперимент называют прямым. Если вместо самого предмета используется некоторая его модель (макет, уменьшенная копия и т.п.), то эксперимент называют модельным.

Ре­зультаты, полученные при исследовании моделей (например, испыта­ние моделей самолетов, турбин, плотин, проверка лекарства на по­допытных животных и т.п.), в дальнейшем экстраполируются на са­ми предметы. B последнее время широкое распространение получили эксперименты c использованием ЭВМ. Это особенно важно в тех слу­чаях, когда реальные системы не допускают ни прямого эксперимен­тирования, ни экспериментирования c помощью материальных моделей. На ЭВМ "проигрываются" различные ситуации благодаря построению ма­тематической модели исследуемой системы.

По методу и результату различают качественные и количест­венные эксперименты. Как правило, качественные эксперименты пред­принимаются для того, чтобы выявить действие тех или иных факто­ров на исследуемый процесс без установления точной количественной зависимости между ними; они носят обычно поисковый характер. Коли­чественный эксперимент строится так, чтобы обеспечить точное изме­рение всех существенных факторов, влияющих на поведение изучаемо­го объекта или ход процесса. B реальной исследовательской деяте­льности качественные и количественные эксперименты представляют обычно последовательные этапы в познании явлений. Они характери­зуют степень проникновения в сущность этих явлений и поэтому не могут противопоставляться друг другу.

Выделяют также полевой (в естественных условиях) и лаборатор­ный (в искусственных условиях) эксперименты.

В зависимости от характера стратегии эксперимента, ведущей к достижению целей, различают эксперименты, осуществляемые методом проб и ошибок, эксперименты на основе замкнутого алгоритма (нап­ример, исследование Галилеем падения тел), эксперимент c помощью метода "черного ящика", приводящий к заключениям от знания функ­ции к познанию структуры объекта, a также эксперимент c помощью метода "открытого ящика", позволяющего на основе знания структу­ры создать образ c заданными свойствами и функциями.

Рассмотрим несколько подробнее два специфических вида экспе­римента - мысленный и социальный. Отмечая, что мысленный экспери­мент является важным эвристическим элементом научного исследова­ния, Л.О.Вальт пишет, однако, что еще не преодолены недооценка мысленного эксперимента и недоверие к нему, далеко не полностью выяснена его специфика ¹. Он считает, что нельзя согласиться со сведением мысленного эксперимента к чисто логическим операциям, что имеет место в работе П.Е.Сивоконя ². Неверно также сведение мысленного эксперимента к обдумыванию планируемого реального эк­сперимента, ибо в случае мысленного эксперимента как "прибор", так и "исследовательская ситуация" являются преднамеренно иска­женными,идеализированными и полученные выводы проверяются опо­средованно.

Мысленный эксперимент не является и обычным теоретическим рассуждением, лишь принимающим форму эксперимента, a отличается от чисто логического рассуждения тем, что он не протекает в одних только понятиях. B ходе мысленного эксперимента в познавательном процессе участвует конкретный чувственный образ, выполняющий роль модели и представляющий идеальный объект (абсолютно твердое тело, идеальные газы и жидкости, адиабатическое покрытие, абсолю­тно черное тело и т.д.). Идеальному объекту свойственна нагляд­ность, что является одной из черт, отличающих его от понятия, но это не "природная" наглядность представления o чувственно воспри­нимаемом объекте, a "вторичная" наглядность, результат возвраще­ния в сферу чувственности содержания абстрактного мышления.

Исходным пунктом в образовании идеального объекта - модели для мысленного эксперимента - являются реальные объекты. Их некото­рые количественные характеристики мысленно доводятся до крайних логически возможных значений, которые в действительности могут быть достигнуты лишь приблизительно. B итоге та или другая сторона исследуемого объекта выступает перед умственным взором в чистом виде. Это было глубоко понято и подчеркнуто Ф.Энгельсом. Харак­теризуя работы С.Карно по термодинамике, он писал: "Он изучил паровую машину, проанализировал ее, нашел, что в ней основной процесс не выступает в чистом виде, a заслонен всякого рода по­бочными процессами, устранил эти безразличные для главного про­цесса побочные обстоятельства и сконструировал идеальную паровую машину (или газовую машину), которую, правда, так же нельзя осу­ществить, как нельзя, например, осуществить геометрическую линию или геометрическую плоскость, но которая оказывает, по-своему, такие же услуги, как эти математические абстракции: она предста­вляет рассматриваемый процесс в чистом, независимом, неискаженном виде" ³.

Карно пользовался мысленной моделью тепловой машины, кото­рая включала в качестве компонентов ряд идеальных объектов: иде­альный газ, адиабатические оболочки и т.д., а также идеальный, квазистатический процесс. Математическая формулировка проделан­ного над ними мысленного эксперимента привела к установлению ве­рхнего предела коэффициента полезного действия любой тепловой ма­шины.

^1. Вальт Л.О. 0 роли мысленного эксперимента в развитии научной теории // Логика и методология науки. М., 1967. C. 206.

^2. Сивоконь П.Е. О происхождении и философском значении естест­веннонаучного эксперимента. М., 1952.

^3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 20. C. 543 - 544.

Путем мысленного эксперимента идеализированный объект вво­дится в теорию сначала в виде некоторого чувственного эквивален­та, который лишь позднее приобретает логическую форму. В основе построения идеального объекта лежит абстракция потенциальной осу­ществимости, т.е. отвлечение от наших реальных конструктивных возможностей. Эта абстракция обычно рассматривается как специфи­ческая для математики, но фактически ею же оперирует физик при построении идеальных объектов в ходе мысленного эксперимента, то­лько само слово "конструктивное" приобретает здесь более непос­редственный, "технический" оттенок.

Мысленный эксперимент не есть форма практики, а есть специ­фический метод теоретического анализа, и все знания, полученные таким путем, подлежат проверке на практике, например, в реальном эксперименте.

Социальный эксперимент. Познавательная функция социального эксперимента в принципе не отличается от аналогичной функции лю­бого научного эксперимента вообще. Однако этот вид эксперимента жестко связан с управлением социальными объектами и поэтому для его проведения существует больше ограничений, чем при эксперимен­тировании с природными и техническими объектами. В качестве огра­ничений выступают не только методы изучения данного объекта, но и требования, связанные с возможностью отрицательных последствий и трудностями создания многих вариантов экспериментальных состо­яний. Так, перевод объекта в новые состояния не должен нарушать его функционирования, а также способствовать его оптимизации; во­зможные отрицательные последствия должны быть в принципе обрати­мыми; потери от них должны быть минимальными. Сфера применения социального эксперимента в последнее время зьначительно расширяет­ся в связи со все возрастающим вниманием к проблемам научного управления различными социальными процессами и развитием инстру­ментария социального экспериментирования.

Биологический эксперимент. Принято считать, что использова­ние экеперимента поставило биологическое исследование на ступень точной науки ¹. Вместе с тем известно, что само по себе накопление информации может оказаться и бессмысленным. Сбор первичных фактов представляет coбoй средство для выдвижения гипотез, создания кон­цепций и теорий, открытия законов, т.е. средство для осуществле­ния цели науки - "разработать мощную систему основных конструктов такой глубины и широты, чтобы частные явления можно было объяс­нить дедуктивным путем как логические следствия небольшого числа более фундаментальных принципов ². Однако факты могут быть исполь­зованны для этой цели лишь в том случае, если их достоверность не вызывает сомнений.

^1. См.: Философия и современная биология. М., I973. С.71

^2. Уотермен Д. Проблема // Теоретическая и математическая биоло­гия, М., I968. С. 13.

Существуют два основных способа получения фактов: наблюде­ние и эксперимент (вопросы моделирования в данном разделе затраги­ваться не будут). При наблюдении исследователь остается пассивным созерцателем явлений действительности; поступающая информация крайне многообразна и недостаточно определена, что затрудняет вы­явление главного, наиболее существенного; эта информация далеко не всегда поддается индуктивному обобщению, которое адекватно от­ражало бы господствующие в нашем мире закономерности. Поэтому ес­тественно, что возникший в рамках физических наук эксперименталь­ный метод не только быстро завоевал популярность, но и получил статус единственного "абсолютно" достоверного способа познания, позволяющего как генерировать новые идеи, так и проверять выдви­нутые гипотезы. Следует также учесть, что мы с детства не толь­ко наблюдатели, но и экспериментаторы и познаем внешний мир через собственный индивидуальный опыт, наше мышление глубоко пред­метно. Экспериментальные данные, согласуясь с нашим чувственным опытом и здравым смыслом, представляются нам более истинными, чем удаленные от реальности теоретические знания. В биологию эксперимент пришел позже, чем в физику, однако быстро получил всеобщее призвание, едва ли не став единственным методом, результаты кото­рого могут считаться "абсолютно" достоверными. Хотя развитие как этологии, тах и теоретико-модельных методов познания в рамках си­стемного подхода в известной мере уже поколебали подобную крайнюю точку зрения, тем не менее, анализ адекватности эксперимента осо­бенностям исследуемого объекта важен.

Для оценки биологического эксперимента важно отметить сле­дующее.

1. Одной из характерных особенностей живого является наличие внутренних процессов жизнедеятельности. Морфолог, как прави­ло, эти процессы прекращает, умерщвляет живое и исследует послед­ствия его гибели, нередко дополнительно их изменяя (фиксаж, ок­раска и т.д.).

2. Для биологических систем типично перемещение в простран­стве. Множество опытов начинается с ограничения "жизненного про­странства" объекта, а нередко и с полного его обездвижения. Пере­водя биосистему в пассивное состояние, экспериментатор лишается возможности уловить один из важнейших этапов формирования пове­дения - принятие решения. Он как бы навязывает живому извне опре­деленную им самим форму поведения, а при неудаче повторно (иногда многократно) воссоздаёт условия «опыта» для достижения собственной цели. Это уменьшение количества присущих биосистеме сво­бод деятельности далеко не всегда достаточно учитывается.

3. Определяющим инвариантом поведения биосистем является его стратегический компонент. В экспериментальных условиях исследуе­тся лишь тактический (вариабельный) компонент поведения. Живое принимается за гомеостатическую систему, изучаются механизмы со­хранения гомеостаза при внешних вомущениях. При этом, однако, игнорируется целеустремленность биосистем - их наиболее существен­ное, специфическое свойство.

4. Каждому виду присуща не только определенная среда обита­ния, но и определенный информационный диапазон - совокупность ин­формации, которую организм извлекает из среды и использует для оптимизации своего поведения. В экспериментальных условиях при­меняются, как правило, биологически неадекватные данному виду воздействия, что создает ситуацию пробы на адаптивность биосистемы, ибо лишь при включении данного раздражителя в информацион­ный диапазон он приобретает для нее существенное значение.

5. Применение дискретных стимулов, вызывающих те или иные ответы биосистемы, создает иллюзия дискретности ее поведения в целом. Поведение представляет собой результат интеграции внешней и внутренней (мотивационной) информации. Использование физически сильных и сверхсильных раздражителей неизбежно приводит к умень­шению роли внутренней информации, т.е. нивелированию видовых, во­зрастных и других особенностей исследуемого организма. Таким образом, возможность выявления видовой и индивидуальной специфичности объекта прямо пропорциональна силе используемых воздействий. В не­которых опытах фактически используется та или иная (чаще всего нервная, мозговая) ткань, что, однако, специально не оговаривает­ся. При других методиках игнорируются более тонкие специфические видовые особенности. Неправомерно, например, исследовать экстраполяционный рефлекс у крыс, которые в естественных условиях име­ют дело с неподвижной пищей.

6. В подавляющем большинстве экспериментальные методики не позволяют исследовать поиск, отбор и проверку информации биосис­темой, что именно и определяет активность ее отношения к среде. Изучаемая система изолируется как от собственной среды обитания (уничтожаются связи, которые и подлежат исследованию), так и от надорганизменной системы, элементом которой она является. Между тем многочисленные данные этологии, психологии и социологии с не­сомненностью свидетельствуют о колоссальном значении "надсистемных" воздействий на жизнедеятельность и поведение отдельных осо­бей. Недоучет этих воздействий таит в себе угрозу сведения свой­ств и функций биосистемы к свойствам и функциям составляющих компонентов, в то время как неаддитивность биосистем может считать­ся общепризнанной.

7. Существенным свойством биосистем является многообразие программ направленного поведения, множество мотивов деятельности. В экспериментальных условиях искусственно стимулируется какой-нибудь один мотив (пищевой, самосохранения), т.е. система пере­водится на монопрограммный режим работы.

8. Частные экспериментальные методики имеют свои специфиче­ские дефекты. Так, например, при имплантации микроэлектродов в нейроны мозга с последующей электростимуляцией используется явно противоестественный ("противоприродный") сигнальный канал, од­нако в трактовке результатов опытов эта особенность методика не всегда находит достаточное отражение.

Изложенное позволяет определить эксперимент как метод изуче­ния относительно частных и второстепенных, почти исключительно гомеостатических функций и тактического компонента поведения биосистемы, изначально измененной изоляцией, переведенной в пассивное состояние путем использования неадекватных дискретных стимулов в искусственных условиях резкого уменьшения, как количества свобод, так и числа программ направленной деятельности при игнорировании видовой и индивидуальной специфичности объекта.

Экспериментальная ситуация представляет собой искусственно созданную систему, в которой возникают и разрешаются свои собственные проблемы живой природы.

Некритическое перенесение экспе­риментального метода из физики в биологию может привести к игно­рированию специфичности живого как особой формы организации ма­терии, к трактовке поведения живых существ как цепи ответов на внешние стимулы, т.е. к торжеству механистического рефлекторного принципа, к забвению одного из основных положений диалектики о роли внутренних причин ("внутренних противоречий") в конструировании поведения («движения»). Эксперимент изменяет биообъект не в меньшей мере, чем измерение – микрообъект. Поэтому экспериментальный метод имеет принципиальное ограничение, налагаемое на достоверность получаемых результатов, сходное с принципом неопределённости Гейзенберга. Эксперимент - продукт нашего «предметного», в значительной мере механистического, однозначно жёстко детерминированного мышления, мышления явно неадекватного специфичности исследуемого объекта - биологической системе ¹.

^1.См.: Граве П.С., Кочергин А.Н. Методологические вопросы экспериментального исследования в биологии // Методологические проблемы науки. Новосибирск, 1981. С. 73-81

Классификация

В самом общем виде классификацию представляют как важный элемент познания, заключающийся в разложении исследуемого множе­ства объектов на подмножества. В научной литературе "расхождения в употреблении термина "классификация" столь велики, что это дает основание говорить об отсутствии сколько-нибудь строгих и точных критериев, позволяющих отличать классификации от того, что ими не является, что, в свою очередь, свидетельствует о недостаточ­ной разработанности учения о классификации. Если же попытаться отбросить все сомнительные случаи употребления термина "класси­фикация", когда у кого-то возникают возражения или даже просто сомнения в правомерности его употребления, то и в этом случае реальный набор явлений, стабильно именуемых классификациями, будет чрезвычайно широк и разнообразен, что создает большие сложности для некоторого единообразного описания классификации” ¹.

Среди многообразных трактовок термина “классификация” можно выделить следующие: процесс построения классификации, результат этого процесса в виде определённой системы и использование этой системы в научной и практической деятельности человека. Так, во втором издании БСЭ классификация определяется как логическая операция, состоящая в разделении всего изучаемого множества предметов по обнаруженным сходствам и различиям на отдельные группы или подчи­ненные множества, называемые классами, в третьем издании - как система соподчиненных понятий (классов объектов) какой-либо области знания или деятельности человека, т.е. как результат операции. Чтобы разделить классификацию как процесс и как результат, в первом случае используют термин "классифицирование" – приведение определённой предметной области в систему ².

“Хорошей” классификацией считается та, которая объединяет в один класс объекты, максимально сходные друг с другом в существенных признаках, является устойчивой и вместе с тем достаточно гибкой, чтобы сохраниться в условиях появления все новых и новых объектов исследования. Вместе с тем она должна быть удоб­ной в обращении и обеспечивать сравнительно легкий поиск нужных объектов или нужной о них информации. Обычно считают, что нали­чие у классификации этих достоинств обеспечивается успешным вы­бором ее основания" ³. В качестве требований к основанию классифи­кации выдвигаются следующие.

^1.Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986. С, 17.

^2.См., например: Шрейдер Ю.А. Логика классификации // Научно-техническая информация, Сер. I. I973. № 5.

^3. Розова С.С. Ук. соч. С.18.

Первое: множество значений признака, который кладется в основание классификации, должно обеспечивать расчленение множества исследуемых объектов на такие подмножества, элементы которых обладают приблизительно одинаковым набором всех существенных свойств. Второе: основание должно быть удобным в обращении, позволяющим легко обнаруживать данный признак и легко
находить обладающий последним объект. В случаях, когда выделение
одного основания в классификации затруднительно, возможно выделе­ние двух оснований.

В качестве основных видов классификации обычно выделяют естественные и искусственные, формальные и содержательные, описательные и сущностные.

Классификации естественные и искусственные разделяются по степени существенности основания деления. "Если в качестве основания берутся существенные признаки, из которых вытекает максимум производных, так что классификация может служить источником знания о классифицируемых объектах, то такая классификация называется естественной (например, периодическая система химических элементов). Если же в классификации используются несущественные признаки, то классификация считается искусственной” ¹. В качестве последней выступают, например, алфавитно-предметные указатели в библиотеках. Первые строятся на учете всей совокупности у классифицируемых объектов, взятых в их взаимной связи и обусловленности, вторые - на основе произвольного выде­ления одного или нескольких свойств или признаков этих объектов. В силу этого естественные классификации являются всесторонними, искусственные - односторонними.

Классификации формальные и содержательные. Формальные клас­сификации ориентированы на выявление определенного порядка в ра­сположении группы объектов, содержательные - на открытие зако­нов, связывающих эти объекты. Иными словаки, формальные класси­фикации функционируют в научном познании как предпосылка содер­жательных классификаций, а содержательные классификации акценти­руют внимание на раскрытии внутренних, закономерных связей между группами классифицируемых объектов. Примером содержательных клас­сификаций выступают классификации живых существ, видов вещества и т.д. ².

Классификации описательные и сущностные. Описательные клас­сификации констатируют факт существования данных классов исследу­емых объектов (например, классификация морей по характеру их обо­собления от океана). Они широко используются на начальных стади­ях исследовательского процесса, в этих классификациях основание классификации структурно еще не выделено из перечня класса.

^1. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 257.

^2. См.: Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962. С. 523.

В от­личие от сущностной классификации описательные классификации не содержат попыток объяснения специфики определенного класса обу­словливающими ее факторами. Переход от описательной к сущностной классификации связан с существенной перестройкой первоначальной классификации, которая может привести к открытию таких типов исследуемых объектов, которые не были ранее известны (например, классификация морских берегов) ¹.

Классификация выражается в виде текстов на естественном язы­ке; различного рода таблиц, содержащих перечисление классобразующих значений основания классификации и соответствующих им классов; схем. Роль классификации особенно велика в науках, свя­занных с многообразием исследуемых объектов (биология, геология, география и т.п.). С помощью классификации фиксируются закономе­рные связи между классами объектов с целью определения места объ­екта в системе, указывающего на его свойства, обобщаются резуль­таты в развитии определенной области знания, фиксируется начало нового этапа в развитии последней, осуществляется переход от эмпирического этапа развития науки к теоретическому, предсказыва­ются свойства еще не найденных в действительности элементов. Классификация в познании выступает как средство организации изу­чаемых объектов, как средство открытия законов и построения тео­рии, как средство системного представления объектов, а также как модель изучаемых объектов ².

^1. См.: Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. С.51-59.

^2. См.: Розова С.С. Научная классификация и её виды // Вопр. философии. 1964. №8. С. 69-79; Классификация в современной науке. Новосибирск, 1989.

Сравнение

Процедура сравнения является одной из наиболее распростра­ненных. В том или ином виде она содержится практически во всех актах познавательной деятельности. Недаром говорится, что "все познается в сравнении". Основанием для сравнения каких-либо двух предметов является некоторый общий признак (или группа признаков). Д.Юм писал, что "сравнение допускают лишь те объекты, между кото­рыми есть хоть какое-нибудь сходство" ¹.

Выделение общих признаков, по которым проводится сравнение, зависит от характера познавательной задачи, от цели иссле­дования. С другой стороны, всякая задача так или иначе огра­ничивает круг сравниваемых предметов, требует выделения опреде­ленного их класса. Исследуя, например, механизмы адаптации, мы можем сравнивать человека с другими видами животных, можно даже сравнивать животных с растениями, но вряд ли имеет смысл сравни­вать животных с кристаллами или другими физическими телами, хотя в последних существуют процессы перехода к состоянию равновесия, в чем-то сходные с явлением адаптации. Исследование адаптации требует выделения класса объектов, которые обладают свойствами живого.

Это, конечно, не значит, что сравнение живых и неживых си­стем вообще запрвщвно. Оно приобретает смысл, например, при ис­следовании явлений равновесия систем, что означает переход уже к другому, более широкому кругу задач. Вообще, чем шире круг задач, тем более вероятно, что мы будем сравнивать весьма отда­ленные, на первый взгляд мало схожие друг с другом предметы и явления. И наоборот, чем более узкой и специфической является познавательная задача, тем меньше будет и та предметная область, в пределах которой имеет смысл осуществлять процедуру сравне­ния.

Сравнение в самом общем виде может быть определено как "процесс отражения в человеческом сознании реальных отношений тождества и различия, существующих между предметами и явлениями окружающего мира" ². Но при этом нужно иметь в виду, что "позна­вательная ценность сравнения заключается не только и не столько в установлении отношений тождества и различия между сравниваемы­ми объектами, сколько в характеристике одного из сравниваемых объектов относительно другого. Только благодаря этому обстоятель­ству сравнение из свойства психики отождествлять и различать вне­шние предметы превращается в логическое средство познания, кото­рое обладает эвристической значимостью” ³.

Сравнение не состоит лишь в простой констатации фактов сходства и различия. "Одно дело, - писал И.Кант, - различать вещи и совсем другое - познавать различие между вещами. Послед­нее возможно только посредством суждения и недоступно никакому неразумному животному" ⁴.

^1. Юм Д. Соч.: В 2 т. М., I965. Т. I. С. 103.

^2. Плотников А.М. Генезис основных логических формул. Л., I967. С. 89.

^3. Бартон В.И. Сравнение как средство познания. Минск, I978.C. 48.

^4. Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 2. М., I964. С. 26.

Для сравнения как средства познания характерно то, что он завершается выводом из сравнения. Сравнивая между собой, например, два дерева, мы можем прийти к выводу: дерево А выше дерева В. Констатация различия в данной форме проявляется уже как некоторое знание. Оно возникает тог­да, когда мы знаем смысл таких понятий, как "выше" или "ниже". Конкретная процедура сравнения дает возможностъ лишь перенести это знание на отношение между вещами А и В.

Как видим, вывод из сравнения всегда выступает в виде ха­рактеристики oднoгo из сравниваемых объектов относительно друго­го. Иными словами, сравнение всегда дает лишь относительное знание.

На эмпирическом уровне познания широкое применение получи­ло сравнение в форме измерения. Измерение можно определить как процедуру сравнения интересующего нас объекта с эталонным объектом. Вывод из сравнения называется результатом измерения. Акт измерения предполагает сравнение объекта с эталоном по како­му-либо одному свойству. Эталон выступает как носитель этого свойства, которое считается количественно фиксированным. От всех остальных свойств эталонного объекта мы абстрагируемся. Можно сказать, что эталон есть свойство, определяемое как вещь.

Сравнение по наличию или отсутствию тех или иных свойств уже не носит характера измерения. Если обнаружилось, например, что два объекта обладают данным свойством, то вывод из сравне­ния состоит в том, что эти объекты относятся к одному классу. В противном случае мы относим их к разным классам. Сравнение в данной ситуации, как видим, и не обязательно предполагает сходст­во вещей именно по интересующему нас признаку, иначе оно сразу же лишается смысла. Тем не менее всегда предполагается сходство по некоторым другим признакам, возможно даже явно не фиксирован­ным. В самом деле, если мы допускаем, что вещи могут относиться к одному и тому же классу по признаку Р, то основанием для такого допущения может быть только сходство вещей по некоторому другому признаку Q.

Таким образом, основанием для сравнения вещей по наличию или отсутствию тех или иных свойств по-прежнему выступает их сходство, в некотором отношении. Вывод из сравнения в этом случае ведет не к количественной характеристике вещей, как это было в измерительных процедурах, а трансформируется в вывод по аналогии, ведущей к определению качественных характеристик вещей.

В реальном процессе познания сравнение, принимающее в рас­чет лишь один какой-то признак (элементарное сравнение), ока­зывается, как правило, недостаточным. Сравнение может разраста­ться в целую систему исследований, включающюю в себя и измере­ния, и выводы по аналогии, и различного рода расчеты на базе эм­пирических и теоретических зависимостей. Например, сравнивая со­стояние экономики двух стран, мы проводим расчет целого ряда по­казателей, используя статистические методы, различного рода за­кономерности, теоретические модели и т.д.

В некоторых науках использование метода сравнения оказыва­ется столь широким, что он приобретает доминирующее значение, оп­ределяет характер всей научной дисциплины. Так, например, возни­кает сравнительная анатомия (сравнительная морфология), которая занимается сравнительным изучением органов и их систем у живот­ных различных систематических групп. Это позволяет глубже прони­кнуть в проблему происхождения животных, яснее представить пути их исторического развития. Столь же большую роль играет метод сравнения в таких науках, как сравнительная эмбриология и срав­нительно-историческое языкознание. Можно ожидать, что в будущем сравнительный метод приобретет еще большее значение, в особенно­сти в тех областях знания, где применение точных методов по тем или иным причинам затруднительно.

Аналогия

Под аналогией понимают сходство предметов по ряду каких-ли­бо признаков. Для заключения по аналогии как метода познания ва­жно, чтобы эти признаки не были случайными. Существенность или несущественность признаков зависит от того, какая познавательная задача рассматривается. Например, в демографических задачах бу­дет несущественно сходство людей по их весу или строению тела, здесь существенными будут признаки пола и возраста. Для ботани­ка, осуществляющего классификацию растений, несущественно сход­ство растений по химическому составу, зато существенны их морфо­логические, экологические признаки.

Сходство предметов по группе существенных признаков (в рам­ках определенной задачи) может служить основанием для заключения о сходстве предметов также и по каким-то другим признакам, не принадлежащим к заданной группе. Данная процедура и называется умозаключением по аналогии. Можно сказать, что на заре человече­ского общества познание вообще осуществлялось в значительной ме­ре путем умозаключений по аналогии.

Применение метода аналогии в научном познании требует оп­ределенной осторожности. Четко выявить условия, при которых он работает наиболее эффективно, не так-то просто. История науки свидетельствует о том, что отношение к заключению по аналогии как методу получения новых знаний не было одинаковым со сторо­ны исследователей. Одни из них полагали, что заключение по ана­логии может давать достоверные результаты. Максвелл пытался да­же развить применение заключения по аналогии в физический метод исследования ¹. Некоторые авторы вообще рассматривают аналогию как необходимое условие любого научного открытия ². И действите­льно, мы сталкиваемся с аналогией, по сути дела, в любом исследо­вании. Одна из форм установления аналогии - выявление сходных внешних свойств явлений. Другая форма - обнаружение логических гомологий и изоморфизмов (формально сходных законов, управляющих функционированием различных явлений). Третья форма - определение условий развития отдельных явлений и их специальных законов.

Однако большинство исследователей отказывали заключению по аналогии в роли надёжного средства познания. Наиболее сильному и обоснованному сомнению роль аналогии в познании впервые подверг Ибн Сина: заключение по аналогии "не является необходимым, потому что утверждение по сходству может противоречить утвержде­нию по другому сходству, тах как есть много вещей, которые в од­ном отношении схожи, а в тысяче других различны. В отношении од­ного из них суждение будет правильным или может быть правильным. Стало быть, аналогия может привлечь внимание и навеять сомнение, но не установить достоверность" ³. Гегель, понимая аналогию как установление тождества через всеобщность и ставя ценность ее в зависимость от того, насколько признаки сходства отражают сущ­ность исследуемых объектов, основной недостаток аналогии видел в сложности различения существенных и несущественных признаков ⁴.

^1. Максвелл Д.К. Избранные сочинения по теории электромагнитно­го поля. М ., I954. С. I2.

^2. См., например: Пойа д. Математика и правдоподобные рассужде­ния. М., I957.

^3. Ибн Сина. Даниш-наме. Душанбе, I957. С. 116.

^4. Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14 т. Т. 6. М.; Л., I939. С. I40-I44.

Отрицательное отношение к аналогии как