История развития САПР в машиностроении 1 страница

Можно считать, что к 1971 году рынок CAD-систем уже сложился и стал индустрией. Среди веду­щих компаний были Autotrol, Computervision (приобретена компанией PTC), United Computing (ставшая в 1976 году подразделением McDonnell-Douglas Automation, а затем, после долгих транс­формаций, компанией UGS), Structural Dynamics Research Corp. (SDRC), позже приобретенная компанией UGS. В то время CAD-продукты были громоздкими и дорогими. Кроме того, применяе­мые тогда компьютеры и дисплеи ограничивали круг пользователей, в основном, крупными компа­ниями.

В целом CAD-инструменты повторяли те мето­ды, которые применял человек, проектирующий на бумаге. Они позволяли автоматизировать наиболее трудоемкие и рутинные процессы, сделать доку­ментацию более понятной. Их дополнительные свойства, такие как автоматическая простановка размеров и возможность легко и быстро вносить изменения в чертежи, позволяли экономить время. Собственно проектирование, как интеллектуальное занятие, осуществлялось множеством операторов CAD-систем (читай – чертежников). Они получи­ли сделанные на бумаге концептуальные эскизы и физические макеты изделия, после чего трансфор­мировали всё это в компьютерные CAD-файлы. Затем чертежи деталей и узлов распечатывались на бумаге. Как только проект был готов, он пере­давался для выполнения следующих шагов: закуп­ки материалов и комплектующих, технологической подготовки и производства, которые зачастую вы­полнялись в тех же стенах. По существу, обработ­ка документов производилась последовательно.

В 1971 году IntelCorp. выпустила микропро­цессор 4004, который стал широко известен как первый компьютер на одной микросхеме. Вероят­но, это событие можно считать отправной точкой технологической революции, которая привела к со­зданию персонального компьютера. Сам по себе микропроцессор 4004 не вызвал появления новой волны технологий проектирования. Однако его вы­ход положил начало тому процессу уменьшения размеров громадных ЭВМ, которым ознаменова­лись 1980-1990-е года. Это оказало влияние на весь рынок программного обеспечения и, в особеннос­ти, на рынок MCAD-систем.

Кроме того, среди событий 70-х годов следует отметить покупку французской компанией Avion Marcel Dassault у американского авиастроителя Lockheed компьютерной программы под названием CADAM (Computer-Augmented Drafting and Manufacturing) и последующий выход системы CATIA (Computer-Aided Three-Dimensional Interactive Application), которая стала результатом десятилетнего развития приобретенного программного обеспечения. Многие системы в то время создавались самостоятельно крупными OEM-производителями. Появление CATIA свиде­тельствовало о специализации и об изменении подходов к разработке CAD-продуктов. Впрочем, крупные OEM-производители продолжали (а некоторые продолжают и до сих пор) самостоятельно разрабатывать приложения для поддержки ряда специфических требований создаваемых ими изде­лий и применяемых процессов.

Конкуренция и необходимость сокращать сроки вывода изделий на рынок стали источником спро­са на готовые CAD-приложения. Внимание при этом было сконцентрировано на сокращении про­должительности цикла проектирования и, особен­но, на увеличении производительности каждого пользователя. Это, в свою очередь, создавало по­требность в увеличении производительности про­цессорной и графической подсистем компьютера. Рынок MCAD-систем вырос с примерно 25 млн. долл. в 1970 году до более чем 1 млрд. долл. в 1980 году. Такой рост был вызван, в основном, спросом со стороны богатых автомобильных и аэрокосмических компаний. Программное обеспе­чение, которое исторически создалось для специа­лизированных вычислительных машин и мейн-фреймов, быстро стало доступным на более деше­вых миникомпьютерах. Это, в свою очередь, при­вело к снижению цен на программные продукты.

В 1980-х годах проявились две основные тен­денции. Первая была связана с быстрым развити­ем персональных компьютеров (ПК), пионером в деле создания которых считается компания IBM. Вторая - переход от автоматизации простых дву­мерных (2D) задач черчения к более широкому применению 3D и к эпохе “параллельного проек­тирования” - то есть, к технологиям, уменьшаю­щим время вывода изделия на рынок за счет рас­параллеливания процессов разработки. Наиболь­ший эффект при этом давало распараллеливание проектирования и подготовки производства - про­цессов, которые прежде обязательно выполнялись друг за другом.

С приходом ПК рынок CAD-систем начал ста­новиться массовым. Первым продуктом, который показал это наглядно, стал пакет AutoCAD компа­нии Autodesk. Эта компания, которую в 1982 году основал г-н John Walker с 11 компаньонами, вы­пустила AutoCAD под девизом “80% функционала мейнфреймовской программы за 20% цены”. Но­вый пакет быстро завоевал мир 2D. Он был не только хорошим инструментом для черчения, но и давал возможность сторонним компаниям разраба­тывать для него собственные приложения, что создавало дополнительную ценность и формирова­ло вокруг пакета влиятельное сообщество - второй уровень программных продуктов и разработчиков программ.

По мере эволюции рынка 2D начал развиваться и рынок 3D. Основой для развития рынка 3D ста­ли достижения в создании аппаратного обеспечения и разработка математических методов описания моделей. Трехмерность требовала еще большей производительности компьютера в расчете на одно­го пользователя, что стимулировало развитие гра­фической и процессорной подсистем. Наступил этап персональных рабочих станций, и рынок стал свидетелем стремительного роста новых компаний: Sun, Apollo и SGI (ранее Silicon Graphics). Известные поставщики компьютеров, включая HP, Digital Equipment Corp. и IBM, боролись за то, чтобы не отстать от новичков, выскочивших на вол­не идей “открытой архитектуры”.

В то время развитие рынка 3D ограничивалось не столько самой концепцией и вопросом преиму­ществ проектирования в 3D, сколько высокой ценой и сложностью использования систем. Пере­мены произошли в 1987 году, когда компания Parametric Technology Corp. выпустила свой пакет параметрического 3D-проектирования Pro/ENGINEER. Революционная парадигма PTC обеспечила простоту использования, дружествен­ный пользователю интерфейс и эффективную тех­нологию моделирования (которую еще за 20 лет до этого разрабатывал г-н Ivan Sutherland). Благодаря этому система завоевала рынок с ура­ганной скоростью.

Ведущие поставщики программ в ответ на появ­ление Pro/ENGINEER развернули работы по усо­вершенствованию своих продуктов. В результате большинство систем 3D-проектирования обогати­лись параметрическими конструктивными элемен­тами, деревом истории построений, а после появле­ния X-Windows - контекстно-зависимыми меню. (Система X-Window является мощной и сложной графической средой. Разработанная в Массачусетском технологическом институте, она стала затем стандартом для всех UNIX-систем. Практически каждая рабочая станция UNIX в мире работает на одном из вариантов X-Window.)

В начале 90-х годов сформировались явные ли­деры рынка корпоративных CAD-систем: альянс Dassault/IBM, Unigraphics, SDRC, Parametric Technology Corp. При этом клиенты тоже искали возможность перейти к полностью трехмерному проектированию. Идея исходила прежде всего от крупных компаний, таких как Boeing. Реализация нового подхода предполагала улучшение качества, точности, скорости разработки, обеспечение воз­можности параллельного выполнения задач, а так­же повышение технологичности изделий.

Такие давние конкуренты, как Computervision и Intergraph, пострадали оттого, что их продукты воспринимались рынком как “закрытые”, ориенти­рованные на собственное аппаратное обеспечение, в то время как рост, в основном, приходился на системы, работающие на открытых платформах.

“Новый порядок” наступил после того, как на­чинающая компания SolidWorks выпустила пакет SolidWorks 95 - трехмерную CAD-систему для персонального компьютера. Используя девиз “80% функционала Pro/ENGINEER за 20% цены” (которая удивительным образом похожа на девиз компании Autodesk), они намеревались добиться массового применения 3D-методов в машинострои­тельном проектировании - точно так же, как деся­тилетие назад компания Autodesk выпуском пакета AutoCAD создала предпосылки для массового внедрения компьютерного 2D-проектирования.

Хотя переход на 3D многими воспринимался как слишком сложный (а в некоторых случаях и слишком болезненный) шаг, большинство полагало, что рынок проходит “миссионерскую” стадию развития, для того чтобы полностью освоить^- эту парадигму. Переход от чертежной доски к 2D CAD был эволюционным процессом, который приносил увеличение производительности, очевидную и из­меряемую выгоду. Эффект же, который приносит переход от 2D к 3D, не столь очевиден, его слож­нее измерить. Чтобы ощутить многие преимущест­ва от работы в мире 3D, необходима солидная практика, а также изменение бизнес-процессов. Более того, эти преимущества зачастую не были столь наглядны - возможно, еще и по таким при­чинам, как недостаток творческого воображения, трудность использования функционала 3D-систем, сложность их интерфейса, а также высокие затра­ты. Однако в большинстве случаев самыми серьез­ными препятствиями на пути внедрения станови­лись причины личного характера.

В начале нового тысячелетия потребность в более качественном, быстром и дешевом проектировании всё усложняющейся продукции необходимо рассмат­ривать в контексте быстрого изменения бизнес- моде­лей. Например, в 90-х годах важной проблемой бы­ла организация совместной работы многочисленных сотрудников внутри предприятия, обеспечение па­раллельной работы при проектировании и производ­стве изделия. В настоящее время коллаборативность необходимо обеспечивать в условиях, когда отдель­ные специалисты, подразделения и компании рабо­тают и вносят вклад в процесс разработки или про­изводства изделия в несоизмеримо более разветвлен­ных компьютерных сетях, находясь, зачастую, в очень удаленных географических регионах.

Ввиду этого, особую ценность сегодня приобре­тают возможности, обеспечивающие синхронную работу многих пользователей в режиме реального времени. Некоторое время назад продукты такого типа появились у компаний CoCreate и ImpactXoft (Dassault Systemes купила лицензию на использо­вание решений ImpactXoft и инвестировала средства в разработки этой компании). Хотя дан­ный подход выглядит весьма привлекательно, его разработчики обнаружили, что пользователям достаточно сложно отличать их специализирован­ные приложения от коллаборативных инструмен­тов общего назначения, подобных тем, что предла­гают компании Microsoft и Webex. Многие счита­ют, что внедрение таких инструментов тормозится наличием проблем с обеспечением безопасности при передаче данных, а также ограниченной про­изводительностью подобных систем. Однако в реальности камнем преткновения остается сопро­тивление изменениям, вызываемое привычкой к сложившейся практике.

В настоящее время в машиностроительном САПР наблюдается развитие в двух основных направле­ниях.

Во-первых, СAD-системы предоста­вляют все более широкие возможности работы с проектом (информацией) при меньших трудозатратах. Прежде всего, речь идет о качественном улучшении инструментов, появлении средств, обеспечивающих более полный охват всех аспектов создания— и тестирования виртуального изделия. Одна из проблем состоит в том, что деятельность групп, разрабатывающих механическую, электрическую и электронную части изделия, а также программное обеспечение для него, всё ещё разрознена и проис­ходит практически независимо. Мы ожидаем, что достижения в развитии комплексного проектирова­ния и моделирования поведения конструкции по­зволят решить ряд вопросов в этой области.

Во-вторых, расширится спектр задач, решае­мых индустриальным программным обеспечением. Проектирование - это только одна из задач. Какие изделия необходимо создавать? Как сделать их лучше? Как поддерживать их в процессе эксплуа­тации наилучшим образом и каким способом луч­ше утилизировать? Можем ли мы усовершенство­вать документооборот предприятия и управлять взаимодействием территориально рассредоточен­ных сотрудников, работающих над созданием из­делия? Чем, кроме цены, будут отличаться наши изделия? Вот неполный перечень вопросов, кото­рые относятся к области программного обеспече­ния, часто называемой управлением жизненным циклом изделия, или PLM (Product Lifecycle Management).

Некоторые считают, что подход основанный на PLM, подходит только для крупных компаний. На самом деле эти проблемы в разной степени затра­гивают большинство предприятий. Задача для компаний, подобных IBM/Dassault Systemes, UGS, PTC, Agile, а в последнее время и Autodesk, состоит в том, чтобы PLM-системы стали доступ­ными для массового пользователя, а не только для огромных корпораций.

Если оглянуться на этапы развития рынка CAD-систем за прошедшие три с половиной де­сятилетия, то мы увидим два принципиальных достижения:

– качественное повышение простоты и удобства работы с CAD-системами позволило перейти от их использования только в крупных компаниях к мас­совому применению;

– качественно изменилось соотношение “це­на/производительность” наиболее широко ис­пользуемого функционала CAD-систем.

1.2 Классификация САПР в машиностроении

В настоящее время наиболее распространена классификация САПР в машиностроении по следующим признакам [3]:

1) возможности системы в области двухмерного (2D) и трехмерного (3D) проектирования. К функциям 2D относятся черчение, оформление конструкторской документации; к функциям 3D - получение трехмерных моделей, метрические расчеты, реалистичная визуализация, взаимное преобразование 2D и 3D моделей.

2) функциональность. Исходя из этого среди САПР различают “легкие” и “тяжелые” системы. Первые из них ориентированы преимущественно на 2D графику, сравнительно дешевы и менее требовательны в отношении вычислительных ресурсов. Вторые ориентированы на геометрическое моделирование (3D), более универсальны, дороги, оформление чертежной документации в них обычно осуществляется с помощью предварительной разработки трехмерных геометрических моделей.

“Тяжелые” системы (в скобках указана фирма, разработавшая или распространяющая продукт): NX (ранее называлась Unigraphics) (UGS, с октября 2007 Siemens); Solid Edge (Intergraph); Pro/Engineer (PTC - Parametric Technology Corp.), CATIA (Dassault Systemes), EUCLID (Matra Datavision), CADDS.5 (Computervision, ныне входит в PTC) и др.

“Легкие” системы: AutoCAD (Autodesk); АДЕМ; bCAD (ПроПро Группа, Новосибирск); Caddy (Ziegler Informatics); Компас (Аскон, С.Петербург); Спрут (Sprut Technology, Набережные Челны); Кредо (НИВЦ АСК, Москва).

Системы, занимающие промежуточное положение (среднемасштабные): Cimatron, Microstation (Bentley), Euclid Prelude (Matra Datavision), T-Flex (Топ Системы, Москва) и др. C ростом возможностей персональных ЭВМ грани между “тяжелыми” и “легкими” CAD/CAM-системами постепенно стираются.

Однако в 2007 году компания Cyon Research опубликовала результаты работы по введению новой классификации CAD-систем [4]. Цель работы Cyon Research формулируют следующим образом: “Этот документ (White Paper) подготовлен с целью проверить выводы аналитического обзора “Ценность машиностроительных CAD-систем высшего уровня”, опубликованного нами в 2003 году. Мы хотим понять, насколько еще актуальны эти выводы. За прошедшие четыре года произошли значительные изменения в функциональности всех CAD-систем. В то время как «тяжелые системы (системы класса high-end, как их называет Cyon Research) всё еще остаются системами класса high-end (по крайней мере в смысле цены), в функционале тех систем, которые относились к средне­му классу, появилось много передовых возможностей, считавшихся прежде исключительной прерогативой систем класса high-end. Мы видим в этом повод заново рассмотреть поднятые в предыдущем исследовании вопросы в свете этих изме­нений – особенно потому, что, по-видимому, в некото­рых областях функциональные возможности “систем среднего уровня” теперь равны или даже превосходят возможности тех систем, которые называли системами класса high-end».

Однако журнал «CAD/CAM/CAE Observer» такое обосно­вание считает неправильным. Если бы ситуация на рынке была именно такой, какой она представлена выше, то наблюдался бы массовый переход систем из класса mid-range в класс high-end. Это единственный логичный путь разрешения ситуации. Но на деле такого перехода Не происходит. Дело в том, что в действительности Solid Edge (САПР среднего уровня) даже «не помыш­ляет» стать NX’oм («тяжелая» система, с 2007 года принадлежит Siemens). Точно так же никто не позволит паке­ту SolidWorks покуситься на место и лавры CATIA V5. Обе эти пары систем позиционированы их разработчи­ками именно так, как позиционированы (и в своих инте­ресах, и в интересах пользователей), ибо такова полити­ка этих компаний (что не отменяет так называемую внутреннюю конкуренцию между теми же SolidWorks и V5 в некоторых ситуациях).

“Мир машиностроительных САПР – относительно зрелый. Технические трудности и рыночные барьеры делают маловероятным появление каких-либо выскочек (даже такие уважаемые и хорошо финансируемые начинания как SpaceClaim сталкиваются с чудовищными препятствиями), которые могли бы легко подвинуть главных игроков, – это уже постоянный поток. Достижения в программном обеспе­чении машиностроительных САПР, так же как и в компьютерной сфере, оказы­вают важное влияние. Не меньшее влияние оказывают язык и намерения тех, кто продает этот софт” [4].

Далее авторы документа предпринимают краткий экскурс в историю САПР. “Когда в начале 1970-х годов машиностроительные САПР впер­вые стали коммерческими, для них требовались ресурсы самых мощных компьютерных систем из всех, которые тогда были доступны. По мере развития компьютеров стало возможным перенести машиностроительные САПР на мини-компьютеры, затем на рабочие станции под управлением UNIX, и, наконец, –в 1990-е годы – на персональные компьютеры. Параллельно этому менялась операцион­ная среда, в которой работали машиностроительные САПР – от внутриведомственных ОС к системам, поставляемым разработчиками, затем к UNIX и, наконец, к Microsoft Windows.

Поскольку платформы, на которых работают машиностроительные САПР, изменились, произошло и разделение самих систем. В 1970-е и в начале 80-х годов рынок поделился на две явные части – системы высшего уровня, работающие на мейнфреймах и миникомпьютерах в вычислительных центрах, и менее дорогие пакеты, которые работали вне их – первоначально на 16-битных миникомпьютерах, а позже на рабочих станциях.

На рынке САПР появился новый сегмент low-end – CAD-системы общего назначения для создания черте­жей, работающие на персональных компьютерах. Их возможности были весьма ограничены.

С 1982 по 1994 годы системы эволюционировали, изменяя границы рынка. Прежние продукты, базировав­шиеся на миникомпьютерах и рабочих станциях, были почти полностью вытеснены с рынка, а продукты, преж­де относившиеся к сегменту low-end, стали предостав­лять всё больше и больше инструментов для машино­строительного проектирования.

В то же самое время поставщики САПР высшего уровня стали переносить свое программное обеспечение с мейнфреймов и миникомпьютеров на рабочие станции под управлением UNIX. Переход от собственных операционных систем мейнфреймов к более открытой платформе UNIX не был легким. Многие компании, включая Computervision, споткнулись на этом. В этот период новый поставщик штурмом взял рынок high-end MCAD. Это была компания PTC, кото­рая в 1989 году привнесла на рынок твердотельное пара­метрическое моделирование, а также агрессивную, не стесняющуюся в средствах, тактику продаж.

Следующим водоразделом стал 1994 год, когда появление Windows NT открыло дверь высокопроизво­дительным вычислениям на персональных компьютерах, работающих под управлением Microsoft Windows. Это привело к двум связанным между собой изменениям, которые навсегда изменили картину рынка автоматизи­рованного проектирования. Во-первых, поставщики машиностроительных САПР, которые выдержали переход с собствен­ных ОС мейнфреймов на UNIX, столкнулись с неиз­бежным переходом с UNIX на Windows. (Intergraph – один из крупнейших поставщиков CAD-систем на то время – отказался от выпуска собственных рабочих станций на базе UNIX в пользу развития PC-совмести-мых систем под управлением Windows NT.) Во-вторых, поставщики PC-совместимых систем – и начинающие, и уже признанные – стали развивать новое поколение машиностроительных САПР среднего ценового класса, используя в своих интересах персональные компьютеры, ставшие стандартными в промышленности.

С этого момента и в течение последующего десяти­летия рынок машиностроительных САПР стали делить на три класса, или уровня:

- системы высшего уровня (high-end) – такие, как CATIA, UGS NX и Pro/ENGINEER;

- системы среднего уровня (middle-range) – такие, как Solid Edge, SolidWorks и Inventor. Кроме того, сюда же мы относим MCAD-системы CoCreate, think3 и IronCAD, KeyCreator компании Kubotek, а также дру­гие инструменты моделирования, такие как Rhino и form-Z);

- системы нижнего уровня (low-end) – типа Turbo-CAD и AutoCAD LT.

В 2003 году компания Cyon Research впервые опуб­ликовала сообщение о ценностном позиционировании CAD-систем. Классификация была основана на том, что может быть спроектировано при помощи продуктов каждого класса. Системы в классе high-end были более мощными, чем в классе mid-range, которые, в свою оче­редь, были мощнее продуктов в классе low-end. Проек­тирование некоторых видов изделий требовало исполь­зования high-end-систем. Хотя системы среднего класса уже тогда были достаточно мощными, некоторые проек­ты могли быть воплощены исключительно при помощи систем высшего класса. За прошедшие четыре года столь четкая дифферен­циация исчезла. При помощи продуктов класса, кото­рый прежде называли “средним”, сегодня можно соз­дать почти любой проект, для которого раньше требова­лась система, относящаяся к “высшему уровню. Термины “high-end”, “mid-range” и “low-end” боль­ше не описывают точно дифференциацию систем. Фак­тически, поскольку софт уже невозможно четко разли­чать на основе функциональных возможностей, может быть будет более правильным различать поставщиков по тому, на что они делают основной акцент, как это опи­сано ниже. Компания предлагает термин специализированные машиностроительныу САПР (specialized) для CATIA и UGS NX, и mainstream машиностроительные САПР (возможные варианты перевода: массовые, серийные, основные, домини­рующие) для Solid Edge, SolidWorks, Inventor и Pro/ENGINEER”.

Если брать более детальную классификацию, которая чётче отражает положение линеек продуктов, то по мнению Cyon существуют [4]:

- специализированные машиностроительные САПР с фокусиров­кой на PLM (product life management – управление жизненным циклом продукта, также часто встречается название CALS) (CATIA и UGS NX);

- основные (cерийные) машиностроительные САПР с фокуси­ровкой на PLM (Pro/E и CoCreate);

- основные (cерийные) машиностроительные САПР с фокуси­ровкой на разработке изделий (Solid Edge, Inventor и SolidWorks).

У поставщиков специализированных машиностроительных САПР есть несколько существенных отличий от поставщи­ков серийных систем, но главные различия сегодня лучше всего определяются пониманием того, на чём эти поставщики фокусируются: как компании пла­нируют свои разработки, какова цена на их продукты, как они эти продукты лицензируют и как выходят с ними на рынок.

Как известно, количество проданных лицензий “тяжелых” и “средних” систем в принципе вполне сопоставимо. Конечно, если приплюсовать к мейнстриму еще и 2D-системы, то перевес будет подавляющим, но такого хода авторы предусмотрительно не делают (системы low-end вообще как-то выпадают из новой классификации). Следует подчеркнуть, что практичес­ки все рабочие места “тяжелых” систем – действи­тельно рабочие; трудно представить предприятие, выложившее десятки тысяч долларов за ненужный софт.

В 2003 году возможности создания геометрии были важным критерием дифференциации машиностроительных САПР high-end и mid-range. Сегодня этого больше нет.

По мнению Cyon Research, на данный момент име­ются следующие ключевые пункты различий между системами разного класса [4]:

1) на чём фокусируются разработчики. “В своих разработках поставщики специализиро­ванных систем фокусируются на том, чтобы предоставить комплексные решения для компаний, имеющих сложные проблемы. Часто эти наборы про­блем включают процессы проектирования “сверху вниз” и совместную работу над проектом большого числа пользователей, разбросанных по всему миру. Для поставщика специализированных систем интеграция новых функциональных возможностей в существующие комплекты программного обеспечения имеет первостепенное значение, так как обеспечивает решения для сложных задач небольших групп клиен­тов, таких, как оптимизация лопастей турбин или расчет пружин сжатия для съемников при холодной листовой штамповке крупногабаритных панелей”.

Под “небольшими группами клиентов” здесь пони­маются авто- и авиаконцерны, число которых действи­тельно легко поддается подсчету. Но как быть с бес­счетным числом их поставщиков, субпоставщиков и поставщиков их субпоставщиков? Как правило, они тоже применяют high-end-системы, и нам не приходи­лось слышать, чтобы кто-то из них возжелал поменять свою “специализированную” систему на пакет средне­го класса, пусть даже и заметно подросший функцио­нально.

Что касается приведенных примеров - оптимиза­ция лопастей турбин и конструирование подпружи­ненных съемников - это и вправду довольно специ­фичные задачи. Решаются они либо с помощью систем действительно специального назначения (кото­рым не нашлось места ни в старой, ни в новой клас­сификации от Cyon Research), либо специальных модулей/решений на платформе high-end-систем.

Системы класса high-end создавались именно как уни­версальная платформа для решения большинства задач автоматизации конструирования и производ­ства, постепенно пополняясь модулями для решения специальных и отраслевых задач. Таким образом, универсальность - одна из глав­нейших черт high-end- систем, что никак не соответствует термину specialized.

“Поставщики mainstream машиностроительных САПР концентрируют усилия на разработке тех функциональных возможнос­тей, которые нужны их широкой базе пользователей. Хотя проектирование “сверху вниз” и совместная рабо­та над проектом тоже важны для пользователей массо­вых систем, они не полагаются на эти инстру­менты САПР как на основные. Для удовлетворения особых потребностей небольших групп пользователей поставщики mainstream САПР в значительной степени опираются на сторонних разработчиков. Это - интегра­ция в их “программную экосистему”, что, наряду с пре­дельной простотой использования и эффективностью, рассматривается как высшие приоритеты” [4].

По мнению журнала CAD/CAM/CAE Observer в действительности всё обстоит несколько иначе. Корпорации - поставщики high-end систем одновре­менно являются и поставщиками самых популярных mid-range-систем: у компании UGS (c 1 октября 2007 г. следует писать Siemens PLM Software) это Solid Edge, у Dassault Systemes - SolidWorks; можно допустить, что у PTC в этом качестве высту­пает Pro/E Foundation. Поэтому рассуждения об “узости” одних и “высших приоритетах” других, мягко говоря, не впечатляют. Речь здесь может идти о разных бизнес-моделях и моделях продаж, истори­чески сложившихся в разных подразделениях одно­го поставщика. В общих доходах поставщиков доли доходов от продажи mid-range-пакетов и high-endрешений соотносятся как 1:4 или 1:5. Соответственно и человеческие, и финансовые и прочие ресурсы корпораций делятся (или остаются в распоряжении) между командами разработчиков примерно в таких же пропорциях.

Другое дело - компании Autodesk и CoCreate. У поставляемых ими mid-range MCAD-систем никогда не было “старших сестер” - систем класса high-end, поэтому они избавлены от этических и прагматичес­ких проблем внутренней конкуренции (и внутреннего же “придерживания сверху” для баланса интересов). С нашей точки зрения, их цель – постепенная транс­формация в high-end-системы по предоставляемому функционалу, оставаясь в мейнстриме по. Но свои успехи и достижения на этом пути лучше доказывать делом, а не инициативами по трансфор­мации классификации;

2) цена. Прежние классы строго дифференцировались по цене. Хотя различие в ценах всё еще сохраняется, оно стало меньше, чем было, когда Cyon рассматривала это в 2003 году. Сегодня большинство поставщиков спе­циализированных систем предлагают базовое ПО, которое находится в том же ценовом диапазоне, что и массовые системы. Что остается, однако, так это большие ценовые различия для более полных конфи­гураций”.

3) каналы поставок. “Поставщики специализированных MCAD-систем точно знают, кто их клиенты, и несут новые решения непосредственно им. Рыночная доля каналов сбыта у поставщиков специализированных MCAD-систем ограничена. Доходы от продаж специализрованных САПР реселлерами всё еще малы по сравнению с прямыми продажами. Поставщики массо­вых MCAD-систем распространяют свои продукты через реселлеров и обеспечивают поддержку в этом и для сторонних разработчиков” [4].

Помимо упомянутых ключевых различий, следует, по мнению Cyon Research, принимать во вни­мание следующее. Происходит сближение функциональности систем Серийные и специализированные машиностроительные САПР больше нельзя дифференцировать исключитель­но по их возможностям создавать базовые виртуаль­ные модели продукта. Масштабируемость тоже боль­ше не является исключительной областью специализированных MCAD-систем. Оба класса способны работать с задачами любого масштаба. Большая часть продвинутых функциональных возможностей специализированных машиностроительных САПР доступна и по­льзователям серийных систем через прило­жения сторонних разработчиков, часть из которых тесно интегрирована с серийными системами. (при этом не обязательно, что хорошо интегрированы все при­ложения сторонних разработчиков.)