Структура и основные формы предпосылочного знания

Гуманитарное и философское знание в существенной степени опирается на ценно­стно-мировоззренческие и социокультурные принципы и положения. Однако, как выясни­лось, все знание, в том числе и естественнонаучное, подвержено влиянию ценностных предпосылок, имеющих конкретные познавательные формы. Основными формами пред­посылочного знания являются научная картина мира, стиль научного мышления (позна­ния), а также идеологические, философские и общенаучные методологические принципы и обыденное знание в форме здравого смысла.

Структура оснований и предпосылок научного знания - идеологические, философ­ские и общенаучные методологические принципы. В предпосылочном знании отражены и зафиксированы все виды ценностных отношений в познании: от социально-психологических до социально-экономических и культурно-исторических; от логико-методологических до философско-мировоззренческих. Его мировоззренческая направлен­ность обусловливается в значительной мере философскими основаниями, пронизываю­щими фактически все конкретные формы предпосылочного знания. Это - исторически изменяющаяся система знания, которая отражает в конечном счете отношение человека к миру, его способ видения, понимания и оценки действительности, своего места в ней.

Для понимания специфики тех или иных форм предпосылочного знания необходи­мо учитывать различную «степень присутствия» в них ценностной компоненты. Так, если идеологические принципы (идеология в узком смысле) непосредственно отражают соци­альные интересы различных групп, то общефилософские, гносеологические принципы осуществляют это в весьма опосредованном виде. В еще более трансформированной и обобщенной форме эти интересы выражены в научной картине мира, стиле познания и принципах здравого смысла. Они почти отсутствуют в общенаучных методологических принципах, близких по своей природе к специальному научному знанию. Такая диффе­ренциация степеней «идеологической окраски» форм мировоззренческого знания позво­ляет более корректно отразить и зафиксировать различия в характерах и способах «вхож­дения» этих форм знания в социально-гуманитарные или естественные науки.

Идеологические принципы- вид мировоззренческого знания первоначально формируются в недрах идеологии как формы общественного сознания. Идеология функ-

ционирует в качестве особой системы социальной ориентации человека в обществе, включающей представления о социальных функциях и отношениях, нормах и стандартах мысли и действия, оценка которых осуществляется с позиций социальной группы. На на­учное знание оказывают воздействие как принципы теоретически развитой идеологии, так и принципы обыденного идеологического знания - мало систематизированного, содержа­щего наряду с объективными оценками иллюзии, предрассудки и заблуждения.

Взаимодействие идеологии и науки осуществляется на трех взаимосвязанных уровнях: в рамках духовного производства реализуется взаимодействие теоретической идеологии и науки; через систему общественных институтов реализуется воздействие теоретических и спонтанных идеологий на сознание ученых и тем самым на науку; через непосредственный контакт индивидов, групп, коллективов осуществляется «непосредст­венное» идеологическое влияние на сознание ученых. Влияние идеологии на содержание знания существенно варьируется в зависимости от того, какая система знания испытывает это влияние - отражающая природные, внесоциальные явления или закономерности об­щественного развития. В естествознании прямое непосредственное влияние идеологиче­ских принципов и идей на содержание знания недопустимо, а если осуществляется, то ве­дет к значительным искажениям, как, например, при появлении «арийской физики» в Германии в период фашизма или «лысенковской биологии» у нас в стране. Опосредован­ное влияние всегда имеет место, но реализуется оно естественно и ограничено через фи-лософско-мировоззренческие принципы и различного рода внеэмпирические и внелогиче­ские критерии оценки и выбора гипотез, теорий, методов решений проблем и т.д.

Философские принципы,о значении которых для научного познания отчасти уже было сказано, оказывают влияние на познание либо прямо и непосредственно, когда ис­следователь применяет их в явной форме, либо опосредованно, через научную картину мира и стиль мышления, а также через общенаучные методологические принципы, с ко­торыми они тесно взаимосвязаны. Эвристические и регулятивные функции философских принципов при постановке научных проблем и создании теории осознаются сегодня не только отечественными, но и многими зарубежными философами и историками науки.

Так, К.Поппер, разрабатывая критерии демаркации (разделения) науки и метафизики, трак­товал последнюю как первоначальный набросок теории, своего рода прогноз теоретического разви­тия в его общей и абстрактной форме. Т.Кун включает наборы философских и общеметодологиче­ских предписаний в структуру парадигмы и рассматривает их как неотъемлемую составную часть «нормальной» науки. Ученик Поппера И.Лакатос развивал мысль о том, что «научная метафизика», т.е. совокупность философских утверждений о структуре реальности, составляет «твердое ядро» исследовательской программы.

Философские принципы наряду с математическими, а также физическими принци­пами принимают самое непосредственное участие в создании фундаментальной теории. В частности, выбор понятийного аппарата теории с необходимостью включает аргументы онтологического и гносеологического характера. При этом регулятивно-мировоззренческие функции в каждом конкретном случае выполняет не все философское учение, но лишь те или иные принципы, причем часто через другие формы мировоззрен­ческого предпосылочного знания или в связи с ними. Эти принципы детерминируют на­учное знание на двух уровнях: как нормативные правила теоретического мышления (ин­струментальная роль) и как средства, с помощью которых формулируются принципиаль­но новые научные представления и понятия (эвристическая, коструктивная роль). Опреде­ленное методологическое значение философские принципы имеют не сами по себе, но лишь в рамках той или иной философской концепции.

Общенаучные методологические принципытесно смыкаются и взаимодейству­ют с философскими и не всегда возможно четко их разграничить и квалифицировать. Об­щенаучные методологические принципы сформулированы в ходе осмысления практики научного, в первую очередь физического исследования. Они не определяют содержание научного знания и не являются его формально-логическим обоснованием. Их задача - в той или иной степени детерминировать выбор средств, предпосылок, понятий при по­строении новой теории, сделать этот выбор оптимальным. Сегодня вычленены и исследо­ваны принципы соответствия, дополнительности, наблюдаемости, а также инвариант­ности, выражающей сохранение свойств и отношений в ходе преобразования, сочетание вариативных и инвариантных элементов в теории, и ряд других.

Принцип соответствия состоит в том, что с появлением новых более общих тео­рий прежние успешно «работавшие» концепции не устраняются как ошибочные, но со­храняют свое значение для прежней предметной области, но уже как частный случай но­вых теорий.

При создании общей теории относительности А.Эйнштейн широко использовал принцип соответствия, в частности, формулируя уравнения поля, он исходил из того, что они должны быть сводимы к ньютоновским. Этот принцип также им выполнялся, когда проводилось четырехмерное обобщение основных уравнений классической механики и электродинамики в специальной теории относительности при выполнении в инерциальных системах уравнений Ньютона и Максвелла-Лоренца. Н.Бор обнаружил этот принцип в частном случае, когда при определении интенсивностей спектральных линий воспользовался соответствием между классическими и квантовыми величина­ми. При построении квантовой механики было использовано классическое волновое уравнение, до-

полненное гипотезой о связи между длиной волны, ассоциированной с частицей, и ее импульсом. Эти и другие подобные примеры из истории физики стали классическим подтверждением методо­логической эффективности принципа соответствия.

Принцип соответствия может рассматриваться, по-видимому, как особый случай связи научных теорий в их историческом развитии, входящий в общую тенденцию преем­ственности в развитии науки и культуры. Очевидно, что этот принцип должен применять­ся по отношению к базовым апробированным теориям, он указывает на возможность не­явных связей там, где на поверхности имеет место радикальный разрыв между старой и новой теорией. Он служит своеобразным критерием отбора и не имеет абсолютного зна­чения для всех теорий, вопрос о соответствии и преемственности решается в каждом кон­кретном случае, при этом в любой из наук реализуется также критическое отношение к действующим теориям, что может привести к их перестройке, а при необходимости и к «отбрасыванию».

Принцип дополнительности, введенный Н.Бором (1927), - положение квантовой механики, согласно которому получение информации об одних физических величинах микрообъекта неизбежно влечет потерю информации о некоторых других величинах, до­полнительных к первым. Такими взаимно дополнительными величинами являются, на­пример, координата частицы и ее импульс. Полное описание микрообъекта требует взаи­модополнительности пространственно-временных и энергетических характеристик. Итак, чтобы воспроизвести объект в его целостности, необходима совокупность двух величин или явлений, как, например, в случае корпускулярно-волнового дуализма (либо одно, ли­бо другое). Уже Н.Бор полагал, что принцип дополнительности имеет достаточно широ­кую область применения, например, в психологии в случае интроспекции, когда для опи­сания мыслительных феноменов требуются взаимоисключающие классы понятий; детер­министический и телеологический подходы в биологии. Позже принцип стали применять в социологии, при рассмотрении взаимодействия культур, общественных структур, раз­личных типов морали. Однако нельзя считать принцип дополнительности некоторой уни­версальной догмой. Например, до сих пор дискутируется вопрос, считать ли принцип до­полнительности Н.Бора лишь приближением к диалектике (закону единства и борьбы противоположностей), видеть ли в нем выражение сути диалектики или не считать его от­носящимся к уровню философской методологии.

Принцип наблюдаемости - методологическое требование к научной теории иметь эмпирическое обоснование, применять такие величины и понятия, которые операцио­нальны и допускают опытную проверку, остальные должны быть изъяты. Однако послед-

нее требование никогда жестко не выполнялось ни одной наукой, тем более потому, что часто ненаблюдаемые величины выполняют конструктивно-вспомогательную роль и не всегда могут быть четко отличаемы от наблюдаемых. Изменение представлений о самом происхождении теории, не являющейся индуктивным обобщением наблюдаемых фактов, привело к существенному уточнению принципа наблюдаемости и, в частности, к утвер­ждению А.Эйнштейна - сама теория определяет, что наблюдаемо, а что нет.

В целом функции общеметодологических принципов и их роль в теоретическом познании можно охарактеризовать следующим образом. В них фиксируются закономер­ности развития научного знания как объективного исторического процесса, его преемст­венность, объективное содержание и вместе с тем относительность и неполнота результа­тов, их основанность на опыте. Будучи регулятивными, они формируют идеалы и нормы теории, представление о ее структуре, функциях, являются важнейшим элементом стиля научного познания. Осуществляемая ими детерминация не носит «жесткого» характера. В отличие от других форм мировоззренческого знания, тесно связанных с ценностным соз­нанием, эти принципы формируются и функционируют на границе общей и конкретно на­учной методологии, в них осуществляется сплав научно-теоретических, методологиче­ских и философских принципов и понятий, что рождает специфическую нормативно-содержательную форму знания. Существуют попытки разработать целостную систему принципов построения и выбора теории, в частности, Н.Ф.Овчинниковым предлагается классификация, где выделяются три класса принципов по типу функций, которые прин­ципы выполняют в процессе теоретизации. Это порождающие принципы - сохранения, симметрии, дополнительности; принципы связности - математизации, соответствия, един­ства; целеполагающие принципы - объяснения, простоты, наблюдаемости. Предлагаются и другие классификации, однако неопределенность исходных принципов, их неполнота, рядоположенность и взаимопересечения не позволяют считать эти классификации удовле­творительными.

Особая форма предпосылочного знания - здравый смысл,роль которого как цен­ностно-мировоззренческой формы знания ученые и философы оценивают весьма проти­воречиво. Следует признать, однако, что если непосредственное воздействие здравого смысла на современное теоретическое знание невелико, то косвенное, в первую очередь через мировоззрение ученых, складывающееся по большей части стихийно, может быть достаточно ощутимым.

Философы прошлого со вниманием относились к здравому смыслу. Д.Юм ставил здравый

смысл в один ряд с такими качествами человеческого духа, как мужество, честность; по мнению К. Гельвеция, человек, обладающий здравым смыслом, обыкновенно не впадет ни в одно из тех за­блуждений, в которые нас вовлекают страсти, но зато он лишен и тех просветлений ума, которым мы обязаны лишь сильным страстям. Согласно И.Канту, ум, лишенный здравого рассудка, хотя и может быть вполне нормальным, даже высокообразованным, способным абстрактно усматривать общее, не в состоянии, однако, различать, подходит ли под это общее данный случай конкретно. Маркс достаточно жестко оценивал особенности здравого смысла, считая, что он имеет «грубиян­ский характер», догматичен и несамокритичен.

Современные исследования методологической роли здравого смысла показывают, что консерватизм этого вида обыденного знания содержит не только негативные, но и пози­тивные для познания функции, поскольку для любого радикально нового знания сущест­вует допустимая мера «безумия», превышение которой приводит к потере связи с реаль­ностью. Здравый смысл предстает как неформальный критерий рациональности всякого познания, оценки и действия. Именно в нем отражается исторически складывающееся по­нимание осмысленного и бессмысленного, реального и нереального, возможного и невоз­можного, понятного и непонятного. Выявляются также мировоззренческие и регулятив­ные функции здравого смысла, который выражает социальную потребность в рациональ­ной ориентации индивида и общества в духовной и практической деятельности.

Следует отметить, что в ряде случаев, когда складываются неопределенные, не-формализуемые альтернативные ситуации выбора проблем, теорий, гипотез и общеприня­тые методологические критерии при этом «не работают», своеобразным ориентировоч­ным критерием для ученого становится здравый смысл. Большинство современных иссле­дователей проблемы здравого смысла осознают важность его методологических функций и мировоззренческих предпосылок, считая, однако, что они должны быть критически про­анализированы с позиции науки и философии. Американский философ М.Вартофский по­лагал, что, несмотря на неполноту, противоречивость понятий здравого смысла, не под­вергавшегося рациональной критике, его социально-культурное и нормативное значение несомненны. Здравый смысл представляет собой то множество общедоступных и в значи­тельной мере неявных принципов действия, правил, убеждений, которые выдержали мно­жество длительных испытаний в практике людей, в развитии их культуры и межкультур­ных взаимодействиях, благодаря чему о них можно говорить как о «человеческих универ­салиях».

ЛИТЕРАТУРА

Основная

Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

Кант И. Критика чистого разума // Он же. Соч. в 6 т. Т.3. М., 1963.

Кузнецов И.В. Принцип соответствия в современной физике и его философское значение. М., 1948.

Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1975.

Мамчур Е.А. Идеалы единства и простоты в современном научном познании//Вопросы философии. 2003. № 12.

Микешина Л.А. Фундаментальный поворот в понимании структуры научного знания // Философия, наука, цивилизация. М., 1999.

ОвчинниковН.Ф. Методологические принципы в истории научной мысли. М., 1997.

Степин В.С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и нормы научного исследования.

Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000.

ХолтонДж. Тематический анализ науки. М., 1981.

Дополнительная

Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М., 1978.

ВикоДж. Основания новой науки об общей природе наций. М.- Киев, 1994.

Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., 2004.

Гуссерль Э. Начало геометрии. М., 1996.

Методологические принципы физики. История и современность. М., 1975.

Вопросы для самопроверки

1 .Какова природа предпосылок научного знания?

2.Основные идеи учения И.Канта о предпосылочном знании.

3.В каких формах существует предпосылочное знание?

4.Что такое концептуальные и доконцептуальные предпосылки научного знания?

5.Почему идеологические предпосылки играют отрицательную роль для развития наук?

6.Какова роль философских категорий и принципов в развитии научного познания?

7.Какие из общенаучных методологических принципов встречаются в вашей об­ласти знания?

8.В чем смысл принципа дополнительности?

9.Что такое «здравый смысл»? Его роль в научном познании.

10.Действует ли принцип соответствия в вашей области знания?

Глава 10.