Стиль научного мышления

Это - сложная по своей структуре и функциям форма знания, содержащая не толь­ко методологические, но и ценностные, в частности, философско-мировоззренческие, компоненты. Длительное время понятие стиля научного мышления применялось главным образом при характеристике индивидуального мышления и имело ярко выраженное пси­хологическое содержание. Анализ стиля на психологическом уровне предполагает рас­смотрение соотношения общего и индивидуального в сознании исследователя данной эпохи; процесс формирования системы конкретно-исторических установок и интересов, а также стереотипизации научного мышления. При этом следует учитывать, что роль от­дельной личности вовсе не сводится здесь к простому воспроизведению заданных образ­цов и стандартов мышления. Будучи элементом общей социальной системы, познающий субъект обладает большей гибкостью и пластичностью, скорее улавливает изменения в социальной действительности, чем это происходит в групповом и тем более обществен­ном сознании. Эти и аналогичные им проблемы возникают при рассмотрении стиля мыш­ления как психологической проблемы.

Развитие современной методологии научного познания, исследующей главным об­разом способы общенаучного, а не индивидуального познания, привело к широкому употреблению понятия стиля мышления также и в его логико-эпистемологическом значе­нии. Так, используются понятия механистического, вероятностного, системно-структурного, синергетического и других стилей мышления, обсуждается сама проблема их классификации. СНМ - это термин с социально-исторической, ценностной окраской, понятие, в котором «скрыта хорошая доля духа времени» (Э.Шредингер), отражающее «общее расположение умов в нашу эпоху» (А.Декандоль). СНМ - это единая система принципов, которая принимается учеными как образец, стандарт, канон, эталон мысли-

тельной деятельности, т.е. признается ее регулятивный, нормативный характер, причем сюда входят как правила-рекомендации, так и правила-запреты. Эта система правил и принципов, принимаемая за эталон научного мышления, сочетает устойчивость и измен­чивость, логическое и историческое, соответственно СНМ предстает как синтетическая исторически меняющаяся «единица» знания, более крупная, чем метод или система мето­дов, но имеющая также нормативный характер, содержащая в себе регулятивные принци­пы.

Однако выделение таких обязательных сторон СНМ, как системность, норматив­ность и историчность, указывая на сходство этого понятия с другими понятиями стилей, например, в искусстве, не раскрывает его специфику как стиля научного познания. Необ­ходимо учесть также исходные принципы логического построения научных теорий, включающие способы объединения понятий в некоторые системы и введения новых эле­ментов в эти системы. В стилях научного мышления выступает конкретный тип научного объяснения действительности, который устойчиво выявляется в основных научных на­правлениях, будучи общим для данной эпохи, и обусловливает некоторые стандартные представления в фундаментальных теориях. В.Паули и М.Борн, которые применили по­нятие стиля в физической науке, понимали под ним устойчивые, сохраняющиеся дли­тельное время особенности физических теорий. Итак, при рассмотрении содержательной стороны СНМ должны быть указаны в первую очередь принципы построения теории, ти­пы научного описания и объяснения и другие устойчивые особенности научных теорий, тем самым выясняется, что стиль прежде всего определяется типом, идеалом научной теории.

Но логико-методологические принципы не являются единственно значимыми для стиля мышления. В свою очередь они опираются на те или иные представления о харак­тере бытия и познания, т.е. на собственно философские принципы, которые определяют решение интеграционных, селективных и других методологических задач. Итак, СНМ есть исторически сложившаяся, устойчивая система общепринятых методологических нормативов и философских принципов, которыми руководствуются исследователи в данную эпоху. В качестве устойчивых методологических нормативов выступают требова­ния к описанию, объяснению и предсказанию как в процессе научного творчества, так и в конечных результатах познания. При таком определении обнаруживается некоторое сходство СНМ с парадигмой, введенной Т.Куном (см. след параграф), в том случае когда она понимается как синоним некоторого набора предписаний для научных сообществ, но тогда она предстает как логико-методологическое ядро стиля, которое может изменяться при сохранении стиля.

СНМ не изменяется моментально как парадигма, но происходит постепенное вне­дрение новых принципов и методологических нормативов, и поэтому в науке возможно одновременное существование различных стилей мышления, тогда как парадигмы не со­вместимы. Парадигмы, по Куну, не имеют места в гуманитарном и философском знании, а понятие стиля применимо к любому типу знания, и не только научному, но и философ­скому или художественному. Парадигмы он обнаруживает только в зрелых естественных науках, в то время как стили мышления просматриваются уже с античной эпохи. Можно предположить, что понятие стиля научного мышления, как менее формализованное и бо­лее неопределенное по сравнению с парадигмой, лучше отражает феноменологические характеристики научного познания. Система методологических нормативов и философ­ских принципов, составляющая сущность того или иного стиля мышления, носит отно­сительно априорный характер. Этот момент отметил известный немецкий физик М.Борн, указавший, что устойчивые принципы физической теории, определяющиеся ее стилем яв­ляются относительно априорными в данный период. Если быть знакомым со стилем сво­его времени, то можно в соответствии с ним делать «осторожные предсказания» или от­вергать идеи, чуждые ему.

Став новым эталоном, СНМ начинает функционировать в науке как априорное предпосылочное знание для последующих исследований. Как система методологических норм и регулятивных принципов, он придает конкретно-историческую форму научному знанию, организует его внешнюю и внутреннюю структуру, тем самым органически сли­ваясь с самим знанием и реализуясь через него. Включая в себя содержательные фило­софские и методологические постулаты, СНМ может предопределять не только форму организации знания, но и возможные варианты решения той или иной научной проблемы. СНМ выступает в конкретно-исторический период своего функционирования как некото­рая для данных условий априорная система форм мышления, в рамках которой интерпре­тируется опыт.

Свои конструктивные задачи стиль мышления реализует, выполняя следующие че­тыре функции:

критическую, или функцию оценивания теоретических построений (гипотез) и методов получения, проверки и построения знания;

селективную - функцию выбора гипотез (теорий), методов и категориального аппарата;

вербальную - оформление фактуального и теоретического знания в конкретно-историческом языке науки;

предсказательную - определение возможных идей, направлений исследования,

12 новых методов.

Как соотносятся стиль мышления и метод научного познания? Они характеризуют познавательную деятельность субъекта, т.е. являются единицами методологического зна­ния, которое не описывает объект, но предписывает действия с ним. Если стиль и метод сформулированы и зафиксированы в текстах, то они представляют собой некоторую сис­тему регулятивных принципов, имеющих логическую форму нормативных предложений. Они реализуют активность субъекта познания и не являются чем-то внешним по отноше­нию к нему, не стоят между субъектом и объектом, но включены в содержание понятия «субъект познания», выступают как его свойства, возникают и развиваются в результате творческой, активной деятельности субъекта по преобразованию и познанию мира, кото­рая в значительной степени обусловливается закономерностями и свойствами объектов.

СНМ отличается от метода по масштабу проявления и по времени функциониро­вания. Метод в значительной мере варьируется в зависимости от задачи, стиль же сохра­няется при переходе от одной познавательной задачи к другой. Стиль проникает во все области знания, «окрашивая» его определенным образом, тогда как методы носят частный характер; стиль проявляются и функционирует через методы, а методы в определенной степени детерминируются стилем мышления, хотя, как известно, и не только им. СНМ одновременно выполняет регулятивную, селективную и прогностическую функции, тогда как методы дифференцируются в зависимости от того, какую из этих функций они реали­зуют. Стиль мышления формулируется содержательно, нестрого. Это необходимо, так как дает более гибкую систему регулирования процесса познания, нежели жестко запрограм­мированный или формализованный метод, представляющий более сильную форму детер­минации. Эта гибкость позволяет одному и тому же стилю мышления модифицироваться в зависимости от задач исследования, областей знания, наук и т.д. Кроме того, создание какой-либо «жесткой матрицы» или формализация стиля просто невозможны, поскольку лежащее в его основе знание содержит неформализуемые элементы, в частности, миро­воззренческие. СНМ включает те принципы и критерии, которые определяют научность или вненаучность метода познания, т.е. стиль выступает как ведущее методологическое начало, поскольку он является синтезом методов и методологических принципов позна­ния.

Среди исследователей проблемы СНМ в ХХ веке один из интересных подходов осуществлен М.Борном, который не только размышлял о его природе, но и предложил свою периодизацию, что значимо, поскольку, как он сам считал, Нобелевская премия дана ему за участие в разработке нового способа мышления, связанного с созданием квантовой механики.

Он определяет стили мышления как «общие тенденции мысли, изменяющиеся очень мед-

ленно и образующие определенные философские периоды с характерными для них идеями во всех областях человеческой деятельности, в том числе и в науке» (Борн М.. Философия в жизни моего поколения М., 1963). Им выделены три стиля в истории научного познания, при этом он четко оп­ределяет основания периодизации: изменение субъектно-объектных отношений. Первый стиль мышления, рассматриваемый с этой точки зрения, складывался в античный период и продолжал функционировать в Средневековье. Это антропоцентрический, субъективистский склад мысли, для которого субъект и объект неразрывны и неразличимы. Второй стиль — ньютоновский, «ибо образ­цом его является небесная механика Ньютона», - основывался на том, что «внешний мир — объект естествознания, с одной стороны, и мы, наблюдающие, мыслящие и вычисляющие субъекты, - с другой, полностью отделены друг от друга, что существует способ исследовать явления, не вмеши­ваясь в их течение» (Там же. С. 229). Третий стиль Борн относит к новой эре, когда М.Планк обна­родовал идею квантов энергии, вместе с которой пришли новые взгляды на проблему противопо­ложности субъекта и объекта. Они не являются ни совсем субъективистскими, как в древних и средневековых учениях, ни полностью объективистскими, как в посленьютоновской философии. Такая двойственность этих взглядов определяется, в частности, тем, что в случае измерения «со­пряженных» пар величин (энергия — время, импульс — координата) невозможно получить сведения о системе самой по себе, ответ зависит от решения наблюдателя и субъективные решения нераз­рывно смешиваются с объективными наблюдениями. По мнению Борна, этот стиль научной мысли соответствует также и общей тенденции современной философии. «Мы больше не верим в возмож­ность отделить знание от нашего решения, мы знаем, что сами всегда являемся одновременно и зрителями и актерами в драме жизни» (Там же. С. 234). В качестве оснований для выделения сти­лей мышления Борн принял характерные для данного периода идеи, субъектно-объектные отноше­ния и тип детерминации — жесткая детерминация в ньютонианском стиле и «вторжение случая» в современном СНМ. Существует достаточно много различных классификаций, в том числе с учетом типа детерминации научного знания, особенно вероятностной (Ю.В.Сачков), которые здесь не при­водятся.

Сущность СНП как формы ценностного регулятивного знания может быть пра­вильно понята и объяснена только при учете культурно-исторического характера его ста­новления, развития и смены, а также особой роли стиля в осуществлении социокультур­ной обусловленности науки. Поэтому существует потребность, с одной стороны, выяс­нить, какими факторами обусловлены возникновение и эволюция стилей познания, а с другой - проследить, как через формирование стиля, предполагающее развитие философ­ских и логико-методологических основ науки, социокультурные и мировоззренческие моменты включаются в логику познания и преобразуют его. В то же время можно дать характеристику любого стиля мышления, в том числе и будущего, использовав своего ро­да матрицу из логико-методологических, гносеологических и онтологических оснований, языковых и других норм и идеалов, с обязательным введением временного параметра. В таблице представлена такая матрица, примененная к стилям средневекового мышления и мышления Нового времени.

Матрица стилей мышления (методологический аспект)

Вопросы для самопроверки

Природа и структура научной картины мира.

М.Хайдеггер о противо-поставлении субъекта познания и мира как «картины».

Роль НКМ в построении теории.

Значение НКМ для гуманитарных наук.

Язык и научная картина мира.

Понятие стиля мышления в методологии науки.

Соотношение исторического и логического в СНМ.

Структура и функции СНМ.

Соотношение стиля и метода научного познания.

10. Дайте конкретную характеристику СНМ в естествознании Нового времени.